Las actitudes lingüísticas comprenden tanto las percepciones y creencias de los hablantes como sus emociones, sentimientos y reacciones (López Morales 2004). Desde que el estudio de las actitudes ganó protagonismo en los años 70 del siglo xx, se ha considerado de gran utilidad para profundizar en los procesos de variación y cambio lingüístico que se producen en las lenguas. Este trabajo presenta las actitudes directas e indirectas y el grado de identificación y proximidad de un grupo de hablantes jóvenes mallorquines, estudiantes de filología, hacia las tres variedades españolas del español: castellano, andaluz y canario (Moreno Fernández 2009). En el estudio, se ha seguido la metodología del proyecto precaves xxi, basada en la técnica de los pares falsos y las respuestas de diferencial semántico. Las conclusiones de la investigación sugieren: (1) que las variedades más reconocibles son la castellana y la andaluza; (2) que las valoraciones directas e indirectas no reflejan el mismo sentir dependiendo de la variedad, lo que conduce a casos de prestigio encubierto en las variedades castellana y andaluza; y (3) que el grado de identidad o proximidad mayor se refleja hacia el castellano, si bien los hablantes perciben diferencias entre el castellano central madrileño y el castellano periférico hablado en Mallorca.
Las actitudes lingüísticas ofrecen información muy valiosa acerca de la vitalidad de las lenguas o variedades. Dichas actitudes, relacionadas con los pensamientos o creencias (dimensión cognitiva), los sentimientos, estados de ánimo y emociones (dimensión afectiva), y las actuaciones, intenciones o conductas (dimensión conativa), inciden claramente sobre los usos lingüísticos ; ; . Gran parte de las investigaciones realizadas hasta la fecha han señalado el carácter social de las actitudes lingüísticas, lo cual las hace estables y generales dentro de una comunidad de hablantes. Igualmente, estos trabajos también han sugerido que las actitudes tienen que ver con los estados y procesos cognitivos de los hablantes, que como resultado proporcionan hipótesis lingüísticas y juicios evaluativos relacionados con la reputación adquirida por la lengua o atribuida por el grupo de hablantes ; ; ; .
Si bien son variadas las técnicas existentes para la recogida de datos sobre las actitudes lingüísticas de los hablantes, la técnica del matched-guise, promovida por Lambert en los años 60, ofrece grandes ventajas para evaluar los rasgos psicosociales asociados a los locutores, al trabajar con grabaciones y cuestionarios de pares ocultos y diferencial semántico . Para evitar los problemas derivados de este método es recomendable utilizar textos diferentes (orales y escritos) propios de cada variedad . Desde la vertiente mentalista, se han considerado además que las actitudes lingüísticas son un estado mental interior, entre el estímulo que recibe el hablante y su respuesta frente a él ; . Este enfoque teórico, a pesar de no permitir la observación directa, tiene la gran utilidad de permitir la predictibilidad en los patrones sociolingüísticos y las actuaciones futuras.
Uno de los aspectos que más interés ha suscitado en los estudios de actitudes es el relativo al prestigio de las lenguas y sus variedades. En este sentido, se han presentado numerosos trabajos que ofrecen información detallada sobre las actitudes lingüísticas de los hablantes de distintas zonas o ciudades. Muestra de ello son las investigaciones de en el área metropolitana de Valencia hacia las variedades cotidianas de la zona (castellano estándar, valenciano estándar, castellano popular y valenciano apitxat y también las realizadas por Blas Arroyo , y en la provincia de Castellón sobre el castellano de la zona y su vitalidad. En los estudios sobre el español, suelen interesar especialmente las percepciones y creencias acerca de las posibles variedades predilectas o mejor consideradas dentro de la lengua.
Muchas de las investigaciones que se han realizado hasta el momento sobre las variedades del español de España han señalado, además, que existe la creencia entre algunos sectores de la población de que ciertas variedades son mejores, más prototípicas o están más cerca del modelo idiomático (Moreno Fernández , ; ; ; ; Cestero Mancera y Paredes García , ; Méndez Guerrero , , , ; Santana Marrero , ; Manjón-Cabeza Cruz , ; ; . Las investigaciones de e sobre los madrileños, los de Cestero Mancera y Paredes García y sobre los hablantes castellanos de la zona centro peninsular y los de Méndez Guerrero , , , sobre los hablantes mallorquines han mostrado que la variedad más prestigiosa es a veces la propia, en este caso, la castellana. Sin embargo, no ocurre así en otras zonas de España como Andalucía (Manjón-Cabeza Cruz , ; Santana Marrero , o Canarias , donde la castellana es igualmente considerada la variedad de prestigio por delante de las hablas andaluzas y canarias. De este hecho se desprende, pues, una idea que prima sobre las demás: existe la creencia por parte de los hablantes españoles de los estudios citados arriba de que el modelo idiomático está más cercano al castellano que a otras variedades españolas.
Entre las regiones y ciudades mejor consideradas por los hablantes españoles de precaves xxi, se encuentran Madrid, Castilla y León, Castilla-La Mancha, Valladolid, Salamanca, Toledo, Burgos, Segovia, Soria, Guadalajara y León ; ; ; Méndez Guerrero , ; . Tan solo en dos ocasiones se registra que los hablantes mallorquines mencionen su ciudad (Palma) o su comunidad (Baleares) como zona castellana de prestigio (Méndez Guerrero , , . En este caso, es a través de las valoraciones indirectas, principalmente, como se comprueba el prestigio (encubierto) de la variedad propia . Y algo similar ocurre también con los hablantes de otras áreas periféricas españolas no castellanas como Granada, Gran Canaria o Sevilla cuando evalúan la variedad castellana ; ; .
Otra diferencia fundamental que puede verse en estos estudios es la relativa al grado de jerarquía o igualdad que asignan los hablantes a las variedades. En los estudios de la zona centro peninsular se registran índices más altos de jerarquía entre las variedades (de hasta el 95% en los estudios de que en las zonas castellanas más alejadas como Mallorca o en ciudades en las que predomina otra variedad como Granada, Sevilla o Las Palmas de Gran Canaria. En todos estos casos, aunque la actitud predominante continúa siendo la de la jerarquía, se recogen mayores porcentajes de igualdad entre las variedades: Granada (41,57%), Sevilla (33%), Las Palmas de Gran Canaria (23,9%) y Mallorca (14,8%) ; ; ; .
Son estas diferencias observadas en las distintas zonas las que permiten trazar al menos dos áreas geolectales dentro de la variedad castellana: las áreas centrales frente a las áreas periféricas. En las áreas centrales, como demuestran estos estudios, los hablantes tienen una percepción más positiva de su variedad, a la que perciben claramente como la más prestigiosa. Y señalan, además, sus lugares de procedencia como las zonas en las que se recoge ese “mejor español”. Mientras que, en las áreas periféricas, el prestigio se reconoce de manera encubierta e indirecta y gana mayor peso la opción de que no existe una variedad mejor, como ocurre en Mallorca . Esta idea coincide con lo expresado por sobre la relación entre el prestigio de las lenguas, dialectos, variedades o hablas dentro y fuera de su territorio:
Podría decirse que las lenguas que reciben una mejor valoración y disfrutan de prestigio abierto son las que se encuentran en el centro de un sistema geo-socio-lingüístico, en las cuales además se aprecia una autonomía, una historicidad, una estandarización y una vitalidad en su grado máximo. Las lenguas o variedades que se encuentran en la periferia de un sistema geo-socio-lingüístico manifiestan esos atributos en un menor grado, cuando lo hacen, y no suelen disfrutar de más prestigio que el que se les quiera atribuir de forma encubierta, para ciertos contextos o entre ciertos tipos de hablantes .
El prestigio de las variedades está relacionado, así pues, con el contexto de los hablantes y con sus particularidades sociales, pero también lo está con el conocimiento que tienen de la/s variedad/es. El reconocimiento de la variedad, las actitudes directas e indirectas que se tienen hacia ella y la afiliación y/o solidaridad que recibe por parte de los hablantes son fundamentales para reconocer su prestigio. A pesar de los numerosos estudios de actitudes sobre las variedades del español de España que existen, todavía no se conocen lo suficiente las actitudes y percepciones que muestran los hablantes de cada zona (central o periférica) hacia el resto de las variedades del país. Este trabajo presenta las creencias y actitudes hacia las variedades castellana, andaluza y canaria de un grupo de hablantes mallorquines. El estudio responde a las siguientes preguntas de investigación: ¿en qué medida reconocen los hablantes mallorquines las variedades castellana, andaluza y canaria?, ¿qué grado de similitud encuentran estos hablantes entre las tres variedades y la propia? Y ¿cómo valoran directa e indirectamente cada variedad? El objetivo del estudio es, en definitiva, ahondar en el conocimiento que se tiene sobre las actitudes lingüísticas del español de España y aumentar la información con la que se cuenta sobre las actitudes lingüísticas de un grupo de hablantes periféricos de castellano, esto es, el grupo de informantes mallorquines del proyecto precaves xxi.
La técnica que se ha utilizado para realizar el estudio es la establecida por el proyecto precaves xxi (Cestero Mancera y Paredes García , y , que aúna preguntas directas e indirectas de diferencial semántico y de respuesta abierta para determinar las creencias y actitudes de los informantes de una comunidad de hablantes concreta. De acuerdo con la concepción mentalista, asumimos que las reacciones de los informantes ante los estímulos proporcionados (grabaciones de voces masculinas y femeninas de cada variedad) permiten desentrañar las creencias y actitudes hacia cada variedad del español de España .
La encuesta ha sido diseñada para el proyecto a partir de la técnica de pares falsos o máscaras y recogida por medios digitales (Cestero Mancera y Paredes García , y . La prueba consiste en escuchar dos grabaciones (una de discurso oral y otra de discurso leído) por cada una de las variedades cultas del español y en cumplimentar el cuestionario. En este trabajo nos limitamos a presentar los resultados de las variedades castellana, andaluza y canaria. Se combinan preguntas directas e indirectas, abiertas y cerradas, muchas de ellas, como se ha dicho, a partir de escalas de diferencial semántico, que permiten obtener gran cantidad de información sobre percepciones y actitudes de los informantes (Cestero Mancera y Paredes García , . El cuestionario está compuesto por 12 preguntas que evalúan la valoración directa de la variedad que escuchan, la valoración indirecta de la variedad a través de la persona que habla o lee y la valoración indirecta de la variedad a través de la zona geográfica y la cultura a la que pertenecen (Cestero Mancera y Paredes García , .
La evaluación directa aporta información sobre la valoración de la variedad que se escucha y sobre la proximidad que se percibe entre esta y la propia. Esta evaluación se realiza a partir de una escala de 6 grados, formada por 5 pares de adjetivos dicotómicos de tipo cognitivo (áspera/suave, monótona/variada, rural/urbana, lenta/rápida, confusa/clara) y 6 pares dicotómicos de tipo afectivo (desagradable/agradable, complicada/sencilla, distante/cercana, dura/blanda, aburrida/divertida, fea/bonita). También se propone una pregunta de respuesta abierta para mencionar los aspectos de la pronunciación escuchada que más han gustado al informante (y los que menos) y para estimar la proximidad que existe entre la pronunciación propia y la escuchada.
Las preguntas indirectas, por otra parte, permiten obtener datos más inconscientes que podrán ser complementados con los de la evaluación directa. En estas preguntas, en primer lugar, se solicita una valoración sobre la persona que habla a partir de tres preguntas cerradas (de valoración graduada y escala de diferencial semántico), relativas a la personalidad y educación de la persona (grado de inteligencia, simpatía, cercanía, erudición y educación) y a su posible puesto de trabajo, nivel de ingresos y nivel de estudios. Y, posteriormente, se solicita que opinen sobre el país, la zona o región y también sobre la cultura de la persona que habla a través de otro grupo de preguntas abiertas y de escalas de diferencial semántico. En el caso de la región, se determina si es retrasada/avanzada, aburrida/divertida, extraña/familiar, fea/bonita; y, en el de la cultura, si es tradicional/innovadora, pobre/rica, distante/cercana, poco interesante/muy interesante.
La muestra está constituida por 70 individuos jóvenes mallorquines estudiantes de filología. Como se aprecia en la tabla, predomina la población femenina, como suele ser habitual en los estudios de filología, de menos de 20 años, dominantes en español y sin formación dialectal.
Las variables independientes del estudio son las variedades lingüísticas del español de España: castellana, andaluza y canaria . No obstante, aunque no sea el objetivo de este trabajo, en algunos momentos del análisis, se mencionarán posibles diferencias relacionadas con otras variables: sexo (hombre-mujer), colectivo (con conocimientos dialectales-sin conocimientos dialectales), voz evaluada (masculina-femenina), lengua materna (castellano-catalán), discurso (oral-escrito), contacto con hablantes de la variedad de otros lugares (con contacto-sin contacto) y contacto con otras ciudades (contacto frecuente-poco/nulo contacto).
Los hablantes nativos de español, en su mayoría, son conscientes de la variación de su lengua, pero no siempre identifican exactamente las distintas variedades. Como se verá, existen diversos factores que tienen que ver con ello como el escaso contacto con la variedad, la falta de formación dialectal o la lengua materna.
Por los datos presentados en la figura 1, podría parecer que la variedad española más reconocida en las voces de la encuesta por los 70 jóvenes mallorquines es la andaluza, por encima incluso de la propia, la castellana; y, también, de la canaria. Ello podría verse justificado en el hecho de que estos jóvenes afirman mantener un contacto más estrecho con hablantes andaluces (el 75,7% asegura conocer y tener relación con andaluces) que con hablantes castellanos de otras ciudades de la península (64,3%) y hablantes canarios (38,6%). Si tenemos en cuenta que Mallorca presenta uno de los índices más altos de población inmigrante de origen andaluz de toda España, no es de extrañar que muchos palmesanos piensen que tienen más contacto con hablantes andaluces que con castellanos de otros lugares como Madrid, Castilla-La Mancha o Castilla y León. Las ciudades o regiones mencionadas por los informantes como las posiblemente originarias de las voces de la encuesta son “Cádiz”, “Sevilla”, “Málaga”, “Granada” y “Almería” en el caso del andaluz; “Castilla-La Mancha”, “Castilla y León”, “Asturias”, “Aragón”, “Cataluña”, “Madrid”, “Valladolid”, “Salamanca”, “Palma”, “Barcelona” y “Toledo”, en el caso del castellano; y “Gran Canaria” en el caso de la variedad canaria.
Sin embargo, si atendemos también la identificación aproximada de las variedades, la situación cambia. Es aquí cuando realmente se aprecia que es la variedad castellana la más identificada con un 97,9%, frente a la andaluza con el 86,4% y la canaria con un 54,3%. La identificación parcial o aproximada se produce cuando los informantes se refieren a la variedad como “española” o “la hablada en España”. En el caso del castellano, como se puede ver en la gráfica 1, el porcentaje de identificación aproximada es muy alto, pues es frecuente el uso indistinto de “castellano” o “español” para referirse a la variedad que se habla en el centro-norte del país. Ya en menor medida, aunque todavía con porcentajes considerables, se han identificado también como “españolas” las variedades andaluza y canaria. Esto ha tenido que ver sin duda con el hecho de que en la encuesta se evalúen las ocho variedades del español mencionadas en la nota 3. Al tener que identificar variedades españolas y americanas, se ha observado que algunos de los encuestados han optado por diferenciarlas de esta manera. Otro hecho que refuerza la idea de que la variedad propia, la castellana, es la mejor identificada es que no se han producido identificaciones erróneas en esta variedad, mientras que sí se observan errores en las otras dos variedades, las cuales en el 13,6% de los casos en el andaluz y en el 42,9% en el canario se confunden con otras variedades. Las principales confusiones en la variedad andaluza se han producido con las llamadas “zonas de transición” entre la variedad castellana y la andaluza, a saber, Extremadura (36,8%) y Murcia (10,5%). También con la variedad canaria (10,5%) y con algunas variedades americanas, en algunos casos sin concretar “español de América” (10,5%) y, en otros, con Venezuela (10,5%) y Uruguay (5,3%). En el caso de la variedad canaria, la principal confusión está con Hispanoamérica (68,3%), en algunos casos se especifica el país: Venezuela, México, Argentina, Perú, Cuba, Paraguay, Chile y Ecuador. Y también es frecuente la confusión con Andalucía (26,7%), Málaga, Cádiz, Jaén, Granada y Sevilla son las ciudades mencionadas. Por último, dos informantes (3,4%) la confunden con alguna variedad “peninsular” y otro con el habla de Extremadura (1,7%).
Algunas variables, como la formación dialectal, la lengua materna de los informantes y el contacto con la variedad, inciden de forma particular en la identificación del castellano, el andaluz y el canario. Como puede verse en la tabla 2, son los informantes con formación dialectal sobre el español, los castellanohablantes y los que tienen un contacto frecuente con hablantes de la zona los que identifican en mayor proporción de forma exacta la variedad y los que menos identificaciones erróneas han realizado.
Colectivo: X2= 15,7875; p= 0,0003 / Lengua materna: X2=24,1816; p= 0 / Contacto con la variedad: X2= 16,212; p= 0,0003
Esta influencia de las variables dependientes “lengua materna”, “formación dialectal” y “contacto con la variedad” se aprecia principalmente en la identificación de la variedad canaria, pues es solo reconocible por el grupo de informantes con cierta formación en dialectología del español y que tiene cierto contacto con la variedad. En el caso de la lengua materna, se aprecia la misma tendencia. Podría buscarse una posible causa en el hecho de que los hablantes nativos de español suelen tener una red social más extensa de hablantes de otras zonas españolas que los catalanohablantes. El resto de las variables no resultan estadísticamente significativas.
Las actitudes directas hacia las variedades estudiadas permiten medir el prestigio que otorgan los hablantes a partir de sus creencias más conscientes y abiertamente expresadas.
Destaca, en primer lugar, que sea la canaria la variedad que mejores valoraciones afectivas y cognitivas recibe, incluso siendo, como se ha visto, la menos reconocida y con la que menos contacto tienen los informantes. De las voces canarias, los mallorquines valoran sobre todo lo variada que les suena en comparación con la propia y lo bonita, divertida, agradable, dulce, musical y expresiva que les resulta. Parece, pues, que en este caso se están valorando principalmente las diferencias que presenta esta variedad respecto a la propia. La variedad andaluza, por su parte, también recibe mejores valoraciones afectivas, relacionadas con los sentimientos, que la castellana por estos mismos motivos: su dulzura, musicalidad, suavidad, y por lo agradable, sencilla, divertida, bonita, variada, simpática, alegre y cambiante (en cuanto a su entonación) que les parece. En este caso, además, los encuestados aluden a dos razones más de tipo claramente afectivo: su cercanía y familiaridad. Es posible, pues, que en este caso se esté valorando también en el plano afectivo, además de la diferencia, esa proximidad del andaluz con el habla de sus ascendientes o conocidos, principalmente, de la generación de mayor edad. El castellano, por su parte, recibe una puntuación más elevada en la valoración cognitiva, relacionada con la corrección y la forma en la que se habla la variedad. De este dato se extrae también información relevante, pues se aprecia cómo los jóvenes estudiantes de filología mallorquines reconocen en su variedad un modelo normativo y prestigioso del español de España.
La observación de las variables dependientes también aporta información relevante. Una vez más son las variables sociales “lengua materna” y “formación dialectal” las que inciden más significativamente en los resultados de la investigación.
Colectivo (valoración cognitiva): X2= 49,340; p= 0,003 / Lengua materna (valoración cognitiva): X2=46,393; p= 0,000 / Colectivo (valoración afectiva): X2= 36,623; p= 0,036 / Lengua materna (valoración afectiva) X2= 13,423; p= 0,020
Tanto en el caso de la valoración cognitiva como en la afectiva, es el colectivo con formación dialectal el que mejores valoraciones realiza para la variedad propia, la castellana, y el que menores puntuaciones otorga a las otras dos variedades, andaluza y canaria. Por tanto, parece una vez más que los hablantes relacionan el modelo normativo, principalmente, con la variedad castellana. Ocurre algo distinto con la lengua materna, pues son los hablantes de castellano los que más críticos se muestran con su variedad, posiblemente porque son más conscientes de las diferencias existentes entre el castellano hablado en Mallorca y el escuchado en las grabaciones y, en consecuencia, más exigentes con las voces castellanas evaluadas. El contacto de lenguas existente en Mallorca es en parte el causante de estas diferencias, en ocasiones, bastante marcadas. En el caso del andaluz y el canario, se puede establecer una distinción entre las valoraciones cognitivas, en las que hablantes nativos de español asignan mejores puntuaciones, y las valoraciones afectivas, en las que las puntuaciones más altas son las otorgadas por los hablantes nativos de catalán.
El análisis de las valoraciones indirectas también aporta información muy relevante, pues al provenir de percepciones más inconscientes nos permite dar una explicación más aproximada al verdadero sentir de los informantes .
Puesto de trabajo: F= 43,586; p= 0 / Nivel de ingresos: F= 37,708; p= 0 / Nivel de estudios: F=43,072; p=0
| Percepciones indirectas de las variedades a partir de sus hablantes 1 | |||
|---|---|---|---|
| Puesto de trabajo | Nivel de ingresos | Nivel de estudios | |
| Castellano | 2,26 | 2,34 | 3,54 |
| Andaluz | 1,71 | 1,86 | 2,84 |
| Canario | 1,81 | 1,96 | 3,10 |
Al preguntar a los mallorquines sobre los hablantes y no sobre la variedad, observamos que las puntuaciones más altas, en una escala del uno (bajo) al tres (alto), se asignan a los hablantes castellanos frente a los andaluces y canarios. Esto ocurre en los tres casos expuestos en la tabla 4. En el castellano se considera que los hablantes de las grabaciones tienen un puesto de trabajo “bien cualificado”, frente al puesto “poco cualificado” de canarios y andaluces. Algo similar ocurre con el nivel de ingresos considerado “medio” en el caso del castellano y “bajo” para el andaluz y el canario. En el nivel de estudios, la diferencia entre el andaluz y el canario está más marcada, pues a los andaluces de las grabaciones se les asigna un nivel de estudios “primarios/secundarios” y a los canarios, como también ocurre con los castellanos, un nivel de estudios “secundarios/universitarios”. Las pruebas de Análisis de varianza anova realizadas sobre las puntuaciones medias establecen, además, una fuerte relación entre las variedades españolas estudiadas (castellano, andaluz y canario) y la consideración sobre el puesto de trabajo, el nivel de ingresos y el nivel de estudios de sus hablantes.
Inteligencia: F= 23,551; p= 0 / Simpatía: F= 33,826; p= 0 / Cercanía: F=27,742; p=0 / Cultura: F=25,246; p=0 / Educación: F=4,517; p=0,011
Los resultados sobre las características personales de las voces evaluadas permiten, también a nivel indirecto, establecer diferencias entre los planos cognitivos y afectivos. Mientras que, en las características cognitivas, como se aprecia en la tabla 5, el castellano recibe puntuaciones medias mucho más altas (inteligencia, cultura y educación), las mejores valoraciones afectivas, también bastante marcadas, son para el andaluz y, después, para el canario (cercanía y simpatía). Estos datos coinciden solo parcialmente con lo observado en las valoraciones directas, en las que, como se recordará, el castellano recibía mejores valoraciones cognitivas que el andaluz, pero no que el canario. En este caso damos mayor fiabilidad a estas valoraciones indirectas, de carácter inconsciente, en las que se otorga mayor prestigio a la variedad propia, a través de las valoraciones cognitivas y también de las afectivas, y en las que las diferencias en las puntuaciones entre la variedad propia y las ajenas están mucho más pronunciadas. Esto nos permite hablar de cierto prestigio encubierto hacia el castellano en las valoraciones directas, fenómeno que ya reconocieron también Cestero Mancera y Paredes García , . En este caso, las pruebas de Análisis de varianza anova establecen de nuevo una fuerte relación entre las variedades castellana, andaluza y canaria y las características psicológicas asignadas a sus hablantes.
Avanzada: F= 0,292; p= 0,747 / Divertida: F= 13,965; p= 0 / Familiar: F=4,213; p=0,015 / Bonita: F=2,898; p=0,056
| Percepciones indirectas de las variedades a partir de la región | ||||
|---|---|---|---|---|
| Avanzada | Divertida | Familiar | Bonita | |
| Castellano | 4,68 | 4,23 | 4,36 | 4,83 |
| Andaluz | 3,87 | 4,63 | 4,68 | 4,92 |
| Canario | 3,98 | 4,45 | 4,45 | 4,84 |
Al preguntar a los hablantes por la zona o región en la que se utiliza cada una de las variedades estudiadas, se observa que la zona castellana solo recibe puntuaciones más altas en la propiedad “avanzada”, mientras que en las propiedades “divertida”, “familiar” y “bonita” destacan la andaluza y la canaria. Es reseñable también el hecho de que las personas y la región andaluzas reciben mejores valoraciones indirectas que las canarias, cuando en las valoraciones directas el orden era el opuesto. Pensamos que estas actitudes son igualmente más representativas del verdadero sentir y que, en las valoraciones directas hacia el andaluz, nos encontraríamos ante otro caso de prestigio encubierto. De hecho, es más lógico, como se demuestra aquí, que se valore mejor (al menos afectivamente) aquello que se conoce y que resulta más cercano y familiar, que una variedad menos conocida por exótica que resulte. Este sentir se recoge en algunas de las respuestas abiertas hacia el andaluz manifestadas por los hablantes:
Las pruebas de Análisis de varianza anova solo establecen en este caso relación entre las distintas variedades del español y la consideración de “divertida” y “familiar” hacia la región.
Innovadora: F= 0,297; p= 0,744 / Rica: F= 17,680; p= 0 / Cercana: F=5,999; p= 0,003 / Interesante: F=2,036; p= 0,132
| Percepciones indirectas de las variedades a partir de la cultura | ||||
|---|---|---|---|---|
| Innovadora | Rica | Cercana | Interesante | |
| Castellano | 3,93 | 4,49 | 4,64 | 4,78 |
| Andaluz | 3,07 | 4,05 | 4,37 | 4,77 |
| Canario | 3,58 | 4,28 | 4,44 | 4,79 |
En el caso de la cultura, los resultados también resultan interesantes. Las mejores puntuaciones para el castellano son las de las categorías “innovadora”, “rica” y “cercana” y para el canario en “interesante”, aunque en este último sin apenas diferencia con las otras dos variedades. Una vez más, al igual que ocurría en las valoraciones directas, parece que al canario lo que mejor se le valora o más interés suscita es precisamente lo “diverso”, “exótico” e “interesante” que resulta. Las pruebas de Análisis de varianza anova solo establecen relación entre las variedades del español y la consideración de “rica” y “cercana” hacia la cultura.
En estas valoraciones indirectas, encontramos algo más de oscilación en las variables sociales que inciden significativamente en las actitudes de los hablantes. En el caso de la valoración de las características personales de las voces de las grabaciones, la lengua materna vuelve a tener gran influencia, pues son los catalanohablantes los que mejores valoraciones hacen en todos los casos. El colectivo con formación dialectal es el que mejores puntuaciones asigna a la variedad castellana en cuanto al puesto de trabajo, el nivel de ingresos, el nivel de estudio y también en relación con el carácter de los hablantes. Y el colectivo sin formación es el que más alto puntúa a las otras dos variedades en estas mismas categorías. La principal diferencia respecto a las valoraciones directas se aprecia en la evaluación de la región y la cultura, pues en este caso la variable que más incidencia tiene, junto a la formación dialectal y lengua materna, es el “contacto con la variedad” y el “contacto con la región”. Aquellos de los informantes que más contacto han tenido con hablantes o han visitado distintos lugares valoran mejor la variedad que aquellos que no tienen apenas contacto. Esto ocurre en todos los casos, tanto con la variedad castellana como con la andaluza y la canaria. Por tanto, parece claro que en las valoraciones indirectas estas variables resultan de sumo interés.
La última de las preguntas de investigación pretende determinar el grado de cercanía y similitud que asignan los jóvenes mallorquines a cada una de las variedades del estudio respecto a la suya propia.
En este caso, lo que se aprecia es que el mayor grado de proximidad o identidad lo encuentran con el castellano, como es natural, pues esta es reconocida por más del 80% de la muestra como la variedad propia o más próxima a la propia. La opción predominante entre los hablantes es que el castellano de las voces de las grabaciones es “bastante igual” que el castellano hablado en Mallorca. En segundo lugar, aunque con poca diferencia con la tercera respuesta predominante, encontramos la opción “ligeramente igual” (20%). Por su parte, el 16,4% de los casos no aprecia esa similitud entre el castellano de las grabaciones, proveniente de voces madrileñas, y el castellano de Mallorca: en el 8,6% lo perciben “ligeramente diferente” y en el 7,1% “bastante diferente”. Entre las respuestas abiertas que proporcionan los hablantes sobre esta cuestión es frecuente encontrar referencias a estas diferencias entre el castellano central y el periférico hablado en Mallorca:
Por tanto, parece existir en la consciencia de los hablantes castellanos periféricos de Mallorca esa idea de que la variedad del castellano central presenta rasgos algo distintos a los propios de los isleños, que la mayoría de las veces se perciben como positivos, aunque otras son vistos como negativos o, sencillamente, como llamativos. Con este dato se confirma la idea expresada en la primera parte de este trabajo y ya desarrollada en otros estudios de que la percepción de los hablantes periféricos de una variedad es que los rasgos propios de su zona son, en mayor o menor medida, diferentes a los de la zona central de la variedad .
La similitud que aprecian los informantes con las otras dos variedades es mucho menor. En el caso del andaluz es de un 36,4% y en el canario un 23,6%. La respuesta mayoritaria en estos casos es “bastante diferente” en el caso del canario y “ligeramente diferente” en el del andaluz. Es posible que en la diferente evaluación de las dos variedades ajenas se encuentre nuevamente esa mayor cercanía y familiaridad con el andaluz, más presente en el día a día de los mallorquines. Otros trabajos, como el de , dan cuenta de cómo los hablantes centrales del castellano (madrileños) también perciben diferencias entre los rasgos propios de su zona y los de otras regiones castellanas y españolas. Los resultados de la investigación sugieren que los madrileños perciben distintos grados de similitud entre el castellano de Madrid y las variedades españolas de otras zonas: las hablas más similares serían para estos hablantes las de las Castillas y las más alejadas las de las zonas bilingües como Cataluña, Valencia, Baleares, Galicia y el País Vasco; en un punto intermedio se encontrarían Aragón, Asturias, Cantabria, la Rioja y las hablas de la mitad sur (Andalucía, Extremadura, Murcia y las Islas Canarias).
Respecto a las variables sociales que inciden significativamente en el grado de identidad con las variedades castellana, andaluza y canaria de los hablantes mallorquines, son la formación dialectal y el contacto con la variedad los que aportan resultados más significativos.
Colectivo: X2= 17,9258; p= 0,0001 / Contacto con la variedad: X2= 32,2484; p= 0,0197
El colectivo con formación dialectal percibe más proximidad o similitud tanto con su variedad, el castellano, como con la variedad andaluza, pero no con la canaria. De hecho, son los hablantes sin formación dialectal los que, posiblemente por desconocimiento, han establecido mayor proximidad entre la variedad propia y la canaria. En el caso del contacto con las variedades, se aprecia que, a mayor contacto, mayor afiliación y proximidad, incluso con las variedades andaluza y canaria. Por último, resulta llamativo cómo la lengua materna apenas tiene incidencia en este caso.
Los estudios de actitudes son herramientas muy valiosas para conocer los movimientos de las lenguas y el apego de los hablantes hacia ellas. Con esa idea en mente, en esta investigación se han presentado los resultados de un estudio de actitudes de un grupo de 70 jóvenes mallorquines, estudiantes de filología, hacia las variedades del español de España: castellano, andaluz y canario . Consideramos que es especialmente interesante conocer las percepciones y creencias de este grupo de profesionales de la lengua por tratarse de los futuros transmisores del saber lingüístico. El trabajo se ha centrado en dar respuesta a tres preguntas de investigación relacionadas con el reconocimiento de las variedades, las actitudes directas e indirectas hacia ellas y el sentimiento de identidad o proximidad entre las tres variedades y la propia de los hablantes. Para responder a estas preguntas, se ha recurrido al cuestionario basado en la técnica de pares falsos y en respuestas de diferencial semántico del proyecto precaves xxi (Cestero Mancera y Paredes García , . Entre las principales conclusiones a las que llegamos se encuentran las siguientes:
Será interesante que en el futuro se realicen estudios que amplíen la muestra a otros grupos de hablantes mallorquines para analizar si las creencias y actitudes presentadas por este grupo tienen que ver principalmente con su formación o si coinciden con el sentir general de la población isleña. También será necesario relacionar este trabajo con otros que se realicen en otras comunidades castellanas periféricas para establecer perímetros entre las zonas más centralizadas y las más periféricas del castellano. Por último, resultará fundamental que el estudio de las actitudes del castellano se extienda a las hablas de otras zonas periféricas a través de cuestionarios en los que se utilicen grabaciones de hablantes de esos lugares como, por ejemplo, los mallorquines. Solo así podrán diferenciarse completamente las actitudes hacia la variedad central y hacia la propia.
Esta investigación se enmarca en el Proyecto pdr2020/51 - its2017-006, financiado por la caib a través de la Direcció General de Política Universitària i Recerca.
1
Blas Arroyo, José Luis. 1994. Valenciano y castellano. Actitudes lingüísticas de la sociedad valenciana. Estudio sobre una comunidad urbana. Hispania 77(1), 143-155. https://doi.org/10.2307/344468.
2
3
4
Blas Arroyo, José Luis. 2007. Spanish and Catalan in the Balearic Islands. International Journal of the Sociology of Language 184, 79-93. https://doi.org/10.1515/IJSL.2007.015.
5
6
Camargo Fernández, Laura; Méndez Guerrero, Beatriz. 2022. Creencias y actitudes de los mallorquines hacia la variedad castellana: percepciones del castellano estándar y del castellano mallorquín. En Ana M. Cestero y Florentino Paredes (eds.), Percepción de la variedad castellana: creencias y actitudes en el siglo xxi , Alcalá de Henares: Editorial de la Universidad de Alcalá, 135-166.
7
Cestero Mancera, Ana María; Paredes García, Florentino. 2015a. Creencias y actitudes hacia las variedades normativas del español actual: primeros resultados del Proyecto precaves-xxi. Spanish in Context 12(2), 255-279. https://doi.org/10.1075/sic.12.2.04ces.
8
Cestero Mancera, Ana María; Paredes García, Florentino. 2015b. Creencias y actitudes hacia las variedades del español en el siglo xxi: avance de un proyecto de investigación. En Dermeval da Hora, Juliene Lopes R. Pedrosa y Rubens M. de Lucena (eds.), alfal50 anos: contribuições para os estudos linguísticos e filológicos, João Pessoa: Ideia, 652-683.
9
Cestero Mancera, Ana María; Paredes García, Florentino. 2018a. Creencias y actitudes de los jóvenes universitarios del centro-norte de España hacia las variedades cultas del español. Boletín de Filología 53(2), 45-86. https://doi.org/10.4067/s0718-93032018000200045.
10
11
Cestero Mancera, Ana María; Paredes García, Florentino. 2022. Creencias y actitudes de los madrileños hacia su propia variedad lingüística: la pervivencia del prestigio de la norma castellana. En Ana María Cestero y Florentino Paredes (eds.), Percepción de la variedad castellana: creencias y actitudes en el siglo xxi , Alcalá de Henares: Editorial Universidad de Alcalá, 29-70.
12
Crano, William D.; Prislin, Radmila. 2006. Attitudes and Persuasion. Annual Review of Psychology 57, 345-374. https://doi.org/10.1146/annurev.psych.57.102904.190034
13
14
González Martínez, Juan; Blas Arroyo, José Luis. 2012. Patterns of change and continuity in the language attitudes of several generations in two bilingual Spanish communities: the rural regions of Els Ports and Matarranya. International journal of bilingual education and bilingualism 15(2), 199-215. https://doi.org/10.1080/13670050.2011.615907
15
González Martínez, Juan. 2008. Metodología para el estudio de las actitudes lingüísticas. En Inés Olza Moreno, Manuel Casado Velarde y Ramón González Ruiz (eds.), Actas del XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Española de Lingüística (sel), Pamplona: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra, 229-238.
16
González-Rátiva, María Claudia; Muñoz-Builes, Diana Marcela; Guzmán García, Maira Fernanda; Correa Lopera, Laura María. 2018. Creencias y actitudes lingüísticas de los jóvenes universitarios antioqueños hacia las variedades normativas del español. Boletín de Filología 53(2), 209-235. https://doi.org/10.4067/s0718-93032018000200209.
17
Guerrero, Silvana; San Martín, Abelardo. 2018. Creencias y actitudes de los jóvenes universitarios chilenos hacia las variedades cultas del español. Boletín de Filología 53(2), 237-262. https://doi.org/10.4067/s0718-93032018000200237.
18
Gutiérrez Böhmer, Sofía; Borzi, Claudia. 2018. Creencias y actitudes de los jóvenes universitarios rioplatenses hacia las variedades cultas del español. Boletín de Filología 53(2), 263-292. https://doi.org/10.4067/s0718-93032018000200263.
19
Hernández Cabrera, Clara Eugenia.; Samper Hernández, Marta. 2018. Creencias y actitudes de los jóvenes universitarios canarios hacia las variedades cultas del español. Boletín de Filología 53(2), 179-208. https://doi.org/10.4067/s0718-93032018000200179.
20
22
Manjón-Cabeza Cruz, Antonio. 2018. Creencias y actitudes de los jóvenes universitarios granadinos hacia las variedades cultas del español. Boletín de Filología 53(2), 145-177. https://doi.org/10.4067/S0718-93032018000200145.
23
Manjón-Cabeza Cruz, Antonio. 2020. Valoraciones de futuros profesores de español hacia las variedades cultas de su lengua. Datos de Granada. elua: Estudios de Lingüística. Universidad de Alicante 34, 131-152. https://doi.org/10.14198/ELUA2020.34.6.
24
Méndez Guerrero, Beatriz. 2018. Creencias y actitudes de los jóvenes mallorquines hacia las variedades cultas del español. Boletín de Filología 53(2), 87-114. https://doi.org/10.4067/S0718-93032018000200087.
25
Méndez Guerrero, Beatriz. 2021a. A propósito de las actitudes de los jóvenes mallorquines hacia el castellano y el andaluz: datos sobre la valoración indirecta (Proyecto precaves xxi). Oralia 24(1), 97-122. https://doi.org/10.25115/oralia.v24i1.6467.
26
Méndez Guerrero, Beatriz. 2021b. Percepciones lingüísticas de los jóvenes universitarios mallorquines hacia el andaluz. Philologia Hispalensis 31(1), 73-99. https://doi.org/10.12795/PH.2021.v35.i01.07.
27
Méndez Guerrero, Beatriz. 2022. Actitudes de los mallorquines hacia el castellano y el andaluz. Datos del proyecto precaves xxi. resla: Revista española de lingüística aplicada 35(2), 1-31. https://doi.org/10.1075/resla.20010.men.
28
29
30
31
Moreno Fernández, Francisco. 2004. Medias lenguas e identidad. En Actas tercer congreso internacional de la lengua española http://cvc.cervantes.es/obref/congresos/rosario/ponencias/aspectos/moreno_f.htm. [01/07/2021]
33
35
Santana Marrero, Juana. 2018a. Creencias y actitudes de los jóvenes universitarios sevillanos hacia las variedades cultas del español. Boletín de Filología 53(2), 115-144. https://doi.org/10.4067/s0718-93032018000200115.
36
Santana Marrero, Juana. 2018b. Creencias y actitudes de jóvenes universitarios sevillanos hacia las variedades normativas del español de España: andaluza, canaria y castellana. Pragmática Sociocultural / Sociocultural Pragmatics 6(1), 71-97. https://doi.org/10.1515/soprag-2018-0003.
37
Trudgill, Peter J. 1972. Sex, Covert Prestige and Linguistic Change in the Urban British English of Norwich. Language in Society 1(2). https://doi.org/10.1017/s0047404500000488.
38
Yraola, Aitor. 2014. Actitudes lingüísticas en España. Bergen Language and Linguistic Studies (BeLLS) 5 (En Ana Beatriz Chiquito y Miguel Ángel Quesada Pacheco (eds.), Actitudes lingüísticas de los hispanohablantes hacia el idioma español y sus variantes), 551-636. http://dx.doi.org/10.15845/bells.v5i0.685.
[1] Lo mismo ocurre en algunos países de Hispanoamérica, donde la variedad propia recibe las puntuaciones más altas. Véanse al respecto los estudios de actitudes del proyecto precaves xxi en Colombia y Argentina .
[2] De igual modo, en algunos estudios americanos de precaves xxi como el de Chile se valora mejor la variedad andina que la propia. Y en otros, como el de Argentina , la andina está entre las variedades mejor consideradas.
[3] Los encuestados valoran en total 16 grabaciones, dos por cada una de las variedades cultas del español: centro y norte de España, sur de España, Canarias, México y Centroamérica, Caribe, Andes, Chile y Río de la Plata ; . En este trabajo solo se han tenido en cuenta las 2 grabaciones castellanas (procedentes de hablantes madrileños), las 2 andaluzas (procedentes de hablantes sevillanos) y las 2 canarias (procedentes de hablantes grancanarios).
[4] El primer dato hace referencia a la variedad castellana, el segundo a la andaluza y el tercero a la canaria. En el caso del castellano, los informantes responden a si tienen contacto o no con personas castellanas de otras ciudades distintas a la propia.
[5] La pregunta se refiere a otras regiones españolas en general, sin especificar la comunidad; eso implica que no necesariamente han visitado ciudades andaluzas o canarias, pero se mueven a menudo o con mucha frecuencia por el país. Lo cual presupone un posible mayor conocimiento de otras variedades españolas distintas a la propia. Este dato es complementario al de “contacto con la variedad”, donde se ha sondeado a los informantes sobre su contacto con personas de la región mediante la pregunta “¿Conoce personas de ese país o región?” y donde son posibles tres respuestas: “sí”, “no” o “no contesta”.
