4.1 Frecuencia de dequeísmo y recuentos precedentes

Las 1328 ocurrencias de la secuencia de que extraídas de Post Scriptum han arrojado un total de 84 casos de dequeísmo, una cifra que resulta congruente con recuentos anteriores (vid. tabla 1, repetida nuevamente como tabla 5). De hecho, si obtenemos el promedio de casos de dequeísmo a partir de estos recuentos —y obviando el insólito resultado ofrecido por Del Moral (2008)—, comprobamos que se trata de un dato muy cercano a la media, situada en 78 ocurrencias7.

Nuestros datos corroboran la escasa documentación de empleos dequeístas en épocas pasadas. No estamos ante una construcción productiva, sino ante un fenómeno marginal del que raramente es posible recuperar más de un centenar de ejemplos, con independencia del corpus analizado. Más allá de esto, claro está, las frecuencias absolutas no nos aportan demasiada información. Para hacernos una idea precisa sobre la distribución de dequeísmo en Post Scriptum, debemos comparar nuestros datos con los que arrojan otros corpus históricos y, para que dicha comparación sea fiable, resulta pertinente que se cumplan tres condiciones: (i) haber adoptado unos criterios similares para la extracción de usos dequeístas, (ii) obtener un punto de referencia común sobre el que calcular frecuencias relativas y (iii) considerar un mismo intervalo de tiempo.

En este sentido, conviene señalar que no todos los recuentos sobre dequeísmo recogidos en la bibliografía pueden ser utilizados para un análisis comparativo. De los resultados ofrecidos en la tabla 5 hemos decidido desechar los que ofrecen Canet Villar (2012) y Sánchez Lancis (2013), debido a la metodología utilizada para la obtención de usos dequeístas. Partiendo en ambos casos del CORDE, estos autores no analizan un (sub)corpus en su totalidad, sino que parten de la búsqueda selectiva de determinadas formas verbales que consideran especialmente propicias para la aparición de usos dequeístas. Así, Canet Villar (2012) limita su estudio a los verbos decir, pensar, creer y temer. La nómina de verbos consultada por Sánchez Lancis (2013) es considerablemente mayor y, además, incluye en su análisis estructuras no verbales, pero se trata en cualquier caso de una extracción de ejemplos basada en criterios selectivos y, por tanto, sus datos no son comparables con los obtenidos a partir de búsquedas exhaustivas. Finalmente, también hemos tenido que dejar fuera de nuestra comparación el trabajo de Serradilla Castaño (2014), pues en este caso desconocemos la cifra total de ejemplos consultados en los diferentes corpus de los que parte esta autora y, en consecuencia, no podemos establecer una referencia fiable sobre la que calcular la frecuencia relativa.

Con respecto al resto de recuentos recogidos en la tabla 5, sí ha sido posible obtener porcentajes de dequeísmo para su comparación. Dicho porcentaje se ha calculado sobre el número total de ocurrencias de la construcción de que analizados en cada recuento, pues es este un dato que se aporta —directa o indirectamente— en tres de los cuatro estudios restantes. Se aporta directamente en los trabajos de Del Moral (2008: 193) y Granvik (2015a: 843). En el caso de Serradilla Castaño (2017), se hace uso de varios corpus y no contamos con la oportuna información de todos ellos. Sin embargo, sí se facilitan los casos de dequeísmo observados en el CORDE —202 ocurrencias— y, a partir de la explicación metodológica que aporta esta autora, también hemos podido deducir el número de ejemplos de la secuencia de que analizados en este corpus (Serradilla Castaño 2017: 148); podemos, por tanto, incluir en nuestra comparación el recuento que ofrece Serradilla Castaño con relación al corpus académico.

Tan solo desconocemos el punto de referencia en el caso del recuento ofrecido por Octavio de Toledo (2019). No obstante, este autor sí aporta un dato relevante: el tamaño del corpus que analiza, que asciende a 78.000 palabras. Partiendo de esta cifra, y observando las frecuencias que arroja Post Scriptum —un corpus, recordemos, constituido por el mismo tipo de documentación que el de Octavio de Toledo, esto es, cartas de particulares—, hemos hecho una estimación sobre el número de ejemplos encabezados por la secuencia de que en su corpus (vid. nota 8). El punto de partida para nuestro análisis comparativo es, en definitiva, el que se recoge en la tabla 6:

Nótese que los siglos analizados en cada recuento no son coincidentes, como revela la última fila de la tabla 6. Para evitar un posible sesgo derivado de este desequilibrio temporal, decidimos aplicar un último filtro sobre estos datos con el fin de asegurar que las frecuencias relativas apunten a un mismo período histórico. La comparación con los recuentos ofrecidos por Del Moral (2008) y Granvik (2015a) precisó, por tanto, de reducir su muestra para hacer coincidir las fechas extremas con las de nuestro corpus. Puesto que ambos autores facilitan sus datos desglosados por siglos, no tuvimos problema en obtener de dichos recuentos las cifras correspondientes al intervalo XVI-XIX. Por otro lado, la comparación con los estudios de Serradilla Castaño (2017) y Octavio de Toledo (2019) nos llevó a filtrar nuestros propios datos para quedarnos únicamente con los relativos al siglo XIX.

Los datos ya filtrados, así como las correspondientes frecuencias relativas, se recogen en las tablas 7 y 8. Como se ve, los porcentajes de dequeísmo se sitúan en una horquilla entre el 0.5 % y el 10.5 %, con excepción del cálculo de Del Moral (2008), que ahora comentaremos. La marginalidad asociada a este fenómeno en diacronía parece, por tanto, un hecho incuestionable.

Los resultados que ofrece Del Moral (2008) son, desde luego, sorprendentes si los comparamos con los del resto de trabajos aquí citados. Particularmente, llama la atención que Del Moral y Granvik partan del mismo corpus y ofrezcan resultados tan dispares sobre un mismo fenómeno lingüístico. A nuestro juicio, este hecho responde a dos razones. Por un lado, el método de extracción de usos dequeístas adoptado por Del Moral es ligeramente diferente al adoptado por el resto de trabajos aquí comparados. El conjunto de ejemplos analizado por este autor no comprende el total de ocurrencias de la secuencia de que, sino únicamente el total de ocurrencias de dicha secuencia precedida inmediatamente de un verbo, esto es, verbo + de que. Así, la cifra usada como punto de referencia para obtener las frecuencias relativas de dequeísmo se reduce con respecto a la que obtendríamos si contabilizásemos todos los ejemplos de de que atestiguados en su corpus y, en consecuencia, la frecuencia relativa aumenta.

Por otro lado, consideramos que los criterios de selección aplicados por Del Moral para identificar usos dequeístas son excesivamente laxos, a juzgar por ciertos ejemplos que recoge en su estudio (Del Moral 2008: 199). Así, incluye este autor en su nómina de empleos dequeístas las expresiones recogidas en (10), pese a que ninguna de ellas nos parece interpretable como dequeísmo (cf. Delicado Cantero 2014: 100):

Con respecto a (10a), y como ya hemos comentado anteriormente, el uso de de con el verbo pesar no era una construcción excepcional entre los siglos XVI y XVII; al contrario, se atestigua con frecuencia delante de sustantivos e infinitivos, y también encabezando oraciones completivas (vid. tabla 9).

En (10b) es factible interpretar que la secuencia de que complementa al adverbio más, y no al verbo decir. De hecho, la secuencia de que en estructuras comparativas con valor de exclusión, como la del ejemplo (10b), se atestigua con relativa frecuencia en Post Scriptum, especialmente durante el siglo XVI:

Finalmente, el ejemplo (10c) es analizable como una estructura topicalizada en donde la preposición de adquiere claramente el valor “asunto” y no tiene valor expletivo; al contrario, resulta necesaria en la oración y está, por tanto, gramaticalmente justificada. Este tipo de estructuras encabezadas por la secuencia lo que precediendo a un verbo de lengua son habituales, incluso en la actualidad, y no deben ser consideradas como dequeísmo. En definitiva, creemos que los datos que ofrece Del Moral han de ser tomados con las debidas cautelas y no nos deben hacer dudar sobre la baja intensidad del dequeísmo en la documentación histórica, como corroboran el resto de recuentos observados.

Con todo, y asumida esta marginalidad, los porcentajes de las tablas 7 y 8 revelan una presencia de usos dequeístas ligeramente mayor en los corpus epistolares que en los corpus de referencia. El porcentaje de dequeísmo en Post Scriptum es del 6.3 %, mientras que en el CdE es del 4.7 %, de acuerdo con los datos que maneja Granvik. Respecto al siglo XIX, las diferencias son algo más acusadas: 10.5 % y 5.5. % en los corpus de Octavio de Toledo y Post Scriptum, respectivamente, frente al 0.5 % que arroja el CORDE, según el recuento realizado por Serradilla Castaño.

Para una mayor comprensión de estos datos, los hemos desglosado por siglo. El resultado que hemos obtenido aparece reflejado en el gráfico 1, cuyo eje vertical informa sobre los porcentajes de dequeísmo para cada siglo. Las frecuencias absolutas correspondientes se recogen al final de este trabajo (vid. anexo 1). Dejando a un lado los datos de Del Moral (2008), sobre los que ya hemos hecho las aclaraciones oportunas, el gráfico 1 revela al menos tres cuestiones que merecen ser comentadas.

Gráfico 1.Distribución de dequeísmo por siglo. 

En primer lugar, nuestros datos reflejan que el dequeísmo es un fenómeno marginal pero constante a lo largo de la Edad Moderna; es decir, se documentan pocos usos dequeístas, pero durante un período de tiempo dilatado. Obsérvese que en Post Scriptum el porcentaje de usos dequeístas con respecto al total de ocurrencias de la secuencia de que ni aumenta ni disminuye significativamente entre el siglo XVI y el siglo XIX. El hecho de que un fenómeno lingüístico presente una baja frecuencia de uso en períodos que están alejados en el tiempo sugiere, generalmente, que ese fenómeno debía presentar un grado de implantación en la lengua oral mayor que el que reflejan los documentos escritos. Y, como señala Romero Cambrón (2016), esta situación de baja intensidad constante en el tiempo se da de forma paradigmática en el caso de construcciones innovadoras que compiten con otras ya asentadas en el sistema gramatical:

En segundo lugar, cabe comparar nuestros datos, representados en azul, con los datos de Granvik (2015a), representados en verde. Su recuento, basado en el CdE, resulta especialmente interesante para este análisis comparativo, al haber aplicado unos criterios de selección similares a los nuestros y haber abordado un período histórico de varios siglos. Ambos recuentos demuestran el carácter claramente marginal del dequeísmo histórico, con un promedio por siglo del 6.1 % —en el caso de Post Scriptum— y del 5.3 % —en el caso del CdE—. No obstante, se observa que los porcentajes de Post Scriptum son más elevados que los de Granvik en tres de los cuatro siglos analizados, siendo estas diferencias más acusadas a partir del siglo XVIII.

Nuestros datos están en consonancia con las afirmaciones de Serradilla Castaño, quien constata que el dequeísmo de los siglos XVIII y XIX se documenta con mayor intensidad en textos epistolares que reflejan la lengua popular (vid. apartado 2). Siendo un fenómeno propio de la lengua hablada, el traslado del dequeísmo a la escritura se produce mayoritariamente en textos cercanos al polo de la inmediatez comunicativa, como son las cartas de particulares, y apenas se documenta, sin embargo, en textos literarios y, en general, en aquellos que muestran una mayor preocupación estilística:

Por otro lado, los datos relativos al siglo XVI, con unos porcentajes muy similares en ambos corpus, y los relativos al XVII, en donde se llega a invertir la tendencia general —un 5 % de dequeísmo en Post Scriptum frente a un 13.1 % en el CdE—, pueden hallar explicación en el hecho de tratarse de la época de mayor confusión con respecto al régimen preposicional de los verbos (Cano-Aguilar 1985). La expansión en el uso de la preposición de ante un que completivo conlleva que se produzcan numerosas vacilaciones y cruces de construcciones durante el español del Siglo de Oro, y la lengua literaria no parece ser ajena a esta situación10:

De hecho, los recuentos de dequeísmo realizados sobre el CORDE también devuelven un número de casos más elevado para los siglos XVI y XVII (Canet Villar 2012: 41; Sánchez Lancis 2013: 195)11. En un período de cierta anarquía con respecto al uso de la preposición ante oraciones completivas, es lógico pensar que la influencia del género discursivo y del registro de uso en la producción de usos dequeístas sea menor que la observada en las centurias siguientes, marcadas ya por la presión de la norma académica.

En tercer lugar, resulta obligado comentar los datos relativos al siglo XIX, que es el período para el que contamos con un mayor número de recuentos comparables. Los datos recogidos en el gráfico 1 son esclarecedores: los porcentajes de dequeísmo obtenidos sobre el CdE (Granvik 2015a) y el CORDE (Serradilla Castaño 2017) son, en ambos casos, inferiores al 1 %, mientras que los porcentajes que devuelve el análisis de corpus históricos epistolares se sitúan entre el 5.5 % (Post Scriptum) y el 10.5 % (Octavio de Toledo 2019). El dequeísmo —insistimos— es un fenómeno escasamente documentado en textos históricos y las cartas de particulares, que no dejan de ser textos escritos, no constituyen una excepción. No obstante, los datos manejados muestran que el dequeísmo en el siglo XIX es absolutamente anecdótico en los corpus de referencia, mientras que mantiene cierta intensidad en textos epistolares. Los empleos dequeístas, aun siendo marginales, se documentan preferentemente en este tipo de discurso menos elaborado y producido, en muchos casos, por autores poco alfabetizados y ajenos a la norma vigente.

4.2 Frecuencia de la secuencia “de que” y relación con el dequeísmo

Una segunda cuestión que merece nuestra atención es el análisis de la secuencia de que, pues el interés de esta secuencia para el estudio del dequeísmo histórico ha sido puesto de manifiesto en repetidas ocasiones. En este sentido, deben tenerse en consideración dos ideas fundamentales. En primer lugar, varias investigaciones han coincidido en destacar que el empleo de una preposición —generalmente de— ante un que completivo se generalizó en español durante los siglos XVI y XVII (Bogard y Company 1989: 269-270; Girón Alconchel 2004: 879; Serradilla Castaño 2010: 147; Orellana de Marra 2010: 255):

En segundo lugar, y como ya hemos adelantado en el apartado anterior, la extensión de la construcción con preposición —y en particular de la secuencia de que— en el español clásico motivó que se empezasen a producir cruces de construcciones, lo que derivó en una confusión de regímenes en el contexto de las oraciones subordinadas completivas, con el consiguiente aumento de usos queístas y dequeístas:

A la luz de lo anterior, en este trabajo hemos querido analizar los 1328 casos de la secuencia de que documentados en el corpus Post Scriptum (1244 usos canónicos frente a 84 usos dequeístas), con el fin de observar la distribución de estos usos en diacronía y comprobar si existe una posible relación con la difusión de empleos dequeístas. Constatamos, inicialmente, que las 1244 ocurrencias de la secuencia canónica de que aparecen en nuestro corpus en hasta cuatro estructuras sintácticas claramente diferenciadas, que son las que se ilustran en los ejemplos de (12) a (15):

El primero de estos grupos es, sin duda, el más numeroso en Post Scriptum: 899 ocurrencias. Nótese que en este grupo incluimos los empleos canónicos de de delante de que completivo, con independencia de la categoría gramatical del núcleo correspondiente. Le sigue, en orden de frecuencia, el conjunto de ejemplos en los que de precede a un que con valor relativo (254 ocurrencias). Las dos estructuras restantes tienen una presencia mucho menor en el corpus, con totales que no superan las 50 ocurrencias: 49 ocurrencias de la estructura comparativa y 25 ocurrencias de la locución temporal (vid. anexo 2). Se han constatado, finalmente, 17 casos de difícil asignación o de dudosa interpretación y que, sumados a estos cuatro tipos, devuelven el citado total de 1244 ocurrencias de la secuencia de que en empleos canónicos.

Gráfico 2.Uso de la secuencia de que por estructura sintáctica. 

Para tener una visión más precisa de la evolución de estas cuatro estructuras sintácticas a lo largo del tiempo, hemos optado por dividir el corpus Post Scriptum en seis intervalos de aproximadamente 55 años cada uno. El gráfico 2 recoge la frecuencia normalizada —por millón de palabras— que presentan estas cuatro estructuras en cada uno de los intervalos considerados. Como se ve, la secuencia de que encabezando oraciones completivas (línea azul) presenta una frecuencia normalizada inferior a los 200 casos por millón de palabras durante la primera mitad del siglo XVI, mientras que se aproxima a los 1400 casos por millón de palabras en el siglo XVIII. El aumento continuado de esta construcción en nuestro corpus corrobora, por tanto, lo ya sabido: su difusión y consolidación durante la Edad Moderna (Sánchez Lancis 2013: 191; Serradilla Castaño 2017: 147). Estamos, no hay duda, ante una estructura sintáctica en constante expansión desde el siglo XVI.

La secuencia de que en oraciones de relativo (línea roja) presenta una intensidad mucho más baja que en las oraciones completivas, algo esperable teniendo en cuenta los contextos de uso de cada estructura y, por tanto, no merece mayor comentario. Respecto a las dos estructuras restantes, ambas muestran una baja intensidad ya en el siglo XVI y van reduciendo su presencia hasta llegar a ser prácticamente testimoniales en el primer tercio del siglo XIX. La secuencia más de que se documenta generalmente en contextos negativos y constituye una variante minoritaria de la secuencia sin preposición más que, que denota la idea de excepción en las llamadas comparativas de alteridad (NGLE 2009: §45.4m y ss.). La locución de que con valor temporal es reducción de la forma antigua desque y su empleo pervive en ciertas variedades no estándar del español actual (Gómez Torrego 1999: 2112, nota 10; NGLE 2009: §31.11c).

Ciñéndonos ya al conjunto de oraciones completivas, es interesante comprobar si el dequeísmo histórico pudo estar motivado por la difusión de la secuencia de que encabezando este tipo de oraciones. Para observar esta relación aportamos el gráfico 3, en el que recogemos nuevamente las frecuencias normalizadas correspondientes al empleo canónico de la secuencia de que con valor completivo (línea azul) y las contrastamos con dos nuevos recuentos. Por un lado, incluimos las frecuencias normalizadas referidas al uso canónico de de que en oraciones completivas dependientes de un núcleo verbal (p. ej. me alegro de que venga), representadas en el gráfico 3 por la línea negra. Nótese que los datos representados por esta línea suponen un filtro con respecto al recuento representado por la línea azul, que no solo incluye completivas dependientes de un núcleo verbal (p. ej. me alegro de que venga), sino también completivas dependientes de sustantivos (p. ej. la esperanza de que venga), adjetivos (deseoso de que venga) o adverbios (p. ej. antes de que venga). Por otro lado, incluimos las frecuencias normalizadas referidas a los empleos dequeístas que hemos documentado en Post Scriptum (línea roja). Las frecuencias absolutas correspondientes a este último gráfico se pueden consultar en el anexo 3.

Gráfico 3.Uso de la secuencia de que y dequeísmo. 

Lo que nos parece relevante del gráfico 3 es la evolución correspondiente a los tres primeros intervalos de tiempo analizados, y que hemos destacado con fondo azul. Durante este período, que abarca desde el año 1500 hasta el año 1665, se observa que los casos de dequeísmo aumentan de forma paralela tanto a los casos de de que en oraciones completivas como a los casos de completivas dependientes de un verbo. A partir de la segunda mitad del siglo XVII, sin embargo, el uso completivo de de que sigue aumentando, mientras que las frecuencias correspondientes a la secuencia de que como complemento de un verbo, tanto en sus empleos canónicos (línea negra) como dequeístas (línea roja), se estabiliza.

El desarrollo progresivo de la secuencia de que hasta bien entrado el siglo XVIII responde claramente a su empleo como complemento nominal: es sabido que la construcción N(ombre) + de que, altamente productiva, va extendiendo su uso y se documenta junto a un grupo cada vez más amplio de sustantivos (Granvik 2015b). Las dos líneas restantes reflejan una relación entre la difusión de la preposición de en la complementación verbal y el aumento de usos dequeístas durante los siglos XVI y XVII. Como ya se ha apuntado en estudios previos, la difusión de la preposición de con predicados verbales provocó una vacilación en el régimen preposicional especialmente intensa durante estos siglos, lo que pudo motivar el aumento del dequeísmo. El gráfico 3 parece corroborar esta tendencia, que Serradilla Castaño resume del modo siguiente:

En términos estadísticos, la relación entre ambas variables —frecuencia de completivas verbales (línea negra) y frecuencia de estructuras dequeístas (línea roja)— se puede medir calculando el coeficiente de correlación de Pearson (r), que permite evaluar si al aumentar una variable, la otra variable aumenta, disminuye o permanece igual. El coeficiente de correlación de Pearson es una cifra que oscila entre -1 y +1. Cuanto más cerca esté el coeficiente de +/- 1, más fuerte será la correlación. Un coeficiente positivo indica que al aumentar una variable aumentará la otra, y viceversa. Se han sugerido los siguientes valores de corte como referencia aproximada para interpretar la intensidad de la correlación: 0 = no hay correlación; +/- 0.1 = correlación baja; +/- 0.3 = correlación moderada; +/- 0.5 = correlación alta (Brezina 2018: 144).

El análisis de los datos de Post Scriptum teniendo en cuenta los seis intervalos de tiempo presentados en el gráfico 3 nos devuelve el resultado siguiente: r = 0.52; p = 0.28; 95% CI [-0.49, 0.9]. O sea, obtenemos un coeficiente de correlación positiva alto (r = 0.52), pero que no es estadísticamente significativo (p = 0.28; 95% CI [-0.49, 0.9]). Estas últimas cifras indican que no podemos rechazar la hipótesis nula y que, por tanto, la correlación entre las completivas verbales y las estructuras dequeístas en una muestra más amplia podría ser cero; más concretamente, podría situarse en un margen entre el -0.49 y el 0.9, que es lo que indica el intervalo de confianza (CI).

Si analizamos únicamente los cuatro primeros períodos —entre 1500 y 1720—, que son aquellos en los que se aprecia un claro paralelismo entre ambas líneas, el resultado obtenido es el siguiente: r = 0.934; p = 0.06598359; 95% CI: -0.265 to 0.999. Aunque el coeficiente de correlación devuelve un valor muy alto, seguimos sin poder rechazar la hipótesis nula. En otras palabras, los datos aquí manejados apuntan hacia una correlación positiva entre las completivas verbales y el dequeísmo durante los siglos XVI y XVII, pero deben ser tomados con la debida cautela: será necesario analizar un mayor número de casos para poder demostrar estadísticamente esta hipótesis.

4.3 Dequeísmo y variante (in)visible

En Post Scriptum, la vacilación en el uso de la preposición de ante un que completivo se constata al examinar dos aspectos que nos parecen especialmente reveladores en torno a la variación sintáctica de las oraciones completivas. Por un lado, hemos documentado empleos dequeístas y canónicos producidos por un mismo autor y en un mismo contexto sintáctico. Los ejemplos recogidos en (16) a (19) dan buena cuenta de ello12:

La situación inversa —usos canónicos con de frente a usos queístas— también se documenta con frecuencia en un mismo autor y contexto sintáctico; incluso dentro de una misma carta, como muestran los ejemplos (20) y (21):

Por otro lado, la observación del propio manuscrito también nos desvela información interesante acerca de la vacilación entre que y de que en las oraciones completivas. Concretamente, la identificación de ciertos aspectos paleográficos, tales como cancelaciones o adiciones fuera de línea, nos demuestra la existencia de revisiones sobre el texto original; y estas, en ocasiones, afectan al tipo de estructuras sintácticas consideradas en este trabajo. En Post Scriptum, hemos encontrado al menos dos casos de esta naturaleza, que recogemos como imagen 1 e imagen 2. Recogemos, igualmente, la transcripción de ambos fragmentos en las notas al pie para facilitar su lectura:

Imagen 1.Corrección por cancelación en carta de 1628 (PSCR7376)13. 

Imagen 2.Corrección por adición en carta de 1796 (PS5131)14. 

El primer fragmento corresponde a una carta de 1628 escrita por una mujer natural de Écija. En un primer momento, esta autora escribe te doi mi palabra q(ue) y, a continuación, borra la q y añade la secuencia de q(ue). El otro fragmento pertenece a una carta muy posterior, de 1796, escrita por un hombre procedente de Málaga. En este caso, el autor escribe convenzer mi mucha ignorancia que y, en una segunda campaña de escritura, añade la preposición de precediendo a la conjunción que. Los dos fragmentos atestiguan, por tanto, casos de queísmo —no de dequeísmo— que fue posteriormente enmendado; pero sirven, no obstante, para comprobar la vacilación en torno al régimen preposicional en épocas distantes de la historia del español.

Pues bien, tanto las construcciones alternantes producidas por un mismo autor como las revisiones efectuadas sobre el papel invitan a reflexionar sobre un aspecto que no queremos dejar pasar por alto. Las primeras sugieren que muchos de estos autores no eran realmente conscientes de esta variación ni de estar usando estructuras ajenas a las reglas gramaticales al momento de escribir sus misivas. Nótese que las construcciones comparadas en los ejemplos (16) a (22) se producen en contextos sintácticos prácticamente idénticos, de forma que la elección de una u otra variante difícilmente puede responder a factores lingüísticos. Esta alternancia que escapa al control del informante puede interpretarse entonces como una variante invisible, según terminología propuesta por Barra-Jover (2011) 15:

Las correcciones en el manuscrito, sin embargo, parecen apuntar en la dirección contraria, pues implican conciencia lingüística en torno a la variación y revelan, en último término, una pugna entre norma y uso en el proceso de escritura. Cierto es que se trata de casos relacionados con el queísmo, pero si en el idiolecto de estos dos autores cabía la reflexión acerca de la omisión indebida de una preposición, nada hace sospechar que no fuesen conscientes también de su adición injustificada. Asumimos que esta inferencia puede resultar forzada para el caso de la autora sevillana de 1628, cuya expresión queísta no se produce en el contexto de la complementación verbal —el típico del dequeísmo— sino en el de la complementación nominal (te doy mi palabra que), pero no así para el caso del autor malagueño de finales del siglo XVIII, que corrige el régimen preposicional del verbo convencer.

Cabe preguntarse, por tanto, en qué momento de la historia del español se convierte el dequeísmo en una variante visible, esto es, cuándo se interioriza la diferencia entre los usos dequeístas y los usos canónicos de forma generalizada y se perciben los primeros como un marcador de registro frente a los segundos. Aunque esta pregunta no tiene fácil respuesta, pues debemos basarnos en el análisis de textos escritos, los datos con los que contamos nos pueden arrojar algo de luz al respecto. Por lo pronto, parece evidente que en el siglo XIX el dequeísmo es ya un fenómeno sociológicamente marcado. Serradilla Castaño (2017: 163) llega a esta conclusión tras analizar textos decimonónicos en los que se recurre al dequeísmo para caracterizar el habla popular de ciertos personajes literarios. Queremos corroborar esta afirmación esgrimiendo aquí dos argumentos más, uno de orden cuantitativo y otro de orden cualitativo.

En primer lugar, contamos con los datos recogidos en el gráfico 1, que muestran un claro aumento de usos dequeístas en corpus epistolares con respecto a los corpus de referencia. Asumiendo que, por lo general, los textos recopilados en el CORDE y en el CdE presentan un discurso más controlado y elaborado que el que encontramos en cartas de particulares, de la diferencia de porcentajes obtenida en dicho gráfico se adivina que el dequeísmo es ya una variante visible en el siglo XIX.

En segundo lugar, y aun conscientes de su carácter anecdótico, creemos que la corrección que efectúa el autor malagueño en su carta de 1796 también nos orienta en este sentido. Repárese en que el texto de esta carta, cuya edición digital es accesible desde la página electrónica de Post Scriptum, presenta un discurso elevado y con un alto grado de preocupación estilística16; además, sabemos que su destinataria —una tal Teresa Doncel y Galet—pertenecía a una familia de alta condición social, como se desprende de la información contextual que acompaña a esta carta, también consultable desde la página electrónica de Post Scriptum. Todo esto indica que no estamos ante el discurso espontáneo de una mano inhábil, sino ante el discurso cuidado de un autor culto. Si en un idiolecto con estas características es reconocible y enmendable un caso de queísmo, es de suponer que también lo serían expresiones dequeístas como las ejemplificadas en (16a), (17a), (18a) y (19a).

El proceso de conversión del dequeísmo en una variante visible y marcada sociológicamente debió producirse, por tanto, antes del siglo XIX. Nótese que en el siglo XVIII el porcentaje de usos dequeístas es mayor en Post Scriptum que en el conjunto de datos obtenido por Granvik (2015a), algo que no sucede en el siglo anterior (vid. grafico 1). En otras palabras, entre el siglo XVII y el siglo XVIII la presencia de dequeísmo se reduce en el CdE (del 13.1 % a 2.5 %), mientras que aumenta ligeramente en Post Scriptum (de 5 % a 7.4 %). La mayor intensidad de dequeísmo en cartas de particulares —textos, por lo general, menos preocupados por la norma— sugiere que su uso comenzaba a ser percibido como un rasgo propio del lenguaje popular y poco elaborado en el siglo XVIII. Ello no es óbice, desde luego, para que la alternancia entre empleos canónicos y dequeístas siga produciéndose de forma inconsciente en varios de los autores dieciochescos que identificamos en Post Scriptum, como muestran los pares de ejemplos de (17), (18) y (19).

4.4 Distribución geográfica del dequeísmo

Los estudios realizados en torno a la distribución geográfica del dequeísmo en la actualidad tan solo parecen coincidir en destacar que el fenómeno está más arraigado en Hispanoamérica que en España (Gómez Torrego 1991: 24; DeMello 1995: 119; Almeida 2009: 12; Ueda 2017: 44-46). Dentro de la primera, los recuentos realizados en diferentes comunidades del continente americano arrojan resultados poco coincidentes o incluso contradictorios (Gómez Torrego 1999: 2131). Dentro de la segunda, se ha apuntado que el dequeísmo es más frecuente en zonas de Andalucía (Llorente Maldonado 1980: 39), aunque de los numerosos recuentos recopilados por Almeida (2009: 13) se desprende que el fenómeno presenta mayor intensidad en Valencia que en Sevilla. Gómez Torrego (1999: 2127) menciona las zonas de habla catalana entre las más propensas al uso de expresiones dequeístas por razones de ultracorrección. Por su parte, Serradilla Castaño concluye en un estudio reciente realizado con datos del COSER que “es el centro peninsular donde con más frecuencia encontramos construcciones dequeístas: en ambas Castillas y en Madrid, y también en Andalucía y el País Vasco” (Serradilla Castaño 2020: 284)17.

Desde la perspectiva histórica, apenas contamos con investigaciones en torno a la distribución geográfica del dequeísmo en territorio peninsular. Hasta donde sabemos, tan solo Serradilla Castaño dedica algunas líneas a este asunto en su trabajo sobre el dequeísmo del siglo XVIII. Del análisis que realiza esta autora “no podemos decir que la estructura estudiada prolifere más en una región que en otra” (Serradilla Castaño 2014: 941), pero sí se extrae un perfil interesante: se trata de autores que pasaron una larga temporada en Andalucía y que vivieron en América, alejados por tanto de cualquier presión normativa. Con este punto de partida, hemos querido dedicar un último apartado a analizar la distribución geográfica del dequeísmo durante la Edad Moderna, aprovechándonos para ello de la valiosa información biográfica que reúne Post Scriptum sobre muchos de los autores de cartas que constituyen el corpus.

Debemos señalar, para empezar, que los 84 casos de dequeísmo registrados en Post Scriptum fueron producidos por 61 autores diferentes, y que sabemos la procedencia geográfica de 52 de ellos. Por tanto, el conjunto total con el que trabajamos es de 52 autores dequeístas. En Post Scriptum, la información geográfica relativa a cada autor se distribuye en tres campos diferentes: lugar de nacimiento, lugar de residencia principal y lugar de residencia secundario; no obstante, para facilitar el procesamiento de los datos, hemos trabajado con un único lugar de procedencia por autor18. Para asignar este último, hemos dado prioridad al lugar de nacimiento y, solo en caso de ser desconocido, hemos seleccionado el lugar de residencia principal; en ningún caso se ha utilizado el lugar residencia secundario en territorio peninsular, aunque sí hemos tomado en consideración para el análisis el hecho de que hayan emigrado a América. Finalmente, a cada uno de los 52 lugares de procedencia seleccionados se les ha asignado unas coordenadas geográficas y todos los datos se han importado al sistema de información geográfica QGIS 3.10 para proyectarlos en un mapa. El resultado se ofrece en el gráfico 4:

Gráfico 4.Mapa de autores dequeístas peninsulares en Post Scriptum (desde 1500 hasta 1833). 

Nótese que en el mapa no se visualizan 52 puntos, sino solo 42, debido a que algunos autores comparten una misma procedencia geográfica: documentamos cuatro autores de Toledo, tres de Sevilla, dos de Santa Olalla (Toledo), dos de Cádiz, dos de Córdoba, dos de Zaragoza y dos de Madrid. Los puntos azules marcan la procedencia geográfica de aquellos que, en algún momento de sus vidas, emigraron a América, según consta en las fichas biográficas almacenadas en Post Scriptum.

Nuestros datos sugieren que el dequeísmo histórico no está relacionado directamente con una zona en concreto, puesto que se han documentado autores dequeístas en prácticamente todas las regiones peninsulares. Cierto es que, al desglosar los datos por épocas, se observa que el dequeísmo pudo tener su centro irradiador en el centro de la península para extenderse después hacia otros territorios, preferentemente hacia las dos Castillas y hacia el Levante (vid. gráfico 5).

Gráfico 5.Evolución de autores dequeístas peninsulares en Post Scriptum: desde 1500 hasta 1600 (superior izquierda: 7 autores), desde 1500 hasta 1650 (superior derecha: 17 autores), desde 1500 hasta 1750 (inferior izquierda: 30 autores) y desde 1500 hasta 1833 (inferior derecha: 52 autores). 

Sin embargo, estos datos deben tomarse con las debidas cautelas, tanto por el reducido número de autores analizados como por la desigual representación geográfica del corpus. Así, el hecho de que en las provincias de Toledo y Madrid se documenten autores dequeístas de diferentes épocas puede deberse a que son las dos provincias que presentan un mayor número de autores en el corpus; o, por ejemplo, el hecho de que las provincias catalanas solo aparezcan representadas a partir del siglo XVIII puede responder a que la mayor parte de cartas de autores catalanes documentadas fueron producidas durante dicho siglo.

Con respecto a los autores que emigraron al continente americano, se trata de un total de seis personas distribuidas en diferentes siglos. La tabla 10 recoge más información sobre cada una de ellas. Al menos dos cuestiones merecen señalarse acerca de este subconjunto.

En primer lugar, cabe subrayar que todos los usos dequeístas producidos por estos autores se documentaron en misivas que escribieron desde América. En el caso de CSD1, BT4, AM22 y JFG3 solo contamos con sus cartas de ultramar, pero de los dos autores restantes también conservamos cartas escritas en la península. En estos últimos, por tanto, nos parece especialmente significativo que las expresiones dequeístas afloren únicamente en sus escritos realizados desde la emigración. Del primero de ellos, Pedro Núñez, conservamos dos cartas: una primera misiva escrita desde Sevilla en junio de 1598 y una segunda escrita desde Cartagena de Indias en marzo del año siguiente. El único empleo dequeísta que hemos documentado de este autor es el que recogemos en el ejemplo (23), contenido en la carta que escribe desde Colombia.

El segundo de ellos es un autor burgalés del siglo XVIII, Miguel Mayor Rico, del que conservamos un conjunto epistolar formado por tres cartas: una primera carta enviada desde Cádiz en abril de 1740; una segunda carta enviada desde México en mayo de 1749, al poco de llegar a América, y una tercera carta enviada en agosto de 1758 también desde México. El único dequeísmo documentado en este autor, recogido en (24), se produce en la carta de 1758:

En segundo lugar, llaman la atención los resultados que ofrece el mapa relativo al siglo XVI (vid. mapa superior izquierda del gráfico 5). Repárese en que cuatro de los siete autores dequeístas representados en ese mapa son, de hecho, autores que escriben desde América19. Una posible explicación a este hecho la hallamos en el trabajo de Serradilla Castaño (2002), donde se analizan las construcciones completivas de cuatro cronistas de la Historia de Perú durante el siglo XVI y principios del XVII. En un período en que el régimen preposicional de las oraciones completivas comienza a generalizarse, observa Serradilla Castaño que el uso de preposición delante de un que completivo se documenta con especial intensidad en textos de españoles emigrados al continente americano, posiblemente debido a la menor presión normativa a la que estaban sujetos estos autores. Nuestros datos, por tanto, estarían en consonancia con este arraigo de las construcciones preposicionales en territorio americano: es razonable pensar que si el uso de una preposición —generalmente de— ante oraciones completivas encuentra mayor difusión al otro lado del Atlántico, la confusión en el régimen preposicional derivada de esta situación traiga consigo la aparición relativamente frecuente de expresiones dequeístas ya desde el siglo XVI.