The new lexicography, which emerged in the last decades of the past century, has led to substantial changes in the way of dealing with the design and elaboration of dictionaries. However, even under this new paradigm, determining the inventory of features that have to shape the definitions of a specific group of words is a matter to which insufficient attention has been paid. In this paper, a combined method (the consultation of corpora and reference dictionaries) is proposed to determine the aspects to be included in the definitions, and this procedure is applied to the names of agricultural tools. This way we intend to advance, as far as possible, on the path of regularity, characteristic of coherence and reliability in the lexicographic field. The data suggest that, in the definitions of the aforementioned type of nouns, of the following features could be included: hyperonym / thematic area / function / description.
Se insiste en los foros y publicaciones que abordan los caminos que ha de afrontar una lexicografía adaptada a los nuevos tiempos en que el vertiginoso desarrollo de la tecnología abre un abanico muy amplio de posibilidades a la elaboración de los diccionarios, sobre todo, de los digitales. Estos últimos se presentan como una oportunidad para ofrecer a los usuarios un sinfín de posibilidades de búsqueda, por reunir información que hasta ahora aparecía dispersa en diccionarios de distinta tipología. Es un hecho que la alianza suscrita entre la lexicografía y la informática permite reflejar de manera más fidedigna y con menor margen de error, por ejemplo, las relaciones de diferente naturaleza que se establecen entre las palabras (genéticas, semánticas, sintagmáticas, etc.), y que el formato digital ha supuesto una ruptura con la linealidad de la ordenación alfabética propia del diccionario en papel.
Nos hallamos, pues, ante un nuevo paradigma que introduce evidentes oportunidades de mejora de las técnicas lexicográficas y de los diccionarios, que no pueden ser ajenas a la formulación de las definiciones, de cuya inteligibilidad depende, en buena medida, la utilidad, accesibilidad y alcance de este tipo de obras.
En las páginas que siguen explicamos algunas cuestiones referentes a la información que deben incluir las definiciones de un conjunto de palabras, los nombres de instrumentos agrícolas, cuyo tratamiento en el Diccionario de la lengua española ( ) de la Real Academia Española (rae) no es demasiado homogéneo. Presentamos propuestas para avanzar hacia una mayor regularidad lexicográfica en lo referente al citado grupo de sustantivos, basándonos en la consulta de dos corpus (Corpus Oral y Sonoro del Español Rural, , y Corpus del Español del Siglo xxi, ) y de tres diccionarios de referencia en el ámbito hispanohablante: el Diccionario de la lengua española ( ), el Diccionario del español actual ( ) y el Diccionario de uso del español ( ).
En las últimas décadas del pasado siglo se produce un cambio de paradigma en el ámbito lexicográfico, propiciado, según , por factores como el desarrollo de la lingüística en la descripción del léxico y el análisis del significado y su incardinación con la lexicografía, la aparición de la lingüística computacional, los avances que se han producido en la metalexicografía, la generalización del empleo de corpus de referencia, así como el desarrollo de la informática. alude justamente a los efectos que las nuevas tecnologías tienen sobre la producción lexicográfica, puesto que surgen herramientas “con una serie de multifunciones específicas que permitirán poner el foco de atención en satisfacer las necesidades de los usuarios de una manera más concreta”. Es algo de lo que se había percatado años antes (salvadas las distancias en lo referente al desarrollo tecnológico) , al afirmar que “Es absolutamente necesario que la lexicografía cuente decididamente con todas las posibilidades que le brinda la informática”, si bien advertía de que “ello no la libera de aplicar a los diccionarios los resultados de la teoría lingüística y de la técnica lexicográfica”, a partir concretamente del principio de coherencia.
, por su parte, señala cuatro importantes transformaciones: cambio del diccionario impreso al digital, del diccionario estandarizado al personalizado, del diccionario autónomo de consulta al integrado en otras herramientas, y la “tendencia a sustituir el diccionario como tal por datos lexicográficos de usos varios, algo que, por ejemplo, se puede observar en algunas empresas que compran datos lexicográficos (pero no diccionarios completos) a las casas editoriales para luego integrarlos en sus propios productos digitales”.
Se inicia una era, pues, en la que se producen cambios significativos en la propia concepción del diccionario, en los objetivos que pueden alcanzarse con su consecución e incluso en la manera de diseñarlo. Se entiende que invertir tiempo en planificar las diversas etapas por las que ha de atravesar la elaboración del diccionario tiene a la larga notables beneficios: aprovechamiento de los avances de la lingüística teórica en su relación con la lexicografía, mayor versatilidad de los lexicógrafos en la realización de tareas debido a que existe un plan definido de actuación, actualizaciones acordes a una serie de pautas o aplicación de modelos de definición a partir de ciertos criterios. Este último es un asunto capital, porque repercute de manera directa en la fisonomía del diccionario y en lo que el usuario del mismo puede esperar de él; asimismo es un factor que puede contribuir a conseguir que el resultado de todas estas acciones sea un producto coherente, cualidad valorada muy positivamente en lexicografía.
Entre los múltiples aspectos de las definiciones que pueden ser objeto de estudio, nos interesan especialmente dos que están íntimamente relacionados:
Con respecto al primero de los puntos señalados, la tendencia actual es aplicar una horma de definición a grupos de palabras emparentados en función de uno u otro criterio, como fórmula para obtener coherencia y fiabilidad. Se parte para ello de un modelo relacional por el que apuestan diversos autores:
Desde el punto de vista de la definición, tema que nos ocupa aquí, una vez determinados los casos particulares en que se usa un vocablo y destacadas las palabras concretas que selecciona, hay que recurrir a modelos que permitan relacionar sus significados y acepciones y éstos con las de otras palabras.
La lexicografía ha prestado atención a las palabras una a una, tejiendo y destejiendo. Esto se ha terminado [...]. Las palabras tienen que estar ahora todas relacionadas y nunca aisladas, como están todavía en muchos de los diccionarios.
Esta presentación aborda únicamente un aspecto de las relaciones léxicas: los vínculos entre las palabras que los diccionarios clásicos no suelen ofrecer y que ahora podemos establecer de manera ágil y versátil. [...] Deberíamos aprovechar las facilidades que nos proporciona el formato digital para suplir las limitaciones de la linealidad en los diccionarios. Sean sintagmáticos o paradigmáticos, los vínculos entre palabras pueden ser descritos de manera ágil y versátil en ese formato.
Si el diccionario ha presentado tradicionalmente las palabras como entes aislados, la lexicografía no puede renunciar hoy a afrontar su estudio como organismos sociales, integrados en redes de relaciones de diverso tipo.
La nueva lexicografía ha optado, por tanto, por romper con la linealidad a la que están sujetos los diccionarios tradicionales con el objetivo de dar cabida a las múltiples relaciones que se entablan entre las palabras. Se trata de presentar una descripción lo más ajustada posible de las relaciones léxicas, aprovechando, entre otros aspectos, los avances logrados por la lingüística teórica en los últimos años.
No extraña, por ello, que el proyecto lexicográfico de mayor envergadura en el ámbito hispánico, el Diccionario histórico de la lengua española ( dhle ), suscriba por completo este modelo, como queda de manifiesto en la página web de la RAE y a partir de las afirmaciones de algunas de las personas encargadas de su realización:
El Diccionario histórico de la lengua española ( dhle ) es un diccionario nativo digital que persigue describir en su integridad (en el eje diatópico, diastrático y cronológico) la historia del léxico de la lengua española. Una característica definitoria de este repertorio radica en su voluntad de analizar la historia del léxico en una perspectiva relacional, atendiendo a los vínculos etimológicos, morfológicos y semánticos que se establecen entre las palabras. El dhle ha sido concebido desde sus orígenes como una base de datos léxica electrónica (y diacrónica), lo que permite elaborar sus artículos de acuerdo con un criterio de organización del trabajo por campos semánticos (o voces relacionadas por su significado) y familias léxicas (https://tinyurl.com/y5gc35vx; fecha de consulta: julio de 2021).
La concepción del diccionario como obra relacional, donde los valores se conectan con sus sinónimos, antónimos, hiperónimos, etc., e incluso con otros miembros de su misma familia, conecta este proyecto con el Diccionario histórico de la lengua española que la Real Academia Española publicó entre los años 1960 y 1996, puesto que ya R. Lapesa afirmaba en su Prólogo que “el conocimiento exacto del vocabulario solo puede lograrse teniendo en cuenta la situación de cada palabra dentro de su respectivo campo semántico y estudiando a la vez los valores de sus sinónimos, satélites y antónimos”. ( dhle , 1972: VII-VIII)
Ese protagonismo [el de los nombres de armas, instrumentos musicales, de medida y enfermedades] se explica por el hecho de que, como ya hemos indicado previamente, la redacción se efectúa no por orden alfabético, sino por grupos de palabras relacionadas semánticamente.
Segmentar el léxico a partir de ciertos criterios es una labor previa, lógicamente, a la conformación de modelos de definición para uno u otro grupo de palabras. Estos modelos no solo representan un paso decidido hacia la regularidad lexicográfica, sino que hacen explícita la red de relaciones entabladas por los vocablos. La pregunta que surge entonces es cómo proceder a su confección.
En lo referente a este asunto, hay dos aspectos que deben ser especialmente tenidos en cuenta: los vocabularios definidores y los rasgos definitorios. Los primeros, entendidos como léxico controlado a partir del cual se codifican las definiciones, han sido analizados extensamente, entre otros, por , , Soler i Bou , , , o . Sobre los segundos, sin embargo, no ha habido explicaciones claras acerca de la manera como se pueden determinar los aspectos concretos que deben recoger las definiciones de un grupo específico de palabras incluidas en un diccionario de uso. En estos términos lo señala :
[...] en las definiciones designativas del drae —y de los diccionarios en general—, no se sigue un modelo preestablecido o, por lo menos, no se adoptan unos criterios fijos a la hora de determinar qué informaciones —o características del referente— deben figurar en la definición y cuáles no o, en todo caso, han de ser registradas de forma complementaria en lo que acabo de bautizar con el nombre de extensión definicional.
se propone paliar esta situación en lo relativo a los vocablos que designan golpes. Este lingüista concluye que hay dos aspectos fundamentales a este respecto: dónde se dan los golpes y con qué parte del cuerpo, lo cual no significa que estos dos rasgos sean suficientes en todos los casos para distinguir palabras de la misma órbita semántica.
, por su parte, realiza una propuesta de modelo definitorio aplicable a los numerales cardinales tras detectar una notable heterogeneidad en el tratamiento dado a estas palabras en diversos diccionarios del español. Este autor apuesta por la sencillez como principio metodológico, y lo hace ante la convicción de que esta es la mejor fórmula para proporcionar coherencia al diccionario.
Y en González Cobas , se presentan sendas propuestas de modelos definitorios para los nombres de instrumentos de medida y los musicales, a partir de las cuales se persigue homogeneizar, en la medida de lo posible, las definiciones de los citados sustantivos. También se parte de la premisa de que han de seleccionarse, en principio, aquellos rasgos definitorios suficientes para diferenciar los significados de unos y otros lemas (se trata de nombres que requieren definiciones hiperonímicas, en búsqueda de definiciones claras y sencillas que supongan un acercamiento del diccionario a sus usuarios.
Este postulado (el de la sencillez) está en sintonía con lo expresado por otros autores como o , que también han aludido a esta cuestión:
Aunque parezca paradójico, las definiciones que contienen un elevado índice de especificación o una densa información especializada no son más útiles para que el usuario reconozca o identifique el término en cuestión. En segundo lugar, las definiciones lexicográficas deberían, frente a las enciclopédicas, reflejar el carácter estereotipado que muchos conceptos poseen en la conciencia del hablante ordinario. El sustituir tales prototipos o estereotipos por descripciones hiperespecíficas no facilitaría la labor de reconocimiento.
A definition should contain no more words than is necessary, consistent with the demands of intelligibility and information-transfer. Once you have written your definition, it’s always a good idea to go back and see whether any words can be removed without compromising naturalness or making the definition less informative. In many cases, ‘less is more’.
Esta máxima ha alcanzado a algunos diccionarios bastante distintos (es el caso del o el Diccionario de español para extranjeros, ), tal y como se explicita en sus respectivos prólogos:
Al ciudadano corriente le basta saber qué clase de animal es el designado por el nombre A y qué rasgos lo diferencian en algo entre los de su clase, a fin de no confundirlo con el animal B o con el C. O qué significa el nombre H designador de determinada sustancia, de la cual, al definir la palabra, damos las notas empíricas o intuitivas suficientes para que no se confunda con otras sustancias afines.
Definiciones. Son claras y precisas para facilitar al estudiante de español la comprensión de las palabras. No contienen remisiones innecesarias, sino que cada artículo se concibe como una entidad independiente que contiene toda la información necesaria para la correcta comprensión del término.
Determinar el tipo de información que ha de formar parte de las definiciones es, por tanto, una tarea primordial a la hora de elaborar un diccionario, a pesar de que tal premisa no ha sido tenida muy en cuenta ni siquiera en el marco de la nueva lexicografía. La consigna de la sencillez parece un buen principio metodológico de partida, si bien este ha de concretarse en acciones que deriven en una serie de resultados. La pregunta que surge al respecto es cuáles son esas acciones.
En González Cobas , se aludía a la posibilidad de utilizar los corpus y los diccionarios de un idioma para dar respuesta a la cuestión que nos ocupa en estas páginas: cómo determinar los rasgos definitorios de un grupo concreto de palabras. Sobre los primeros, se proponía su utilización para averiguar el empleo que hacen los hablantes a propósito de un conjunto específico de vocablos, teniendo en cuenta los aspectos a los que se da importancia en las diversas ocurrencias u ocupan parte de estas. Al fin y al cabo, son “los datos concretos de la realidad del uso los que permiten construir una armazón que facilite la definición de los distintos grupos de palabras” . Se trata de una función de los corpus que viene a complementar los objetivos con los que estos son usados habitualmente.
En cuanto a los segundos, se proponía poner en práctica un método de índole contrastiva para evidenciar las diferencias y semejanzas que los diccionarios plantean en las definiciones de determinados lemas. La meta de esta acción es clara: establecer, mediante comparación, qué rasgos no pueden faltar en la definición de una u otra palabra y cuáles resultan accesorios para su plena desambiguación. Dicho de otro modo: si la omisión de un determinado rasgo en un diccionario no perjudica la inteligibilidad de la definición de una palabra ni la identificación de su referente (en el caso de que lo tenga), en principio puede ser que la inclusión de dicho rasgo no resulte necesaria, salvo que haya otros factores que la justifiquen. Se trata de una línea de actuación defendida, entre otros, por , y .
Nosotros nos hemos propuesto aplicar dicho método a los nombres que designan instrumentos agrícolas, elección que no es en modo alguno trivial. En una investigación de 2016, adonde remitimos para obtener más detalles al respecto, constatamos bastante irregularidad en el tratamiento dado a este tipo de sustantivos en el , en lo concerniente tanto al vocabulario definidor (ejemplos 1-4, referidos en estos casos a la codificación lingüística de la función) como a los rasgos definitorios (tema que nos ocupa en estas páginas; ejs. 5-7) y al orden en el que aparecen estos últimos (ejs. 8-10):
Para realizar la primera de las operaciones propuestas supra (la relativa a la consulta de corpus), hemos buscado 24 nombres de instrumentos agrícolas en el y el . Las razones que subyacen a estas dos elecciones son las siguientes:
La consulta del arroja unos resultados según los cuales la función es un elemento primordial en lo que se refiere al uso que los hablantes realizan de este tipo de nombres:
I1: Se siega con guadaña y se siega con segadoras. [HS:E1 Y con segadoras] (Enclave: El Portillo [Solórzano], Cantabria, -1219_01).
No extraña este dato si se tiene en cuenta que todo instrumento es un objeto fabricado realizado para llevar a cabo determinada actividad y que, desde un punto de vista lingüístico, las palabras que lo designan señalan la finalidad de un objeto, en consonancia con el quale télico del modelo del Lexicón Generativo de . Ello no significa, sin embargo, que no haya otros aspectos a los que los hablantes dedican atención, en todos los casos (excepto en el ejemplo 10) combinados con la función: agente o usuario (ejs. 18-19), descripción (ejs. 20-22), modo de funcionamiento (ejs. 23-24), hiperónimo (ejs. 25-26) u obsolescencia (ej. 27):
Entre ellos la descripción ocupa un lugar destacado, pues no son pocos los contextos en que los informantes del aluden a esta cuestión ante las preguntas de los entrevistadores (personas más jóvenes que aquellos y procedentes del ámbito urbano) al respecto:
I1: Que llevaba en el medio un sitio donde poder apoyar el, el arao y pa alante.
E1: Y el arado en sí, ¿qué, qué era? ¿Una, una pieza de...?
I1: De hierro. [HS:E1 De hierro.] De hierro... Metálica (Enclave: Puebla de Arenoso, Castellón, -1310_01).
E: ¿Con eso se trabaja las viñas?
I1: Con la azada.
E: Es la primera vez que veo esto sin curva, siempre lo he visto.
I3: Hay de todo, sin curva, con curva... [R-Ind] (Enclave: Leza, Álava, -0106_01).
E2: ¿Y qué, cómo era eso?
I1: Una..., una bielda, una horca, como la queráis llamar, una cosa de madera.
I2: Un palo, redondo, como pa un [A-Inn]. Luego una maderita así, gorda, y en la madera agujeritos con guinchos (Enclave: Villaverde-Mogina, Burgos, -0959_01).
La consulta del , por su parte, también arroja datos de interés; por un lado, se confirma que la función está muy presente en los textos que incluyen este tipo de nombres, ya sea a partir de un empleo prototípico (ejs. 31-33) o no (ejs. 34-35), pues hay contextos en que los usuarios de los objetos que designan estas palabras hacen una utilización no canónica de ellos:
Y también se confirma que aspectos recogidos en el encuentran reflejo en este corpus. Nos referimos al agente o usuario (ej. 36), a la descripción (ej. 37), al modo de funcionamiento (ej. 38) o al hiperónimo (ej. 39), que nuevamente aparecen combinados con la función:
Aunque el hecho de que el sea un corpus de referencia también favorece que los nombres en cuestión aparezcan en contextos menos específicos que los del y que se atienda, por ello, a otro tipo de aspectos: cualidad (ej. 40), información enciclopédica (combinado con la función; ej. 41), metáfora (combinado con la función; ej. 42) o símbolo (ej. 43):
De lo que no cabe duda, en cualquier caso, es del protagonismo absoluto de la función, tanto en contextos en los que esta figura sola como en otros en los que aparece combinada con otro tipo de rasgos. Entre estos últimos ocupa un lugar prominente la descripción, sobre todo si nos centramos en los datos procedentes del , que presentan en todos los casos un uso prototípico de estos sustantivos.
El estudio comparado de las definiciones de los nombres de instrumentos agrícolas en tres diccionarios harto relevantes en el ámbito hispanohablante (el , el y el ) también aporta datos de gran interés para el objetivo que perseguimos: determinar qué información ha de incluirse en las definiciones del citado tipo de sustantivos. En primer lugar, se constata que en los tres diccionarios citados la nómina de rasgos definitorios, combinados de una u otra forma y no siempre presentes en las definiciones de un mismo lema, incluye siete elementos: ámbito temático (ejemplos 44-46), comparación (ejs. 47-49), descripción (ya sea tamaño, forma, material y/o elementos compositivos; ejs. 50-52), función (ejs. 53-55), hiperónimo (ejs. 56-57), hipónimo (ej. 58-59) y modo de funcionamiento (ejs. 60-61):
De ellos la función es, sin duda alguna, el rasgo más relevante junto al hiperónimo (primer elemento de delimitación semántica en las definiciones de los nombres de instrumentos agrícolas), cuestión que se pone de manifiesto en mayor medida cuando estos son los únicos elementos que conforman la definición:
Tras la función y el hiperónimo, cabe situar la descripción, tanto si nos atenemos a un análisis interno de cada diccionario (ejs. 68-70) como si ponemos el foco en la comparación de los tres diccionarios en cuestión a partir de la definición de un mismo lema (ejs. 71-76):
Este último grupo de ejemplos (71-76) hace patente la coincidencia, por parte de los tres diccionarios, en ciertos patrones definitorios, incluso a propósito de un mismo lema. De hecho, las definiciones de hoz 1 y de trillo están basadas en el esquema hiperónimo / función / descripción, independientemente de que el orden de los rasgos y la forma de codificarlo sean divergentes.
Por otro lado, el ámbito temático también está presente en las definiciones de no pocos lemas (sobre todo, en el y en el ), bien en forma de sintagmas preposicionales (de labranza), de adjetivos de relación (agrícolas) o de marcas técnicas (Agr.).
Asimismo, es importante señalar que el rasgo comparación aparece fundamentalmente en las definiciones de lemas cuyos referentes son muy parecidos (azada/azadón, bielda/bieldo), lo que motiva que en los tres diccionarios se opte por hacer explícita esa relación. Los ejemplos 47-49, a los que remitimos en este momento, son suficientemente ilustrativos.
No obstante, hay un rasgo que tan solo figura en las definiciones del , y que podríamos denominar agente o usuario. En realidad, no solo aparece únicamente en uno de los tres diccionarios analizados, sino que su presencia en el se limita a dos lemas (hocino 1 y plantador) con información equiparable a la que hemos llamado anteriormente ámbito temático, que sí figura en los tres diccionarios. Se trata, por tanto, de una cuestión más de forma que de fondo:
Por último, el lector ya habrá podido comprobar que no siempre existe coincidencia en los tres diccionarios respecto de la elección del hiperónimo elegido como primer elemento de delimitación semántica de las definiciones. Valga como muestra representativa la siguiente casuística:
La elección del hiperónimo óptimo para encabezar la definición de una palabra a partir del esquema hiperónimo + diferencia específica no siempre es fácil. Recuerda que “no todas las unidades poseen un hiperónimo claro, y por ello el diccionario acude con tanta frecuencia a términos muy generales como objeto, producto, figura, utensilio, etc.”. Esta cuestión también ha sido puesta de manifiesto por a propósito de la caracterización de las máquinas, aparatos, artefactos, útiles, instrumentos o ingenios y de las dificultades para determinar, en no pocas ocasiones, si un lema que alude a un determinado referente corresponde a una u otra categoría. De lo que no cabe duda es de que el presenta una mayor homogeneidad en el tratamiento hiperonímico de una serie de sustantivos (los designadores de instrumentos agrícolas) que cabe pensar forman un conjunto diferenciado respecto de otros tipos de nombres. De hecho, los caracteriza siempre de igual manera, como instrumentos, a diferencia del y del , que oscilan entre catalogarlos como instrumentos, utensilios y herramientas, probablemente porque sus autores consideran que no pueden clasificarse igual en términos ontológicos.
A lo largo de las páginas anteriores se ha insistido en la necesidad de diseñar modelos de definición para grupos más o menos homogéneos de palabras con el objetivo de avanzar en el complejo proceso de la sistematicidad, que la nueva lexicografía considera, a nuestro juicio con razón, una seña de rigor y coherencia. Se ha teorizado bastante sobre esta cuestión, pero no se ha progresado lo suficiente en lo que se refiere a la labor de determinar qué rasgos semánticos han de estar presentes en las definiciones de un determinado conjunto de lemas. Nuestra propuesta para fijar esos rasgos es analizar en detalle los aspectos que, en unas determinadas palabras, suscitan mayor interés entre los hablantes y trasladar estos intereses a los diccionarios como forma de acercar estas obras a los usuarios y satisfacer sus necesidades. Una manera de hacerlo es analizar las ocurrencias de corpus que podamos considerar representativos o apropiados para alcanzar nuestros objetivos, lo cual supone ampliar el aprovechamiento que se ha hecho hasta el momento de estas utilísimas herramientas. Otra es estudiar, como acción complementaria de la anterior y mediante un método comparativo, el modo como se han confeccionado las definiciones en diccionarios de referencia. Estas consultas pueden conducirnos, entre otros aspectos, a descartar o asumir determinados rasgos de definición o a optar por un determinado patrón o esquema definitorio.
Nosotros nos hemos ocupado de los nombres de instrumentos agrícolas, por constituir un grupo delimitable semánticamente y porque el tratamiento que han recibido en el no es demasiado uniforme y, por tanto, es mejorable. Los datos que nos proporcionan el y el muestran que la función es un elemento primordial en lo que se refiere a este tipo de nombres, como cabía esperar dada la naturaleza de los referentes; pero también hacen comprender que hay otros factores a los que los hablantes dan importancia, entre los que destaca la descripción. Este es un hecho que se confirma al acudir a los tres diccionarios analizados ( , y ), pues nos encontramos con que este rasgo está muy presente en las definiciones, incluso en ocasiones formando parte de patrones definitorios idénticos (no en lo relativo al orden de los rasgos definitorios ni a los vocabularios definidores) aplicados a los mismos lemas (casos de hoz 1 y de trillo). Consideramos que las razones que subyacen a este hecho son fundamentalmente dos:
Por supuesto, el rasgo hiperónimo también se perfila, como es lógico, como un elemento fundamental en definiciones de tipo hiperónimo + diferencia específica, pues, como ya ha sido señalado, supone el primer elemento de delimitación semántica de estos sustantivos. Ha podido comprobarse que no existe siempre coincidencia en los tres diccionarios acerca de catalogar un determinado nombre (y referente) como instrumento, utensilio o herramienta, si bien es cierto que el muestra en este caso mayor homogeneidad, pues trata a todos por igual: como instrumentos.
El rasgo ámbito temático también tiene una presencia nada desdeñable en las definiciones, a través de distintas construcciones: instrumento agrícola, de labranza, la marca técnica Agr. o incluso otras fórmulas que hemos catalogado como agente o usuario (que usan los hortelanos).
Hay otros rasgos incluidos en las definiciones del , y (hipónimo y modo de funcionamiento), pero probablemente tienen menos importancia que los anteriores, al menos desde un punto de vista cuantitativo y seguramente también cualitativo.
Todos los datos aquí expuestos nos conducen a proponer la inclusión, en las definiciones de los nombres de instrumentos agrícolas, de los siguientes rasgos: hiperónimo / ámbito temático (agrícola) / función / descripción . Sobre la inclusión en este esquema del hiperónimo y de la función seguramente nadie tenga duda, pero es posible que haya personas que consideren que, al menos en algunos casos, la descripción podría ser considerada un aspecto de carácter enciclopédico, sobre todo si se tiene en cuenta que no está presente en todas las definiciones de los lemas analizados en los tres diccionarios en cuestión. En cualquier caso, para nosotros esto no es lo realmente importante, siempre y cuando tal descripción no se convierta en lo que denominó hiperespecificación; lo relevante es que exista una razón que justifique la inclusión en la definición de un determinado rasgo, es decir, que exista un criterio definido para hacerlo: en el caso que nos ocupa, la existencia de un número muy alto de individuos (y, por tanto, de usuarios del diccionario) que desconocen las características de los referentes de los nombres de instrumentos agrícolas. En este sentido, suscribimos las palabras de , según las cuales “Los hablantes comprenden las definiciones si son claras, sistemáticas, informativas y oportunas y no porque respeten la división entre enciclopedia y léxico”; las de , para quien “Probablemente el futuro Diccionario académico deberá seguir dando cabida a las informaciones enciclopédicas. De esta forma, incorporará asociaciones que ya aparecen en los diccionarios de ideas afines. El hablante quiere poner en relación informaciones léxicas sin que le importe demasiado si son lexicográficas o enciclopédicas”. Y las de : “[...] the amount of detail in the explanation, the sentence structure, etc. should depend on the user, which means that the explanation should not always be simple and without detail”.
Por último, y en lo que se refiere al ámbito temático, una buena opción sería la inclusión en las definiciones del adjetivo de relación agrícola como fórmula de delimitación semántica que permite al usuario relacionar un buen número de sustantivos de su misma categoría, en línea con las premisas defendidas a lo largo de estas páginas a propósito de las redes de relaciones que entablan las unidades léxicas de una lengua (modelos relacionales). Se trata de una cuestión que se halla a medio camino entre los vocabularios definidores y la determinación del elenco de rasgos definitorios de la que nos venimos ocupando en estas páginas. Sin duda, ambos aspectos están estrechamente relacionados, si bien en este trabajo nos hemos centrado exclusivamente en el segundo de ellos, dado que las propuestas al respecto son mucho más escasas.
Este trabajo se ha realizado en el marco del proyecto de investigación PGC2018-095077-B-C42, dirigido por Inés Fernández-Ordóñez y Ana Serradilla Castaño.
1
Agerbo, Heidi. 2016. The Incorporation of Specialised Data in Lexicographical Meaning Explanations: A Discussion Based on Sports and Fitness Terms. Lexikos 26, 1-35. https://doi.org/10.5788/26-1-1360.
2
3
4
Barrios Rodríguez, María Auxiliadora; De Miguel Aparicio, Elena. 2018. Finalidad, función y telicidad: la información télica y su relación con artefactos, instrumentos y objetos auxiliares. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 75, 125-154. https://doi.org/10.5209/CLAC.61351.
5
Batiukova, Olga. 2009. Aplicaciones lexicográficas de la teoría del Lexicón Generativo. En Elena de Miguel, Santiago U. Sánchez Jiménez, Ana Serradilla Castaño, Romana-Anca Radulescu y Olga Batiukova (eds.), Fronteras de un diccionario. Las palabras en movimiento, San Millán de la Cogolla: Cilengua, 231-268.
6
Battaner, Paz. 2014. El diccionario como punto de encuentro en la descripción de la lengua española. Ponencia presentada en el Simposio Internacional El futuro de los diccionarios en la era digital, Madrid (España). https://tinyurl.com/y4pw9llw [01/06/2021].
7
8
Berri, Marina. 2013. Léxico Generativo y aplicaciones lexicográficas: los nombres concretos del dominio de la medicina en el drae . Revista Signos. Estudios de Lingüística 46(82), 190-212. http://dx.doi.org/10.4067/S0718-09342013000200002.
10
Bosque, Ignacio. 2014. Ideas para conectar palabras. Ponencia presentada en el Simposio Internacional El futuro de los diccionarios en la era digital, Madrid (España). https://tinyurl.com/y5pnaq7g [01/06/2021].
11
13
corpes xxi = Real Academia Española. Banco de datos (CORPES XXI) [en línea]. Corpus del Español del Siglo xxi. CORPES). http://www.rae.es [04/06/2021].
14
coser = Fernández-Ordóñez, Inés (dir.). 2005-. Corpus Oral y Sonoro del Español Rural [en línea]. https://www.corpusrural.es [01/06/2021].
15
17
18
dle = Real Academia Española. Diccionario de la lengua española, 23.ª ed., [versión 23.4 en línea]. https://dle.rae.es [10/06/2021].
20
21
22
González Cobas, Jacinto. 2009. Los instrumentos de medida en el DRAE. Una propuesta de modelo de definición. En Elena de Miguel Aparicio, Santiago U. Sánchez Jiménez, Ana Serradilla Castaño, Romana-Anca Radulescu y Olga Batiukova (eds.), Fronteras de un diccionario. Las palabras en movimiento, San Millán de la Cogolla: Cilengua, 121-147.
23
24
25
27
28
29
30
31
Huete-García, Ángel. 2019. Hacia la conceptualización de un e-diccionario de fútbol: definición de funciones lexicográficas específicas. En Julia Sanmartín Sáez y Mercedes Quilis Marín (eds.), Retos y avances en lexicografía: los diccionarios del español en el eje de la variación lingüística. Normas, anejo 10, Valencia: Asociación Española de Estudios Lexicográficos, 219-231.
32
33
Neubauer, F. 1987. How to Define a Defining Vocabulary. En Robert F. Ilson (ed.), A Spectrum of Lexicography, Amsterdam: John Benjamins, 49-59. https://doi.org/10.1075/z.28.05neu.
34
35
36
37
38
Porto Dapena, José Álvaro. 2012. Para una delimitación discursiva de la definición lexicográfica: los conceptos de enunciado definicional y extensión definicional. En Dolores Corbella, Josefa Dorta Luis, Alejandro Fajardo Aguirre, María Laura Izquierdo Guzmán, Javier Medina López y Antonia Nelsi Torres González (coords.), Lexicografía hispánica del siglo xxi : nuevos proyectos y perspectivas. Homenaje al Profesor Cristóbal Corrales Zumbado, Madrid: Arco/Libros, 465-484.
40
Pustejovsky, James; Batiukova, Olga. 2019. The Lexicon, Cambridge: Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/9780511982378.
41
42
Rundell, Michael. 2015. From Print to Digital: Implications for Dictionary Policy and Lexicographic Conventions. Lexikos 25, 301-322. https://doi.org/10.5788/25-1-1301
43
44
Salas Quesada, Pilar; Torres Morcillo, Abelardo. 2011. ARDIDEs: Aplicación de Redacción de un Diccionario Diacrónico del Español. Revista de Lexicografía XVII, 133-159. https://doi.org/10.17979/rlex.2011.17.0.3787.
45
46
47
48
Soler i Bou, Joan. 2014. Intervención en la mesa redonda Lexicografía y lingüística, dentro del Simposio Internacional El futuro de los diccionarios en la era digital, Madrid (España). https://tinyurl.com/y32vgucz [01/06/2021].
49
Tarp, Sven. 2019. El estatus de la lexicografía. Nuevas y variadas respuestas a una antigua cuestión. En Cesáreo Calvo Rigual y Ferran Robles i Sabater (eds.), La investigación en lexicografía hoy: diccionarios bilingües, lingüística y uso del diccionario, València: Universitat de València, vol. II, 699-733.
[1] Vid. para obtener más información acerca de las etapas que ha de afrontar el lexicógrafo antes de enfrentarse a la redacción de las definiciones.
[2] Por ejemplo, en la página web de la RAE (https://www.rae.es/obras-academicas/diccionarios se afirma, a propósito de la 23.ª edición del Diccionario de la lengua española, que “Sus principales novedades buscan el logro de tres objetivos principales: enriquecer el Diccionario, modernizarlo y hacerlo más coherente”. Vid. asimismo .
[3] “[...] la sistematicidad en la lexicografía se interpreta como señal de fiabilidad en la obra” .
[4] No se proporciona el número de página de la cita porque esta procede de la grabación de un simposio internacional colgada en Internet. Esta misma situación se produce a propósito de .
[5] El título de la ponencia no puede ser más elocuente: Ideas para conectar palabras; y es también significativo el contexto en el que se pronuncia: el Simposio Internacional El futuro de los diccionarios en la era digital.
[7] “En agosto de 2013, coincidiendo con el tercer centenario de la Real Academia Española, se publicó una primera muestra del entonces denominado Nuevo diccionario histórico del español (ndhe) a la que han seguido actualizaciones periódicas. En el XVI Congreso de la Asociación de Academias de la Lengua Española (celebrado en Sevilla, en noviembre de 2019), fue reconocido y aprobado como proyecto académico panhispánico. En abril de 2021 se crea la Red Panhispánica de Academias, Universidades y Centros de Investigación para la Elaboración del Diccionario histórico de la lengua española, con el fin de dar un impulso decisivo a la elaboración de la obra y de convertir este proyecto en un cauce aglutinador de las investigaciones efectuadas sobre la historia del léxico de nuestro idioma” (https://tinyurl.com/y5gc35vx; fecha de consulta: julio de 2021).
[9] El , drae , , el Gran diccionario de uso del español actual ( ) de A. Sánchez y los diccionarios , y .
[10] “Por otro lado, no conviene perder de vista el principio científico de la sencillez –válido sin duda en la definición lexicográfica– en el sentido de que, entre dos tipos de cálculo aritmético, habrá de elegirse como definición el que resulte más elemental y sencillo” .
[12] Según , los corpus son utilizados normalmente en lexicografía para seleccionar las palabras y acepciones realmente usadas en la lengua o variedad lingüística a la que se refiere el diccionario, detectar significados, obtener información sobre la frecuencia de uso de cada palabra o unidad léxica, identificar las características sintácticas del empleo de cada palabra en cada una de sus acepciones, averiguar qué marcas técnicas deben acompañar a una determinada acepción o proporcionar contextos reales de uso de las diversas acepciones de un lema.
[16] Se trata de almocafre, arado, azada, azadón, bielda, bieldo, cultivador, desplantador, escarbador, escarificador, gario, grada, guadaña, hocino, hoz, mayal, plantador, rastra, rastrillo, rastro, robadera, traílla, trilla y trillo.
[17] En los testimonios procedentes del cabe interpretar E como entrevistador e I como informante. Por otro lado, subrayamos, en cada uno de los ejemplos procedentes de los dos corpus manejados, los nombres de los instrumentos en cuestión, y resaltamos en cursiva las palabras a través de las cuales se codifican los aspectos a los que se alude en cada momento.
[18] Así lo reflejan los diccionarios: “1. m. Objeto fabricado, relativamente sencillo, con el que se puede realizar una actividad” ( ); “m 1 Objeto fabricado, relativamente sencillo, que sirve para realizar con él un trabajo u otra operación” ( ); “1 m. Objeto simple o formado por varias piezas, que se utiliza con las manos para ejecutar trabajos más delicados que los que se ejecutan con los útiles llamados herramientas, por ejemplo, para efectuar una medición; como las pinzas, el compás o el barómetro” ( ).
[19] Resaltamos en cursiva los rasgos definitorios que interesa destacar en cada uno de los ejemplos.
[20] Por supuesto, ante lemas como azada-azadón y bielda-bieldo la comparación también ha de estar presente, integrada, en realidad, en la descripción.
[22] Recordamos que no se proporciona el número de páginas de la cita porque esta procede de la grabación de un simposio internacional colgada en Internet: https://tinyurl.com/y5pnaq7g.
Downloads (Last 12 months)
