The demeaning or derogatory masculine ―a hardly studied phenomenon of Spanish nominal morphology― is formed by adding a final -o to bases (often feminine) ending in any other vowel (which is omitted) or in a consonant. In its basic use, it serves to disparagingly allude to a referent (in a similar way as a derogatory suffix does), but it can also be used to deny with irony and emphasis, to create or reinforce insults, and even to confer a wink of relaxed complicity between the interlocutors on a statement. There are very generalized lexicalizations (coso “thing”, palabro “word”…) and numerous cases in the process of lexicalization, but the phenomenon, in its essence, is genuinely occasional and characteristic of colloquial speech, so it does not usually leave a mark in written records. Even so, the demeaning masculine has been recorded in the works of some of the best Spanish writers from the Golden Age up to now, and does not show any obsolescence (as it can now be detected with relative ease in forums, blogs, tweets …), although, in its maximum vitality and extension, as far as we know so far, the unworthy masculine manifests itself mainly in two areas: Sayago, in Zamora (and, to a lesser degree, in the entire territory corresponding to the so-called central Leon), and the Serranía de Cuenca (and, with less vigour, throughout the province of Cuenca and in the extension of its natural regions). The geographical and “linguistic” distance between these two areas, the abundant lexicalization processes, and the appearance of cases in speakers of the most varied origins allow us to conjecture that in the past this phenomenon would have been quite widespread.
Se repite a menudo que la categoría gramatical de género no es un universal lingüístico y que, no solo entre las lenguas con género gramatical sino incluso dentro de una misma lengua, pueden constatarse notables diferencias tanto formales como semánticas en el funcionamiento de las oposiciones genéricas (, , , ). Es más, «[s]e concibe el género como una de las categorías menos lógicas y más desconcertantes» (). También se ha hablado de la «naturaleza periférica» de la categoría de género respecto a otras categorías, «lo cual explicaría quizás su propensión a los cambios» (). En español no han sido inhabituales los cambios, tanto a la hora de formar masculinos y femeninos en los sustantivos referidos a seres sexuados (en relación con transformaciones sociohistóricas) como en la adscripción bien al género masculino bien al femenino en algunos sustantivos referidos a seres no sexuados (sobre todo por la ausencia de morfos flexivos de género en unigéneres, ambiguos y falsos ambiguos) .
Hay que tener en cuenta, además, que el deslinde entre morfología flexiva y morfología derivativa plantea ciertas dificultades en el estudio del género y, en español, en concreto, resulta particularmente espinoso en dos casos: los femeninos de la llamada «moción con derivación» ―alcaldesa, heroína, profetisa, actriz―, y los de bastantes bigéneres referidos a seres no sexuados, en los cuales la distinción de género se relaciona con diferencias no sexuales sino, por lo general, de tamaño, forma y función de los referentes correspondientes (); no suele reconocerse productividad en estos procedimientos y por eso mismo se suele cuestionar o negar su presunta naturaleza flexiva (, ).
Pero, incluso fuera de esos casos intrínsecamente problemáticos, no se debe olvidar que en español «[d]urante siglos, las terminaciones de género del sustantivo se interpretaron como desinencias derivativas» (). Así, vemos que ninguno de los gramáticos del español ha cuestionado nunca que sean flexivas las variantes formales de los adjetivos de dos terminaciones, mientras que, en el caso de los sustantivos, solo a partir de Vicente Salvá y Andrés Bello (es decir, solo desde mediados del siglo XIX) se ha admitido su posible variabilidad flexiva (). Y, aunque, por lo general, en la actualidad, la teoría gramatical estudia la moción en los sustantivos referidos a seres sexuados como fenómeno flexivo, siguen existiendo hasta hoy mismo defensores de una consideración no flexiva sino derivativa, al menos en los enfoques diacrónicos ().
En cualquier caso, como vamos a ver, la oposición genérica que se establece mediante el masculino que llamaremos desmerecedor o despectivo de ningún modo puede considerarse flexiva. Su mera existencia intensifica en más de un sentido la complejidad de la categoría del género en español.
La primera descripción de este uso gramatical se encuentra en , investigación dialectal en la que ciertos masculinos se presentan como rasgo típico del habla de Villadepera, pueblo zamorano de la comarca de Sayago; hasta ese momento, por muy extraño que pueda parecer, no se había prestado atención alguna a formaciones tan particulares:
En Vill[adepera] los sustantivos terminados en «-a» (femeninos) son susceptibles, en su mayoría, de teñirse de una coloración despectiva cuando su terminación es cambiada en «-o»: «soga»/ «sogo» ‘soga pequeña y mala’, «vaca»/ «vaco», «esquina»/ «esquino» ‘rincón sin valor o molesto’, «criatura»/ «criaturo», «chaqueta»/ «chaqueto», «gallina»/ «gallino», «patata»/ «patato», «sopas»/ «sopos» ‘sopas mal hechas’, etc., etc. Como se ve los ejemplos pertenecen a los campos más diversos. Hay algunos, no obstante, más reacios al cambio: nombres de animales cuya terminación en «-o» coincidiría con el apelativo del macho («perra»/ «perro», «rana»/ «rano» ‘sapo’), casos de posible confusión semántica («carretera»/ «carretero») y también las partes del cuerpo humano, salvo «cabeza»/ «cabezo». (1973: 88-9).
En posteriores trabajos, esa primera aproximación al «masculino despectivo» ha sido perfilada y apostillada por el profesor Borrego Nieto como fenómeno característico de algunas zonas zamoranas y leonesas:
Pero es que además el cambio de un femenino en -a a un masculino en -o es capaz de funcionar en el pueblo, con enorme rendimiento y frecuencia, como un sufijo diminutivo-despectivo. ().
Más carácter dialectal tiene un fenómeno hasta ahora no mencionado y que reviste un notable interés: se trata del cambio al masculino para indicar la poca calidad de un referente o el poco aprecio que por él siente el hablante. El fenómeno probablemente se extienda por todo el dominio, pero son los trabajos referidos a Aliste y otras comarcas más meridionales los que aluden a él como procedimiento sistemático y vivo en todo tipo de hablantes y no como mero recurso fosilizado de creación léxica. Se usa, en efecto, para seres animados o inanimados (chaqueto, patato, gallino, mujerato) y para realidades antiguas y nuevas: los ancianos hablan de alforjos o sendíos, pero los niños se quejan, cuando juegan al frontón, de los pelotos y los raquetos, a los adolescentes no les funciona bien el bicicleto y un padre de familia recién establecido va a cambiar de coche porque el furgoneto ya no responde demasiado. ().
En toda la Comunidad, como en todo el territorio hispanohablante, existen determinadas palabras cuyo género no se corresponde con el hoy aceptado por la Academia, como ocurre, por ejemplo, con la calor. Pero algunos de estos cambios están particularmente arraigados en áreas occidentales de extensión variable. Muy típicas de las más en contacto con el leonés, y por tanto básicamente de León y Zamora, son el miel, el sal, el femenino para frutales en -al (la peral, la manzanal) o el curioso masculino despectivo que se aplica con toda vitalidad a cualquier objeto femenino por el que no se tenga demasiado aprecio (el vaco, el patato, el bicicleto). ().
[...] lo exclusivamente rural tiende a ser rechazado [por la norma], y así ocurre en la comunidad con multitud de rasgos de carácter dialectal, aunque estén extendidos: cierre marcado de -o final, vos por os, perfectos fuertes tipo dijon, vinon, trajon, acentuación de posesivos… El ámbito urbano, por su parte, no abre automáticamente a un rasgo su aceptación por la norma pero, en primer lugar, genera imitación en un sector de hablantes (los emigrantes zamoranos de las pequeñas aldeas importan el «si tendría…» de los núcleos industriales vascos o el leísmo de las ciudades), y en segundo lugar suaviza el carácter desviante de los rasgos (las jergas marginales de las ciudades son mejor aceptadas que los dialectalismos rurales) y les permite llegar más fácilmente a los registros formales de los cultos: así ocurre con el laísmo, en auge especialmente en las ciudades (), pero no con el loísmo, rasgo rural, ni con el masculino despectivo (el patato, el vaco, el bicicleto), propio de ciertas áreas, también rurales, de León y de Zamora () y que, pese a gozar de gran vitalidad entre los hablantes ilustrados, produce en estos conciencia de transgresión fuera de contextos coloquiales. […] [E]l uso por hablantes cultos de un fenómeno para que se incorpore a la norma es una condición necesaria por definición, puesto que es de la norma culta de lo que estamos hablando, pero no es una condición suficiente: de hecho no pertenecen a ella, pese a que se oyen en boca de los universitarios de algunas zonas, el masculino despectivo de que antes se habló […] ().
El nivel de instrucción de los usuarios (factor 5) parece, por definición, un factor necesario para el ascenso en la escala de un fenómeno y, por tanto, para su tolerancia en los medios, pero no es un factor suficiente. De hecho se oyen en boca de universitarios cambios de géneros marcados regionalmente (el miel, el sal; la peral, la nogal), usos transitivos de caer o quedar («No caigas el vaso»; «Lo quedó tonto») o el curioso masculino despectivo de parte de Zamora («Este peloto no vale pa nada»; «No tiene más que cuatro vacos») sin que por ello su presencia en los medios de comunicación deje de parecer extraña. ().
Así pues, en una primera recapitulación, este fenómeno, según Borrego, se podría caracterizar del siguiente modo:
1) Consiste en usar como sustantivo masculino un sustantivo de género femenino con el fin de aludir al referente de forma despectiva, desdeñosa, displicente…
Puede afectar a cualquier sustantivo femenino, preferiblemente a los acabados en ‑a, pero también a femeninos con otras terminaciones.
2) Se trata de un uso ocasional, aunque existen también lexicalizaciones claras y voces en proceso de lexicalización. Los masculinos despectivos formados sobre neologismos y vocablos de no muy antigua incorporación al idioma demuestran que es un recurso no solo todavía vivo, sino poseedor de gran vitalidad.
3) Muchos de los casos lexicalizados son de ámbito general y corresponden al registro coloquial; los casos ocasionales presentan una difusión geográfica mucho más restringida, característica especialmente de ciertas zonas del ámbito del leonés, como las comarcas zamoranas de Aliste o Sayago.
4) El masculino despectivo no está sujeto a restricción diastrática por nivel socio-cultural: se oye en todos los sectores sociales y no se considera uso propio de hablantes que ignoran o que desdeñan las normas y convenciones lingüísticas. Pero, aun no siendo un fenómeno estigmatizado como vulgarismo y a pesar de aparecer en boca de hablantes cultos, no llega a los medios de comunicación.
Las alusiones, descripciones y ejemplificaciones de Borrego Nieto han permitido, como primer paso ineludible, reconocer la existencia de este particular rasgo de la morfología nominal, al menos en el habla de hispanohablantes de ciertas zonas. Al asignarle una denominación, se le ha conferido el estatuto de fenómeno gramatical, algo que no se llega a percibir del todo cuando solo se alude a cualquier masculinización de este tipo (o de otros similares) como uso aislado más o menos costumbrista, pintoresco o idiolectal. En los estudios de gramática, con mucha frecuencia se analizan una y otra vez los mismos fenómenos (adoptando, eso sí, distintos enfoques y diversos presupuestos teóricos y metodológicos) sin que otros no menos interesantes lleguen a captar la atención de los especialistas . Así, los trabajos previos sobre la morfología del leonés (, ) no mencionan nada sobre masculinos despectivos ocasionales, aunque Zamora Vicente sí puntualiza que, en el caso de bigéneres referidos a seres no sexuados (en los que, por tanto, la diferencia de género gramatical nunca tiene que ver con la diferencia de sexo biológico, sino con diferencias en la forma, dimensión o uso), el masculino (y alguna vez el femenino) puede escogerse para aludir al referente de menor tamaño y prestancia:
Con diversidad de criterio según las zonas, se emplean las dos formas, masculina y femenina, con distinto contenido, aludiendo bien al tamaño, bien a la forma. En general, el femenino se usa para designar lo más grande […]. También puede tener el masculino cierto matiz despectivo (y más raramente el femenino): pataca ‘patata’, pero pataco ‘patata ruin’; blinga ‘haza de tierra’, blingo ‘haza muy pequeña’; etc. Tal diferenciación se registra copiosamente en el área leonesa (Asturias, León, Zamora, Salamanca). () .
En los manuales de dialectología, tampoco se ha hablado de estas masculinizaciones como un rasgo antiguo que pudiera haberse extendido por encima de distintos dialectos .
Además de esa inercia que no invita a investigar fenómenos poco o nada estudiados previamente, otra particularidad explica la escasa atención concedida al masculino despectivo y es su carácter ocasional: cualquier uso ocasional tiende a pasar desapercibido por su propia naturaleza casual y espontánea, y también porque rara vez se encontrará por escrito. Resultaría, asimismo, insólito que dejara alguna huella en las encuestas dialectales de corte tradicional o en los estudios de disponibilidad léxica, a no ser que se preguntara específicamente por estas formaciones: solo la observación atenta y curiosa de expertos en dialectología y otras ramas de la lingüística puede ayudar a percibir este fenómeno. Los hablantes de las zonas donde presenta gran vitalidad y extensión pueden y suelen ser conscientes de que es un uso llamativo para los foráneos y, precisamente por eso, mostrarán bastante comedimiento, y hasta inhibición, a la hora de utilizarlo o de comentar su uso ante extraños. Y los hablantes que formen masculinos despectivos de modo habitual, pero no de continuo, quizá ni reparen en su singularidad y rareza, y se limiten a considerarlo (de forma casi inconsciente) un recurso coloquial más entre los muchos de los que se encuentran a disposición de cualquier hispanohablante .
La tercera razón por la que seguramente este fenómeno ha quedado al margen de los estudios gramaticales es que no se ha identificado como tal en los textos literarios españoles, ni siquiera en los de los Siglos de Oro: se ha atendido a las prevaricaciones idiomáticas de Sancho Panza y otros personajes (, , , , entre otros estudiosos) y se han detectado y analizado bastantes casos de bigéneres ocasionales en la literatura áurea (, González Ollé 1984), pero los posibles casos de masculinos despectivos han pasado del todo inadvertidos .
Volveremos sobre todos estos puntos en el desarrollo de este trabajo. Durante bastantes años y muchas lecturas, hemos procurado acopiar ejemplos y citas relacionables o identificables con el masculino despectivo. Además, gracias al desarrollo de Internet, en la última década se han consolidado tipos textuales (foros, blogs, tuits, chats…) en los que se combinan rasgos de oralidad y escritura (, , ), lo cual nos ha permitido rastrear términos antes casi imposibles de localizar y documentar . Conviene cotejar ahora todos esos hallazgos con los rasgos establecidos en la primera caracterización.
El mejor punto de partida, siempre, es atender a muestras reales. La persona que, sin pretenderlo, nos ha facilitado más ejemplos ―totalmente espontáneos― de masculinos desmerecedores ha sido Claudina Pérez Santos, natural de Fuentes de los Oteros, pequeño pueblo leonés muy próximo a Valencia de Don Juan , y esta comarca corresponde a un área muy castellanizada y no muy dialectal del territorio leonés:
―Es mejor la otra crema que el mosqueto ese.
―Viendo el telenovelo, ¿dónde vamos a estar?
―Nada, que no consigo quitar el etiqueto este.
―Qué va, todos los que llevábamos el pulsero, íbamos en bata. [Se refiere a la pulsera de identificación que ponen en los hospitales en la muñeca de los pacientes].
―Vaya por Dios, y yo con este pañoleto.
De esta primera selección de masculinos despectivos puede destacarse que la extensión (número de palabras afectadas entre las posibles) es máxima: afecta a voces de introducción o generalización más o menos reciente en el léxico común, como rosa mosqueta o telenovela, en las que es imposible detectar en el masculino despectivo el más leve indicio de lexicalización y que, además, no son voces simples. Afecta igualmente a palabras de la cultura material básica como campana o escalera, en las que el contexto excluye igualmente cualquier grado de lexicalización. Se forma sobre bases derivadas lexicalizadas como banqueta o pañoleta, de uso corriente, y sobre una voz como etiqueta (galicismo antiguo), que la informante estaba muy acostumbrada a usar «normativamente» mientras regentó una tienda de ropa. Por otra parte, parece que las bases acabadas en -eta, sean o no diminutivos lexicalizados, resultan especialmente apropiadas y cómodas para formar masculinos despectivos: banqueto, pañoleto, etiqueto, carpeto, maleto, mosqueto.
Más significativo aún es el caso de papelo, puesto que su base, papel, ya es un sustantivo masculino, es decir, que no es un masculino despectivo formado sobre un femenino. Como veremos también en el caso de los bigéneres ocasionales, lo que importa es que aparezca -o al final de la palabra, y esa -o se identifica intuitivamente como el morfo flexivo propio y característico del género masculino, aunque en muchos sustantivos del español -o no funcione como morfo flexivo (en el caso de todos los unigéneres, por ejemplo) y aunque ni siquiera indique siempre género masculino (la mano, la radio, la foto, la moto...). Si un sustantivo masculino no termina en -o, bien porque acabe en consonante, bien porque acabe en otras vocales (con frecuencia en -e, pero también en no pocos casos en -a), entonces también será susceptible de servir de base a un masculino despectivo acabado en -o, lo cual amplía considerablemente el radio de acción del fenómeno.
En el caso de papelo y cachivacho encontramos un sustantivo ya masculino (papel, cachivache) sobrecaracterizado con la -o típica del masculino: papelo suena mucho más desdeñoso que papel y cachivacho acentúa y refuerza el valor despectivo ya presente en cachivache. Igualmente obvio es el caso de estudiante (nomen commune que aquí es masculino), porque se ha sustituido la -e final para construir un masculino despectivo en ‑o .
Por tanto, un sustantivo, con independencia de cuál sea su género, podrá oficiar como base de un masculino despectivo siempre que no acabe en -o, añadiéndosele una -o si acaba en consonante o sustituyendo su vocal final original por -o. Por eso mismo, si un sustantivo femenino acaba en consonante, habrá que añadirle -o para convertirlo en un masculino despectivo. No bastará cambiar el género de sus determinantes o adyacentes:
Después de este breve repaso, hay que subrayar que el masculino despectivo, en una primera aproximación, parece operar como término marcado, es decir, al revés de lo esperable en español si admitimos que:
[...] la oposición masculino / femenino se configura estableciendo que el masculino es el término extensivo y no marcado, frente al femenino, que es el término intensivo o marcado, esto es, el masculino es el término productivo, es decir, el receptor de los nuevos sustantivos en español […] (Marcos Marín 1972 y 1980, apud ).
[...] es preferible [...] proponer la oposición «marca -a / falta de marca» como la única que explica de manera total y sistemática la manifestación morfemática del género en español. A partir de ella, podrán hacerse todas las observaciones que se quieran. En verdad, cuando hay moción de género, el morfo de femenino es siempre -a, y el masculino puede acabar en lo que quiera. ().
El término no marcado de una oposición es aquel que tiene una distribución más amplia, un significado más general y a menudo también el que se obtiene por defecto en ausencia de morfemas específicos. Así, en la oposición entre el masculino y el femenino dentro del paradigma de ciertos sustantivos (§ 2.2), se suele señalar que la forma masculina es no marcada, ya que se emplea en los contextos genéricos e incluye en su significado la designación de seres de ambos sexos, como en El oso polar es blanco. Asimismo, la forma femenina de ciertos sustantivos y adjetivos se crea agregando un morfema de género a la masculina, como en profesor > profesora o en francés > francesa. ().
El femenino [morfológico] de sustantivos, adjetivos o pronombres se forma a partir del masculino. En los romances de la Península la característica general del femenino es una -a que se añade al masculino o que sustituye la vocal final del masculino. ().
Por el contrario, insistimos, en los masculinos despectivos nos encontramos con masculinos formados en -o procedentes de femeninos (lo más habitual y esperable) o procedentes incluso de masculinos no terminados en -o . En realidad, no se puede hablar propiamente de términos marcados o no marcados fuera del ámbito de la flexión, pero lo cierto es que estamos acostumbrados a que, en la oposición entre masculino y femenino, cuando no hay cambio de significado denotativo, el masculino resulte más «neutro», más general.
En todo caso, es preciso, además, que el contexto permita deducir que nos encontramos ante una modificación que busca hacer desmerecer al referente. Si el cambio se lleva a cabo por otras razones, por ejemplo, para convertir un epiceno femenino (o un nomen commune o un heterónimo acabados en -a) en un nombre que oponga masculino y femenino por moción, entonces no será posible hablar de masculino despectivo, ni siquiera si se pretende que una réplica resulte graciosa, ingeniosa o ingenuamente «rústica»:
Carlín: Dime bestio, / que soy macho y hembra no.
(Tirso de Molina ―madrileño―: El melancólico [1627], 1989, 258).
(Lope de Vega ―madrileño―: La vengadora de las mujeres [1621], 1990, 1600).
Siguiendo el mismo razonamiento, vamos a considerar casos indiscutibles de masculinos despectivos los formados sobre bases femeninas que ya presentan contenido negativo como bazofia, birria, chapuza, escabechina, gentuza, mierda, piltrafa, pocilga, tartana ‘vehículo viejo y destartalado’, etc. (y sobre bases masculinas no acabadas en -o como troglodita), pues el objetivo de estos masculinos en -o es sin duda realzar y acentuar aún más esa carga semántica peyorativa:
(<https://www.laps4.com/comunidad/threads/como-seria-tu-parodia-a-una-pelicula-actual>; 10/10/2010).
(<mbeta.notengotele.com/usuarios/macintosh128/comentarios/p/7>; 4/10/2015).
(<https://www.eleconomista.es/blogs/comentarios_Cronicas/?p=4910>; 16/4/2015).
(<https://www.ihelp.org.es/es/challenge/encendios-solidarios>; 30/06/2009).
(<https://twitter.com/SweetMorritos/status/619976221967953920>, 11/7/2015).
(<www.libertaddigital.com>; 6/11/2008).
(<https://twitter.com/search?q=troglodito&src=typed_query>; Fernando de Rojas, 31/5/2020).
El masculino despectivo es presentado por Borrego Nieto como fenómeno leonés, y leonés de dos zonas concretas: la llamada zona 2, que
[e]n León abarca aproximadamente las comarcas intermedias entre la zona anterior [parte más occidental de León y Zamora excluyendo las áreas «en que los rasgos gallegos dominan o se mezclan con los leoneses»] y la Ribera del Órbigo (Maragatería, Cepeda, Omaña…). En Zamora, la comarca de la Carballeda ―con la subcomarca de La Requejada― y Aliste, con al menos parte de las tierras colindantes (Alba y Tábara),
y la considerada zona 3, que
comprende, en León, la Ribera del Órbigo; quizá también las tierras situadas más hacia el norte a lo largo del curso de este río y de las cuencas altas del Bernesga, el Curueño y el Porma. En Zamora, básicamente el rincón noroeste de Sayago. ().
Pero la naturaleza dialectal de un fenómeno admite grados y así del masculino despectivo se asegura que posee «más carácter dialectal» que otros fenómenos (por ejemplo, que los perfectos fuertes dijon, vinon, trajon...; ). En cualquier caso, hay varias razones por las que es obligado suponer que su extensión sobrepasa con creces el dominio ocupado por todas las zonas del leonés, incluyendo las más castellanizadas:
A) Hay masculinos despectivos lexicalizados de uso muy extendido o generalizado en español (coso, caseto, palabro, chabolo, jaco…) y, si su uso hubiera estado limitado a ciertas franjas del leonés, resultaría extraña tan gran difusión.
B) El masculino despectivo se oye asiduamente en boca de hablantes de zonas alejadas tanto del territorio del dialecto leonés como de su ámbito de influencia. Esto es innegable al menos en el caso de hablantes oriundos de la provincia de Cuenca (vid. también Apéndice II).
C) Se encuentran casos de masculino despectivo en obras de autores no particularmente vinculados al dialecto leonés y en boca de personajes que no están caracterizados como oriundos o relacionados con el ámbito del leonés.
Nos referimos a términos con restricción diafásica por el grado de formalidad (todos son más o menos coloquiales), de uso variable en la extensión y generalización, y heterogéneos también en cuanto a registro y tono afectivo. Los más comunes (de mayor a menor índice de frecuencia) en España son coso, palabro, caseto, chabolo, jaco y penco.
Coso: ‘cosa indefinida, objeto del que no se recuerda el nombre’. En Google, unos 25 000 casos de «el coso ese» y unos 4 000 de «los cosos esos». La presencia del posesivo de segunda instancia señala con claridad el uso distanciador, más o menos despectivo. No registrado en el .
Palabro: unos 188 000 casos de palabro y 163 000 de palabros en Google. Registrado en el DLE como coloquialismo .
Caseto: millones de ocurrencias en singular y unas cuarenta mil en plural. Solo figura en el DLE como salmantinismo.
Chabolo: 154 000 en singular y más ocurrencias todavía en plural. No registrado en el DLE.
Jaco: aparece registrado en el DRAE de 1780 como ‘caballo pequeño’ y, como ‘caballo pequeño y ruin’, desde el DRAE de 1817 hasta el . El número de ocurrencias en Google queda distorsionado por la existencia de topónimos y sobrenombres homónimos.
Penco: desde 1884 hasta hoy figura en los sucesivos diccionarios académicos como ‘jamelgo’ o ‘caballo flaco o matalón’. Con restricción diatópica correspondiente a distintas zonas, aparecen también otras acepciones con contenido más o menos despectivo: ‘prostituta’, ‘persona inútil’, ‘persona rústica o tosca’, ‘persona despreciable’. En la actualidad, en las bases de datos abundan ejemplos en los que con penco se hace referencia a un ‘vehículo (coche o moto principalmente) que ya no puede alcanzar gran velocidad, ni funcionar a pleno rendimiento’.
Los términos en que existe escasa o específica difusión geográfica pueden considerarse en bastantes casos dialectalismos o ruralismos y podrían ―sin violencia― pasar a engrosar los del apartado 3.3.
Chozo: Registrado en el sin restricción de uso.
También hay masculinos despectivos lexicalizados con fuerte restricción tanto diastrática (voces argóticas) como diafásica (voces malsonantes o tabuizadas):
(<elbuyate.com/index.php?url=109&letra=todas>, sin fecha; palabra del argot de la droga).
(<elbuyate.com/index.php?url=109&letra=todas>, sin fecha; palabra malsonante u obscena) .
En un trabajo misceláneo de 1978, Yunta Martínez dedica una página al epígrafe «Masculinización de vocablos»:
Fenómeno semántico muy frecuente en la provincia, especialmente en la Sierra, es la «masculinización» de ciertas palabras. Se debe, bien al deseo de atribuir cualidades varoniles a las cosas, para hacerlas más llamativas, ásperas o vigorosas; bien, al desahogo que supone tratarlas con desprecio, por su feo aspecto, deformidades o presencia molesta. ().
En los veinticuatro ejemplos aducidos mezcla genuinos masculinos despectivos (cabezos, cabro, gallinos, ovejo, perolo, piedro, rento) con casos de aumentativo-despectivos con cambio de género (que veremos infra en otro apartado) o con posibles lexicalizaciones de alcance más general (ventano, tranco, tejo); también hay formaciones de más dificil explicación según las bases que propone: cadorzo (< corza), pescuño (< cuña), torto (< torca) e incluso dos regresivas: solán (< solana) y tondo (< tendalla).
Con mayor sistematicidad y coherencia ejemplificadora, atribuye al habla propia de la Serranía de Cuenca un uso del masculino muy fácil de identificar con el que venimos analizando :
Es una tendencia de estas tierras el cambio de género de los nombres femeninos, masculinizándolos, con una clara intención de alterar su significado, haciéndolo despectivo.
En buena lógica se trata de la forma particularísima que los conquenses tienen de construir el despectivo de los nombres, saliéndose de las reglas establecidas para el caso, no empleando los sufijos destinados al efecto.
El fenómeno se limita a los sustantivos femeninos con morfema de género a, el cual es cambiado por o, siendo de aplicación a todos los que cumplen este requisito. [Añadido en nota:] Este fenómeno no excluye la forma femenina que tiene uso regular en condiciones normales.
[cabezo] de cabeza: «Quita ese cabezo d’ahí que no me deja ver na.»; [cabro] de cabra: «Son cabros que ya no me se costean y hay que matalos.»; [chozo] de choza: «Pos te haces un chozo y arreando.»; [grajo] de graja: «Hay tantísimos grajos que no me dejan na en paz.»; [mulo] de mula: «Es un mulo mu borde.»; [ovejo] de oveja; [piedro] de piedra; [rosco] de rosca; [ventano] de ventana; [zamarro] de zamarra.
Además, en el léxico incluido al final a modo de glosario (), encontramos ―cada una en su lugar conforme al orden alfabético― las siguientes entradas:
ardillo.― (Carr[ascosa], Cueva.) Masculinización de ardilla. Es un ejemplo más de la tendencia que se tiene en la zona a dicho fenómeno.
cabro .― (Lag[unaseca], Cueva.) Masculinización de cabra.
chozo.― (Cueva, Maj[adas], V[alde]meca) Cabaña o choza que los pastores hacen en la majada. Se produce una vez más la tendencia conquense a la masculinización.
hostio.― (V[alde]moro) Bofetón, tortazo fuerte. Masculinización de hostia, tendencia normal en estas latitudes, que es empleado en sentido aumentativo para que resulte más significativo.
ovejo .― (General) Masculinización de oveja. Lo emplean con carga despectiva, por ejemplo, cuando se salen del rebaño o se dirigen por sitios prohibidos. «¡Ovejo!, (e)chate juera.».
sayo.― (Lag[unaseca], Poy[atos], Zaf[rilla]) Prenda de mujer con pliegues en la parte superior y que va de la cintura a los pies. Es un caso de masculinización del femenino, pues no hay diferencia en la práctica. López Barrera recoge el plural sayos, que tilda de barbarismo por cambio de género. Nuestro apasionado defensor de los términos conquenses no captó en esta ocasión la tendencia masculinizante propia de estas tierras.
ventano.― (Cuenca, Zaf[rilla]) Masculinización de ventana. Lo emplean cuando es de dimensiones pequeñas, abundantes en casas viejas y en los pueblos, y también en grandes espacios naturales abiertos.
Sub voce cabezo, Calero López de Ayala remite al Diccionario turístico conquense (1974) de J. Luis Muñoz: «Tendencia a masculinizar palabras que en sí mismas son femeninas. Es fenómeno bastante frecuente en la provincia de Cuenca». También en su repaso de conquensismos documentados y registrados, señala ―a propósito de ovejo― el fenómeno como propio de toda la provincia, no solo de la Serranía:
[l]a presente voz [ovejo] solamente puede servir de ejemplo, pues lo auténticamente característico no se encuentra en ella, ya que lo que adquiere verdadero valor dialectal y por tanto, lo que debe calificarse como conquense es la tendencia a la masculinización de las gentes de Cuenca, cosa que hacen normalmente desde un ángulo despectivo. Así es frecuente oír, tanto en singular como en plural: cabros, gallinos, mulos, etc. Referido a cosas, ya no es tan claro el matiz despectivo, en cuyo caso diría que no se da: ventano. ().
Asimismo en una obra posterior ( comío):
Guiso nada apetecible para quien lo nombra así. Es forma absolutamente despectiva. «Con tantos comíos no salgo de la cocina». Una vez más se pone de manifiesto la tendencia conquense a la masculinización para formar despectivos en su máximo grado. Cuando emplean, por ejemplo: cabro, ovejo, mulo, gallino… es porque mediante esa fórmula encuentran la voz más expresiva para señalar desprecio o animadversión hacia aquello a que va dirigido.
Conviene aclarar que, en algunos casos (y ventano así como chozo, definido poco antes, serían dos de ellos), más que un uso ocasional despectivo lo que encontramos es una especialización semántica firme, propia de bigéneres no ocasionales (ventana y ventano, choza y chozo, cada uno con su significado, aunque manteniendo clara relación semántica; vid. infra § 3.3), o, incluso, podemos hallar casos de lexicalización, con desarrollo de significados independientes, como hemos visto en el subapartado anterior (vid. supra § 3.1) y detectamos también en otros ejemplos del mismo Calero López de Ayala (1981: s. v. campano, 1995: s. v. ponzoño y s. v. tenazo):
campano.― Vaso muy grande de vino. En cuanto a su significado, es propio de la zona, lo que unido a la tendencia a la masculinización adquiere valores para insertarla en el presente apartado.
Ponzoño.― Sapo, escuerzo.
Tenazo.― Instrumento de hierro con un solo brazo, o hierro con una empuñadura. Se usa para remover la lumbre. “Acerca el tenazo pa rescoldar un poco”. Formalmente, estamos ante la masculinización de tenaza, fenómeno que en este caso no tiene carácter despectivo, siendo vocablo generado para denominar a un artilugio [...].
Además, la diferencia de significado y valor entre masculino y femenino puede llegar a anularse; es lo que Calero da a entender a propósito de sayo (vid. supra) y lo que viene sucediendo en el estándar en casos como cesta y cesto, billetera y billetero y otros similares .
En todo caso, sabemos que en Cuenca el masculino despectivo puede afectar, y así sucede en toda la provincia , a muchos sustantivos referidos a seres no sexuados, pero ocurre especialmente en la zona serrana. Así, en el pueblo de Majadas, perteneciente a la Serranía, se usa actualmente el masculino despectivo de forma generalizada, según información facilitada por Consuelo Gómez (65 años) y Myriam Gómez (44 años), que van a ese pueblo asiduamente por proceder de allí algunos familiares suyos :
Animales: vaco, ovejo, cabro, gallino, mulo, yeguo, rano, araño, cucaracho, culebro...
Ejemplos:
Alimentación: morcillos, chuleto, patato, calabazo, acelgos, lechugos, cebollo...
Ejemplo:
Objetos: banqueto, silleto, servilleto, estufo, bayeto, botello, perolo, cacerolo, peloto, raqueto (muy usado cuando se juega al frontón)...
Ejemplo:
Prendas de ropa: alpargato, chancleto, camiseto, pulseros, chaqueto ‘prenda de vestir que proteja del frío, no tiene que ser forzosamente una chaqueta’:
Herramientas, aparatos, vehículos: máquino, maquinucho, sierro, serrucho, motosierro, escopeto (muy frecuente en boca de cazadores), bicicleto, avioneto, motoreto...
Ejemplos:
Varios: piscino, carreterucho, nubarro, libreto, palabro, cabezo, cervezo...
Hay que puntualizar que «despectivo» y «desmerecedor» deben entenderse de manera bastante amplia, cubriendo los significados de displicencia, desdén, escasa importancia e, incluso, desidia: por ejemplo, en
no habría que interpretar exactamente que el hablante considere mala esa cerveza sino que está pidiendo algo con talante congraciador, empático, y sin que le vaya la vida en ello, quitándole importancia. Ocurre lo mismo en Sayago, donde se puede oír:
A la vista de lo que llevamos señalado, el panorama en Cuenca es el siguiente: el masculino despectivo se usa con profusión en la serranía (), aunque en unos puntos más que en otros (quizá por el aislamiento característico de sus enclaves). En el resto de la provincia conquense, tanto en la zona alcarreña () como en la manchega (), los hablantes también utilizan el masculino despectivo, pero no con tanta frecuencia y vitalidad. En las tres zonas, existen, por supuesto, numerosos casos de lexicalización, que no deben de confundirse con los genuinos usos del masculino despectivo ocasional. Es razonable sospechar que el fenómeno no se circunscribe a la provincia: no solo porque La Alcarria y La Mancha, que son comarcas naturales, ocupan parte de otras provincias (Guadalajara , en el primer caso y, en el segundo, Toledo, Ciudad Real y Albacete), sino porque casos como hormigo, gallinos, cucaracho o motosierro se han documentado también en la comarca de La Jara (), que se extiende básicamente por parte del extremo más occidental de Toledo y Ciudad Real y por la parte limítrofe de Cáceres, aunque estos masculinos jareños podrían ser solo resultado de cambios de género sin la adición de contenido despectivo .
Por último, cabe también preguntarse si el fenómeno pudo originarse en el leonés y ser propagado por sus hablantes a Cuenca y provincias aledañas; pero parece que hay que descartar esta hipótesis, pues los historiadores no consideran que habitantes procedentes del ámbito del leonés contribuyeran significativamente a la repoblación de la provincia de Cuenca:
Parece muy pequeña la aportación [a Castilla la Nueva] de Galicia y León, explicable porque muy pronto tuvieron que emplear sus esfuerzos en repoblar la Extremadura leonesa [...]. Es lógico que descollasen las tierras castellanas en la aportación de gentes [...]. Las tierras de Burgos destacan más en las de Cuenca [...] [L]a parte más nueva del sector de Cuenca era casi exclusivamente castellana. En definitiva, se comprueba la preferencia de la dirección Norte-Sur en la orientación de los pobladores que acuden al reino de Toledo. ()
Hasta tierras conquenses llegaron numerosos riojanos y burgaleses. ().
En cuanto al origen de los pobladores serranos, se ignora casi todo:
Se han buscado explicaciones relativas a la naturaleza y procedencia de los serranos, dando por cierto que ya figuraban como tales algunos grupos de pobladores de Ávila, a pesar de no se documentan en los primeros tiempos. Gratuitamente se ha supuesto que eran originarios de la cordillera cántabro-astúrica. [...] Habría que demostrar que al poblarse Ávila los serranos eran ya una natura y no que se formó después. En el reino de Toledo no consta que constituyesen grupos por su naturaleza. ()
Tal como ya hemos adelantado, a veces no nos encontramos propiamente ante masculinos despectivos o desmerecedores sino ante masculinos bigéneres cuyo referente indica algo más pequeño (o más grande o con forma o función diferente) que el femenino bigénere correspondiente. En estas ocasiones, el hablante maneja una oposición genérica en la que el nombre femenino y el nombre masculino designan realidades diferentes. Algunos de estos masculinos son de procedencia dialectal y quizá incluso tuvieran un origen despectivo , pero no se usan como creaciones ocasionales y aparecen en contextos que ni son dialógicos ni permiten sospechar que exista particular realce expresivo, por lo que no deben considerarse genuinos masculinos despectivos.
Ahora bien, si el presunto masculino despectivo aparece en un diálogo o si, incluso en una narración, la idea de desdén va reforzada por otros elementos, entonces sí será legítimo sospechar que nos hallamos ante una formación ocasional:
―¡Ocurrencia vendar con el servilleto!… (Ramón M.ª del Valle-Inclán ―pontevedrés―: «La muerte bailando» [ca 1913], en Valle Inclán inédito, 2008, 119) [Servilleto no se registra en el DLE; en el «Glosario» de esta recopilación valleinclanesca se facilita la aclaración siguiente: «Servilleto: así en el original frente al traslado que reza “la servilleto”. Desliz o vulgarismo no registrado por “servilleta”». No obstante, es imposible pensar en una errata cuando también aparece en masculino el artículo].
Desde cuentos de la tradición oral, como los recogidos por Camarena en León, a viñetas humorísticas como las de Forges o Ibáñez, pasando por diálogos en obras literarias de los autores de procedencias geográficas muy dispares, podemos encontrar huellas de masculinos despectivos: no muy abundantes, porque es lógico que aparezcan solo de tarde en tarde, y escasas también por lo fácilmente que pueden pasar desapercibidas. Es muy posible que el fenómeno estuviera mucho más extendido y no fuera típico y exclusivo de zona o dialecto alguno, pero ha ido reduciéndose y, en la actualidad, ha quedado limitado a unas pocas zonas donde manifiesta todavía plena vigencia y vitalidad.
Quizá porque solo se ha aludido al masculino despectivo o desmerecedor como fenómeno dialectal ―y eso en contadas ocasiones―, no parece existir conciencia clara de esta herramienta a servicio del énfasis. En las manifestaciones orales, probablemente a causa de su radical ocasionalidad y, en las manifestaciones escritas, porque se habrá interpretado como errata (en los sintagmas en que no concierta con determinantes o adjetivos) o como muestra de originalidad expresiva de un autor concreto o, mejor todavía, como rasgo caracterizador del habla de un personaje de escasa cultura.
Aunque no se haya mencionado hasta ahora en su caracterización, el masculino despectivo se usa a menudo para manifestar rechazo, réplica refutadora, firme reticencia o negación palmaria.
―Sí, croquetos te voy a traer. [Escuchado en el Hospital General de León: la petición la formulaba una señora mayor ingresada y la réplica es del nieto adolescente que iba a visitarla.
―Bueno, pero se puede endulzar con sacarina.
―Sí, con sacarino. [Claudina Pérez Santos, leonesa]
―Bueno, sí, con la niebla que hay.
―Un nieblo… [irónico] [Claudina Pérez Santos, leonesa].
―Tienes que hacer gárgaras.
―Sí, claro, gárgaros. [Claudina Pérez Santos, leonesa].
―Qué va, si te lo va a poner sin agujas.
―No faltaba más, sin agujos. [Claudina Pérez Santos, leonesa].
―Claro, claro, por analogío. [Claudina Pérez Santos, leonesa].
―Por cortar un roso…, ¡valiente bobada! [Claudina Pérez Santos, leonesa].
―Eso es la galleta con sal que te has comido.
―Sí, el galleto. [Claudina Pérez Santos, leonesa].
―Bueno, hombre, y Vaneso. [Escuchado en un autocar a un joven, de Ponferrada a León].
Por lo tanto, debe establecerse una relación obvia entre usar el masculino despectivo para negar con firmeza e ironía y utilizar los bigéneres ocasionales para negar muy enfáticamente .
―Ni galas, ni galos, voy a llevar lo mismo que en el bautizo. [Mujer leonesa de ochenta años].
León.― ¡Ni ah ya, ni ah yo! ¿Es que vas a tomar a mala parte que acepte un convite casero? (Pedro Muñoz Seca: La oca [1931], 2004, 19) [Obsérvese que en este caso la formación en -o parte de un adverbio terminado en -a. Estos dos últimos casos indican la considerable capacidad de expansión del fenómeno: sobre cualquier elemento sustantivado y no solo sobre sustantivos genuinos puede formarse un masculino ocasional].
Las construcciones en las que se insertan los bigéneres ocasionales son variadas (García-Page 1991) ; pueden, además, construirse tanto con nombres comunes como con nombres propios, pero lo que importa es que casi siempre transmiten una idea de negación total:
―¡Yo qué sé de Conchas ni conchos! Déjame en paz... (Benito Pérez Galdós ―palmense―: Montes de Oca [1900], 2008, 332).
El masculino despectivo o desmerecedor también coincide con el uso de bigéneres ocasionales en que lo que importa no es propiamente oponer el masculino al femenino sino que aparezca -o, identificado (sea cierto o no, dependiendo de cada caso) con el morfo propio del masculino.
Tema ya es masculino, pero acaba en -a, por eso se forma un falso bigénere ocasional, ya que no se opone un femenino a un masculino, sino un sustantivo que acaba en -a a otro que acaba en -o, de este modo la negación resulta más contundente porque parece abarcarlo todo.
Como era de esperar, los hablantes que recurren al masculino despectivo también utilizan a menudo los bigéneres ocasionales y a veces casi a la vez:
El efecto peyorativo que produce el masculino despectivo se intensifica cuando se combina con sufijos potestativos despectivos, como ya advertía , a propósito del habla de Villadepera de Sayago:
La presencia de «-o» puede ser reforzada por otros sufijos también despectivos, generalmente «-ato», «-aco» («gallinato», «artesaco», etc.), mediante los cuales pueden recibir «-o» algunas palabras que no toleraban el cambio directamente: «mujerato» (pero no «mujero»), «uñarato» (pero no «uño»), «carreteraco» (pero no «carretero»), etc.
Y eso es ampliable al sayagués en general ():
A veces incluso los términos reacios [al masculino despectivo] reciben el cambio de género con naturalidad si nos ayudamos de un sufijo: uñarato (pero no uño), carreteraco (pero no carretero), mujerato (pero no mujero), etcétera.
Igualmente, veíamos que, en Majadas (Cuenca), se dan ejemplos como nubarro, carreterucho, maquinucho y otros que ya se han lexicalizado en el estándar como hierbajo o serrucho. registra también en la Serranía conquense ovejanco («despectivo masculinizado de oveja»), lagunajo, tormentusco («Con este tormentusco me s’ha enrunao to el güerto»; en s. v. antiyer: «El tormentusco de antiyer no ha dejao trigo»). De podemos extraer otros ejemplos:
s. v. piedrusco: «Voz despectiva producida por analogía a partir de piedra y en línea con piedro que se incluye en la Serranía»; s. v. piporro: «Formalmente, despectivo masculino de pipa»; s. v. porzuño: «Trozo o ración de carne de inferior calidad. Solía corresponder a la ración de los criados, si les llegaba. No incluida en el DRAE ni citada por otras fuentes. El presente vocablo parece responder a una forma despectiva de porción».
También en se consideran masculinos despectivos algunos usos conquenses que no son sino ejemplos de aumentativos o despectivos con cambio de género: garrón, poyato, simarro, torcón, ventorro, procedentes de garra, poya, sima, torca, venta, respectivamente.
Algunas de las formaciones con sufijos despectivos muestran ya lexicalización clara en la lengua general. Es el caso, por ejemplo, rayajo (DLE: s. v.), y también de tenducho ‘tienda de mal aspecto y pobremente abastecida’ (con 11 900 casos en singular y unos 4700 en plural, en Google) o de tascorro ‘taberna barata’ (con unos 2000 casos en Google, entre singular y plural); tenducho . tascorro no se hallan registrados aún en el , pero sí en otros diccionarios disponibles en red (<https://www.lexico.com>, <https://www.definiciones-de.com>, <https://argot_es.esacademic.com>).
Otras son formaciones meramente ocasionales:
También puede ocurrir que el género no cambie, pero se intensifique el desmerecimiento con la aparición de -o:
Recordemos, por otra parte, que en español el aumentativo casi siempre aporta una nota crítica en algún grado, y esa idea de desmesura y exceso se acentúa cuando se usa [y es algo que sucede de continuo] un aumentativo masculino para una base femenina. ().
Y esto se constata ya desde los Siglos de Oro:
Leonardo. ¿Y para qué al pregonero, azemilón? (Lope de Rueda ―sevillano―: Eufemia, en Las cuatro comedias [1567], 1985, 92).
Aparte de eso, hay sufijos (o infijos) que no pueden considerarse aumentativo-despectivos sino simplemente despectivos, y es significativo que estos sufijos se usen preferiblemente en masculino :
En el , se registran jeta y jetuño con el significado de ‘cara’; el segundo presenta un sufijo masculino despectivo obvio. También es frecuente careto con el significado de ‘mala cara’, ‘cara de mal humor o indisposición’ .
De todas formas, el masculino despectivo puede aparecer incluso sobre sufijos diminutivos no genuinamente despectivos y también sobre diminutivos lexicalizados:
De igual modo, en , se incluyen en la lista de masculinos despectivos hocino (< hoz) y lagunillo (< laguna), cuyos sufijos no son prototípicamente despectivos, aunque es cierto que -illo sirve en gran parte del dominio hispanohablante para restar importancia a lo expresado por la base.
Y, como sucede en todos los demás apartados, puede darse sobre una base ya masculina, siempre que se incorpore una ‑o final:
El masculino despectivo, por el hecho mismo de vincularse con el desprecio, el desdén, la displicencia… resulta muy apropiado para insultar e imprecar. Hay que subrayar que el ámbito de los insultos se presta de modo particular a la innovación lingüística, sobre todo a la innovación léxica, pero también a la gramatical, puesto que lo menos usado posee mayor efectividad, contundencia y expresividad (está «menos gastado») y porque, además, en los insultos, el neologismo y la imprecisión semántica garantizan al menos el desconcierto de la persona insultada.
Los insultos en masculino despectivo o desmerecedor (funcionen como sustantivos o como adjetivos) no se asocian por lo general a lo que denomina «insultos afectuosos dirigidos a los niños» (enano, macaco, mico, monicaco, monigote, mono, pequeñajo, pigmeo, pituso, renacuajo...). Pero sí parece existir cierta atenuación por aparecer entreverados de comicidad:
Cosme: ¡Ay, herejo! / ¿Espantajo a la justicia? (Luis Quiñones de Benavente ―toledano―: El mago [1637], 1985, 318).
Ahora bien, las palabras, masculinas o femeninas, que en español se usan como insultos pueden presentar distintas especificaciones en cuanto al género: (a) hay numerosos insultos que marcan por moción la diferencia entre masculino y femenino (arrabalero, -a, bobalicón,-a, borrico,-a, cegato,-a, gamberro,-a, tarado, -a, tramposo, -a...); (b) también abundan los nomina communia (el/la: aguafiestas, bocazas, cabezota, cobarde, jeta, lameculos, pasota, pelagatos, pelma, sinvergüenza, zombi...); hay incluso epicenos, bien masculinos (adefesio, alcornoque, animal, animal de bellota, basilisco, esperpento, fantoche...) bien femeninos (calamidad, medianía, mosca/mosquita muerta, nulidad, piltrafa, sanguijuela...). E, incluso, en los aplicados ―exclusiva o preferiblemente― a varones, encontramos masculinos que acaban en -a (bala, calavera, canalla, crápula, granuja, tarambana...). Como ya hemos señalado, el masculino despectivo o desmerecedor se reconocerá por la sustitución por -o de cualquier otra vocal final o por la adición de ‑o a una base acabada en consonante:
En no pocos casos el insulto base ya presenta género masculino, pero la aparición de esa -o final refuerza el poder descalificador del término. Encontramos casos de este tipo dispersos en distintos documentos:
(<https://www.burbuja.info/inmobiliaria/threads/para-calopez-jurisprudencia.480813>; 17/8/2013).
Los siguientes términos, que pueden usarse como insultos, aparecen ya registrados en alguna obra lexicográfica (diccionario, glosario…): alcahueto, belloto, bodoco, borono, cabro, camorro, ceporro, cucaracho, garduño, farolo, guitarro, lagartijo, lechuzo (), manzanillo, meleno, merluzo, modorro, ovejo, pataleto, pejiguero, pezuño, samugo, seto, tastardo, verrugo, zambombo, zamarro. Las definiciones correspondientes y algunos ejemplos y citas figuran en el Apéndice III (vid. infra).
No obstante, debe aclararse que no vamos a relacionar ni identificar con el masculino despectivo o desmerecedor las creaciones cuya intención es habilitar masculinos diferenciados para descalificaciones o insultos normalmente usados para referirse solo a mujeres: caso de arpío, bachillero, cotillo, cotorro, furcio, ninfo, mal pécoro, marujo, pirujo, sireno, marisabidillo... y otros por el estilo .
También habría que precisar que, en distintas zonas del español, algunos sustantivos que en el estándar funcionan como epicenos femeninos cuando se refieren a animales, al pasar a usarse (coloquialmente) como insultos destinados a personas, se forman distinguiendo masculino y femenino por moción:
(<https://twitter.com/Erika11pue/status/1258546637032443904>; 8/5/2020. Puebla, México).
(<http://www.culturaderioja.org/index.php.diccionario>; Diccionario de riojanismos; sin fecha).
De manera que muchos masculinos despectivos usados como insultos pueden y suelen presentar áreas más o menos restringidas de lexicalización: es el caso de todos los citados anteriormente y también, hasta cierto punto, de cebollo, langosto, zoqueto... se usen como sustantivos o como adjetivos:
―Esos culebros lo único que van a ver es a Satanás cuando los paseen ―soltó Álvaro. (Ignacio del Valle ―ovetense―: Soles negros, 2016, 128).
No obstante, habrá casos sin lexicalización alguna:
En cuanto a los insultos para profesiones, el español suele recurrir al esquema compositivo más productivo: VERBO EN 3.ª PERSONA DEL SINGULAR DEL PRESENTE DE INDICATIVO + SUSTANTIVO (generalmente, en plural): chupatintas, matasanos, picapleitos, pintamonas, pinchaculos, sacamuelas, desasnaburros, huelebraguetas, etc. . Sin embargo, aunque inferiores en número y con menor extensión y frecuencia de uso, también encontramos denominaciones profesionales en cuya acuñación parece haber influido el carácter peyorativo que infunde el masculino desmerecedor:
aceituno m. (marginalidad). Guardia civil. Los aceitunos son los guardias civiles, por el color verde ―similar a las aceitunas― que utiliza el cuerpo de la Benemérita en sus uniformes. ().
―Tú no eres nadie para insultarme, aceituno.
―¿Qué has dicho?
―Si me insultas, yo te insulto. Tengo mis derechos y no estoy molestando a nadie. (Lorenzo Silva ―madrileño―: El lejano país de los estanques [1998], 2010, 24).
cigüeño: Miembro de la Guardia Civil. ().
charrasco. Por extensión, militar. (En el : «m[asculino] fest[ivo] coloq[uial] charrasca (‖ arma arrastradiza)».
bofio: policía, madero, cero, chute. (<elbuyate.com/index.php?url=109&letra=todas>) .
gominolo: Ejecutivo engominado. ().
madaleno m. (marginalidad) Miembro de la policía secreta. (; también en ).
orugo m. (marginalidad) Guardia urbano motorizado. La motivación de esta voz es incierta, puesto que no se aprecia semejanza alguna entre ambas realidades. Ahora bien, el matiz despectivo surge de modo inevitable, al comparar a un ser humano con este insecto. ().
peseto: Taxista. ().
pestaño: Miembro de la policía. ().
pistolo 1. m. Soldado. ().
No existe indicio alguno de obsolescencia en el uso del masculino desmerecedor o despectivo. Y, ciertamente, no aparece solo en boca de personas de edad avanzada. Se oye en boca de hablantes de cualquier edad.
―Da igual que hace no sé cuánto las mujeres llevaran pañoleto, ahora estamos en el siglo xxi. [mujer de Zamora capital, de unos 50 años].
Se documenta, además, en muchos foros, blogs, tuits y chats de Internet, que son géneros textuales de creación reciente frecuentados preferentemente por adolescentes y gente joven.
En marzo de 2021 pasamos un cuestionario lingüístico, de respuesta voluntaria y anónima, a estudiantes universitarios de 17 a 21 años. Constaba de doce términos (esquila, gocho, urz, badil, raqueto, orza, biruji, bicicleto, maula, zancajo, gallino, currusco) para cada uno de los cuales, en caso de resultar conocido, había que brindar una definición. De las 45 personas que entregaron el cuestionario, solo ocho se aventuraron a definir alguno de los tres masculinos despectivos:
raqueto: «especie de raqueta», «es la forma masculina de raqueta», «masculino de raqueta», «forma vulgar de referirse a raqueta usada en algunos pueblos», «igual que raqueta, puede que esté roto o sea muy viejo»;
bicicleto: «especie de bicicleta», «la uso para hablar de una bicicleta en malas condiciones o, incluso, de forma despectiva, hacia alguien que posee una así», «es la forma masculina de bicicleta, puede tratarse de un insulto», «masculino de bicicleta», «bicicleta fea, rota», «manera vulgar de llamar a la bicicleta; bicicleta estática», «forma vulgar de referirse a bicicleta usada en algunos pueblos», «lo mismo que bicicleta, también usado para moto, puede que esté roto o sea muy viejo»;
gallino: «puede tratarse de un insulto», «masculino de gallina», «manera vulgar de llamar al gallinero o a las crías macho de las gallinas», «forma vulgar de decir gallina usada en pueblos», «un gallo joven (diminutivo en -ino)».
A las cuatro personas (dos de 18 años, una de 17 y otra de 19) que aluden explícitamente al posible valor desmerecedor les corresponde distinta procedencia geográfica, aunque todas están vinculadas con el leonés: una nacida en Bilbao, pero residente en Cantabria desde los tres años, otra nacida y residente en Pasarón de la Vera (Cáceres), otra es salmantina de Vitigudino y la cuarta, leonesa de Ponferrada .
Recordemos que Sayago es una comarca zamorana donde en la actualidad son máximas tanto la extensión (número de palabras afectadas entre todas las posibles) como la vitalidad (difusión social del fenómeno) del masculino despectivo. Sayago está integrada por comunidades de escaso número de habitantes y gran cohesión social, lo cual facilita y propicia la imitación y repetición de los usos coloquiales . Por tanto, Sayago puede considerarse el centro geográfico o, al menos, uno de los centros meridianos del masculino despectivo («funciona a pleno rendimiento en Sayago», ) y, por eso mismo, resulta pertinente preguntarse si en el llamado sayagués literario se hallan ya muestras o vestigios de masculinos despectivos, porque, aunque de ningún modo puede identificarse con el habla de Sayago ―de hecho, es una «lengua convencional utilizada con fines cómico-literarios» ()―, sí que posee una base dialectal leonesa perfectamente reconocible.
En cuanto al siglo xvi, analizó las huellas del dialecto leonés fundamentalmente en textos de Juan del Encina, Lucas Fernández, Gil Vicente y Torres Naharro, y no alude ni siquiera someramente a semejante fenómeno, lo cual poco puede extrañar teniendo en cuenta que apenas se ha caracterizado como propio del leonés, pero, en todo caso, López Morales es muy consciente de la radical heterogeneidad de este lenguaje artificialmente rústico:
Los elementos que componen esta lengua pastoril son múltiples y de muy variada importancia: vulgarismos y arcaísmos castellanos, latinismos arrusticados, leonesismos, léxico festivo ―cuya creación se apoya en la búsqueda de comicidad―, galleguismos y lusismos. Este conjunto formó un vocabulario peculiar en el que abundan fórmulas juramentales fijas, y utilizó algunos fenómenos fonéticos que desde la obra de los salmantinos fueron considerados típicos de pastores y rústicos. ().
Y, a nuestro juicio, en esa heterogeneidad se halla la clave, pues el masculino despectivo no aparecerá como dialectalismo, ni como arcaísmo, ni como extranjerismo, ni como vulgarismo sino como exponente de «léxico festivo ―cuya creación se apoya en la búsqueda de comicidad―», siempre que aceptemos que los géneros textuales en los que intencionadamente se recrea la rusticidad son muy permeables a la caracterización humorística del habla de los personajes «pastoriles». Y también el habla de otros personajes bajos, así, por ejemplo, ciertos lacayos y criados en los pasos Lope de Rueda:
Grimaldo. ¿Qué parte eres tú para pedirme aqueso, cortabolsas? (Lope de Rueda ―sevillano―: Eufemia, en Las cuatro comedias [1567], 1985, 88).
Lo cierto es que, por ejemplo, en Lucas Fernández, encontramos casos como el siguiente:
Y apostilla : «Normalmente se encuentra como cachiporra».
señala la evolución producida en el siglo xvii:
[...] los cuatro tipos recordados de los entremeses del siglo xvi (rufián, bobo, vizcaíno, negro) habían perdido su hegemonía y muchos tipos nuevos se habían agregado a la lista. Ciertas características del bobo han pasado al alcalde villano, figura entremesil por excelencia. Es crédulo en extremo, malicioso, cobarde, y deformador del lenguaje. [Y en nota aclara que el «sayagués» era «el dialecto rústico de teatro asociado con el alcalde» y que «el papel del alcalde era, desde luego, la especialidad de Juan Rana»].
De nuevo, encontramos prevaricaciones, vulgarismos por metátesis o por vacilación en el timbre de las vocales átonas, arcaísmos en la conjugación de los verbos, etc. y también cambios que parecen explicarse por mero juego lingüístico, como el causo siguiente, que no puede considerarse masculino despectivo de causa sino deformación lúdica o popular de caso:
Juan Rana: ¡Qué porfía tan terca! / No he de ir al causo , amigo, aunque esté cerca.
Orozco: A cualquier parte iba océ muy brevemente; / ¿qué tiene ahora?
Juan Rana: Estó muy deferente. (Agustín Moreto ―madrileño―: La loa de Juan Rana [1662-63], 1984, 432).
Pero en otras ocasiones sí pueden detectarse masculinos despectivos. Luis Quiñones de Benavente, celebérrimo entremesista del siglo xvii, también introduce personajes «villanos» que hablan en el sayagués literario:
Bezón: ¿Vos? Espantajo.
Cosme: ¡Ay, herejo! (Luis Quiñones de Benavente ―toledano―: El mago [1637], 1985, 318) .
Otros casos de insultos con masculino despectivo:
Recordemos que gallofa era el nombre del pedazo de pan que se daba a los pedigüeños y que con camuesa se aludía una variedad de manzanas muy estimada: camueso parece una creación del momento, , responsable de la edición citada, lo define (probablemente ad hoc) como «hombre muy necio e ignorante», pero gallofo ya aparece registrado en : «el pobretón que, sin tener enfermedad, se anda holgaçán y ocioso [...]».
También en personajes (pastores, rústicos, graciosos…) de Lope de Vega o Tirso de Molina:
Brito: ¿Este qué? /
Alfonso: Sortija es de oro. […]
Brito: [...] pues cuando del puerto abaja, / por quitarme allá esta paja / no da menos que un sortijo. (Tirso de Molina ―madrileño―: Las quinas de Portugal [1638], 1989, 1327. [Brito aparece en la acotación como «pastor, gracioso».]).
Muchos dramaturgos áureos caracterizan con «habla sayaguesa» a diversos personajes rústicos (pastores, villanos, alcaldes…), pero en todos ellos la repetición léxica revela una intensa estereotipación:
En lo que se refiere al siglo xviii, Ramírez Luengo (, ha estudiado el posible componente dialectal y popular, así como el supuesto peso de la tradición del sayagués literario en los personajes cómicos de Fray Gerundio de Campazas, alias Zotes (1758), del Padre Isla. Dado que Campazas es un pueblo leonés bastante próximo a Valencia de don Juan, sería de gran interés descubrir masculinos despectivos en boca de estos personajes, bien por caracterización cómica (más o menos tomada del sayagués literario), bien por fidelidad al habla propia de esa zona. Pero no figuran masculinos despectivos ocasionales entre los fenómenos observados .
Después de repasar muchas loas, pasos, entremeses y comedias en las que intervienen personajes rústicos , detectamos muy escasos masculinos desmerecedores; aparecen bastantes masculinos no normativos en el habla estereotipada de negros, moriscos, vizcaínos y extranjeros (vid. Apéndice I), pero son formaciones achacables a un deficiente conocimiento (por lo general, estereotipado) del español común; tampoco escasean los casos de creaciones jocosas por moción sobre heterónimos o epicenos (damo, bestio…), pero no pueden juzgarse tampoco verdaderos masculinos despectivos; de estos hay pocos, aunque suficientes para comprobar que el fenómeno es antiguo; realmente, dada su ocasionalidad inherente y la facilidad con que se producen lexicalizaciones, no debe extrañar la escasez de huellas.
A) Restricciones categoriales.
El masculino desmerecedor o despectivo se forma fundamentalmente sobre bases nominales de género femenino, aunque existen numerosos casos en los que la base es un masculino no terminado en ‑o.
En efecto, el masculino despectivo se aplica sobre bases nominales, básicamente, sustantivas, pero también adjetivas, sobre todo en los casos de nombres/adjetivos usados como insultos o descalificaciones.
Ahora bien, hay que destacar que se aplica con gran flexibilidad sobre distintas subcategorías en lo que se refiere al género. Así, encontramos casos formados sobre femeninos heterónimos ―ovejo, yeguo, vaco (< oveja, yegua, vaca)―, sobre femeninos de moción con derivación ―gallino (< gallina)―, sobre femeninos epicenos ―ardillo, culebro, rano, cucaracho (< ardilla, culebra, rana, cucaracha)―, sobre ejemplos de nomina communia .estudianto (< estudiante), herejo (< hereje)― y, por supuesto, sobre toda clase de unigéneres ―lechugo, cebollo, acelgo, bayeto, piscino (< cebolla, acelga, bayeta, piscina)―.
B) Restricciones fonológicas.
Debido a que, por lo general, la base de cualquier formación por derivación se reconoce mejor y resulta más transparente cuanto mayor es su número de sílabas, los masculinos despectivos se forman con más frecuencia sobre bases trisílabas o cuatrisílabas que sobre bases bisílabas. No obstante, encontramos también bastantes casos como cabro, rano, vaco, roso (< cabra, rana, vaca, rosa). No parecen producirse sobre bases monosílabas (para floro, vid. la nota 35), pero hay que tener en cuenta que en español escasean los monosílabos tanto femeninos (flor, urz , sed, red, col, hoz, tez, paz, cruz, cal, lid) como masculinos (pan, tren, sol, buey, pez, boj, flan, gol, bar, gel, club, fax).
La única restricción absoluta e inexcusable es que, como es lógico, no se forman masculinos despectivos o desmerecedores sobre bases acabadas en -o (sea o no morfema flexivo), puesto que la homonimia impediría la distinción.
C) Restricciones semánticas.
Aunque, en teoría, se evitan los masculinos despectivos que coincidan, por homonimia, con masculinos estándar, en la práctica estas restricciones apenas operan. Así, el profesor señalaba que no aparecería carretero para referirse despectivamente a una carretera, por coincidir con carretero ‘nombre de profesión’, pero ―quizá porque ya no hay carreteros de profesión― no son ni mucho menos imposibles frases como (168) No se te ocurra llevar el coche por esos carreteros y otras por el estilo (vid. el ejemplo 152).
Tampoco un significado ya negativo impide el refuerzo de la peyoración: basuro, bazofio, estantiguo, gentuzo, mierdo, piltrafo, sabandijo, tartano...
En español, como ya repasamos (vid. supra § 3), se habla del femenino como el término marcado en las oposiciones genéricas:
El elemento marcado de una oposición ―el femenino― es más intenso y menos extenso que el no marcado. Y consecuencia de ello es que el elemento no marcado de la oposición ―que puede funcionar como genérico en muchos casos― aparece con más frecuencia que el marcado. ().
Con el masculino despectivo sucede algo muy distinto: el término que parece comportarse como marcado es el masculino; es cierto que, desde el punto de vista estrictamente gramatical, esto constituye una falsa impresión, pues solo puede hablarse de términos marcados y no marcados en el ámbito de la flexión, y los masculinos desmerecedores son derivados, no variantes flexivas; pero los hablantes comunes, que no son gramáticos, no suelen sutilizar tanto: están acostumbrados a usar el masculino como término más genérico y «neutro» y, por eso mismo, el masculino desmerecedor les produce un efecto muy expresivo precisamente por ser un masculino con una fuerte restricción de uso, y por la oposición (percibida como transgresora y graciosa) que se produce entre masculino y femenino.
Es cierto que hay que considerar masculinos marcados los ortónimos (), pues no pueden usarse con valor genérico: así, macho(s), toro(s), caballero(s)… no pueden incluir referencia a hembra(s), vaca(s), dama(s)… y algunos otros como gallo(s), que tampoco incluye gallina(s); incluso es probable que nombres de profesión que solo recientemente se usan en masculino también funcionen sobre todo como términos marcados: azafatos, enfermeros, modistos, lavanderos, amos de casa…, pero, en cualquier caso, al formar masculinos despectivos se sigue un procedimiento que puede aplicarse con un rendimiento incomparablemente mayor. Ya habíamos reconocido la existencia de masculinos hasta cierto punto «marcados» a propósito de la formación de aumentativos masculinos :
el masculino está más marcado que el femenino, y está marcado negativamente, pues ese masculino indica que algo es más grande […] de lo considerado normal, natural, esperable, apetecible, etc. ().
Estos masculinos (los desmerecedores o despectivos y los de muchos aumentativos de base femenina) en ningún caso pueden usarse genéricamente, lo cual poco puede extrañarnos, pues ciertamente no se han formado con ese cometido y no constituyen variantes flexivas. Sin embargo, se perciben de algún modo como «marcados» porque proporcionan una información adicional, no estrictamente necesaria para conocer la designación del referente. Como en el caso de los derivados potestativos (aumentativos, diminutivos y despectivos), añaden un valor, pero no modifican el valor referencial básico.
Hay que observar, además, que mientras el masculino marcado en los aumentativos se encuentra sobre todo en sustantivos referidos a seres no sexuados, es diferente el caso de los masculinos despectivos o desmerecedores, pues aparecen también con toda explicitud en heterónimos y ortónimos femeninos (vaco, ovejo…) y en los casos de femeninos formados por moción con derivación (gallino…) , lo cual supone que, a pesar de disponer de los sustantivos femeninos correspondientes, se usan masculinos para referirse a seres de sexo femenino. Igualmente, no parecen encontrarse obstáculos para masculinizar epicenos de género femenino (ardillo...) o nomina communia con referente femenino (o con referente masculino si la forma estándar no acaba en ‑o).
La lengua puede recurrir y, de hecho, lo hace con suma frecuencia al rendimiento diferenciador de la oposición masculino/femenino y, mucho más en concreto, a la oposición ‑o/ ‑a . Como ya mencionábamos en el apartado introductorio, es habitual en la actualidad considerar que la oposición entre masculino y femenino es flexiva en los casos en que sirve para diferenciar la oposición sexo masculino / sexo femenino en los referentes, pero, incluso en estos casos, algunos gramáticos han defendido que la relación no es flexiva sino derivativa.
Ahora bien, el masculino despectivo añade un valor semejante (aunque no del todo coincidente) al de un sufijo despectivo-peyorativo. Es cierto que también en los sufijos potestativos o apreciativos a veces se discute si su naturaleza es flexiva y no derivativa, pero, al igual que en otras ocasiones (), nos alineamos con quienes consideran que sus similitudes con los afijos flexivos son más bien superficiales. Una vez admitido esto, habría que concluir que, en los masculinos despectivos formados en -o, como en los despectivos en -ucho, -a, -aco, -a, -uco, -a…, nos hallamos ante derivados. Por tanto, sería lógico considerar ‑o un sufijo derivativo y no un morfo flexivo, pero sin olvidar ni por un momento ―y esto es lo realmente decisivo―, que la eficacia de su carácter desmerecedor se encuentra precisamente en que el hablante está oponiendo ese masculino creado en ‑o a una base femenina (acabe o no en ‑a) o a una base masculina no acabada en ‑o. En otros casos igualmente no flexivos, la lengua española aprovecha la oposición masculino/femenino sin marcar diafásicamente ninguno de los elementos: forma nombres de árboles en ‑o sobre la base de nombres de frutas en ‑a, nombres de cónyuges o parejas en ‑a sobre la base de nombres masculinos en ‑o, etc., pero en el caso que nos ocupa, la forma masculina está claramente restringida .
La denominación «masculino despectivo», propuesta y usada reiteradamente por Borrego Nieto, posee la ventaja propiciar una interpretación fácil e inmediata; no obstante, resulta algo reductora, pues hay que distinguir varios matices distintos y no todos ellos pueden calificarse propiamente de despectivos:
a) aquellos masculinos con los que verdaderamente se alude a un referente despreciado o minusvalorado,
b) aquellos con los que se insulta o injuria,
c) aquellos con que se niega irónicamente, y
d) aquellos que, más que despreciar el referente así designado, lo que consiguen es presentar la frase entera con un guiño de complicidad en el que se funden la empatía y el humor (entre interlocutores que comparten ciertas claves comunes) y la voluntad de quitar importancia al enunciado completo (a lo que se asevera, se describe, se propone, etc.) . Así:
―Sí, un gallino, las ganas. ¡El coche fue lo que le robaron! [Gallino sirve para negar de forma irónica gallina].
Solo en las zonas de máxima vitalidad y extensión, como Sayago o la Serranía de Cuenca, se producen los cuatro tipos, de los cuales el último es el de uso menos extendido. Frases como Hala, vamos a tomar unos cervezos o ¿Nos tomamos unos coca-colos? resultarían muy extrañas fuera de esas zonas. En esos lugares se puede decir que el fenómeno aparece en boca de todos los hablantes y hay conciencia de que extraña y sorprende a los foráneos.
Sin embargo, los masculinos despectivos propiamente dichos y los usados para negar o para insultar abarcan territorios mucho más extensos: por el oeste, las provincias de Zamora y León (y también Salamanca) y, por el centro-este, las provincias de Cuenca, Ciudad Real y Toledo (quizá también con proyección occidental a la de Cáceres, al menos, en la comarca de La Jara). Fuera de las comarcas de Sayago y la Serranía de Cuenca, los hablantes apenas son conscientes del fenómeno (no lo distinguen nítidamente como recurso diferenciado ni diferenciador: no lo consideran ni raro ni característico de su zona) y existe mucha diferencia de uso entre ellos: mientras para algunos es recurso habitual, otros no suelen recurrir a él.
Ya hemos comentado su relación con la presencia del sayagués en los textos literarios, pero conviene adoptar un enfoque más amplio. De momento, hemos localizado masculinos despectivos en alguna obra de los siguientes dramaturgos y narradores:
Lope de Rueda (sevillano): usos ocasionales (golondrinillo, insulto, y lenguarazo, elogio ridículo) .
Lucas Fernández (salmantino): uso ocasional (cachiporro; suele usar cachiporra).
Miguel de Cervantes (madrileño): uso lexicalizado (porro), registrado ya en .
Luis Mexía de la Cerda (sevillano): uso ocasional (cachiporro; ¿algo lexicalizado?).
Alonso Fernández de Avellaneda (¿aragonés?): uso ocasional (estantiguo).
Luis Quiñones de Benavente (toledano): uso ocasional (herejo).
Lope de Vega (madrileño): uso ocasional (lagartijo).
Tirso de Molina (madrileño): usos ocasionales (encino, sortijo, zapatillo).
Alonso Jerónimo de Salas Barbadillo (madrileño): uso lexicalizado (modorro), ya registrado en Nebrija (1495).
José Francisco de Isla (leonés): uso ya lexicalizado (balumbo), registrado ya en Autoridades (1726-1739).
Benito Pérez Galdós (palmense): uso ocasional (sabandijo).
Ramón M.ª del Valle-Inclán (pontevedrés): usos ocasionales (servilleto, matraco) y usos lexicalizados (charrasco y pistolo ‘soldado, militar’).
Ramón J. Sender (oscense): uso ocasional (langosto).
Francisco Ayala (granadino): uso ocasional (criaturo).
Francisco García Pavón (tomellosano, ciudadrealeño): usos ocasionales (tarasco, pantomimo).
Miguel Romero Esteo (cordobés): usos ocasionales (bolo catapulto, chirinolo, estaco, fantasmo, heroíno, orejo, pataleto, pistolo ‘pistola’, no ‘soldado’, pitraco ‘piltrafa’).
Julián Ríos (vigués): uso ocasional (peonzo).
Andrés Berlanga (labreño, guadalajareño): usos con cierta lexicalización en la zona (murrio ‘alicaído’, furgoneto, camioneto); ya lexicalizado en general (modorro).
Manuel Rivas (coruñés): uso ocasional (cocacolo).
Alicia Giménez Bartlett (almanseña, albacetense): usos ocasionales (momio ‘momia ridícula’ y mosquito muerto).
Javier Pastor (madrileño): usos ocasionales (estudianto, gentuzo, mongolo, poetiso) y uso ya lexicalizado (narigo).
Pablo Tusset (barcelonés): uso ocasional (narizo).
Si nos encontráramos ante un fenómeno caracterizable como dialectalismo-vulgarismo, probablemente habría sido detectado y estudiado mucho antes, pues los usos exclusivos de hablantes que se desvían de la norma sufren una fuerte estigmatización y a menudo son parodiados con propósitos humorísticos o se recurre a ellos con toda deliberación para caracterizar el habla de personajes incultos, bien de extracción rústica bien procedentes de los barrios bajos urbanos. Sin embargo, los masculinos despectivos no se asocian de modo automático con hablantes de lugares remotos y atrasados, quizá (pero solo hasta cierto punto) hagan pensar en hablantes rurales cuando los referentes correspondientes tienen que ver con labores agropecuarias (arteso, gallino...). En cualquier caso, no se perciben como vulgarismos sino como usos genuinamente coloquiales y ocasionales, y resultan perfectamente compatibles con un alto nivel de estudios en sus usuarios.
A nuestro juicio, la razón por la que estas formas rara vez reciben atención por parte de los estudiosos (no se anotan a pie de página en las ediciones especializadas, no se agrupan como muestras de un fenómeno gramatical determinado, etc.) es que, a pesar de ser escasas e insólitas, pueden descodificarse con toda facilidad. Algo muy diferente sucede con las prevaricaciones puestas en boca de cualquier personaje, porque resultan a menudo tan oscuras y desorientadoras que en el mismo devenir del diálogo se suelen aclarar para potenciar el efecto cómico53, es decir, que el mismo texto dirige la atención hacia dichas prevaricaciones. Por el contrario, los masculinos despectivos se entienden casi sin sentir, no requieren glosa y no suscitan comentarios metalingüísticos. Por lo demás, tal como demuestra la lista que encabeza este apartado, muchos de los mejores autores de la literatura española brindan algún caso: cuanto mayor sea la atención prestada a los mecanismos de la oralidad , cuanto más innovador, libre y desprejuiciado sea el acercamiento al habla popular, menos raro resultará el hallazgo de ejemplos tanto en las obras literarias como fuera de ellas.
1
2
3
4
5
6
Batllori, Montserrat & M. Lluïsa Hernanz (2008): “La polaridad negativa enfática en español: un estudio diacrónico y comparativo”. En C. Company Company & J. G. Moreno de Alba (coords.): Actas del VII Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española (Mérida, Yucatán, 2006). Madrid: Arco/Libros, vol. II 1183-200.
7
9
11
12
13
14
Borrego Nieto, Julio (2001): “El concepto de norma regional y su aplicación a las hablas castellano-leonesas”. En II Congreso Internacional de la lengua española. El español en la sociedad de la información. <cvc.cervantes.es>, 1-13. También en Las normas regionales y socioculturales. La variación lingüística. https://congresosdelalengua.es/valladolid/paneles-ponencias/unidad-diversidad/borrego-j.htm?msclkid=67242403a90211ec8d2753531f15e487.
15
17
18
19
20
21
Carvalho, Danniel da Silva, Dorothy Brito & Jair Farias (2020): “Notas sobre el aspecto del género gramatical”. Revista Argentina de Ciencias del Comportamiento 12/3, 1-12. https://doi.org/10.32348/1852.4206.v12.n3.25859
23
24
29
31
33
Escandell-Vidal, Victoria (2018): “Reflexiones sobre el género como categoría gramatical. Cambio ecológico y tipología lingüística”. En M. Ninova (ed.): De la lingüística a la semiótica. Trayectorias y horizontes del estudio de la comunicación. Sofia: Universidad S. Clemente de Ojrid. https://www.researchgate.net/publication/326583738
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
López Morales, Humberto (1967): “Elementos leoneses en la lengua del teatro pastoril de los siglos xv y xvi”. En N. Polussen & J. Sánchez Romeralo (eds.): Actas del Segundo Congreso Internacional de Hispanistas. Nijmegen: Instituto Español de la Universidad de Nimega, 411-9. En línea: <http://www.cervantesvirtual.com/ne/ark:/59851/bmc4t8h4>
55
56
57
59
61
62
64
Pena, Jesús (2020): “Sobre la reinterpretación de algunos procesos derivativos en la Base de datos morfológica del español (BDME)”. Verba 47, 357-78. https://doi.org/10.15304/verba.47.6904
65
Pinto Diamantino, Marcela Esperanza (2006): Suboraciones adverbiales en documentos del castellano del siglo xvi en Nueva Granada (Colombia), Las Canarias y El Alto Perú (Bolivia). En línea: <https://repositorio.umsa.bo/handle/123456789/16787>
66
68
RAE (s. a): Mapa de diccionarios académicos. En línea: <https.dle.rae.es>.
69
RAE & ASALE (2014): Diccionario de la lengua española. Madrid: Espasa. En línea: <www.rae.es/dle>.
70
Ramírez Luengo, José Luis (2005): “El dialectalismo como base de la caracterización lingüística en el siglo xviii: de nuevo sobre Fray Gerundio de Campazas”. Moenia 11, 369-78. http://hdl.handle.net/10347/5741
71
Ramírez Luengo, José Luis (2006): “Tradición y dialectalismo en la creación del tipo cómico: el caso del Fray Gerundio de Campazas del Padre Isla”. En M. Fernández Alcaide & A. López Serena (eds.): Cuatrocientos años de la lengua del Quijote. Estudios de historiografía e historia de la lengua española. Sevilla: Universidad, 523-32.
74
76
79
80
81
82
[1] Cfr. tanto como . Los mismos títulos de ambos trabajos («El género gramatical y los cambios sociales» y El género gramatical: variación y cambio, respectivamente) sugieren lo muy unido que se encuentra el estudio del género al repaso de las diversas vicisitudes que, por su causa, pueden experimentar muchos términos.
[4] En se asegura que se huye de «re-visitaciones» y de «re-interpretaciones» para intentar clarificar asuntos «que apenas figuran o se tratan en las gramáticas»: sin duda, el masculino despectivo merecería ser identificado como una de esas «cuestiones marginadas de gramática española».
[5] También considera que «el masculino aumentativo es un fenómeno mucho más raro que el femenino aumentativo».
[6] Algo que sí se aclara a veces respecto a otros fenómenos: como hace Bobes, en sus notas y apostillas a El dialecto leonés de , y también apud , al referirse al cambio as > es que se produce en los plurales de algunas zonas.
[7] Sí podrían reflejarse ―aunque no hemos encontrado casos― en encuestas no sujetas a cuestionario: «En geolingüística se utilizan varios procedimientos para recoger datos que se pueden agrupar en dos: la encuesta con cuestionario y la encuesta libre apoyada en una conversación dirigida o semidirigida, donde se consigue mucho léxico y más espontáneo, pero no se asegura la posibilidad de comparar los datos con los de otros lugares» (). recurrió a preguntar directamente por cuatro términos representativos de objetos, vegetales, animales y personas (chaqueto, patato, gallino y criaturo) para comprobar la vitalidad del fenómeno: «Todos [los encuestados, salvo uno que “dijo no haber oído patato”] reconocieron al instante las palabras y las definieron. Ninguno dio muestras de rechazo. Muchos las acogieron con risas, lo que indica el carácter afectivo del masculino, que disonaba en una situación neutra como es la encuesta».
[8] Hablamos por experiencia propia, pues, hasta conocer en los años 90 los primeros trabajos mencionados de Borrego Nieto, considerábamos que los masculinos despectivos (que usábamos sin empacho desde la infancia) eran ejemplos de lenguaje informal propios de cualquier hispanohablante, usos coloquiales sujetos a los gustos e idiosincrasia de cada cual, al igual que otros muchos similares: así, hay hablantes que recurren con mucha más soltura y frecuencia que otros a los bigéneres ocasionales (Antes de cenar, ni chicle ni chicla), a la creación inmediata de nombres colectivos (Hala, qué lucerío se ve desde aquí), al imperfecto lúdico (Tú estabas preso en las mazmorras y yo te rescataba), a la referencia a uno mismo en tercera persona (Hay que ver lo que tiene que corregir Elenita), etc., etc.
[9] En realidad, dado que su descodificación suele resultar obvia, no puede causar mucha extrañeza que no hayan llegado a llamar la atención. Aduzcamos dos ejemplos: el primero ―estantiguo― es del todo ocasional, y el segundo ―porro― ya estaba lexicalizado en el siglo xvii, pero cayó posteriormente en la obsolescencia o el desuso (no se registra en ); en cualquier caso, aún hoy ambos son muy fáciles de entender en su contexto:
Cuando, excepcionalmente, el significado de un masculino despectivo resulta poco deducible, suele deberse a que se produce metaforización (o un cambio por metonimia), lo cual genera opacidad semántica, como ocurre en numerosas voces insultantes:
[10] Las búsquedas aleatorias en Internet las hemos llevado a cabo probando con las siguientes construcciones: «menudo + posible MD», «vaya + posible MD», «valiente + posible MD», «bonito + posible MD», «qué + posible MD», «el + posible MD» y «un + posible MD»; a veces «so + posible MD». Todas las páginas de Internet mencionadas se han consultado a lo largo de los años 2020 y 2021; las fechas que figuran en las citas son las de las entradas correspondientes de los foros, blogs, tuits, etc.
[11] Según , «[l]os partidos de La Vecilla, León, La Bañeza y Valencia de don Juan representan probablemente el dialecto central [del leonés], con f- inicial conservada»; también Sayago corresponde al leonés central, por lo que, en este sentido, seguiríamos en la misma zona dialectal.
[12] Incluso se ha recurrido a una -o final, con evidente intención humorística, sobre una expresión tomada de otra lengua: (19) «Después me lavé escrupulosamente y me olí los sobacos: no problemo. […] yo dispongo de tantas cuentas en distintos servidores de correo como nombres falsos uso en la calle, así que no-problemo.» (Pablo Tusset ―barcelonés―: Lo mejor que le puede pasar a un cruasán [2001], 2007, 80 y 198). Según la Wikipedia, «“No problemo” es una expresión de argot utilizada y popularizada en inglés norteamericano para indicar que una situación dada no plantea un problema. Tiene más o menos el mismo significado que la expresión “no hay problema”. La expresión a veces se usa como una instancia de “pseudo-español” o español simulado». Ya en Galdós encontramos algún préstamo más o menos jocoso con esa -o final: (20) «[...] le llevan a Cabeza la fábula de que soy un disolvente, un anárquico y un “sanculoto” [< francés sansculotte]» (Benito Pérez Galdós ―palmense―: La Primera República [1911], 2008, 261).
[13] Y, por lo general, no solo en español: «La marca del femenino en el conjunto de las lenguas estudiadas presenta una lectura más particularizada de los objetos del mundo, mientras que la no-marcación del género (masculino/neutro) corresponde a una lectura más genérica». ().
[14] El recientemente acuñado señoro parece un masculino despectivo en evidente proceso de lexicalización; en <es.wiktionary.org> (sin fecha), se explica así: «De señor con un sufijo masculino -o superfluo». El comentario de Pons Rodríguez apunta en la misma dirección: «Señoro tiene un sentido despectivo, señala a los varones que tratan de forma condescendiente a las mujeres o dudan de la legitimidad del movimiento feminista. Gramaticalmente, a los señoros les han puesto una marca explícita de género masculino, la o. Como señor es una palabra que ya es masculina, se trata de una especie de doble masculino que subraya peyorativamente el machismo de algunas actitudes» (Lola Pons Rodríguez: «La vida empuja a la lengua: de señora a señoro», en <verne.elpais.com>; 10/10/2018).
[15] En el Apéndice I se recogen otros ejemplos que, pese a ser creaciones o innovaciones con -o, no pueden considerarse masculinos despectivos.
[16] En : «La voz palabro es un término derivado de palabrota ―por acortamiento― o de palabra ―al sustituir la terminación a por o―. En cualquiera de los dos casos provoca un efecto de extrañamiento en el oyente». A nuestro juicio, es un caso claro de masculino despectivo; si fuera el resultado de una apócope coloquial, lo esperable hubiera sido la pala, con mantenimiento del género femenino de la base (palabrota) y eliminación de las dos sílabas finales (como en la bici, el boli, etc.). Por otra parte, hay que recordar que palabro no siempre se usa como sinónimo coloquial de «taco», «disfemismo» o «palabrota», pues también puede significar ‘palabra rara, mal formada o exótica’:
[17] No parece tan malsonante el ojarasco ‘ano’ recogido por , que lo interpreta como un cruce entre «ojo del culo» y un uso figurado de «hojarasca» ‘suciedad’, ‘restos de excrementos’.
[18] Sin embargo, , en el capítulo dedicado a Castilla la Nueva, no alude en la morfología nominal más que a usos asimilables al «neutro de materia de las tierras asturianas y cántabras». Por lo demás, «[e]n la provincia de Cuenca se distinguen la serranía de Cuenca y la Alcarria, al norte, que coinciden en muchas de sus características con la provincia de Guadalajara, por el este y por el oeste; y La Mancha conquense, al sur, que comparte caracteres con las tierras manchegas de Toledo, Ciudad Real y Albacete; dentro de esta mitad meridional, el área oriental se ve influida por las hablas valencianas, en lo que coincide con el nordeste de Albacete [...]. Todo esto no es óbice para que el norte y el sur de Cuenca coincidan en numerosos usos léxicos y para que se delimite el nordeste como la zona de mayor grado de aragonesismo o, si se quiere, de orientalismo» (). Aunque en este estudio no se mencione el masculino despectivo, confirmaremos que tampoco en lo referente a este fenómeno existe una gran diferencia morfoléxica entre las distintas comarcas naturales de Cuenca: el masculino despectivo no resulta del todo extraño en ninguna de ellas; con todo, es en la Serranía donde se constata una mayor vitalidad y extensión.
[19] De nuevo, en : «Despectivo global para referirse a dicho animal. Se encuadra dentro de la tendencia conquense a la masculinización despreciativa de ciertos sustantivos».
[21] llama «heteróclitos» a los casos de moción sin diferencia semántica: «son variantes combinatorias de una misma palabra».
[22] Calero ha dedicado otros estudios al léxico de las zonas conquenses de La Alcarria y La Mancha, pero, a diferencia del centrado en la Serranía, en estos otros estudios solo registra el léxico, de ahí que no se detenga en el masculino despectivo más que con alguna breve alusión; no obstante, de algunos ejemplos se puede deducir su extensión: por ejemplo, en Calero López de Ayala (1987: s. v. cisclón) leemos: «Lo dicen del morueco o ‘mureco’ que tiene un solo testículo (peloto le llaman) [...] ‘Ese cisclón tie un buen peloto’». Pero en este y en otros casos no se trata de verdaderos masculinos despectivos ocasionales sino de lexicalizaciones: s. v. hachuelo, leemos «Igual que estraleja. Formalmente es diminutivo despectivo de hacha, masculinizado» y aún más claramente s. v. vaco: «Buey. ‘Los vacos hace mucho tiempo que no se emplean en el campo’. Formal y semánticamente es el masculino de vaca, de tal forma que no emplean para nada el término buey, o muy escasamente. Desde luego, lo que está claro es que regularmente no es el despectivo de vaca como podría parecer a simple vista».
[23] Agradecemos muy encarecidamente el contacto con estas valiosas informantes a la profesora Natividad Hernández Muñoz, natural de Molinos de Papel (Cuenca), la cual, además, nos ha facilitado los ejemplos restantes de este apartado, recogidos todos de conquenses conocidos suyos de los que nos ha informado sobre la edad y la localidad natal.
[24] En La Gaznápira (1984), novela del labreño y guadalajareño Andrés Berlanga, aparecen varias veces furgoneto y camioneto, así como murrio ‘individuo apagado, con murria’ y el más general modorro.
[25] Dejamos de lado las lexicalizaciones: langosto ‘saltamontes’, máscaro ‘fantasma’ o estero ‘alfombrilla de cierto tipo’ ().
[26] La ciudad de Cuenca quedó más tiempo bajo el dominio musulmán que una parte considerable de La Sierra, pero el protagonismo de los castellanos parece claro tanto en las batallas como en los posteriores asentamientos de toda la provincia (). Nada permite sospechar un influjo, al menos directo, de repobladores leoneses.
[27] Por ejemplo, en el , borrasco se define como «lluvia de poca importancia y de corta duración» y ciénago como «lodo o barro pegajoso que se cría en el fondo de los pozos».
[28] Tampoco se pueden considerar «despectivos» otros masculinos en los que ciertamente no se puede reconocer peyoración ni intención jocosa o enfática:
[29] En la obra de autores como Julián Ríos o Miguel Romero Esteo entraña verdadera dificultad discernir si algunos masculinos pueden considerarse despectivos (en el sentido tratado en este artículo) o mero resultado de experimentación lúdica con el lenguaje. De Romero Esteo, por ejemplo, hemos descartado cebollo (alternado con cebolla en el mismo contexto) y sábano (referido a una sábana inmensa), pero mantenemos los citados: hay que tener en cuenta que él mismo consideraba esencial en su idea de teatro «insertar el lenguaje popular en el lenguaje culto» (Apéndices a Paraphernalia..., p. 344)
[30] A veces resulta imposible averiguar a ciencia cierta si se ha producido lexicalización o no y, por tanto, si hay o no hay masculino despectivo:
Se aclara en nota que «vajillos» es ‘la vajilla’ y el tono del diálogo, el hecho de que sea un cuento humorístico, todo, en fin, avalaría la sospecha de que vajillos sea un masculino despectivo; no obstante, también aparece en la parte narrativa del cuento, así que queda en duda si está o no lexicalizado. Otro ejemplo dudoso:
[31] , en su estudio clásico sobre la construcción sin dineros ni dineras, señala que ni en ni en se menciona este tipo de negación enfática en el español anterior al siglo xvi. Pues bien, en estas obras tampoco se realiza alusión alguna a la negación mediante masculinos despectivos, y la misma ausencia se constata en y en o, para el español contemporáneo, en . No obstante, tal como advierte : «Las lenguas románicas prefieren la negación sintáctica, por medio de palabras especiales, por el mayor realce que obtiene la idea de negación, cuando se expresa por términos negativos especiales» y «el español tenía la tendencia de usar la negación lo más explícita y enfáticamente posible»; sin duda, pocos términos podrán considerarse más «especiales» que los acuñados ad hoc para un enunciado particular; y énfasis también existe en el masculino despectivo, incluso explicitud, siempre que se admita, claro está, que un uso irónico puede ser transparente en su interpretación.
[32] En relación con los desdoblamientos ocasionales del género, este autor aduce respuestas irónicas como ¿Te ha tocado un piso, no? ―(Sí.) Y una pisa; ¿Me compras un juguete, mamá? ―Y una jugueta, en las que la réplica «representa la negación absoluta (lítote)» a pesar de ser aparentemente una declaración asertiva (). En los casos que hemos podido recopilar, esas negaciones reforzadas se producen casi siempre creando un masculino.
[33] Ocurre también con sufijos dialectales: «-ichi, -iche, -icha: diminutivo-despectivo, morfológicamente vivo […]; ofrece la particularidad de aparecer muy poco en femenino. No es que no se aplique a formas de este género, sino que su aplicación supone casi con regularidad un cambio al masculino [...]: “un tiendichi chiquito” ‘una tienda pequeña y mala’, “un fontanichi chiquito” ‘[una] fuente pequeña y poco abundante en agua’, “un patatichi chiquito”, etc.» ().
[34] El recoge careto, bareto y pafeto (respectivamente, de cara, bar y pub), pero se presentan como jerga juvenil, sin connotación despectiva; lo mismo ocurre con buseto ‘autobús’ en .
[35] En el caso de floro no es evidente su interpretación como masculino despectivo, porque existe Floro como antropónimo y, por tanto, podríamos hallarnos ante un uso deonomástico, es decir, ante un progenérico (v. gr. maruja ‘ama de casa’), con el típico valor despectivo-jocoso de muchas de estas formaciones. Si se considerara floro un auténtico masculino despectivo, su base sería flor y nos encontraríamos ante el único caso documentado formado sobre una base monosílaba: «Un colega de Zaragoza siempre utiliza la voz “floro” para designar a los amanerados. v. g.: Menudo floro; estás hecho un floro... Es de un pueblo de Valdejalón.» (<https://www.forocoches.com/foro/showthread.php?t=7354792>; 8/8/2019).
[36] Como es bien sabido, el mismo esquema sirve también para formar insultos no relacionables directamente con una profesión determinada: lameculos, tiralevitas, soplagaitas, pinchaúvas, cantamañanas...
[37] Este caso no puede considerarse del mismo tipo, pues bofia ya es palabra subestándar usada despectivamente.
[38] Un estudiante de 21 años natural de Cuenca capital nos ha asegurado que usa a menudo masculinos despectivos (cocacolo, cervezo, guitarro, furgoneto, chapuzo, maleto...), pero solo por haberlos escuchado ya con anterioridad, casi siempre a sus antiguos compañeros de instituto procedentes de la Serranía de Cuenca. Para concluir: a lo largo de muchos cursos, siempre que hemos sondeado a nuestro joven alumnado universitario para averiguar si alguien reconocía y usaba masculinos despectivos, se ha producido alguna respuesta afirmativa por parte de zamoranos o de conquenses.
[39] La cohesión social favorece sin duda la asimilación lingüística: a nadie le extraña que un adolescente o joven que entra a formar parte de una pandilla se contagie rápidamente de los usos lingüísticos propios de ese grupo.
[40] Resulta curioso ―y da prueba del prejuicio lingüístico de quien haya redactado la entrada― que en la Wikipedia (s. v. habla sayaguesa, rasgos diferenciadores) se presenten como vulgarismos propios de Sayago los masculinos despectivos: «Vulgarismos: Es costumbre el masculinizar las cosas con el fin de empequeñecerlas o incluso de despreciarlas. Ejemplos coloquiales de estos términos serían “cortino”, “callejo”, “yerbo”… en contraposición a “cortina”, “calleja”, “yerba”…».
[41] Causo por caso posee una considerable raigambre literaria, pues ya aparecía en el siglo xvi: (158b) «Perico. ¿Qué haze al caso que coma? Sé que no tengo que comer con los oídos. Ortega. Mucho haze al causo tener quedas las quixadas para oír a prazer.» (Lope de Rueda ―sevillano―: Medora, en Las cuatro comedias [1567], 1985, 194), y se mantiene aún en los parlamentos de habla vulgar de León de Fray Gerundio de Campazas: (158c) «[...] tu tía y yo estábamos ahora en una contraversia. El punto tiene uñas; y, o me parió mi madre al revés, o harto será que yo no tenga razón. Es el causo…, pero desalfórjense primero ustedes [...]. La segunda cosa que me contó, aun es más al causo presente.» (Isla [1768] (2007): tomo ii, 585 y 593).
[42] García Valdés anota a pie de página: «Todas estas transgresiones lingüísticas usadas por los dos alcaldes pertenecen al dialecto hablado por los rústicos del teatro. Para unos, el nombre de sayagués que se da a este dialecto es apropiado porque en los comienzos correspondía al habla de Sayago y su comarca; para otros, se trata de un dialecto artificial».
[43] En una lectura atenta de la obra, se capta rápidamente que el personaje con lenguaje más popular y desenfadado es un tío de Fray Gerundio, que representa el sentido común y el despeje natural: es un prevaricador idiomático mucho más audaz que Sancho Panza y habla con notable gracejo y soltura, pero, lamentablemente, no usa masculinos despectivos ocasionales, puesto que «causo», como aclaramos a propósito del ejemplo 158a, es una deformación de caso y, por tanto, no procede de causa. En cuanto a balumbo, es en origen un masculino despectivo claro, pero ya se registra en Autoridades (1726: s. v.); no obstante, el contexto es marcadamente socarrón:
[44] Aparte de revisar numerosos entremeses, hemos procurado tener en cuenta las obras y autores mencionados por y por ; en la parte dedicada al «villano cómico»).
[45] Aunque urz figure como masculino en algunos diccionarios, predomina el uso como femenino desde antiguo, basta recordar el topónimo Las Hurdes.
[46] Estos aumentativos, sorprendentemente, pueden formarse en español ―y lo hacen con suma facilidad― incluso sobre bases femeninas: «―Vamos, papá. Hace frío; vámonos para casa, que ya ha pasado el tormentón.» (Ignacio Aldecoa ―vitoriano―: El fulgor y la sangre, 186), vid. .
[47] También se han aprovechado los femeninos formados por moción con derivación para crear masculinos insultantes o humorísticos:
[48] La oposición entre masculino y femenino no siempre conlleva presencia de los morfos -o/-a. Pero lo destacable, como recuerda , es que «si bien es cierto que el sistema morfemático del género en español no funciona de manera tan general como el sistema correspondiente de número, sí podemos decir que el primero también sigue vivo, sigue actuando, está en la competencia del hablante-oyente con capacidad creadora: de ahí que se formen, como ya hemos visto, femeninos morfológicos a partir de masculinos y viceversa». González Calvo se refiere sobre todo a la acuñación o generalización de formas femeninas como ujiera, personaja, monstrua..., pero lo que nos importa es que, en efecto, el hablante cuenta con la oposición genérica para crear nuevas formaciones.
[49] Es realmente notable cómo en español se puede aprovechar de tantas maneras diferentes (y con tantos valores semánticos distintos) la oposición genérica. Ya destacaba que lo que verdaderamente importaba era precisamente la oposición: «These miscellaneous considerations prompt one to conclude that, after all, gender does have some meaning in Spanish. It has to be a strictly relational one, signifying in fact only opposition, contrast at its purest, without the slightest allusion to any particular semantic substance».
[50] : «Renunciar, por ejemplo, a los rasgos propios del grupo, aunque no pertenezcan a la norma de prestigio, cuando se charla amigablemente con los paisanos, introduce una discordancia condenable, normalmente interpretada como la pretensión injustificada de mostrarse superior a los otros». Ciertamente, la utilización del masculino despectivo pone de manifiesto cierta voluntad deliberada de no hablar con empaque y circunspección, de evitar todo protocolo y ceremonia; es un uso de cercanía, genuinamente coloquial.
[51] Es más que probable que estos masculinos se usen en el español de todas las zonas en las que se hablaba antiguamente leonés. De hecho, en el asturiano actual es un fenómeno bien conocido: «Y [la oposición de xéneros] tamién pue aludir a un matiz diminutivu-peyorativu aportáu pol masculín, lo que da llugar a novedaes léxiques surdíes de l’actividá creadora del falante: una chaqueta, un chaquetu; una camisa, un camisu; una pelota, un pelotu; l’ablana, l’ablanu, etc.» ().
[52] Cataplasmo era la forma común en la época () y, por eso, pese a que el contexto podría autorizar una interpretación peyorativa, no se trata de un verdadero masculino despectivo.
[53]
Gargullo. ¡Piloto! ¿Agora quieres navegar, que eres enamorado! ¡Buen recado te tienes!
Acario. Que no te pregunto aquesso, badajo, sino un clopeador d’estos que hazen versicos y clopas y esto.
Gargullo. Ya, ya te entiendo.
(Lope de Rueda ―sevillano―: Medora, en Las cuatro comedias [1567], 1985, 197).
[54] Ni siquiera «en las obras [literarias] en las que la mímesis de la oralidad se considera más lograda» se recogen todos los mecanismos sintácticos característicos de la comunicación inmediata (); evidentemente, tampoco se reflejan todos los procedimientos morfológicos. Esta autora (op. cit.: 180-4) señala que los estudios sobre el español coloquial han atendido sobre todo a la fraseología y al vocabulario («a los fenómenos circunscritos al ámbito de las unidades léxicas»); es cierto que, por ejemplo, son muy numerosos los estudios sobre diminutivos (más morfológicos que propiamente léxicos), pero es innegable que el masculino despectivo no ha alcanzado jamás la visibilidad de los diminutivos y de otros fenómenos y, por eso mismo, rara vez ha sido tratado. Es de suponer que la escasez de estudios al respecto y su «baja» frecuencia de aparición expliquen que tampoco se incluya en los estudios sobre lo coloquial desde la lingüística aplicada ().
[55] Este último texto sirve para observar que quizá una de las razones por las que los epicenos de género femenino referidos a animales encuentran más resistencia a expresar por moción la oposición entre macho y hembra (incluso en el lenguaje informal) sea que el masculino produce un efecto peyorativo o cómico en mucho mayor grado de lo que sucede con femeninos formados sobre epicenos de género masculino. Así, en los nombres referidos a animales, bastantes epicenos de género masculino (en el estándar) pasan a formarse por moción en los cuentos infantiles y en cualquier género textual en el que se admitan con naturalidad usos coloquiales: elefante/elefanta, hipopótamo/hipopótama, canguro/cangura, delfín/delfina, periquito/periquita... Aunque hay algunos masculinos cuyo femenino resultaría también muy forzado (topo, búho, tejón...), lo cierto es que formar masculinos sobre los epicenos de género femenino encuentra por lo general mucha más resistencia: cacatúa, jirafa, tortuga, alondra, cebra, luciérnaga, libélula, pese a posibles contraejemplos como palomo o cigüeño.
Casos de formaciones en -o que no son masculinos despectivos, pese a que muchos de ellos son creaciones desenfadadas, festivas, lúdicas, artificialmente rústicas en bastantes casos y, en otros, supuestamente populares.
Dinampo. Poeto / Diréis, que es hombre y barbado. (Tirso de Molina ―madrileño―: La república al revés [¿1611?], 1989, 392).
―[Filemón] ¡Estese quieto, pedazo de burro y disimule! ¡Píe como un golondrino! (Ibáñez: Clínicas antibirria, 2005, 31 y 34, respectivamente).
―Cupletisto sí y a mucha honra, que mejor es ser lo que soy, gozar de la vida y coronar el mundo, que […] (Francisco García Pavón ―tomellosano―: Las hermanas coloradas [1969], 200).
¿Y esa frase tan oída / del marido y la mujer? / ¿Por qué no va a poder ser / la marida y el mujero? Fragmento de poema cómico).
(<animangel2.blogspot.com/2007>; un varón cuyo trabajo es limpiar se llama a sí mismo «mujero de la limpieza»).
El masculino despectivo tampoco debe confundirse con la imitación, más o menos burlesca y estereotipada, del habla de extranjeros.
Alcalde. ¡Ay, señores, qué franchota! / En el alma me bulle la chicota / turbar hiciera a Bartolo y Baldo; / ¡mire allí con la sal, que por alcalde dijo alcaldo! [...]
Franchota. Pues si aquesto no volite, / por el aire iré volando.
Alcalde. No harás, que primero yo / te sabré tener del faldo, / si aquí no me desenojas, / haciendo un baile extremado. (Pedro Calderón de la Barca ―madrileño―: «La Franchota» [1672], en Entremeses, jácaras y mojigangas, 1983, 256 y 261).
Alcuzcuz (moro villano). Muchos penos, / ben que todas las fatigas / consolar haber caído / contigo en una casa misma. [...]
Cide. Ven conmigo, Alcuzcuz.
Alcuzcuz. ¿Dónde / con tanto priso? [...] / como tú de dormir trates, / trataré yo de velar; / que en tierra en que haber bandidos, / no es bien que a los dos dormidos, / mos coger: y así, por dar / cordelejo al sueño, haré / de las flores que promete / este selvo un ramillete. (Pedro Calderón de la Barca ―madrileño―: El gran príncipe de Fez [1669], 1991, 1385, 1394 y 1404).
El habla «de moro rústico» en el teatro áureo presenta muchos solecismos, como se aprecia ya en estas breves intervenciones. En cuanto al habla artificial «de negro», como vemos en el fragmento siguiente, a veces trastoca /l/ y /r/: catro está por catre, parece, pero es una confusión más de todas aquellas con las que se pretende caracterizar en los Siglos de Oro la manera de hablar de los negros.
Algo muy similar (deformaciones gramaticales y léxicas más o menos caprichosas) encontramos en el «habla vizcaína».
Otros casos de formaciones ocasionales en -o pueden deberse a experimentación formal, a guiños que se permite un autor audaz cuando, por ejemplo, intenta remedar el habla de un personaje que bromea (monologando/dialogando) en un español muy particular:
La creación de masculinos ocasionales para, entre otros efectos, conseguir rimas en textos en prosa es un recurso habitual en el complejo teatro de Romero Esteo, autor siempre muy atento al lenguaje popular; entresacamos solo algunos ejemplos:
[...] Del arrastro a modo de indócil pilastro, ya está devotamente de rodillas [...] (Miguel Romero Esteo: Pasodoble [1973], 2006, 417 y 453).
También hay que dejar de lado los casos que, pese a suponer alteraciones expresivas del género, no pueden relacionarse ni con las construcciones enfáticas de bigéneres ocasionales, ni con el masculino despectivo. Es lo que sucede en la poesía de Nicanor Parra y de Gloria Fuertes, tal como se refleja en y ). Juegos similares se encuentran en la prosa de José María Merino, pues unas veces le sirven para personificar y sexualizar los objetos:
y, otras, para entreverar ironías y lamentaciones:
La extensión geográfica del dominio hispanohablante explica que no deban ser considerados masculinos despectivos ocasionales algunos casos de formaciones en -o generalizados en algunas zonas.
Según recuerda :
Lapesa (1992: 358) en el estudio que hizo sobre la historia del español se refirió a la morfosintaxis de esa lengua y nos indica lo siguiente: «En la morfología y sintaxis del español de América mantiene arcaísmos, lleva adelante innovaciones que están en germen dentro del peninsular, o inicia otras especiales. En España se crean frecuentemente terminaciones femeninas para los nombres y adjetivos que, por su forma, se escapan a la distinción genérica (huespeda [sic], comedianta, bachillera) y saca masculinos de femeninos (ovejo) o al contrario (demonia); en distintos países se dice antiguallo, hipócrito, pleitisto, feroza, serviciala».
Lamentablemente, en nuestra edición, la 8.ª (al igual que en la 9.ª y última), de la Historia de la lengua española de Rafael Lapesa, no aparece ese inspirador «saca masculinos de femeninos (ovejo)» sino lo siguiente:
En cuanto al género, si en España se forjan a menudo terminaciones femeninas para nombres que por su forma escapan a la distinción genérica (huéspeda, comedianta, bachillera), o masculinas para los terminados en /-a/ (modisto), en distintos países de América se dice antiguallo, hipócrito, pleitisto, feroza, serviciala, federala, sujeta, bromisto, pianisto, etc. ().
Pinto Diamantino menciona una edición de 1992 en el cuerpo de su trabajo y una de 1968 en la bibliografía. En cualquier caso, lo que importa es destacar que podemos encontrar en distintas zonas aparentes masculinos despectivos que no sean ocasionales, como el caso del botarato mencionado a continuación:
Acaudalado y botarato, rumbero y elitista, supo ejercer su profesión de gentleman. Autodidacta, bailarín, prosista, poeta, pintor, hacendado, libertino, frívolo y concomitantemente pensador, recorrió con aplausos toda la escala de los valores con sentido mundano de la vida. (29/3/2012. FacebookTwitterWhatsApp).
Insultos (por lo general, con restricción diatópica) registrados en distintas obras lexicográficas:
alcahueto: Persona que se entromete en asuntos ajenos a su vida. Te est[á] vigilando siempre para ver lo que haces. (<www.qsignifica.com>; Diccionario Andaluz Fítitu <https://www.fifitu.es>, 6/4/2015).
belloto: Persona muy bruta de origen rural. Ejemplos:“«Venancio era un auténtico belloto unicejo que abría las cervezas con los dientes y aullaba por las noches.» (<http://coloquialmente.com/es/belloto>; sin fecha).
―¿Quiere sacarme de aquí, belloto?
(Francisco Ibáñez: «Henchidos de gloria», en Superhumor. Mortadelo y Filemón, 1994, 282).
bodoco (inf[ormal]): m. Bodoque (persona de cortos alcances). [Diccionario Abierto de Español, s. v., disponible en red, sin fecha; bodoco no aparece registrado en el DLE de 2014].
borono: Bruto, chapao a la antigua, sin modales. Antiguamente la palabra ‘borono’ se utilizó para referirse a la gente que venía de los pueblos de alrededor de Bilbao a la Villa, para ridiculizar a aquellos que no sabían defenderse en el estilo de vida de la ciudad. (Diccionario de Bilbao: s. v. <http://diccionario.bilbao.im/i/borono>, sin fecha).
borono: Persona que no quiere salir de su pueblo ni tiene intención alguna de conocer otros lugares. (<elbuyate.com/index.php?url=109&letra=todas>, sin fecha).
―Roque Altube, del caserío Altubena ―digo.
―¿Dónde está eso? ―dice el hombrecillo de las gafas.
―En Getxo ―digo.
―Es un borono ―dice Marcelo.
(Ramiro Pinilla ―bilbaíno―: Verdes valles, colinas rojas. 1. La tierra convulsa [2004], 2016, 151).
cabro: Homosexual. Voz malsonante en Perú, Chile.
(<https://es.wiktionary.org/wiki/cabro>, sin fecha).
cabro: «Hombre homosexual. Utilizada en Perú, Bolivia, Rep. Dominicana, Puerto Rico y Chile. La primera referencia la hemos encontrado en un estudio de 1910 sobre el Coa, que era la jerga de los delincuentes chilenos, en la que el término Cabro aparece con el significado de “Sodomita”, y Cabrito como “Uranista pasivo menor de 18 años”. Cabe mencionar también la relación del término con la prostitución femenina, que en general ha sido fuente de muchos términos y expresiones contra los hombres homosexuales».
(<https://www.moscasdecolores.com/es/diccionario-gay/espanol>; sin fecha).
camorro: Persona testaruda, cabezota o camorrista. ().
cenizo: 2. adj. coloq. Dicho de una persona: Que tiene mala suerte o que la trae a los demás. U. t. c. s. ().
―Bah, no seas cenizo. Es una baza a nuestro favor. (Lorenzo Silva ―madrileño―: La estrategia del agua [2010], 142)
ceporro: Torpe, ignorante. (). En se repite que se aplica no solo en la Serranía sino también en La Alcarria «en el sentido de tonta, corta, cerrada, poco inteligente [...] es el despectivo de cepa». En realidad, es de uso bastante general, pero interesa que se vincule con cepa y no con cepo porque ceporro significa también la parte vieja de la cepa.
chafaroto: Mal proporcionado, feo. («Vocabulario de antaño», En mi pueblo, Navalvillar de Pela, Badajoz, <navalvillar.dip.badajoz.es>, marzo de 2011).
cucaracho: Apodo despectivo que se refiere a las múltiples cicatrices que aparecen en el rostro de las personas aquejadas por un acné severo, o por enfermedades como la varicela o la viruela. (Gloria Vergara et al.: «Violencia y vulnerabilidad en los apodos de animales en el occidente de México». Revista Científica de Investigaciones Regionales 40/1, 2017. En línea:
<https://www.redalyc.org/journal/4558/455859313004/html/>.
En España, Forges lo pone en boca de sus personajes para interpelar despectivamente a alguien vestido de negro:
―Descaro de chambelán tengo.
―Pues págueme los 300 sueldos que me debe. (Forges: Lo más de la historia de aquí, 2015, 188)
―¡Shí, so cucarasho; el acusado es inopable! [Miembro del jurado, borracho, se dirige al juez.] (Forges: Forgescedario. Forges J, 1980, sin paginar).
garduño: Ratero, persona que hurta con arte y disimulo. ().
lagartijo: En Venezuela, aplicado a una persona, hace referencia a su extrema delgadez (<https://diccionariolibre.com>, sin fecha), pero, en España, aunque no exista registro lexicográfico, se usa como insulto claro:
farolo: «En Colombia quiere decir fantoche, presumido, vanidoso, fanfarrón, creído, presuntuoso, ostentoso”. (Diccionario abierto de español,
<www.significadode.org/farolo.htm>; sin fecha).
guitarro: Aparece como insulto en <https://www.revistagq.com/la-buena-vida/articulos/221-insultos-en-castellano-que-deberias-saber/19728>; de Alfredo Murillo, 23/10/2020.
lechuzo: Bebedor insaciable. (Léxico de la borrachera (1989): s. v.).
manzanillo: Persona novata e inexperta. ().
meleno: Se dice del que por su apariencia parece un paleto o pueblerino. ().
merluzo: Hombre bobo, tonto ().
modorro: 1. Persona atontada, alelada. 2. Idiota, lelo (usado como insulto). Comentarios: A una mujer se la puede llamar modorra, pero también se puede decir (y es peor) que es un modorro. [Diccionario dialectal peralêo (de Peraleda de la Mata, Cáceres), s. v., disponible en red, sin fecha].
ovejo: Se aplica a la persona muy bruta, sin entendimiento. (). lo considera conquensismo: “Aplicado a las personas, denominan así a las de ideas fijas, cabezotas. «Este guacho es un ovejo, ha dicho que no, y es que no.»; también en : «Apelativo aplicado a aquellas personas testarudas y de ideas fijas».
ovejo: Persona testaruda y cabezota que quiere salirse con la suya a toda costa. Persona arisca y borrega. (El Bienhablao, localismos de La Manchuela (Cuenca y Albacete).
<www.elbienhablao.es/significado-ovejo>; sin fecha.
pataleto. Persona muy torpe en el andar y que ante cualquier mal terreno se cae. (<jaenpedia.wikanda.es/wiki/pataleto>; 24/9/2008).
pejiguero. [Persona] Que resulta molesto, en especial por puntilloso. (Diccionario de Google).
peonzo. Sobre todo en la montaña [de Cantabria], lo usan para quienes hablan atropelladamente, sin orden, y [para aquellos] a quienes se entiende mal.
(<https://www.quo.es/ser-humano/g36084/insultos-raros-espana/>; 11/3/2014).
pezuño. Persona muy roñosa, tacaña, que no gasta nada. ().
samugo: Terco, obcecado, pesado. ‘No seas samugo y deja el chico en paz’. (; considera que deriva de jamugas).
sanguijuelo: Lo mismo que «sanguijuela» (= Persona que va poco a poco sacando a alguien el dinero, alhajas y otras cosas, ).
seto: Soso, con el mismo significado de seta (Diccionario de Google: «En algunas zonas de España se usa seta con el sentido de persona sosa y aburrida, que no tiene vida social y apenas sale de casa»).
tastardo: Tastarda: Persona bruta, tosca y con poco juicio. «Con una tastarda así no se pueden hacer cuentas». Cuando quieren dar a la voz mayor carga despectiva, emplean el masculino. ().
verrugo: 1 Hombre tacaño y avaro. 2 Prestamista, usurero ().
zambombo: Individuo gordo y orondo. ().
zamarro. Hombre bruto, tonto y de pocas luces. ().
When publishing in Moenia, the author/authors cedes/cede all the exploitation rights of his/her/their article (including distribution, public communication, reproduction and transformation) to the University of Santiago de Compostela, which, under the conditions and within the restrictions stated in the legislation on intellectual property, is the holder of the copyright and, therefore, of all the patrimonial rights expressed, while the author/authors maintain all the moral rights corresponding to them by the law (art. 14 TRLPI).
Not withstanding the above considerations, all contents of this edition, except where otherwise noted, are distributed open access under a Creative Commons BY NC ND 4.0 international license. Any form of reproduction, distribution, public communication or transformation of this work not included under the Creative Commons BY-NC-ND 4.0 license can only be carried out with the express authorization of the copyright holder, save where otherwise provided by the law. You can access the full text of the license at https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode
Downloads (Last 12 months)
