Patrones de reflexivización en oraciones ditransitivas. Consecuencias para la teoría temática

Barra lateral del artículo

PDF
Publicado: 24-10-2016

Contenido principal del artículo

Andrés Saab
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) / Universidad de Buenos Aires
Argentina
Sonia Kaminszczik
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) / Universidad de Buenos Aires
Argentina
Vol. 43 (2016), Artículos, Páginas 149-199
DOI: https://doi.org/10.15304/verba.43.2216
Recibido: 07-11-2014 Aceptado: 20-02-2015 Publicado: 24-10-2016
Derechos de autoría Cómo citar

Resumen

El presente trabajo se incluye en el marco del Programa Minimalista (Chomsky 1995 y trabajos posteriores) y toma como dominio empírico las construcciones reflexivas del español. Se hace foco en un dato no estudiado hasta el momento como lo es la imposibilidad de reflexivizar el objeto directo en construcciones ditransitivas ante la presencia de un clítico dativo (cf. *Juan se le entregó a la policía vs. Juan se entregó a la policía). Suponiendo que la presencia del clítico dativo indica que el argumento meta es jerárquicamente superior al tema, proponemos que esto se explica como un problema de localidad en la asignación temática. Este análisis tiene consecuencias teóricas importantes respecto de la teoría temática en general. Básicamente, argumentamos que aporta evidencia a favor de las teorías que sostienen mecanismos de asignación temática a distancia bajo condiciones de localidad y actividad determinadas. Adicionalmente, se analizan posibles contraejemplos (cf. Juan se le entregó a María) y se demuestra que su distribución los asemeja a las estructuras cuasi-reflejas del español (e.g., Juan se levantó), lo que fuerza a un análisis sintáctico diferente de este tipo de ejemplos. Se esboza entonces una derivación que permitiría dar cuenta de varias de las propiedades morfosintácticas e interpretativas de estas oraciones en particular, y de las construcciones cuasi-reflejas, en general.

Palabras clave:

programa minimalista, asignación temática, caso, construcciones ditransitivas, construcciones (cuasi)reflexivas, localidad, actividad
Citado por

Detalles del artículo

Referencias

Bonet i Alsina, M. Eulalia. (1991): Morphology after Syntax: Pronominal Clitics in Romance. Tesis doctoral, MIT.

Campos, H. (1986): “Indefinite Object Drop”, Linguistic Inquiry 17,2, pp. 354-359.

Campos, H. (1999): “Transitividad e intrasitividad”, en I. Bosque & V. Demonte (eds.): Gramática descriptiva de la lengua española. Madrid: Espasa Calpe, pp. 1519-1574.

Chomsky, N. (1981): Lectures on Government and Binding. Dordrecht: Foris.

Chomsky, N. (1995): The Minimalist Program. Cambridge: MIT Press.

Chomsky, N. (2000): “Minimalist Inquiries: The Framework”, en R. Martin, D. Michaels & J. Uriagereka (eds.): Step by step: Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik. Cambridge: MIT Press, pp. 89-155.

Chomsky, N. (2001): “Derivation by Phase”, en M. Kenstowicz (ed.): Ken Hale. A Life in Language. Cambridge.: MIT Press, pp. 1-52.

Chomsky, N. (2007): “Approaching UG from Below”, en U. Sauerland & H. Gärtner (eds.): Interfaces + Recursion = Language?: Chomsky’s Minimalism and the View from Syntax Semantics. Berlin: Mouton de Gruyter, pp. 1-30.

Chomsky, N. (2008): “On Phases”, en R. Freidin, C. Otero & M. Zubizarreta (eds.): Foundational Issues in Linguistic Theory. Essays in Honor of Jean-Roger Vergnaud. Cambridge: MIT Press, pp. 134-166. http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262062787.003.0007.

Cuervo, C. (2003): Datives at Large. Tesis doctoral, MIT.

Demonte, V. (1995): “Dative Alternation in Spanish”, Probus 7, pp. 5-30. http://dx.doi.org/10.1515/prbs.1995.7.1.5.

Di Tullio, A. (2005): Manual de gramática del español. Buenos Aires: La isla de la luna.

Eguren, L. & O. Fernández Soriano (2004): Introducción a una sintaxis minimista. Madrid: Gredos.

Embick, D. (2004): “Unaccusative Syntax and Verbal Alternations”, en A. Alexiadou, E. Anagnostopoulou & M. Everaert (eds.): The Unaccusativity Puzzle: Explorations of the Syntax-Lexicon Interface. Oxford: Oxford University Press, pp. 137- 158. http://dx.doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199257652.003.0006.

Embick, D. & A. Marantz (2008): “Architecture and Blocking”, Linguistic Inquiry 39,1, pp. 1-53. http://dx.doi.org/10.1162/ling.2008.39.1.1.

Folli, R. & H. Harley (2005): “Flavours of v: Consuming Results in Italian and English”, en P. Kempchinsky & R. Slabakova (eds.): Aspectual Inquiries. Dordrecht: Springer, pp. 95- 120. http://dx.doi.org/10.1007/1-4020-3033-9_5.

Folli, R. & H. Harley (2007): “Causation, Obligation, and Argument Structure: On the Nature of Little v”, Linguistic Inquiry 38,2, pp.197-238. http://dx.doi.org/10.1162/ling.2007.38.2.197.

Heim, I. & A. Kratzer (1998): Semantics in Generative Grammar. Oxford: Blackwell. Hornstein, N. (1999): “Movement and Control”, Linguistic Inquiry 30,1, pp. 69-96. http://dx.doi.org/10.1162/002438999553968.

Larson, R. (1988): “On Double Object Construction”, Linguistic Inquiry 19,3, pp. 335-391.

Masullo, P. (1992): Incorporation and Case Theory in Spanish: A Crosslinguistic perspective. Tesis doctoral, University of Washington.

McFadden, T. (2004): The Position of Morphological Case in the Derivation: A Study on the Syntax-Morphology Interface. Tesis doctoral, University of Pennsylvania.

Müller, G. (2010): “On Deriving CED Effects from the PIC”, Linguistic Inquiry 41,1, pp. 35-82. http://dx.doi.org/10.1162/ling.2010.41.1.35.

Nunes, J. (2004): Linearization of Chains and Sideward Movement. Cambridge: MIT Press.

Ormazabal, J. & J. Romero (2010): “The Derivation of Dative Alternations”, en M. Duguine, S. Huidobro, & N. Madariaga (eds.): Argument Structure and Syntactic Relations from a Crosslinguistic Perspective. Amsterdam: John Benjamins, pp. 203-232. http://dx.doi.org/10.1075/la.158.13orm.

Perlmutter, D. (1968): Deep and Surface Constraints in Syntax. Tesis doctoral, MIT.

Pujalte, M. (2013): Argumentos (no) agregados. Indagaciones sobre la morfosintaxis de la introducción de argumentos en español. Tesis doctoral, Universidad de Buenos Aires.

Pujalte, M. & A. Saab (2012): “Syncretism as PF-Repair: The Case of se-Insertion in Spanish”, en C. Cuervo & Y. Roberge (eds.): The End of Argument Structure?, Syntax and Semantics 38. Bingley: Emerald, pp. 229-260. http://dx.doi.org/10.1163/9781780523774_011.

Pujalte, M. & A. Saab (2014): “Sobre la interacción entre caso y concordancia en impersonales y pasivas con se”, Traslaciones 1(1), pp. 30-55.

Pujalte, M. & P. Zdrojewski (2013): “Procesos de transitivización en el español del Río de la Plata”, en A. Di Tullio (ed.): El español rioplatense: aspectos gramaticales. Buenos Aires: Eudeba, pp. 37-58.

Pylkkänen, L. (2008): Introducing Arguments. Cambridge: MIT Press. http://dx.doi.org/10.7551/mitpress/9780262162548.001.0001.

Reinhart, T. (2006): Interface Strategies. Optimal and Costly Computation. Cambridge: MIT Press.

Reuland, E. (2011): Anaphora and Language Design. Cambridge: MIT Press.

Rizzi, L. (1986): “Null Objects in Italian and the Theory of pro”, Linguistic Inquiry 17,3, pp. 501-557.

Saab, A. (2008): Hacia una teoría de la identidad parcial en la elipsis. Tesis doctoral, Universidad de Buenos Aires.

Saab, A. (2014): “Syntax or Nothing. Some Theoretical and Empirical Remarks on Implicit Arguments”, Borealis: An International Journal of Hispanic Linguistics 3,2, pp. 125-183. http://dx.doi.org/10.7557/1.3.2.2952.

Saab, A. (2015): “On Long-Distance Theta-Role Assignment”, Lingua 160, pp. 91-126. http://dx.doi.org/10.1016/j.lingua.2015.03.009.

Schäfer, F. (2008): The Syntax of (Anti-)Causatives. External Arguments in Changes-of-States Contexts. Amsterdam: John Benjamins. http://dx.doi.org/10.1075/la.126.

Sheehan, M. (2012): “A New Take on Partial Control: Defective Thematic Intervention”, Cambridge Occasional Papers in Linguistics 6,1, pp. 1-47. [disponible en: http://ling.auf.net/lingbuzz/001500].

Zdrojewski, P. (2007): Diferencias en la transitivización de verbos inergativos e inacusativos. Ms., Universidad Nacional del Comahue.