Introducción

La voluminosa obra de John Stuart Mill (1806-1873) se despliega sobre un abanico de disciplinas muy variadas, entre las cuales se destacan la lógica, la economía, la filosofía, la educación y la política. Sus contribuciones en cada una de estas ramas disciplinares han sido objeto de un renovado y sostenido interés, sobre todo a partir de fines de la década del 50’ del siglo XX, cuando ̶ como señala Stefan Collini (1991) ̶ Mill alcanza el status de “pensador clásico” y se vuelve objeto de investigación prioritariamente académica.

El presente artículo no fija su atención sobre alguna de las preocupaciones puntuales que interpelaron a este autor, sino que atiende, más bien, a la exploración de su recepción. Se interesa por las lecturas y los usos que se hicieron de sus ideas, principalmente en materia política, en las últimas décadas del siglo XIX y comienzos del XX. Los trabajos de S. Collini (1991) y P. Nicholson (1998) han abierto esta senda en lo que se refiere a la reputación temprana de Mill en Gran Bretaña, y otras contribuciones han hecho lo propio para el caso francés y español, pero aún no se conocen abordajes exhaustivos sobre la recepción de Mill en Sudamérica o en Argentina, en particular.

Precisamente, en la primera sección de este trabajo se repasan las primeras valoraciones que conoció tanto On Liberty como Considerations on Representative Government en Francia y España y luego se ofrece un apretado estado de la cuestión sobre los estudios que han aludido a la recepción de Mill en Brasil, Chile y Uruguay. En la segunda sección la mirada se concentra en Argentina y distingue dos momentos en los que las invocaciones a su figura y sus ideas fueron más frecuentes, señala cuáles fueron los espacios desde los cuales tales alusiones tuvieron lugar y cuáles de sus obras resultaron más leídas y citadas. Por último, la tercera sección se detiene en la figura de Florentino González, jurisconsulto de origen colombiano llamado a inaugurar la cátedra de Derecho Constitucional de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires en 1868. González fue el primero en traducir CRG al castellano y las Lecciones de Derecho Constitucional (1869) que preparó para sus alumnos recogen, comentan y discuten varias de las “ideas muy luminosas” que Mill había desarrollado en aquella obra. Como se indicará, su lectura inaugura la senda y los límites dentro de los cuales habrán de recogerse la mayoría de las referencias locales sobre Mill que aparecerán en las siguientes décadas.

I. Es sabido que Mill fue un autor muy conocido, leído y citado en la Europa de mediados del siglo XIX, que su reputación alcanzó su pico más elevado entre 1850 y 1860 ̶ tras la publicación de su System of Logic (1843) y sus Principles of Political Economy (1848) ̶ pero que el impacto inmediato de sus textos vinculados a discusiones filosóficas o aquellos en los que se presentaba como un reformador político fue más irregular

Por caso, On Liberty (1859), “pequeño ensayo” que se convertiría con el tiempo en un texto clásico en defensa de la libertad de pensamiento y discusión, fue ̶ en su momento ̶ extensamente reseñado y, sobre todo, discutido. Se cuestionó la ambigüedad inscrita en su famoso principio del daño, se señalaron las dificultades para distinguir cuáles eran las acciones que afectaban a terceros y se tildó de exagerado su diagnóstico acerca de la extensión de la uniformidad y del peligro de la tiranía de la opinión, peligros que ̶ a sus ojos ̶ amenazaban la libertad y el desarrollo de la individualidad.2 En Francia, fue objeto de un temprano análisis por parte de Charles de Rémusat (1859), fue traducido al francés al poco tiempo por Charles Dupont-White (1860) y glosado en gran parte por Édouard Laboulaye en su obra El estado y sus límites de 1865. En España, por poner otro ejemplo, fue comentado inicialmente en un artículo publicado en 1862 por Segismundo Moret, pero recién se traduciría al español en 1890 bajo la pluma de Lorenzo Benito y Endara, de la Universidad de Barcelona.

Considerations on Representative Governemnt (1861) también fue reputada como una de las contribuciones más influyentes sobre el tema escrito durante la Inglaterra victoriana. En esta obra Mill resume y articula ideas y propuestas sobre las que venía escribiendo hacía varios años. Resuenan en ella, por mencionar algunos, los ecos de "Rationale of Representation” (1835), “Reorganization of the Reform Party” (1839), “Civil Service Reform” (1854), “Thougths on Parlamentary Reform” (1853-9) y “Recent writers on Reform” (1859). En la introducción a la primera traducción francesa de 1862, Dupont White celebra la llegada de este libro, una obra que califica de “metódica y magistral” y a la que compara con El Espíritu de las Leyes, del barón de Montesquieu, La Riqueza de las Naciones, de Adam Smith y La Democracia en América, de Alexis de Tocqueville. Sostiene que Mill ha presentado en ella, “la forma y el nombre de la libertad entre las naciones modernas” (1862, p. VII).

Según apuntan Vincent Guillien y Djamel Souafa (2009), dos fueron los temas abordados en CRG que despertaron mayor atención en el medio francés: uno, la necesidad de dar representación a las minorías, y el otro, la discusión en torno al sufragio femenino. En cuanto al primer punto, advierten que sus propuestas contribuyeron a ensanchar la discusión librada alrededor de las elecciones de 1863 sobre la manera de restructurar la representación de la comunidad de modo tal que reflejara con mayor fidelidad la realidad social. Su voz fue escuchada junto con las de Louis Blanc, Lucien Prevost Paradol e Hippolyte Passy. No ocurrió lo mismo con su advocación por el sufragio femenino, pensado como medio para proteger los intereses de las mujeres y como vía para el desarrollo de su autonomía. En este campo, sus ideas hubieron de enfrentar mayor escepticismo, o bien, la dura crítica de J. de Noailles, duque de Ayen. Más adelante, tras la caída del II Imperio, los fundadores de la III República hicieron una invocación “parcial”, “selectiva” y “oportunista” de su obra (Guillien y Souafa, 2010, p.17), preocupados por asuntos a los que Mill había concedido una importancia secundaria, como la naturaleza y la extensión del poder ejecutivo o la discusión en torno al bicameralismo. Con la excepción de Antonin Lefévre-Pontalis, en el ámbito parlamentario los diputados franceses acudieron más bien a autoridades locales como las del duque de Broglie, Prévost-Paradol o Laboulaye3 a la hora de fundamentar sus posiciones.

De acuerdo con los estudios de Estrella Trincado y José Luis Ramos (2011), las alusiones a Mill en los periódicos españoles atestiguan que su figura era conocida allí por el público en general como una autoridad de referencia en los salones de discusión desde mediados de siglo XIX4. Sus obras circularon por las mismas vías por las que se distribuyeron los textos de Spencer y Comte. Sin embargo, la influencia del krausismo parece haber limitado la penetración de las ideas utilitaristas y postergado su influencia hasta 1870. Recién en 1878 Siro García del Mazo tradujo CRG, y sus ideas fueron “criticadas, reconocidas y admiradas (…) en un clima de creciente atracción hacia al parlamentarismo británico” (Trincado y Ramos, 2011, p. 521). Unos años más tarde, gracias a la intermediación de Francisco Giner de los Ríos, Emilia Pardo Bazán haría lo propio con Subjection of Women (1890) y Adolfo Posada, profesor de derecho político y administrativo de la Universidad de Oviedo (quien visitaría la Argentina en 1910), haría algunas referencias a Mill en sus Tratados sobre derecho político.5

¿Qué sabemos, en cambio, sobre la recepción, el uso o las lecturas de Mill en las latitudes sudamericanas? Si bien en los últimos años ha habido contribuciones interesantes, todavía hay mucho camino por recorrer. Lo que aún tenemos son aportes fragmentarios, dispersos o referencias un tanto generales. Un rápido relevamiento nos muestra que existen, por supuesto, algunas investigaciones sobre la temprana difusión del utilitarismo en Iberoamérica, (Schwartz y Rodríguez Braun, 1992) pero que no se extienden a considerar la figura que aquí nos interesa.

Para el caso chileno, contamos con algunos artículos que analizan el paso de Jean Gustave Corneille Seneuil por el Instituto Nacional (al que este economista francés, traductor de los Principles of Political Economy de Mill, fue invitado a mediados de siglo por sugerencia de Andrés Bello) y su influencia sobre José Victorino Lastarria (Hurtado, 2007; Gómez Arismendi, 2016), o bien, que exploran la inspiración que Valentín Letellier habrían encontrado en Mill para sus reflexiones sobre el derecho administrativo (Moraga Valle, 2014).

Para el caso brasilero, se destacan el reciente trabajo de Gustavo Hessmann Dalacqua (2018) sobre la obra de José de Alencar (quien publicó en 1868 su propio Systema Representativo, inspirado en gran parte en la obra de Mill) y el de Lionel Severo Rocha (2010) sobre la idea de democracia en el jurista Ruy Barbosa y los puntos de contacto que encuentra con las ideas del inglés. Teresa Cristina de Novaes Marques sostiene que “los políticos brasileros más estudiosos leían todos los libros de Mill, especialmente ediciones en francés, tal como llegaban a las librerías de Brasil” (2018, p. 46), y asegura que en los debates parlamentarios de las décadas del 60’ y 70’ Mill era un autor frecuentemente citado. Algunas referencias a Mill que aparecen, también, unas décadas más tarde en la obra de J. F. Assis Brasil, Democracia Representativa (1893), traducida al castellano por el entonces ex- presidente Bartolomé Mitre.

Desde Uruguay, las investigaciones de Javier Gallardo (2018) y de Adolfo Garcé (2020) se detienen en la figura de Justino Jiménez de Aréchaga ̶ profesor de derecho constitucional entre 1871 y 1884 en la Universidad de Montevideo ̶ y analizan el corpus doctrinario que se descubre detrás de sus enseñanzas, parte de las cuales se encuentran recogidas en La libertad política (1884) y El poder Legislativo (1887). En ambos textos, las referencias a CRG ̶ en su edición francesa que, según Gallardo, “circuló casi inmediatamente en Uruguay” (2018, p.71 nota 12) ̶ son recurrentes a la hora de discutir la naturaleza y la extensión del sufragio, los sistemas electorales, el mecanismo más conveniente para la renovación de la cámara de representantes, la organización del Senado, entre otros. Maria Laura Osta Vázquez ha reparado, por su parte, en las discusiones parlamentarias vinculadas a los derechos políticos y civiles de las mujeres en Uruguay y Brasil entre 1891 y 1932 y ha centrado su atención en los autores más citados durante las mismas: H. Spencer y J.S. Mill.6 Sostiene que, en su gran mayoría, los parlamentarios formados en las facultades de derecho de Río de Janeiro y de Montevideo “emitieron discursos que reflejaban una formación en autores positivistas” (2017, p. 57). Coincide, en este sentido, con Arturo Ardao (2008), quien no sólo recuerda que los últimos 25 años del siglo XIX el positivismo inglés tuvo una importante presencia en la Universidad de la República, sino que también destaca la influencia que Mill habría tenido en los planes de estudio de la carrera de Derecho.

Finalmente, para el caso argentino, existen varios trabajos sobre el movimiento positivista, sus etapas, sus exponentes, los ámbitos en que tales ideas encontraron mayor penetración y difusión (Biagini,1985; Soler, 1984; Zea, 1980) e incluso algunos en los que se estudian los agentes de traducción y las vías de circulación de estas ideas en nuestro país (Castro, Nayelli y Fozi, 2013). En ellos, no obstante, las referencias a J.S. Mill apenas si se asoman. Valgan las siguientes secciones como una primera contribución en orden a completar dicho vacío.

II. ¿Cuáles fueron las obras de Mill que circularon en Argentina? ¿En qué ocasiones y desde qué espacios se invocó su nombre o se aludió a sus ideas? A grandes rasgos, se pueden distinguir dos momentos en los que las invocaciones, las meras alusiones o los comentarios, tanto críticos como elogiosos sobre este autor y su obra alcanzaron mayor notoriedad

El primero, se inicia con el nombramiento, en 1868, del colombiano Florentino González7 al frente de la cátedra de derecho constitucional en la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires y se extiende por toda la década del 70’. Los espacios en los que tales invocaciones tuvieron lugar fueron, en primer lugar, estos mismos claustros universitarios. En unos pocos meses F. Gonzalez preparó sus Lecciones de Derecho Constitucional (1869) para orientar a sus alumnos en la dirección que, creía él, debían seguir los estudios políticos en estas latitudes. En este texto, como mencionaremos más adelante, las referencias a Mill son abundantes. Laura Cucchi recuerda que González exigía a sus estudiantes la presentación oral de distintos puntos del programa, para lo cual éstos debían tomar como base las mencionadas Lecciones y complementarlas con otras lecturas indicadas por el profesor (2019, p. 1013). Al menos 14 de dichos estudiantes harían referencia a Mill, unos años más tarde, en el marco de sus respectivas tesis doctorales. Otros ámbitos en los que las ideas de Mill tuvieron acogida en esta primera etapa fueron la Convención Constituyente de la Provincia de Buenos Aires (1870-1873)8, algunas de las sesiones de la Cámara de Diputados de la Nación (por ejemplo, aquellas en las que se discutieron la Ley Electoral en 18739 o la Ley de Aduanas en 187610) y la Revista de Legislación y Jurisprudencia (1869-1880), publicación dirigida por cuatro profesores de la Universidad de Buenos Aires, José M. Moreno, Ceferino Araujo, Antonio E. Malaver y Juan José Montes de Oca.11

Durante la década del 80’ las referencias merman significativamente. Estrada sucede a F. González al frente de la cátedra y, quien previamente sólo había mencionado a Mill en contadas ocasiones y siempre para discutirlo, recomienda como lectura para sus estudiantes el texto de Julián Barraquero, Espíritu y Práctica de la Constitución Argentina (1878). Allí, se advertía acerca de una noción falsa del sufragio, defendida por Mill y propagada por Florentino González, en la que “gran parte de la juventud argentina” (1878, p. 126) se venía educando. Rescataba, de todos modos, sus reflexiones sobre las condiciones necesarias para que el federalismo fuera eficaz y el rol de vigilancia y fiscalización que el inglés reservaba a la asamblea legislativa. Los textos que bridan a sus estudiantes Lucio V. Lopez y de Aristóbulo del Valle (sucesores de Estrada en dicha cátedra entre 1884 y 1896) no hacen ninguna mención de su figura ni sus ideas. Sí lo hace, en cambio, Juan Agustín Garcia (profesor, por entonces, de Introducción al Derecho en esta misma casa de estudios)12, en su Introducción al estudio de las Ciencias Sociales (1899). En este caso, al referirse a las razones por las cuales en las sociedades europeas la existencia de un poder ejecutivo débil no conducía a la anarquía (a diferencia de lo que había ocurrido en Argentina), García se apoya en los tres elementos sobre los que Mill hacía reposar la estabilidad de una sociedad política, esto es: una educación de los ciudadanos orientada a fomentar la autodisciplina, un sentimiento de fidelidad y lealtad hacia algo13 y un sentimiento de cohesión entre los miembros de un mismo estado. Señala, luego, que estos elementos psicológicos “no se adquieren en una generación, o dos, sino que son el resultado de varios siglos de disciplina política y social, del respeto de la tradición, de la influencia de las mismas preocupaciones que los teóricos satirizan porque no las comprenden, ni en su fondo ni en su forma, ni en su utilidad social” (1899, p.85). El sistema practicado en Inglaterra y en Estados Unidos, concluye, resulta “incompatible con nuestra índole” (p. 87).14

Como sea, durante los 90’ y los primeros años del 1900 poco más de 20 doctorandos vuelven a acudir a Mill como fuente de autoridad para fundar algunos de sus argumentos. Su figura también es invocada en esta década en la Cámara de Diputados por algunos legisladores ̶ casi todos abogados, doctorados por la Universidad de Buenos Aires ̶ que lo citan como un economista reconocido (Eliseo Cantón y Pedro Alurralde15), mientras que otros (Juan Balestra, Pascual Beracochea, Lucio V. Mansilla, Pastor Lacasa, Emilio Gouchón y Alfredo Palacios), lo traen a colación en referencia a las condiciones del sufragio, su carácter público o secreto, la necesidad de establecer un sistema de representación proporcional o la independencia de la que debe gozar el candidato electo.16

El segundo momento coincide en términos generales con el Centenario y la revitalización de las discusiones en materia de legislación electoral con la sanción de la Ley Sáenz Peña. Ya a principios de siglo, la recientemente creada Facultad de Filosofía y Letras se incorpora como otro espacio desde el cual los profesores Rodolfo Rivarola (en su cátedra de Ética y Metafísica) y Ernesto Quesada (en Sociología) hacen presente a Mill. Rivarola también lo cita en un discurso pronunciado ante la Academia de Derecho y Ciencias Sociales en 1913 y Nicolás Matienzo hace lo propio ante la Biblioteca Argentina de Rosario en 1915. La Revista de la Universidad y la Revista Argentina de Ciencias Políticas se hacen eco de estas intervenciones y otras alusiones y comentarios aparecen en la Revista que publica el Centro de Estudiantes de Derecho. En este período, al menos 27 tesistas (que dedican sus trabajos, en su mayoría, al análisis del sufragio, el régimen electoral y la representación de las minorías) aluden a sus ideas

Con relación a cuáles fueron las obras de Mill que circularon, que se leyeron de manera directa o mediada entre los argentinos de fines del siglo XIX y comienzos del XX, observo que el texto más citado, por lejos, es CRG. En 1865 F. González había realizado la primera traducción de esta obra al español, en este caso en Valparaíso. En Buenos Aires, este texto se vendía (al menos en un principio) en la Librería del Colegio, la Librería Nueva y la Librería de Mayo, y según se apunta en la contratapa de otro texto publicado por González, El juicio por Jurados (1869), “las personas de fuera de Bs.As. que des[earan] comprar algunos ejemplares” debían escribirle directamente a su autor quien se encargaría de enviárselos. Esta edición fue la más frecuentemente citada en el ámbito universitario hasta fines de siglo. M.A. Montes de Oca, profesor cargo de derecho constitucional (con algunas interrupciones) entre 1896 y 1912, utiliza la traducción francesa, lo mismo que varios tesistas a comienzos de siglo y, una década más tarde, tanto Rivarola como González Calderón se valen de la edición española de 1879.17 Muy pocos parecen haber manejado la edición en su idioma original. Únicamente Luis Varela (1876) alude explícitamente a sus artículos “Thoughts on Parlamentary Reform” (1859) y “Recent Writers on Reform” (1859) y ̶ junto al diputado Emilio Gouchón (1902) ̶ a los discursos que Mill había pronunciado en la Cámara de los Comunes. Volveremos sobre la recepción de las ideas de Mill en materia política en el último punto

Hasta el momento, no he encontrado referencias explícitas a Utilitarism (1861)18 ni a otros artículos menores en los que Mill despliega su visión sobre cuestiones éticas. R. Rivarola tan solo lo incluye dentro de la bibliografía recomendada para los estudiantes de Filosofía y Letras que cursaban con él la asignatura “Ética y Metafísica” en 1904. También escasean las alusiones directas a Subjection of Women (1869). Aún entre quienes mencionan la posición favorable de Mill hacia el sufragio femenino o su apreciación sobre la condición social de la mujer en general, las referencias están dirigidas a CRG 19. Quien probablemente sí habría consultado SW para su tesis en Filosofía (aun cuando no lo dejó apuntado abiertamente) fue Elvira López. Apadrinada por R. Rivarola y A. Dellepiane) López defendió, en 1901, un trabajo titulado El movimiento feminista en donde destaca el justo mérito detrás del apodo- “el piloto del siglo”- con el que se reconocía la labor de Mill en esta materia (López 2009, p. 33)

Tampoco abundan, es cierto, testimonios de la lectura de su Autobiography 20 o el Inaugural Address pronunciado al asumir como rector de la Universidad de San Andres, discurso en el que vuelca su visión de la educación. Entre las excepciones, se destaca la figura de Osvaldo Loudet (estudiante destacado de Medicina y presidente de la federación de centros de estudiantes hacia 1910), quien alude a estas dos obras al abordar la discusión en torno a la necesidad de combinar la cultura literaria y filosófica con una de impronta científica a la hora de velar por una “educación total del espíritu” (1910, p. 351).

Algo similar ocurre con On Liberty (1859). En 1863 la revista uruguaya La Aurora publicó en varios volúmenes una versión resumida y en castellano de este breve ensayo. Ramón de Santiago, el traductor, afirmaba: “Traduzco una de las obras que, aunque pequeña, es de las que más han llamado la atención en Europa en los últimos años” (1863, p. 108). No he encontrado, de momento, una traducción contemporánea en la otra orilla del Río de la Plata21. Ni los tesistas ni los profesores de derecho locales ni los legisladores de finales de siglo XIX se hicieron eco de las inquietudes que allí se presentaban. Jorge Myers sostiene que este silencio no debería sorprendernos si consideramos que la preocupación que hilvana ese ensayo ̶ la naturaleza y los límites del poder que puede ser ejercido legítimamente por la sociedad sobre el individuo, y en especial, la necesidad de proteger y alentar una gran variedad de tipos de carácter frente a la creciente tiranía de la opinión y de “dar plena libertad a la naturaleza humana para expandirse en innumerables y conflictivas direcciones” (Mill 2006, p. 259) ̶ “debió parecer guardar muy poca relación con una realidad en la cual una de las cuestiones más acuciantes seguía siendo cómo guarecer a esa opinión pública de un Estado, que se suponía controlado por facciones irreconciliablemente enemistadas con sus rivales” (Myers 2004, p. 174). Aquí la excepción provino de parte del correntino Alfredo Ferreira, cultor del positivismo y reconocido reformador de las instituciones educativas en su provincia y en la escala nacional. Habiendo realizado sus estudios en Derecho como estudiante libre, en 1891 defendió su tesis doctoral sobre Derecho Electoral. En ella, dedica el capítulo III para criticar el estado general de la enseñanza y, sin citar OL directamente ̶ aunque sí a su autor ̶, articula un discurso muy semejante al que podemos encontrar en boca de Mill. Subraya la “uniformidad desesperante” entre los estudiantes valiéndose de la imagen de los pies comprimidos de las mujeres chinas; alerta frente a la “servidumbre del espíritu”, la falta de originalidad (que queda abatida ante la ausencia de estímulos) y la atrofia del coraje intelectual necesario para “sostener un principio que se cree bueno cuando está en contra de la opinión general” (p.30) y convoca a “liberar el alma de las nuevas generaciones de este enervante despotismo intelectual si queremos fortificar la nación” (p.31)

Una década más tarde, desde su cátedra de Sociología E. Quesada apenas si comenta (sin detenerse en mayores análisis) que “el libro sobre la libertad y el relativo a la cuestión femenina son obras sobre las cuales plana la sombra de aquella mujer extraordinaria” (1905b, p. 356), en referencia claro está, a Harriet Taylor.22 R. Rivarola, por su parte, incluye una referencia elástica a OL al pronunciar su conferencia sobre “La ciencia política argentina” en 1913. En esta ocasión apela a la autoridad de Mill para cuestionar la pretensión de infalibilidad y presentar a la política como una ciencia cuyas verdades se manifiestan al calor de la experiencia. Dos años después, el diario La Prensa acerca a los lectores argentinos las opiniones (más bien críticas) que su corresponsal español, Ramiro de Maeztu, tenía sobre Mill y su idea de libertad. En dos artículos, “La libertad y el pensamiento” y “La libertad y Organización” Maeztu postula que la obra de Mill contribuyó a difundir “un extraño concepto” según el cual la ley y el Estado debían circunscribirse a cuidar que los individuos respetasen mutuamente sus libertades. Su liberalismo, sostiene, se focaliza en el individuo aislado como fuente de la que mana todo bien y “querer constituir las sociedades no sobre solidaridades positivas sino sobre barreras que impidan la coacción de unos individuos sobre otros es como querer fundar el matrimonio no en el sacramento, ni en el amor, ni en las obligaciones mutuas sino en el principio de que los conyugues no se abran las cartas ni se hagan preguntas ni tengan nada en común” (1915).

Finalmente, en 1925 el profesor Carlos Sánchez Viamonte dedica dos capítulos de su Manual de Derecho Político para glosar las principales tesis de los capítulos I y III de On Liberty y detenerse con mayor cuidado en su capítulo final. Concluye sus comentarios destacando “el mérito” de la posición adoptada por Mill, que ̶ según entiende ̶ ha pasado “inadvertida por los críticos del liberalismo y del individualismo”. Insiste en que

Mayor atención había despertado, en cambio, el Mill economista gracias a sus PPE (ignoramos si en su versión inglesa o la traducción al francés realizada por Corneille Seneuil). Así lo atestiguan algunas intervenciones parlamentarias23, alusiones pasajeras en la prensa24 o los mismos apuntes tomados por los estudiantes de las clases de Economía Política bajo la cátedra de F. Martin y Herrera (1892-1904). En ellos, podemos leer el siguiente comentario:

Unos años más tarde, Luis B. Tamini (colaborador de la Revista Argentina de Ciencias Políticas y la Revista de Derecho, Historia y Letras) reproducía, en “Hojas de mi diario”, una conversación mantenida en Londres con un estudiante de la facultad de Derecho en la que le preguntaba “cómo se enseñaba la ciencia de Stuart Mill en Buenos Aires”. “Me dio a entender- precisaba- que era puramente idealista su estudio y que se limitaba a las teorías del capital, el crédito, la riqueza, la moneda, las tarifas, etc.” (1919, p. 263)

Por último, la versión de System of Logic que conoció mayor difusión por estos tiempos parece haber sido una suerte de compendio o edición resumida realizada por el mexicano Ezequiel A. Chavez y publicada en México y París en 1897.25 Rememorando sus años de estudiante, O. Loudet escribió: “Una tarde invernal me refugié por casualidad en una pequeña aula donde Jose Nicolás Matienzo enseñaba lógica. Me pareció que Stuart Mill se había escapado de su libro y con todo derecho asumido la cátedra” (en: Frías 1999, p. 248). Es que, como señalara Coriolano Alberini, “el Sistema de Lógica de Mill y el segundo tomo de Psicología de Spencer fueron los textos oficiales de su enseñanza” (1981, p. 86)

III. Habiendo mencionado qué obras de Mill se leyeron en Argentina, cuándo y desde qué espacios entre fines del siglo XIX y comienzos del XX, quisiera detenerme a considerar ̶ por último ̶ cómo fueron recibidas sus contribuciones dedicadas al análisis del gobierno representativo. Me centraré en la lectura que hizo Florentino González, no sólo en la nota introductoria con la que acompañó su traducción de CRG, sino en las Lecciones que preparó al hacerse cargo de la cátedra de derecho constitucional, en las que reproduce largos pasajes de aquella obra y que se transformarían en material de consulta para estudiantes y estadistas en las siguientes décadas. En cierta forma, su lectura da el tono e inaugura la senda y los límites dentro de los cuales habrán de recogerse las futuras referencias.

Para F. González “la sana y verdadera teoría sobre el gobierno representativo estaba escrita en inglés, no en francés” (1865, p.5). Parafraseando a Talleyrand y su valoración sobre la Democracia en América, afirma que libro de Mill no es un libro sino “un acontecimiento”, “destinado a influir provechosamente sobre la suerte de la humanidad” (1865, p. 16). Al poco tiempo, Vicente Fidel López también compararía este “célebre y serio” libro con la obra citada de Tocqueville y con El Partido Liberal de Laboulaye (1870, p. 399) y varios años después, Rodolfo Rivarola recomendaría su lectura a todos los profesores de instrucción cívica o de nociones de derecho, porque, aunque mucho se hubiera escrito al respecto desde entonces, aún lo estimaba como “una fuente clara y espiritual del sistema” (1922, p. 22).26 Mill es calificado por F. González como un eminente publicista, un lúcido, franco y perspicaz escritor y, en general, así se refieren a él todos los que lo invocan, sea para fundar la propia opinión como para cuestionarlo y discutirlo.

Señalo, a continuación, los seis aspectos que este destacado jurista y profesor considera centrales en la propuesta que Mill ofrece en Consideraciones sobre el Gobierno Representativo:

Las Lecciones de Florentino González conocieron una amplia circulación por América del Sur, fueron leídas y citadas ̶ entre otros ̶ por Lastarria y Jiménez de Aréchaga, ambos lectores de Mill. En Argentina, fueron objeto de consulta directa especialmente por alumnos y docentes de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires hasta, al menos, los primeros años del siglo XX. Si bien este texto puede ser calificado como una suerte de “compendio en español de la doctrina constitucional de los Estados Unidos” (Cucchi, 2019, p. 1018) si se atiende a las abundantes referencias que en él figuran a los análisis de Grimke, Laboulaye, Lieber, Pomeroy o Story, al mismo tiempo constituye uno de los pocos ejemplos en los que la teoría política de Mill fue presentada abiertamente y discutida con cierto detenimiento en la Argentina decimonónica

Comentarios finales

John Stuart Mill fue una voz reconocida entre la elite intelectual porteña en sus distintas adscripciones ideológico- partidarias desde los años 70´ del siglo XIX hasta las primeras décadas del siglo XX. Referenciado principalmente como economista liberal, célebre pensador y eminente publicista, la mayor parte de las veces su nombre es invocado como fuente de autoridad en la cual apoyar ̶ o con la cual confrontar ̶ las propias opiniones. Son muy pocos los casos de quienes tuvieron un conocimiento más abarcador de la obra de Mill, que no se circunscribiera casi exclusivamente a sus PPE o a sus CRG y aún así, escasean los estudios en los que se analizan y discuten exhaustivamente sus contribuciones en estas áreas. En este sentido, la labor de Florentino González resulta singular. Me refiero, sobre todo, a su traducción de CRG, a las citas, paráfrasis y comentarios sobre las propuestas de Mill incluidas en sus Lecciones y a su tarea docente en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires.

Éste fue el principal canal de difusión de sus ideas en materia política. Cabe recordar que allí se formaba la gran mayoría de los futuros dirigentes políticos y que su claustro docente estaba integrado por miembros que ocuparon diversos cargos públicos en la arena nacional. Un número importante de los alumnos de F. González y otro tanto que se doctoró en las décadas siguientes se hizo eco de los seis aspectos en los que el colombiano había reparado y lo mismo se constata en los Manuales utilizados por quienes reemplazaron a Gonzalez al frente de la cátedra en torno al cambio de siglo33. De hecho, las mismas autoridades de la Facultad estimularon entre los doctorandos el estudio de problemáticas tales como la naturaleza del sufragio, la representación de las minorías, la cuestión del abstencionismo político y electoral o la organización del Poder Legislativo (Pollitzer-López 2022). Entre 1870 y 1919 cerca de 80 tesistas optaron por analizar estos temas en sus disertaciones34 y el 75% de ellos se refirió a Mill y a las propuestas u opiniones que aquél había presentado en estas áreas. En líneas generales, también se advierte una continuidad en los juicios emitidos por estas voces y la de González sobre las ideas del inglés. Las disonancias afloran, sobre todo, en la consideración del sufragio como función antes que como derecho y en la relativa a las condiciones de alfabetización que Mill exigía para la emisión del voto (Cfr. Pollitzer 2018, 2020). En cuanto a su insistencia en la necesidad de otorgar representación a las minorías y su apoyo brindado al proyecto de T. Hare, es prácticamente unánime la opinión que reconoce su aporte en esta materia, pero al mismo tiempo descarta el proyecto de Hare por las dificultades que supondría su aplicación

Como se mencionó, su nombre también fue invocado como autoridad en estos asuntos por los miembros de la Convención Constituyente de Buenos Aires (1870-1873) y por legisladores provinciales y nacionales. Tal como recuerdan L. Cucchi y L. Hirsch (2020) las décadas que median entre 1870-1912 estuvieron signadas no sólo por importantes y recurrentes debates en torno a la representación política sino también por una destacada experimentación de diversos diseños electorales en los que se buscó dar cauce a la demanda por la representación proporcional. En su opinión, las intenciones predominantes de los actores involucrados no eran “liberalizar y democratizar” el sistema vigente, impugnado por un déficit de legitimidad, sino “contar con canales institucionales para dirimir la alta conflictividad política que atravesaba la dirigencia y que movilizaba a sectores más amplios del espectro social” (p. 368). Es decir, dotar de estabilidad al orden político encontrando la manera de procesar los desacuerdos por vías legales.

La recepción y los usos del pensamiento político de Mill se encuentran atravesados, como no podía ser de otra manera, por estos desafíos que la construcción de una “república verdadera” presentaba en el ámbito local. Así, otras preocupaciones que interpelaron con fuerza a Mill desde la Inglaterra victoriana de mediados del siglo XIX, tales como la creciente uniformidad social, la tendencia al estancamiento y la inmovilidad y el peligro de la tiranía de la opinión, la cuestión de los límites que deberían circunscribir el accionar del estado o de la misma sociedad sobre los individuos, o bien, los efectos nocivos que podrían ocasionar las “pedantocracias”, no despertaron igual interés por estas latitudes.

Es cierto que, para el momento del Centenario, un pequeño grupo nucleado en torno a la figura de R. Rivarola y su Revista Argentina de Ciencia Política creyó entender que los desafíos para el nuevo siglo que comenzaba estribaban, más bien, en discutir cuáles debían ser los mecanismos más adecuados para representar a la sociedad y cuáles las instituciones capaces de limitar con mayor eficacia la acción del poder (Cfr. Roldán 2006). Como se indicó, tanto Rivarola como N. Matienzo conocían la obra de Mill, aunque ̶ hasta donde pude corroborar ̶ no presentaron un análisis detenido de la misma (al menos en materia política) ni vincularon explícitamente sus propuestas con las de aquél. En todo caso, resulta una vía interesante para seguir explorando en futuras investigaciones.