Acciones y omisiones obligatorias y meritorias. Una perspectiva utilitarista

Resumo

Una de las críticas más habituales contra el utilitarismo consiste en señalar su incapacidad para reconocer la relevancia moral de la distinción entre acciones y omisiones. Según esta crítica, afirmar la irrelevancia de esta distinción 1) va en contra de las intuiciones del sentido común, 2) elimina la diferencia entre lo obligatorio y lo meritorio y 3) hace inviable la propuesta utilitarista, al proponer una moral demasiado exigente.
En este trabajo nos centraremos en el segundo aspecto de esta crítica, y defenderemos que el utilitarismo sí dispone de los medios para distinguir entre lo obligatorio y lo meritorio. Asimismo, defenderemos que  l utilitarismo no necesita renunciar a afirmar la irrelevancia moral de la distinción entre acciones y omisiones para responder adecuadamente a esas críticas.
Para ello, nos valdremos fundamentalmente del análisis ofrecido por John S. Mill en el capítulo cinco de su obra Utilitarismo, en el que a nuestro juicio puede encontrase la versión clásica de la respuesta a esta crítica, que de una u otra manera los utilitaristas contemporáneos han asumido y desarrollado.