Contenido principal del artículo

Blanca Rodríguez López
Universidad Complutense de Madrid
España
Vol. 21 Núm. 1 (2017): SIEU 2014 TERCER SEMINARIO INTERNACIONAL 26-27 JUNIO 2014 (SEGUNDA PARTE), SIEU 2014 SEMINARIO INTERNACIONAL 26-27 JUNIO 2014 UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE COMPOSTELA, ESPAÑA, Páginas 21-41
DOI: https://doi.org/10.15304/t.21.1.3961
Recibido: 24-02-2017 Aceptado: 24-02-2017 Publicado: 19-06-2017
Derechos de autoría Cómo citar Artículos más leídos del mismo autor/a(s)

Resumen

Una de las críticas más habituales contra el utilitarismo consiste en señalar su incapacidad para reconocer la relevancia moral de la distinción entre acciones y omisiones. Según esta crítica, afirmar la irrelevancia de esta distinción 1) va en contra de las intuiciones del sentido común, 2) elimina la diferencia entre lo obligatorio y lo meritorio y 3) hace inviable la propuesta utilitarista, al proponer una moral demasiado exigente.
En este trabajo nos centraremos en el segundo aspecto de esta crítica, y defenderemos que el utilitarismo sí dispone de los medios para distinguir entre lo obligatorio y lo meritorio. Asimismo, defenderemos que  l utilitarismo no necesita renunciar a afirmar la irrelevancia moral de la distinción entre acciones y omisiones para responder adecuadamente a esas críticas.
Para ello, nos valdremos fundamentalmente del análisis ofrecido por John S. Mill en el capítulo cinco de su obra Utilitarismo, en el que a nuestro juicio puede encontrase la versión clásica de la respuesta a esta crítica, que de una u otra manera los utilitaristas contemporáneos han asumido y desarrollado.

 

Citado por

Detalles del artículo