5.3.1. Comparación a partir de la expresión de valores aspectuales

Gomes (2019) se basa en la realización del aspecto en las formas verbales para establecer el contraste entre ambas lenguas: el PPC corresponde en el español de Argentina a perfecto universal (PU) y perfecto existencial (PE), frente al portugués brasileño, en que solo expresa el primero. El PPS corresponde al perfecto existencial en ambas lenguas.

La diferencia estaría en que el PE se puede expresar en español mediante PPC y PPS, mientras que en portugués solo mediante PPS.

Maggessy (2018) se basa en los tipos de perfecto de Comrie (1976) y su realización como PPS o PPC. La diferenciación se encontraría en el perfecto de resultado, experiencial y de pasado reciente, que el español expresa mediante PPC y el portugués mediante PPS.

Cosme (2021) compara la expresión de tres categorías aspectuales (continuativo, anterior y perfectivo) para establecer las convergencias y divergencias entre las dos lenguas. La expresión de valor anterior establece la diferencia entre ambas, correspondiendo a PPC en español y a PPS en portugués. Señala además que el aspecto continuativo corresponde al PPC en portugués, mientras que en español el aspecto continuativo se puede generar con una morfología diferente o la presencia de un adverbial durativo. Asimismo, en portugués, la opción por defecto es una lectura iterativa (con posibilidad de lecturas durativas), el PPC no puede producir lecturas resultativas o experienciales, que corresponden al PPS. Señala también que el perfectivo expresa un evento limitado que ocurre en el pasado, cuyos efectos son vistos como discontinuos y expresados independientemente. Este aspecto es proyectado en el PPS en ambas lenguas. Sin embargo, el portugués usa el PPS también para el aspecto anterior.

A partir de ese contraste establece que el proceso de aprendizaje del PPC implicaría: (1) reajustar los valores del PPS de [+ perfectivo – continuativo] a [+ perfectivo +/- continuativo], (2) desasignar el rasgo [+ perfectivo] del PPC previamente adquirido del español, (3) mapear la obligatoriedad de [+ continuativo – perfectivo] en el PPC del portugués y (4) asociar los adverbios experienciales al PPS y adquirir su agramaticalidad con el PPC.

5.3.2. Comparación mediante casos

Akerberg (2006) hace una comparación basada en un conjunto de casos que agrupa en:

En estos casos, en portugués solo es posible el uso del PPS y no hay indicación de la posibilidad o no en el futuro de un viaje a Turquía. En español, el PPS excluye esa posibilidad en oposición al PPC.

En estos casos, el PPC del portugués solo puede interpretarse en el sentido de múltiples viajes o visitas: acción repetida y con posibilidad de continuar. Los mismos ejemplos en español permiten una interpretación experiencial (es decir, la acción terminada tuvo lugar en el pasado una o más veces y ha dejado una huella en el presente).

Se trata, por tanto, de una comparación basada en casos con una clasificación a partir de la coincidencia formal en superficie. Una limitación de este contraste es que no está claro cómo se seleccionan los casos y hay dudas sobre la exhaustividad o amplitud del contraste.

Maggessy (2018) hace también una comparación entre ambas lenguas basada en casos a partir de una selección de adverbios y marcadores, concretamente ainda não, até agora, sempre, nunca, já, alguma vez, que se muestra en la tabla 13.

Su interpretación es que el portugués selecciona el PPS cuando la interpretación corresponde a un evento puntual, lo cual es incompatible con la lectura iterativa que requiere el PPC. En el caso de sempre la interpretación puede ser iterativa con PPC o puntual con PPS.

En el español, el PPS estaría asociado a perfectividad (situación o evento como todo completo) y el valor progresivo sería incompatible (vid. ejemplo con ainda não en la tabla 13). En el caso de siempre el PPC deja abierta la posibilidad en el futuro, a contrario que el PPS.

Cabe señalar que los casos que selecciona la autora no recogen todas las posibilidades, por ejemplo, con nunca, otro contexto que admite PPS en español. En general, se puede afirmar que las comparaciones basadas en casos plantean dudas sobre la exhaustividad y alcance del contraste.

5.3.3. Otras comparaciones

García Piñel (2020) parte de que el uso del PPC en español tendría una lectura temporal pasada y perfectiva incluida en el intervalo de tiempo de la enunciación. En portugués, con ese valor, se usa el PPS. Considera que este uso sería la fuente de los desvíos de los HE, que interpretan el PPC del portugués con este valor, cuando el PPC del portugués presenta valores aspectuales de imperfectividad e iteratividad.

Los contrastes de Paiva (2010) y Roque (2012) son problemáticos, presentan algunas inadecuaciones, son confusos e imprecisos a la hora de presentar los elementos diferenciales. La comparación de Mikołajczak (2013) resulta también problemática. Presenta un cuadro final de casos en polaco, inglés, español y portugués, organizado según un conjunto de lecturas aspectuales. Sin embargo, no establece un marco comparativo ni parte de descripciones de las lenguas (explicita una fuente para el portugués y ninguna para español, polaco e inglés). La motivación del desarrollo es confusa e imprecisa. Las categorías de la clasificación no están fundamentadas y la ejemplificación es deficiente11.

5.3.4. Conclusiones sobre la comparación y el contraste

Las comparaciones de § 5.3.1 son las más sólidas metodológicamente: establecen un marco descriptivo con un conjunto de indicadores que permiten la descripción homogénea de la manifestación de ese fenómeno en las dos (o más lenguas) comparadas.

El problema de las comparaciones de § 5.3.3 es que carecen de ese marco descriptivo homogéneo y, por tanto, de indicadores que establezcan en base a qué se realiza la comparación. Parten de definiciones de gramáticas que lo que intentan es describir el funcionamiento de ese tiempo dentro del sistema de una lengua a partir de categorías que son operativas para esa lengua, pero no necesariamente son compatibles o equiparables con las categorías de otra lengua. En consecuencia, el resultado que se obtiene es confuso o insuficiente12.

Las comparaciones de § 5.3.2 sí disponen de indicadores de base, pero no hay un marco descriptivo, de forma que plantean problemas de amplitud, y no justifican la selección de esos indicadores.

En suma, las revisiones solo basadas en la descripción de las gramáticas y autores de referencia resultan insuficientes en comparación con las propuestas que utilizan un marco descriptivo más amplio y en combinación con las aportaciones de obras de referencia específicas de la variedad. A este respecto cabe señalar que las descripciones de las gramáticas tienen sentido en el marco de sus propios sistemas lingüísticos, pero no necesariamente resultan operativas para la comparación.

5.4.1. Estudios sobre el aprendizaje

El estudio de Akerberg (2006) consta de una primera prueba compuesta de tres partes: 11 enunciados para seleccionar entre las formas del PPC y PPS, 7 enunciados para seleccionar la frase (juicio de gramaticalidad) y 7 enunciados para traducir. Fue aplicado a 110 estudiantes del PLE de la UNAM (México) de 6 niveles diferentes. Además, se utilizó el mismo instrumento como postest con el grupo de nivel 4 tras dos sesiones con ejercicios para el tratamiento explícito del uso del PPS y el PPC en portugués mediante actividades inductivas de comparación de ejemplos, reflexión sobre el uso y localización de patrones de uso.

Para la primera prueba, la primera hipótesis planteada no se cumple, no se observa una progresión clara en la adquisición de las diferencias de uso según el nivel. Todos los grupos presentaron resultados muy similares con predominio del uso según los patrones de la L1. En cuanto a la segunda hipótesis, no se confirmó que los marcadores adverbiales ayudasen al estudiante a darse cuenta del uso diferente. La autora sugiere que la selección parece depender del aspecto léxico inherente.

En el postest la hipótesis se cumple parcialmente: hubo mejora en el ejercicio de traducción. Los resultados indicarían también que el aspecto léxico inherente influye en la atribución del PPS, en particular las situaciones télicas y puntuales.

La autora considera que la cercanía de las dos variantes, el portugués de Brasil y el español de México, provoca que los alumnos difícilmente descubran las diferencias sin ayuda de la instrucción. Al percibir las semejanzas en el uso del perfecto del portugués, les cuesta mucho trabajo detectar las diferencias, muy sutiles, entre las lenguas.

Maggessy (2018) estudia la realización del aspecto perfecto13 como PPC en el portugués como L2 y como lengua de herencia (LH) en hablantes del español de México. Se sirve de 3 pruebas: el test 1, de juicios de gramaticalidad de frases entre las que se incluían 6 para PPC (3 con verbos de estado, 3 de culminación); el test 2, que consistía en la traducción de un texto en español, con 4 frases para el perfecto (2 verbos de actividad, 1 de culminación, 1 de proceso culminado, 1 de estado; 2 con marcador), y el test 3, para la producción de frases, a partir de la observación de una situación, presentándoles un verbo en infinitivo y una expresión adverbial, con 4 frases con marcadores incompatibles con PPC y los cuatro tipos de verbos de la clasificación de Vendler.

Estas pruebas fueron aplicadas a tres grupos diferentes. El test 1 a 14 sujetos (edad de 17 a 25) de nivel intermedio y avanzado, estudiantes de la UNAM, con instrucción en la variedad europea; el test 2 a 5 sujetos (edad 20 a 25) del curso de portugués para extranjeros del Consulado de Brasil, con instrucción en la variedad brasileña, y el test 3 a 10 sujetos (de 20 a 65), de nivel avanzado, estudiantes de la UNAM.

Los datos muestran que los HE transfieren los valores de perfecto de su L1. Los verbos de estado y de culminación proporcionan más lectura de perfecto y los verbos de culminación son los que más posibilitarían la transferencia de los valores de ese aspecto del PPC del español al portugués. Los marcadores adverbiales también facilitarían la transferencia.

Uno de los problemas de este estudio es la falta de homogeneidad por el uso de instrumentos diferentes con grupos diferentes y el número reducido de ocurrencias de los verbos y marcadores objeto de estudio, lo que pone en cuarentena los resultados obtenidos.

Gomes (2019) realiza un estudio con 17 estudiantes de la universidad Nacional de Rosario (Argentina) con dos test: uno con enunciados para completar con la forma del verbo y otro para traducir frases. Cada una de las pruebas contenía tres casos de perfecto universal y tres de perfecto existencial.

El objetivo del estudio era investigar la realización lingüística del perfecto por HE y la transferencia de patrones de la L1. Encuentra que el perfecto universal fue realizado mediante PPC, estar + gerundio y presente, que son las opciones disponibles en el portugués de Brasil. Si bien priorizaban el PPC, lo que difiere de las preferencias de los nativos de esta variedad. En relación con el perfecto existencial, los sujetos usaron PPC y PPS, con lo que se confirma la transferencia de patrones morfosintácticos.

Además, refiere que, aunque en su estudio no se comprueba si el aspecto semántico influye en las realizaciones del aspecto perfecto, no hay evidencias de que los verbos de culminación favorezcan la transferencia del uso del PPC. El reducido número de casos y el hecho de que el diseño de investigación no lo contempla, hace que esto último deba ser tomado también con mucha precaución.

El estudio de Cosme (2021) se realiza con 72 participantes bilingües español/inglés, con portugués como L3, divididos en dos grupos, con los siguientes órdenes de adquisición: inglés L1, español L2, portugués L3 (n= 48) y español L1, inglés L2, portugués L3 (n= 24), pertenecientes a 3 niveles (iniciales, intermedios y avanzados). El instrumento de análisis fue un cuestionario con 4 pruebas:

Los resultados de Cosme (2021) indican que en el nivel avanzado la producción del PPS es similar a la nativa, sin embargo, la adquisición del PPC no ofrece los mismos resultados: su uso como continuativo y la agramaticalidad de la anterioridad plantean problemas a los aprendices. Asimismo, señala que hay una fuerte influencia del español que llega hasta el nivel avanzado.

En la adquisición del PPC [+ continuativo – perfectivo], los aprendices pueden transferir el aspecto continuativo, sin embargo, la anterioridad plantea problemas, ya que la transferencia de rasgos de L1 implica el rasgo [+ perfectivo]. El desaprendizaje puede ser problemático y solo se produce en niveles más avanzados. A este respecto plantea que el PPC se enseña en cursos avanzados y los aprendices iniciales e intermedios pueden no tener suficiente input negativo, esto es, el input no estaría mostrando las diferencias semánticas necesarias para reajustar esos rasgos y se asume que el PPC del portugués genera continuidad y anterioridad como el PPC del español y del inglés.

Por otro lado, la adquisición del PPC y del PPS no tiene lugar simultáneamente. El PPS se adquiere antes y en un estadio temprano. Los datos sugieren que el aspecto anterior no se reajusta mientras se desaprende del PPC. El orden sería que se adquiere el continuativo y se proyecta en el PPC, manteniéndose PPS y PPC como formas viables de anterioridad, de forma que el PPS es la opción favorita pero no la única. Todos los niveles parecen representar el PPC como permitiendo los dos aspectos.

En suma, los estudios sobre el aprendizaje inciden sobre los siguientes aspectos:

5.4.2. Análisis de materiales

García Piñel (2020) analiza 8 manuales de uso frecuente en España en relación con cuatro categorías descriptivas: la descripción que hacen del PPC, las actividades propuestas, si hacen una comparación con el PPS y si recurren a marcadores temporales en la descripción. No se justifica la selección de dichas categorías y tampoco se especifica el procedimiento de análisis.

Los resultados indican que los materiales son deficitarios en lo que se refiere a la descripción del PPC, solo tres presentan valores aspectuales y temporales, los restantes solo tienen en cuenta el valor temporal. Por otra parte, solo dos manuales comparan el uso de la forma compuesta y la forma simple. Considera además que el recurso a locuciones y adverbios es insuficiente.

En los trabajos de Paiva (2010) y Roque (2012) se realiza una descripción y comentario crítico del tratamiento del perfecto en un único manual, explicando la estructura de la secuencia y procedimientos empleados y haciendo simplemente una valoración personal. No se pueden considerar propiamente como análisis de materiales, ya que no desarrollan una metodología de análisis y su objetivo resulta más bien formativo en el marco en el que se insertan.