3.1.1.1. Neologismos de nula frecuencia

Atendemos a las voces neológicas que no aparecen registradas en ninguna de las tres bases analizadas. Responden, por ello mismo, al patrón 0–0–0.

Estas son darmstatio, flerovio, inmersividad, jaquetía, ludificar, moscovio, nasobuco, nihonio, ñangal, ñanguear, ñanguero, organesón, teneso y vacunólogo.

Resulta llamativo, cuando menos, que de las 129 incorporaciones al DLE, 14 voces no cuenten con ningún caso en ninguna de las bases de datos, lo que supone el 10,85 % de los vocablos recientemente incluidos. Es preciso poner de manifiesto que algunos son tecnicismos, y estos no suelen entrar en las bases de datos de neologismos. No obstante, independientemente de que pueda haber otro criterio que justifique su inclusión, lo que parece claro es que, al menos por la frecuencia, estas dicciones no deberían haber salvado el umbral del Diccionario académico, pues las bases de datos demuestran que en absoluto son frecuentes entre las gentes.

3.1.1.2. Neologismos de escasa frecuencia

En este caso, nos centramos en aquellas creaciones que ya forman parte del DLE y que, de las tres bases consultadas (respectivamente, BOBNEO, CORPES XXI y CREA), brillan por su ausencia en dos y tan solo son recogidas en una de ellas en una cifra inferior a 5. Dicho de otra forma, son palabras que responden al patrón 0–0–<5, sin importar cuál de las tres sea la que la albergue.

A este grupo pertenecen amesetar (3–0–0), churretón (0–0–2), chuteador/‑ra (0–3–0)5, cisexual (0–1–0), copernicio (0–2–0), crudité (2–0–0), livermorio (0–4–0), netiqueta (3–0–0), pifostio (2–0–0), roentgenio (0–3–0), salvaescaleras (2–0–0), seaborgio (0–0–1), sindiós (2–0–0) y trincheta (0–0–2). Dejando a un lado que chuteador/‑ra es un dialectalismo, que livermorio es un tecnicismo y que sorprende la escasa frecuencia en las bases de datos consultadas de una palabra tan utilizada en el habla coloquial como pifostio, estas no parecen ser creaciones que debieran ser incluidas en el DLE, al menos por su frecuencia, que es casi inexistente.

Como vemos, son otras 14 voces, al igual que antes, las que integran este subtipo; suponen el 10,85 %, que, unidas a las 14 de la categoría anterior (10,85 %), configuran 28 palabras de 129, o lo que es lo mismo, el 21,71 % del total de vocablos admitidos, cifra nada desdeñable que supera una quinta parte.

3.1.1.3. Neologismos de cierta frecuencia

Prestamos atención aquí a neologismos que no se registran en dos de las tres bases consultadas y que solo se documentan en una de ellas con una cifra igual o superior a 5. Responden al patrón 0–0–≥5.

Es el caso de apneísta (5–0–0), cortapega (6–0–0), criptomoneda (194–0–0), emergenciólogo/‑ga (0–13–0), finalísima (0–0–28), gentrificar (7–0–0), ludificación (8–0–0), ojiplático/‑ca (0–13–0), pinchada (0–0–38), sanjacobo (0–13–0), vapeo (24–0–0) y webinario (8–0–0).

Son, como puede observarse, un total de 12 neologismos, lo que supone un 9,3 % del total de incorporaciones al DLE. Por ello mismo, desde el punto de vista de la frecuencia, no parecen las más propicias para formar parte del DLE.

3.1.1.4. Neologismos de bastante frecuencia

Conforman este grupo aquellos vocablos que se registran en dos de las tres bases consultadas, cuya cifra en alguna de ellas supera el centenar de resultados. Por tanto, responden al esquema 0–≠0–>100.

Así sucede con bitcóin (174–60–0), ciberacoso (108–103–0), ciberdelincuente (131–214–0), enoturismo (102–37–0), geolocalizador (174–184–0), liposoluble (0–169–12), salvada (0–7–158) y seminario₂ 6 (0–6125–1808).

Son, por tanto, 8 de 129 los ejemplos incluidos que presentan una frecuencia lo suficientemente relevante como para ser dignos de entrar en el Diccionario. Ello, en términos matemáticos, representa un 6,20 % del corpus, cifra muy baja en comparación a los de nula y escasa frecuencia, indicio que resulta bastante revelador.

3.1.1.5. Neologismos de copiosa frecuencia

A este tipo adscribimos las voces de nueva creación registradas en las tres bases consultadas, cuya cifra en alguna de ellas supera el centenar de resultados. En otras palabras, responden al esquema ≠0–≠0–>100.

Ese es el caso de bío₂ 7 (11–333–3), biopic (245–142–20), bot (54–269–10), complejizar (30–345–2), copago (321–477–14), eurozona (724–871–37), inmersivo/‑va (4–163–4), invisibilización (23–205–4), invisibilizar (96–503–3), metrobús (12–197–6), microalga (11–171–3), prepago (186–528–68), redireccionar (26–130–6), replicante (10–172–9), retro₂ 8 (2–534–159) y transgénero (191–344–2)9.

Son, por tanto, 16 voces de un total de 129, que representan un 12,40 %, cifra alta en comparación a las anteriores, pero tampoco excesivamente.

3.1.1.6. Conclusiones sobre el criterio de frecuencia

En este punto hemos podido detenernos en los casos que o por rotunda ausencia o por abrumadora presencia, configuran los límites de la frecuencia de las voces neológicas que han pasado a formar parte del DLE. Las no analizadas se encuentran en un punto intermedio, pues participan tanto de la ausencia no demasiado estricta como de la presencia no desmesuradamente notable.

Reflejamos gráficamente los datos obtenidos:

 

Queda patente que, dejando a un lado el grupo de «Cierta frecuencia» y el de «Otros»10, son más numerosos los vocablos de nula y escasa frecuencia (que suman un 21,71 %) que los de bastante y copiosa frecuencia (que suman un 18,6 %). De ello se deduce que la aplicación práctica del criterio teórico de la frecuencia es contradictoria y no parece la más adecuada por parte de la Academia. Veremos si es más razonable desde el punto de vista de los dos criterios restantes.

3.1.2.1. Neologismos externos

Las voces neológicas que han pasado a formar parte del Diccionario son, en su inmensa mayoría, préstamos; es decir, términos extranjeros cuya pronunciación o grafía se ha adaptado al español. Estos préstamos proceden de muy diversas lenguas, si bien es fundamentalmente la inglesa la que mayor influjo ejerce.

Distinguimos así préstamos procedentes del inglés (antropoceno, bambara, bío., biopic, bitcóin, bot, cámel, cisexual, cisgénero, copernicio, criptomoneda, croma, dobro, gentrificación, gentrificar, livermorio, mudra, netiqueta, ortesis, panga₂ 11, pansexual, pansexualidad, supremacismo, supremacista, transgénero y webinario), del italiano (buseca, tifo₃ 12 y trincheta), del francés (crudité, luge y retro.), del latín clásico (inmersivo, ludificación, ludificar y seminario.), del árabe (jaquetía), del quechua (quinoa) y del portugués (sambar). Como puede advertirse, hay una clara correspondencia entre grafía y pronunciación; como es sabido, la Academia siempre ha procurado adaptar los barbarismos a nuestra lengua para que se conviertan en préstamos y que, en consecuencia, infrinjan lo menos posible las reglas de nuestro sistema.

De forma paralela, hallamos también préstamos del latín científico; es el caso de darmstatio, flerovio, nihonio, organesón, roentgenio, seaborgio y teneso. En estos ejemplos tampoco se advierten secuencias demasiado extrañas en comparación al español. Quizá crudité, luge, darmstatio y roentgenio sean las palabras que, formalmente, más se alejen de las reglas del español: las dos primeras pueden parecer barbarismos, si bien, por poco que sea el cambio, la pronunciación se españoliza, en detrimento de la ejecución sonora de los fonemas propiamente franceses; las dos últimas, pese a ser raras, responden a un conocimiento científico universal, por lo que se hace difícil adaptarlos en mayor medida al español.

Todo ello resulta muy elocuente y revelador, pues son estas voces las que más posibilidades tendrían de haber sido censuradas y, por lo tanto, de haber quedado fuera del Diccionario.

3.1.2.2. Neologismos internos

Un indicio claro de que la lengua sigue viva es la creación neológica por medio de mecanismos con los que cuenta el propio sistema para ampliar, renovar o cambiar el caudal léxico. Por ello, a continuación nos adentramos en el estudio de los procedimientos lingüísticos utilizados para la formación de los neologismos que han pasado a formar parte del Diccionario académico, con el fin de obtener, de este modo, una idea aproximada acerca de cuáles son los más y menos productivos hoy en día.

El léxico neológico recientemente incorporado responde sobre todo a la formación morfológica por adición, tanto por afijación, como por composición y por acronimia.

Dentro de la afijación, muchos son neologismos creados por prefijación. Es el caso, entre otros, de amesetar, biatleta, biatlón, copago, enrachado, heptatlón, microalga, poliamor y prepago. Todos responden a un uso gramatical adecuado: parten de un concepto base asentado al que se le antepone un prefijo que precisa su información. De semejante manera, apreciemos qué rentable es ciber– en los ejemplos de falsa segmentación13 como ciberacosador/‑ra, ciberacoso, ciberdelincuencia, ciberdelincuente y ciberdelito. Igual sucede con las palabras originadas por sufijación: churretón, disfrutón, driblador, finalísima, ñangal, ñanguear, repentismo, replicante, salvada, toallita y vacunología. Ninguna infringe las normas gramaticales, y todos los afijos permiten marcar la consolidada lexicalización de un vocablo sufijado, que ha dejado de tener el valor diminutivo, aumentativo o afectivo que suelen conceder estos morfemas finales.

Junto con el mecanismo de afijación (prefijación y sufijación), otro procedimiento de adición patente en la formación de los neologismos objeto de análisis es la composición. En efecto, de la unión de dos bases, resultan las vocesemergenciólogo/‑ga, enoturismo, fotodepilación, geolocalizador, globoflexia, liposoluble, metrobús, narcocorrido, nasobuco,urgenciólogo/‑ga, vacunólogo/‑ga y videoportero. Varios de estos neologismos ―enoturismo, fotodepilación, geolocalizador, liposoluble, narcocorrido o videoportero― tienen como raíces elementos grecolatinos, tan del gusto de la composición. Y, según se advierte, son creaciones perfectamente admisibles que para nada violan las normas del español.

Una tercera posibilidad de adición es la acronimia, a cuyo procedimiento de formación responden alperujo, eurofán y eurozona. Aunque la construcción morfológica de estos dos últimos es bastante sencilla, no sucede lo mismo con alperujo, que resulta un tanto opaca. A saber por la información que proporciona el DLE, tal neologismo es el resultado de la combinación del comienzo de alpechín y del final de orujo. alpe(chín) (o)rujo.

Aunque no por modificación, sí hallamos nuevos vocablos creados por reducción, concretamente los acortamientos chuche e intro, incluidos ya en el DLE.

En síntesis, percibimos que la inmensa mayoría de las voces neológicas responden a una formación morfológica, ya sea por adición (afijación ―prefijación y sufijación―, composición y acronimia) o por reducción (acortamiento), como acabamos de tratar. Y hemos comprobado, asimismo, que, entre tan múltiples creaciones, ninguna es incorrecta de acuerdo con las reglas gramaticales del español.

3.1.3.1. La importancia de Internet

Lamentablemente, el acoso y la delincuencia son cada vez más frecuentes en nuestro tiempo, y en los últimos años se ha incrementado la propensión a que tales fraudes se cometan por medio de Internet. Así pues, si en nuestra lengua existen acosador, acoso, delincuencia, delincuente y delito, se hace necesario especificar que estos conciernen a la realidad virtual, para lo que es muy productivo el morfema ciber–, extraído por falsa segmentación de cibernética, que, como es sabido, existe en español en otras palabras. Así se crean justificadamente ciberacosador/‑ra, ciberacoso, ciberdelincuencia, ciberdelincuente y ciberdelito; responden a la necesidad de designar una nueva realidad, por lo que están autorizados para entrar en el Diccionario.

3.1.3.2. La libertad sexual

La libertad que recientemente se ha logrado con respecto a la orientación sexual, a las diversas formas de amar y sentir y de mostrarlo sin tapujos requiere de nuevos significantes que vengan a cubrir la necesidad designativa de esos nuevos significados, que hay que nombrar para que la lengua siga siendo reflejo de la sociedad; que evolucione la sociedad conlleva que la lengua también lo haga, al menos si quiere seguir cumpliendo su cometido comunicativo.

Por tales motivos, es lógico que el DLE se haya hecho eco de estas nuevas tendencias y formas de pensar con la inclusión de términos como cisexual, cisgénero, invisibilización, invisibilizar, pansexual, pansexualidad, poliamor y transgénero, aunque ello suponga adaptar los términos originarios a nuestro sistema lingüístico, como comentamos ya en el epígrafe anterior.

3.1.3.3. Las secuelas pandémicas

No cabe duda de que la pandemia de la COVID-19 ha supuesto un aumento exponencial de conceptos que se han creado o que existían y se han hecho mucho más frecuentes (revitalización terminológica). En este sentido, si el aluvión de neologismos relacionados con la crisis sanitaria apareció en la actualización del 2020, en la de finales del 2021 también son bastantes las creaciones incorporadas, que vienen a reflejar nuestra realidad y actualidad como usuarios que vivimos socialmente y en un contexto concreto, con todo lo que ello implica.

Así ocurre con cubrebocas, emergenciólogo/‑ga, nasobuco, urgenciólogo/‑ga, vacunología y vacunólogo/‑ga. Podríamos considerar que, existiendo mascarilla, cubrebocas y nasobuco son innecesarias, pero lo cierto es que mascarilla se refiere también a los cosméticos que se aplican a la cara, a diferencia de cubrebocas y nasobuco, que son exclusivamente aquellas que evitan la propagación de patógenos. Aun así, a priori cabría pensar que, de aceptarse, con una de ambas sería suficiente; sin embargo, responden a usos dialectales diferentes: cubrebocas es propia de Estados Unidos, Guatemala, México, Nicaragua y Uruguay, mientras que nasobuco se emplea más en Cuba y Nicaragua. Además, y quizá más bien por esto, entre ambos neologismos hay una diferenciación diafásica, pues nasobuco es una formación culta, como informa el DLE; este detalle podría justificar que, como analizamos, no apareciera en ningún registro y presentara una nula frecuencia; es cercano a un término técnico. En cambio, cubrebocas pertenece a un registro más coloquial.

Por su parte, si antes veíamos que emergenciólogo/‑ga, urgenciólogo/‑ga, vacunología y vacunólogo/‑ga eran de escasa frecuencia y, por tanto, declarábamos que no deberían haber entrado en el DLE, desde el punto de vista del criterio semántico cumplen una necesidad designativa, que no es otra que poder referirse a la persona especializada en atender en emergencias (emergenciólogo/‑ga), en urgencias (urgenciólogo/‑ga) o en vacunación (vacunología), así como a la ciencia cuya disciplina es la experimentación con vacunas (vacunología). Por ello, pese a no ser de uso frecuente, es más que comprensible la decisión académica de incorporarlos al Diccionario.

3.1.3.4. Las palabras especializadas

Finalmente, el avance del conocimiento en sus diversas disciplinas lleva aparejada la aparición de nuevas realidades y conceptos a los que hay que poner nombre. De este modo, encontramos múltiples neologismos que se vinculan a temáticas y ramas muy específicas, como el mismo DLE suele reflejar.

En este sentido, hallamos palabras especializadas del campo de la geología, como amesetamiento, amesetar y antropoceno; del deporte, como apneísta, biatleta, biatlón, driblador, enrachado, heptatlón, luge, tifo₃ ; o de la química, como copernicio, darmstatio, liposoluble, moscovio, nihonio, oganesón, roentgenio, seaborgio y teneso. Ahora entendemos mejor por qué las secuencias que antes considerábamos poco españolas han sido aceptadas por los académicos: porque responden a un conocimiento técnico universal, de ahí que no pueda desvirtuarse en mayor grado su forma para hacerlas más hispanas.

Pero también hay palabras especializadas del campo de los medios audiovisuales, como croma; del urbanismo, como gentrificación o gentrificar; de la lingüística, como jaquetía o netiqueta; o de la medicina, como emergenciólogo/‑ga, ortesis, urgenciólogo/‑ga, vacunología y vacunólogo, algunas ya comentadas.

A modo de conclusión, no podemos perder de vista que muchas de las creaciones aquí expuestas son, precisamente, las que pertenecían a una nula, escasa y cierta frecuencia, lo que nos hacía discrepar de la postura académica. No obstante, el criterio semántico es el que justifica el proceder de la institución al aceptarlas, pues, por específicas que resulten, son voces de nuestra lengua y, por tanto, diccionariables.

3.2.1.1. Neologismos de nula frecuencia

En este grupo incluimos las voces neológicas que no aparecen registradas en ninguna de las tres bases analizadas y que, en consecuencia, responden al patrón 0–0–0.

Así sucede con cruzazulear, huérfilo/‑la, limerencia, las variantes emparanoyarse y emparanoiarse, turistólogo/‑ga, turismólogo/‑ga, nasobuco, choznieto/‑a y uwu.

Son, como se advierte, un total de 9 voces de las 78 que configuran actualmente el Observatorio de palabras, lo que supone el 11,54 %. Se trata, en definitiva, de palabras que, de acuerdo con el criterio de frecuencia, no deberían entrar en el DLE, razón que puede explicar que la Academia esté considerando su aceptabilidad.

3.2.1.2. Neologismos de escasa frecuencia

Aquí prestamos atención a las voces neológicas del Observatorio que no se recogen en dos de las bases de datos, y que solo aparecen en una de ellas en una cifra inferior a 5. Dicho de otro modo, responden al patrón 0–0–<5, sea cual sea la base que la registre.

A este tipo pertenecen burruño (0–0–3), veroño (1–0–0), brillibrilli (3–0–0), loguear (1–0–0), particionar (0–3–0), obstruccionar (0–1–0), espóiler (4–0–0), paranoya (0–0–1), guasapear (0–1–0), emoyi (0–1–0) y aguachirri (0–2–0).

Son en total 11 dicciones que matemáticamente representan el 14,10 %, cifra importante. No parecen ser estas, en nuestra opinión, creaciones que debieran ser incluidas en el DLE, al menos por su casi imperceptible frecuencia.

3.2.1.3. Neologismos de cierta frecuencia

Configuran este grupo los neologismos no registrados en dos de las tres bases y que solo se hallan en una con una cifra igual o superior a 5. Por tanto, responden al patrón 0–0–≥5.

Ese es el caso en el que se encuentran mutear (9–0–0), ludificación (8–0–0), gamificación (33–0–0), webinario (8–0–0), «webinar» (46–0–0), guasap (6–0–0) y bilogía (0–6–0)14.

Como queda patente, de los 78 neologismos del Observatorio de palabras, a este grupo se adscriben 7; es decir, un 8,97 % del total. Su frecuencia, algo mayor, los hace mejores candidatos a salvar el umbral académico.

3.2.1.4. Neologismos de bastante frecuencia

A esta categoría vinculamos las voces de nueva creación que se registran en dos de las tres bases de datos, cuya cifra supera el centenar de resultados en alguna de ellas. En consecuencia, responden al esquema 0–≠0–>100.

Así sucede con «influencer» (422–5– 0), «hashtag» (416–435–0), «blockchain» (79–194–0), petricor (1–194–0), «podcast» (271–408–0), googlear (10–115–0), ey (0–405–16) y ciberacoso (108–103–0).

Así pues, son 8 neologismos de los 78 totales del Observatorio los que cuentan con una frecuencia considerable ―que los hace propicios para ser diccionariados―; suponen un 10,26 % del total del corpus.

3.2.1.5. Neologismos de copiosa frecuencia

En este grupo incluimos las voces de nueva creación registradas en cada una de las bases consultadas, cuya cifra en alguna de ellas excede el centenar de resultados. Responden, en suma, al esquema ≠0–≠0–>10015.

Es lo que ocurre con ciberataque (408–20–2), bot (55–269–10), «pitch» (1–118–23), «spoiler» (125–31–9), invisibilizar (96–504–3), vivenciar (8–351–56), recepcionar (7–525–26), direccionar (7–327–12), cubrebocas (70–84–5), hey (2–572–18), bizarro/‑a (2–549–97)16.

Percibimos, en suma, que son 11 voces del total de 78, que matemáticamente suponen el 14,10 %, cifra alta en comparación con las anteriores, pero tampoco demasiado.

3.2.1.6. Conclusiones sobre el criterio de frecuencia

Con respecto al criterio de frecuencia, hemos podido percibir los límites tanto de la excesiva ausencia como de la clara presencia de los neologismos que aún la Academia no ha considerado dignos de aparecer en el DLE. Aquellos que no hemos analizado se encuentran en una situación intermedia.

Reflejamos gráficamente los datos obtenidos:

 

Nos encontramos en una situación similar a la del corpus del DLE; si dejamos a un lado el grupo de «Cierta frecuencia» y el de «Otros», aunque no por mucha diferencia, son más en cantidad las creaciones de nula y escasa frecuencia (que suman un 25,64 %) que las de bastante y copiosa frecuencia (que suman un cercano 24,36 %). De ello se deduce que, por segunda vez, la aplicación práctica del criterio teórico de la frecuencia es contradictoria y no parece la más adecuada por parte de la Academia. Quizá al analizar los criterios formales y semánticos comprendamos, como antes nos sucedía, la decisión de la institución.

3.2.2.1. Neologismos externos

Frente a lo que advertíamos en las voces ya admitidas, aquí hallamos una amplia gama, además de préstamos, también de barbarismos.

Entre los barbarismos o xenismos, entendidos como palabras adoptadas manteniendo su forma primigenia, hallamos «influencer», «hashtag», «pitch», «spoiler», «blockchain», «podcast», «webinar», «eSports» o «déjà vu»; casi todos son anglicismos. Es evidente el poco barniz hispano de estos neologismos, de lo que es muestra su reflejo gráfico («»): viene a confirmar que se sienten como extraños. No cabe duda de que, por muy frecuentes que sean, infringen las normas del español, por lo que, al menos de acuerdo con el criterio formal, no son candidatos a entrar en el Diccionario. Ello puede justificar que la Academia de momento haya optado no tanto por desestimarlos, como por no estimarlos.

En oposición a ellos, se percibe una cifra considerable de préstamos, entendidos como términos extranjeros cuya pronunciación o grafía se ha adaptado al español, de los que son ejemplos mutear, loguear, limerencia, espóiler, petricor, gamificación, barista, guasap, wasap, guasapear, wasapear, guglear, googlear, emoyi o ranquin. De hecho, muchos son casos de adaptación morfológica: es lo que sucede con mutear, loguear, guasapear, wasapear, guglear y googlear, que son, en realidad, verbos que toman como base un sustantivo inglés del que deriva la forma verbal con –ear. Estos son algo más propicios a entrar, pero habrá que ver, además, si semánticamente son pertinentes y necesarios.

3.2.2.2. Neologismos internos

Reparemos en los procedimientos lingüísticos de los que el propio idioma se ha valido para formar neologismos susceptibles de ser aceptados o rechazados. Como antes, predomina la formación neológica por adición, tanto por afijación, como por composición y por acronimia.

Dentro de la afijación, encontramos un neologismo que se ha formado por prefijación: deseleccionar; y también ejemplos de falsa segmentación como ciberataque o ciberacoso. Aunque aparecen en el Observatorio de palabras, lo cierto es que ciberataque se recoge ya en el Diccionario (a pesar de que no se incluye en la relación de novedades de diciembre de 2021), al igual que ciberacoso (incorporación de diciembre de 2021), algo contradictorio; si forman parte ya del DLE no deberían figurar en el Observatorio 17 para evitar confusiones. Pero, por otra parte, es lógico que se hayan incorporado, dado que obedecen a la misma formación que ciberacosador/‑ra, ciberdelincuencia, ciberdelincuente o ciberdelito: no infringen las normas. Tampoco las viola deseleccionar, por lo que no vemos razón formal para impedir su inclusión.

Si la prefijación es escasa, la sufijación es frecuentísima en este corpus lexicográfico; hay un especial interés por crear verbos denominativos o deadjetivales. Así sucede con particionar, legitimizar, obstruccionar, eficientizar, eficientar, sanitizar, musealizar, guasapear, guglear, vivenciar, requisitar, direccionar, infusionar o aperturar. Aunque en su mayoría están bien formados y no transgreden las reglas gramaticales, vienen a desplazar a otros más acordes con la morfología del español, como partir, legitimar, sanear, completar o abrir, entre otros. En nuestra opinión, el hecho de que desde un nombre o adjetivo intente crearse un verbo con diversos sufijos ―valgan como ejemplos eficientizar o eficientar― es un indicio de su indefinición y de su falta de consolidación. Pero hay también palabras sufijadas que no buscan crear verbos, como empanadero/‑ra o visibilización, a las que se les impide acceder a las páginas académicas pese a su perfecta formación.

Paralelamente a la afijación, se notan algunos compuestos, como turistólogo/‑ga o turismólogo/‑ga, en los que uno de los constituyentes es un elemento culto; y también ciertos acrónimos, como veroño, conspiranoico/‑ca o austericidio, rechazados también sin demasiada justificación.

Dejando a un lado los procedimientos morfológicos por adición, hay también algunos por reducción, concretamente por acortamiento. Es el caso de porfa y de bot (palabra que sorprendentemente se incluye tanto en el DLE como en el Observatorio). ¿Por qué bot, chuche e intro son dignas del reconocimiento académico y una frecuentísima palabra como porfa no?

En conclusión, notamos que los mecanismos de formación de palabras de este corpus son en verdad los mismos que los del corpus académico, aunque con preferencias distintas. No obstante, el ejercicio hermenéutico trazado evidencia que son muchos los vocablos no incluidos en el Diccionario sin aparente motivo, formal al menos, puesto que no violan las reglas morfológicas del español. Continuemos con el tercer criterio: el semántico.