This article seeks to analyze the only non-religious work by the humanist Juan de Valdés, from Cuenca, in order to describe the values and functional behavior of the verb pair habēre > aver (haber) and tenēre > tener that,emwhile not identical in Latin, did have similar meanings. Written during the 1530s and published two hundred years later, this work may not have influenced the development of Castilian Spanish in the early Golden Age as much as the Cervantine novels were able to a century later, but there is no doubt that his Diálogo de la lengua, which is explicitly dedicated to problems of a linguistic nature, helps to inform about the historical evolution of this language in a period in which it was taking its first steps to become what Spanish is today. It is true that the work under study reflects only a short segment in the long series of changes that certain verbal structures underwent, but we consider that, however brief, this historical part of the Spanish verbal system is important as such and provides insight into how it developed
Concebida en forma de diálogo ―el género literario predilecto en la España renacentista―, la única obra profana de Juan de Valdés posee la ventaja de revelarnos parte de las peculiaridades del lenguaje hablado: al subrayar la importancia del «uso» ―el habla como la suma de los actos individuales por medio de los cuales se comunican los representantes de una comunidad lingüística determinada―; Valdés lo opone al «arte» ―la gramática, el conjunto de reglas y convenciones gramaticales―, dando a entender que estas últimas sirven para orientarnos, pero no bastan para hacernos hablar una lengua.
De acuerdo con , el Diálogo de la lengua valdesiano «constituye el primer gran tratado sobre nuestra lengua y un espléndido testimonio del español de la época». Desde el punto de vista de , el Diálogo
[…] ha sido muy explorado en lo que tiene de retrato de ideología lingüística y de crítica literaria quinientista; fotografía la variación morfosintáctica, léxica y fónica de su tiempo, la ordena y jerarquiza a partir de lo que se describe, lo que se prescribe y lo que se proscribe. Pocos textos dedicados al español hacen un retrato tan diverso y abarcador de la lengua de su tiempo.
Estas opiniones, compartidas por varios especialistas en historia de la lengua española, sugieren que el análisis de ciertos aspectos lingüísticos de la única obra no religiosa del humanista conquense permitiría dilucidar algunos detalles de la evolución del castellano durante el primer siglo áureo.
Juan de Valdés era un intelectual de indiscutible renombre, mas no era gramático stricto sensu. No obstante, señala convencido:
Si Antonio de Nebrija no hubiera escrito antes su Gramática, ortografía y vocabulario no tendríamos reparo en conceder al hereje de Cuenca el título de padre de la filología castellana. Fue el primero que se ocupó en los orígenes de nuestra habla, el primero que la escribió con tanto amor y aliño como una lengua clásica, el que intentó fijar los cánones de la etimología y del uso, poner reparo a la anarquía ortográfica, aquilatar los primores de construcción y buscarlos en la lengua viva del pueblo […].
La obra del insigne humanista conquense ha sido objeto de varios estudios dedicados a distintos aspectos y particularidades de la obra, a saber:
No obstante, escasean los estudios dedicados a las particularidades del sistema verbal plasmado en esta obra valdesiana. Dejando aparte los Prólogos de las distintas ediciones de este texto en los que sus respectivos editores suelen llamar la atención sobre varios problemas lingüísticos, las investigaciones dedicadas a la organización del sistema verbal en el texto en estudio no abundan. Existen unas cuantas excepciones importantes: habrá que tener en cuenta el estudio ya clásico de , la investigación de , en la que el lingüista suizo analiza las particularidades del futuro de subjuntivo en el Diálogo, el trabajo de dedicado a los empleos de la forma cantara en el español áureo (el Diálogo de la lengua forma parte del corpus textual analizado por la profesora viguesa) y el excelente libro que dedicó al análisis de los perfectos de indicativo en La Celestina, el Teatro de Juan del Encina y el Diálogo de la lengua de Juan de Valdés.
Somos conscientes de que el Diálogo de la lengua, siendo una obra metalingüística, resulta valiosísimo para arrojar luz sobre el estado del español durante el primer siglo áureo. Dejándonos guiar por la idea de , para quien «la evolución histórica de un eje principal del lenguaje, como es el verbo, exige la repetición sistemática de estudios de autores, estilos y épocas diversas, que sirvan de puntos de referencia», seguiremos investigando las particularidades más destacadas del sistema verbal ―problemas a los que ya hemos dedicado varias investigaciones― tal y como está reflejado en este texto.
El presente trabajo se plantea el objetivo de documentar los procesos evolutivos por los que atraviesan los verbos aver (haber) y tener durante el primer tercio del siglo xvi.
Para facilitar la búsqueda de las formas verbales que figuran en el Diálogo de la lengua hemos utilizado la versión digitalizada de la obra, basada en la edición de . Para señalar las páginas exactas en que se hallan los ejemplos ilustrativos hemos utilizado la edición de . Nos hemos servido además de otras dos versiones digitalizadas con la idea de cotejar el texto en casos de dudas interpretativas o diferencias formales: la versión modernizada del Diálogo, elaborada según la edición de , y la versión electrónica de la Biblioteca Virtual Universal. Ahora ya contamos con la excelente edición crítica realizada por , cuyo texto crítico sigue el ms. 8629 de la Biblioteca Nacional de España, Madrid (M), contiene un estudio detallado junto con múltiples notas explicativas y dedica «una atención especial a las distintas manos que participaron en la copia». La editora española ha realizado ciertas correcciones en algunos puntos «a la luz de la tradición manuscrita e impresa posterior».
La metodología aplicada en el proceso de la investigación sigue los postulados teóricos expuestos por en sus Lecciones de lingüística general () y, en especial, los cuatro principios del estructuralismo europeo que el lingüista rumano presenta en la citada obra. El primero de estos principios ―el de la funcionalidad― se refiere a la solidaridad existente entre ambos planos del signo lingüístico: el del contenido y el de la expresión. En palabras del propio :
[…] una diferencia material cualquiera es «hecho de lengua» si es funcional en la lengua considerada, es decir, si pueden corresponderle también diferencias en el significado; y una diferencia del contenido es hecho de lengua si en la misma lengua le corresponden también diferencias específicas en la expresión material.
Acerca del concepto de «auxiliaridad», en general, y del de «verbo auxiliar», en particular, seguiremos las posturas de , y .
Trataremos el concepto de «perífrasis verbales» apoyándonos en los estudios de Yllera (, ), , Garachana Camarero (, ), Garachana Camarero & Hernández Díaz (, ), , entre otros.
Para esclarecer el concepto de «verbos de apoyo» («verbos soportes») nos basaremos en los postulados teóricos de Herrero Ingelmo (, ), , y , entre otros investigadores.
En el presente estudio analizaremos los valores semánticos, los empleos gramaticales y las combinaciones de aver y tener en la obra elegida siguiendo los parámetros siguientes:
Los verbos latinos habēre y tenēre poseían significados parecidos, aunque no idénticos: tenēre significaba ‘retener, mantener lo poseído por un período de tiempo más prolongado’, en tanto que habēre significaba ‘obtener, conseguir’. Los lingüistas que han investigado el comportamiento de los verbos de posesión (cfr. , , , ) subrayan que dichos verbos suelen ampliar su significado hasta tal punto que su sentido etimológico de posesión empieza a desvanecerse y puede llegar a perderse.
Del estudio pormenorizado de los verbos haber y tener, tal como ha sido llevado a cabo por , se desprende que los dos verbos tienen caracteres complementarios. Esto quiere decir que ambos verbos ponen en perspectiva semántica la relación de un ser con lo que le pertenece. En otros términos, entre las expresiones formadas con haber y las expresiones en que entra el verbo tener se puede establecer una cierta oposición. Son los dos extremos de una misma relación. Esta oposición es la que explica la progresiva diferenciación que ha sido notada entre ambos verbos. Al mismo tiempo sugiere el paralelismo fundamental entre ambos verbos y su normalización consecutiva dentro de moldes de sentido complementario ().
Según , a finales del siglo xv los verbos aver (haber) y tener «como núcleos predicativos acompañados por un sintagma nominal con el rasgo semántico de ‘posesión’, sufrieron un importante cambio debido a un proceso evolutivo que estaba gestándose desde hace tiempo». , por su parte, señalaba que el verbo tener resultaba «de intensidad y energía mayores»; se mostraba «más activo, aun siendo verbo durativo», mientras que haber, aun cuando sirviera para denotar una acción incoativa (la de recibir, obtener) «la cual, en el fondo, es una situación paciente del sujeto», de hecho expresaba un estado pasivo, menos intenso y menos enérgico. De acuerdo con , importa señalar que «la evolución de tener no estuvo motivada por la progresiva gramaticalización de aver, sino que, por el contrario, fue dicha evolución semántica la que favoreció la salida de aver del área semántica de la posesión».
El castellano heredó dos estructuras analíticas latinas, la del participio pasado + habeo (scriptum habeo) y la del participio pasado + sum (natus sum), que ya estaban utilizándose en latín clásico y tal vez aún antes. La primera, de aparición más temprana, se halla registrada ya a lo largo del s. ii a.C. en Plauto y Cicerón. De origen más tardío, la estructura formada por el participio pasado de los verbos intransitivos y deponentes + sum se empleaba para expresar el estado resultante de una acción acabada: natus sum (‘nací’). De acuerdo con , o , entre otros, estas construcciones analíticas surgieron en latín debido a las particularidades propias del perfectum indicatīvi actīvi, que, en su evolución, había acumulado en sí los valores tanto del perfecto como del aoristo indoeuropeos: mientras el perfecto se refería al resultado presente de una acción pasada, el aoristo servía para expresar acciones acabadas en un pasado totalmente desvinculado del momento de la enunciación. Ese debió de ser el factor decisivo que favoreció la creación de unas formas nuevas, analíticas, que cargaron con la función de expresar los valores del perfecto indoeuropeo. En el latín tardío se desarrollaron nuevos usos de habēre que sintetiza en los siguientes puntos:
(i) la expresión de la obligación mediante perífrasis con habere; (ii) la expresión del futuro mediante una perífrasis formada por ‘infinitivo + habeo’; (iii) la expresión de la anterioridad con una perífrasis formada por ‘habeo + participio’; (iv) la expresión de la existencia mediante el empleo de la tercera persona singular de habere, generalmente acompañada de un elemento locativo.
El interés de los lingüistas por la evolución del verbo haber en castellano ha sido y sigue siendo provocado por dos procesos de índole distinta, aunque relacionados entre sí. Por un lado, se suele analizar el proceso de la paulatina desemantización y la consecuente auxiliarización de este verbo. El segundo proceso se vincula con la repartición de las lenguas romances según si emplean solo uno o dos verbos auxiliares: se insiste en la necesidad de dividir las lenguas y los dialectos románicos en dos grandes grupos según si forman parte de la Romania Oriental (el rumano) o de la Romania Occidental (el resto de la familia románica), que se divide en tres subgrupos:
Durante todo el Medievo el castellano siguió empleando ambas perífrasis con participio: haber y ser + participio. La estructura con el verbo aver paulatinamente adquirió significado resultativo, aunque más tarde empezó a usarse para expresar una acción pasada próxima al momento de la enunciación. En romance castellano haber sufrió un largo proceso de progresiva desemantización hasta que terminó convirtiéndose en el verbo auxiliar por excelencia: tal como señala , «una de las muchas innovaciones que llevaron a cabo algunas de las lenguas románicas desgajadas del latín […], consistió en extender la categoría de auxiliaridad a un verbo que en latín clásico no tenía necesariamente ese valor: el verbo habēre».
El verbo haber es un verbo muy complejo, desde el punto de vista sintáctico y semántico, originado por los cambios de significación sufridos en su evolución, tomados en comparación con su uso en el latín, lo que ha generado construcciones sintácticas problemáticas. En el latín, este verbo (habere) adquirió el significado de posesión, como verbo transitivo, seguido por un acusativo, (habeo + acusativo), a la vez, que adquiría otro: el de existencia, en equivalencia con el verbo ser (esse). Poco a poco fue perdiendo el primer significado al asumirlo, por extensión del suyo, el verbo tenere ().
Sería innecesario repetir aquí todo lo que ya se conoce acerca de la paulatina consolidación de las perífrasis infinitivo + habere y habere + participio la primera de las cuales dio origen a las formas sintéticas (aglutinadas) del futuro y el condicional, en tanto que la segunda sirvió para constituir las estructuras temporales compuestas en español: en lo que se refiere a la sintaxis del castellano medieval, consideramos que estos problemas han sido resueltos definitivamente.
En cuanto a la evolución histórica de las formas verbales compuestas en castellano no haremos sino recordar unos detalles importantes con las palabras de :
Como bien es sabido, la sintaxis de las formas verbales compuestas del castellano medieval difería en algunos aspectos de la actual: 1) Doble sistema de auxiliaridad: se usaba aver principalmente con los verbos transitivos, ser con los inacusativos y reflexivos; «Exido es de Burgos, e Arlançón á passado» (Cid, 201). 2) Concordancia: el participio generalmente concordaba con el objeto directo en los verbos auxiliados por aver y con el sujeto en los verbos auxiliados por ser; «Las armas avién presas» (Cid, 1001). 3) Orden sintagmático de auxiliar y participio no fijado. 4) Posibilidad de interpolar elementos entre auxiliar y participio; «Otorgado ge lo avié el abbat de grado» (Cid, 262).
En líneas generales estas son las pautas que suelen seguir quienes se han dedicado o se dedican a estudiar la evolución de los tiempos compuestos en castellano medieval.
― Aver usado como auxiliar pospuesto para formar el futuro analítico.
― Aver usado como auxiliar pospuesto para formar el futuro sintético.
Según revela el análisis del Diálogo de la lengua, durante la época en que vivió y trabajó Juan de Valdés ya existía la conciencia de que cantar he y cantaré significaban lo mismo. Hemos comprobado que en la analizada obra se descubren muy pocas formas analíticas de futuro; en cualquier caso resulta difícil decidir si su empleo en el Diálogo de la lengua persigue fines estilísticos ―énfasis discursivo― o pragmáticos como sugieren algunos autores (cfr. ): el mismo Valdés declaraba su preferencia por el uso del futuro sintético, pero subrayaba explícitamente que «Lo mesmo es sacarte a o sacaráte, como diziendo: “Cría cuervo, y sacaráte el ojo”» (DL: 154).
― Aver usado como auxiliar pospuesto para formar el condicional sintético.
― Aver + participio empleado para formar los tiempos compuestos. Formas canónicas:
― Aver + elementos intercalados entre el auxiliar y el auxiliado. Formas no canónicas.
▪ Participio + auxiliar aver:
▪ Participio + elementos intercalados + auxiliar aver:
― Aver empleado como auxiliar para formar el infinitivo compuesto.
― Aver empleado como auxiliar para formar el gerundio compuesto.
― La perífrasis deóntica personal aver de + infinitivo.
Estamos de acuerdo con , quien afirma que al hablar de la modalidad deóntica «se tiende a confundir la ‘obligación’ y la ‘necesidad’; o, cuando menos, existe la tendencia de no delimitar ambos conceptos».
señala que el triunfo de esta variante perifrástica se apoya por un lado en la armonía semántica entre el valor posesivo de de y el significado original de posesión del verbo haber y, por otro, en la función sintáctica de la propia preposición que marca la dependencia del elemento que introduce, en este caso el infinitivo verbal. Sea como fuere, el xv supone el aislamiento definitivo, en lo formal, de haber de y el inicio, en lo semántico-funcional, de su larga alternancia con las perífrasis con tener () ().
A continuación se ofrecen unos cuantos ejemplos ilustrativos.
― La perífrasis deóntica impersonal ay que + infinitivo.
Es de empleo insignificante en la obra en estudio. Las perífrasis modales haber que y tener que + infinitivo poseen un significado modal inherentemente deóntico. Según ,
La primera, debido a la imposibilidad de admitir un sujeto gramatical y de aparecer conjugada obligatoriamente en tercera persona, se ha clasificado como una de las construcciones impersonales del español. En cambio, la segunda permite no solamente la conjugación en las distintas personas gramaticales, sino también en diversos tiempos verbales. Esto da lugar a valores diferenciados de la deonticidad; mientras que la construcción haber que + infinitivo (conjugada con mayor frecuencia en presente de indicativo) presenta la obligación como instrucción, recomendación o consejo, la perífrasis tener que + infinitivo orienta la obligación hacia lo inevitable, forzoso o normativo.
Estos valores de la perífrasis ay que + infinitivo aparecen claramente expresados en los tres primeros ejemplos de esta serie (cfr. los ejemplos 23, 24 y 25):
El ejemplo 26 invita a pensar. Aventuramos la hipótesis de que en este caso son posibles tres interpretaciones diferentes:
Desde el mismo principio nos hemos preguntado si no se trata del empleo de interrogativas indirectas con acento omitido sobre el que del ejemplo 26a: aunque poco frecuente, la inadecuada acentuación en algunos de los textos del Diálogo de la lengua con que hemos trabajado permite tal suposición: vid., p. ej., las réplicas de Valdés en las que aparece un inexplicable qué acentuado en la versión del Diálogo elaborada según la edición de , a saber:
V.: Yo os diré de qué tanta, que en Castilla tenemos por averiguado que un estrangero, especialmente si no sabe latín, por maravilla sabe usar propiamente dellos… (DL: 150‑1).
Hemos podido comprobar que el acento sobre el qué del ejemplo 27 falta en la edición de Barbolani y en la versión digitalizada de la Biblioteca Virtual Universal, pero aparece en la de . Comparemos:
En la nota 147 Pons Rodríguez comenta: «de cuánto. No se trata de italianismo, sino de estructura ponderativa común en español europeo hasta el siglo xviii». Llama la atención que la editora haya añadido dos puntos detrás de «qué tanta» en lugar de la coma que aparece en la edición consultada de , en la de Barbolani, hecha de acuerdo con el manuscrito 8629 de la Biblioteca Nacional de Madrid, y en la electrónica de la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes, elaborada según la de , que también se sirve del antedicho manuscrito, considerado por toda la crítica como el más antiguo y fidedigno.
Confesamos que la versión de Barbolani nos convence más. La editora italiana debe de haber entendido la réplica de Valdés del modo siguiente: «Yo os diré de que [la observancia destos artículos] tiene tanta [importancia], que en Castilla tenemos por averiguado que un estrangero, […], por maravilla sabe usar propiamente dellos». Sin duda Barbolani interpreta el que detrás de «decir de» como conjunción y no como pronombre interrogativo. Compartimos esta interpretación.
El acento sobre el qué del ejemplo 28 no figura en la edición de Barbolani ni en la de , pero sí en las demás versiones del Diálogo de la lengua sobre las que se ha efectuado el análisis de esta obra. Ahora bien, habrá que tener en cuenta que en todas las que hemos consultado faltan acentos sobre los supuestos «pronombres interrogativos» en las secuencias «ay que tomar» y «que dexar».
Por otra parte, el análisis del discutido ejemplo 26 permite suponer que pudo haberse tratado de la omisión de algún vocablo (p. ej., algunas) entre la forma impersonal ay y el elemento que + infinitivo como en 26b: en tal caso estaríamos en presencia de construcciones que denomina «no conjuntas» («disjuntas») y señala () que, cuando ambos elementos ―la forma terciopersonal hay y el infinitivo― aparecen sin formar una estructura conjunta, ello «se debe generalmente a que la palabra que no funciona como una conjunción sino como un pronombre relativo, lo que impide naturalmente la fusión entre el verbo haber y el infinitivo, ya que aquel pasa a tener su propio CD». Al final nos inclinamos por la opción 26c, que nos permite interpretar ―algo forzadamente, como subraya Fernández Martín― el comentado ejemplo 26 como una auténtica perífrasis deóntica impersonal.
El análisis de las características de los verbos cuyos participios aparecen auxiliados por aver se ha efectuado teniendo en cuenta solo su empleo como auxiliar. Se ha constatado que aver se combina con los participios de todo tipo de verbos: transitivos e intransitivos, verbos de movimiento télicos y atélicos, verbos pronominales, estativos y semideponentes. En lo que se refiere a las características de los participantes implicados en la estructura aver + participio es necesario subrayar que con esta construcción se evoca un proceso originado por un sujeto que tiene que ser agente o causador +humano y +dinámico.
De acuerdo con los datos obtenidos por el análisis del Diálogo de la lengua, la situación lingüística durante el primer tercio del siglo xvi no parece radicalmente distinta. Hemos de tener en cuenta el hecho de que todavía sigue usándose como auxiliar el verbo ser que solo podía combinarse con participios de verbos intransitivos y con participios de verbos de movimiento télicos, dado que «la prominencia con este auxiliar se encontraba en el término del evento, en el estado que produce la acción» ().
En la obra analizada el auxiliar aver aparece usado en todas las personas. La 2.a del singular se registra en una sola ocasión: sin duda ello se debe al distinto rango social de dos de los participantes en el diálogo ―el aristócrata italiano Marcio y su escribano Aurelio―, así como a las fórmulas de tratamiento vigentes en aquella época:
I. El antepresente
A. Las estructuras canónicas.
Aver + participios de verbos transitivos:
En el texto analizado se detectan 200 estructuras en las que aver se combina con participios de verbos transitivos; entre ellos predominan los de lengua, los de percepción física y los de conocimiento. En todos los casos registrados el sujeto agente resulta +humano y +dinámico.
a) Aver + participios de verbos no transitivos.
En el Diálogo de la lengua figuran varios ejemplos que contienen formas en las que aver se combina con participios de verbos intransitivos no pronominales, tales como andar, aver, crecer, entrar, estar, nacer, pecar, ser, suceder, tornar: importa señalar que en estos casos el sujeto agente no resulta siempre +humano, cfr.:
b) Aver + participios de verbos pronominales o bien usados como tales.
En el texto figuran varios ejemplos en los que aver aparece combinado con los participios de verbos pronominales o verbos ―transitivos e intransitivos― usados como pronominales: en estos casos el sujeto agente tampoco resulta siempre +humano, cfr.:
B. Las estructuras no canónicas.
En el Diálogo de la lengua se documentan varias formas del antepresente con clíticos pronominales, pronombres personales, locuciones adverbiales o adverbios intercalados entre el auxiliar y el auxiliado:
I. El antepresente. En el texto analizado figuran 12 ejemplos que contienen formas del antepresente de subjuntivo. Tal como puede comprobarse, el auxiliar aver se combina tanto con participios de verbos transitivos como con participios de verbos intransitivos.
A. Las estructuras canónicas.
B. Las estructuras no canónicas.
También en este caso se detectan formas en las que entre ambos elementos del compuesto aparecen interpolados clíticos pronominales o adverbios:
II. El antecopretérito. En nuestro corpus figuran muy pocos ejemplos que contienen formas del antecopretérito de subjuntivo en ‑ra, a saber:
Ahora bien, aunque la frecuencia de empleo de las formas irreales compuestas en ‑ra en el Diálogo de la lengua parece mínima (6 casos de un total de 686 formas subjuntivas, lo que equivale a un 0,9 %), no hemos de olvidar la justa observación de para quien
resulta más que difícilmente aceptable que el desarrollo de las formas irreales compuestas, ya apreciable con seguridad en la primera mitad del s. xiii, se viese interrumpido como por arte de magia, llegándose al olvido de su uso en el s. xiv, y fuese a resurgir un cuarto de milenio más tarde, cuando, por otra parte, una forma compuesta como había cantado se había consolidado totalmente en su moderno valor de ante-pretérito de IND 0 ―motivando el abandono del uso etimológico de cantara― ya en el s. xv.
Al mismo tiempo Veiga (ibid.) señala que la lengua hablada hubo de conocer sin duda el uso de las formas compuestas «en creciente consolidación […]a lo largo de los últimos siglos medievales, pero los escritores descubrieron el tan estéticamente simétrico esquema condicional si tuviera, diera y generalizaron su uso, que llegaron a convertir en abuso». Para confirmar lo antedicho, vid. la réplica del compatriota de Valdés:
Dejando aparte el hecho de que en español medieval y preclásico las estructuras temporales compuestas, sobre todo las del modo subjuntivo, no abundan, creemos que su relativa escasez en la obra analizada puede relacionarse asimismo con las características propias de cualquier texto dialógico cuyos participantes tienden a reproducir la expresividad natural de una conversación espontánea que, en líneas generales, coincide con el momento del habla. No obstante, acordémonos, junto con , de que «la escasez de formas compuestas no ha sido avalada con datos diacrónicos concretos, ni tampoco ha venido acompañada de una teoría que explique el porqué de esa situación».
La ausencia total de formas como uviere cantado y uviesse cantado en el texto estudiado es un indicio a favor de la idea de que las formas subjuntivas compuestas no habían alcanzado su definitiva consolidación durante la primera mitad del s. xvi: ello, según se haría realidad a lo largo de la centuria siguiente.
El análisis de la obra en estudio comprueba que el verbo aver no aparece empleado solo como auxiliar para formar perífrasis y formas temporales compuestas, sino también conserva parte de sus valores semánticos originales.
a) Aver empleado con su semántica etimológica de verbo posesivo.
Tal como advierte , «a partir del siglo xvi es casi imposible encontrar oraciones en las que haber tenga un valor posesivo puro; se encontraba ya reducido a unas cuantas frases hechas». El análisis del Diálogo de la lengua revela que su autor evitaba usar aver con significado posesivo y censuraba semejante empleo, cfr.:
Ello, no obstante, no impedía a su compatriota Pacheco emplear el verbo aver con semejante valor, cfr.:
b) Empleo de aver con valor de necesidad en el giro verbonominal «aver menester».
En el Diálogo de la lengua valdesiano la estructura «aver menester» (= tener la necessidad) se ha registrado solo dos veces. Según el DPD, el vocablo menester conserva «el sentido antiguo de ‘necesidad’ en dos locuciones de uso vigente hoy en la lengua escrita y en el habla rural». Vid. los ejemplos:
c) Empleo de aver con valor existencial: la forma impersonal ay.
d) Empleo del infinitivo del verbo aver con el valor de existir:
e) Empleo de aver en los sintagmas nominales «tiempo/años/días ha»:
El verbo aver se usa poco en construcciones de este tipo. Se han detectado las siguientes estructuras: «pocos años ha», «no ha muchos años», «muchos años ha», «mucho ha», «ha muchos días», cfr.:
f) Aver por = tener por = considerar, juzgar, estimar:
En un solo caso el autor del Diálogo de la lengua utiliza uno al lado del otro los verbos aver y tener: se trata de las réplicas intercambiadas entre Valdés y Coriolano, cfr.:
C.: ¿En qué veis vos que es vergonçoso fruto?
V.: En que por tal es avido y tenido; dezid vos lo que quiséredes (DL: 206).
Creemos que en la secuencia «es avido» = ‘[es] tenido’, el verbo aver ha sido empleado con un valor particular. Hemos de recordar que tener forma parte del grupo de los verbos que poseen varios significados distintos. Desde el punto de vista del caso comentado, podríamos hablar como mínimo de la existencia de tener = poseer, tener en su poder y tener = juzgar, considerar, estimar . Ya hemos señalado que Valdés rechaza el empleo de aver como verbo posesivo. Al mismo tiempo el autor del Diálogo de la lengua parece identificar el contenido de las secuencias «es avido» y «[es] tenido» en las que los participios de los respectivos verbos no expresan posesión. Hemos podido comprobar que en el texto analizado abunda el empleo de estructuras del tipo de tener,~se por + sustantivos, adjetivos, participios, pronombres o adverbios que expresan opinión o consideración, cfr.:
V.: No, que no la tuviera por tal (DL: 121).
Los ejemplos citados comprueban que en este caso las estructuras «es avido por» = ‘[es] tenido por’ han de ser interpretadas como ‘es considerado, juzgado, estimado por’. ¿Cómo pudo originarse semejante valor de aver por = juzgar, considerar? De acuerdo con , pensamos que en ese caso se habrían producido «diversos procesos de cruces o interferencias con verbos de sentidos más o menos relacionables, analogías variadas» que bien podrían haberse dado entre aver y tener.
Por su parte, analizando el comportamiento funcional de las denominadas por él construcciones verbonominales «descompuestas» con los verbos haber, tener, hacer y dar en español antiguo, , subraya:
A la vitalidad y productividad del verbo haber en el español antiguo corresponde gran frecuencia de las construcciones descompuestas verbonominales con este auxiliar (a diferencia del español moderno, donde, además de lexicalismos como tener miedo, tener ganas, tener gusto, etc., hay construcciones como Tiene una vacilación, A. Paso, La boda de la chica, que tienen más bien carácter literario y que recuerdan las construcciones análogas francesas del tipo il eut un sourire, puestas en moda por ciertos autores ―vid. A. Lombard, Les constructions nominales dans le français moderne, Upsala-Estocolmo, 1930, capítulo 5―).
El citado autor enumera 37 sustantivos que en el español antiguo solían combinarse con haber; entre ellos figuran varios que actualmente aparecen combinados con tener. En palabras del propio , «Muchas de estas construcciones se conservan en la lengua moderna bajo la forma de lexicalismos donde en vez del verbo haber se usa el verbo tener».
Las siguientes tablas presentan en sinopsis los valores y los empleos del verbo aver en la obra analizada:
| Empleos de aver | Casos | Porcentaje |
|---|---|---|
| Usado como auxiliar Aver 1 | 935 | 90,1 % |
| Usado como no auxiliar Aver 2 | 103 | 9,9 % |
| Total: | 1038 | 100,0 |
Ha de tenerse en cuenta que durante la época estudiada aver se usaba predominantemente como auxiliar en tanto que tener conservaba gran parte de sus valores semánticos originales, se utilizaba bastante como verbo de apoyo y se empleaba muy poco como auxiliar de perífrasis. Por ello en este apartado el auxiliar tener aparecerá tratado en último lugar bajo el rótulo de tener 3.
a) con el valor de poseer:
b) con el valor de obtener:
c) con el valor de disponer de:
d) con el valor de contar con:
e) Con el valor de mantener:
Estos casos abundan en el texto en estudio, cfr.:
Aunque menos abundantes, las ocurrencias de este tipo se documentan con relativa frecuencia en el texto analizado, cfr.:
a) Tener + sustantivos concretos utilizado con el valor de contener, cfr.:
b) Tener + sustantivos abstractos o concretos, utilizado con el valor de mantener:
c) Tener usado con el valor de retener en la memoria, cfr.:
Los verbos dar, hacer y tener se consideran verbos de apoyo «puros» porque «se han vaciado de su contenido léxico hasta tal punto que sólo conservan una parte de su significado muy general y taxonómica que remite al tipo semántico del verbo en cuestión» ().
Para , las construcciones con verbos de apoyo (CVA) son estructuras sintagmáticas verbonominales en las que se combinan «verbos aparentemente vacíos de significado léxico (y, por tanto, escasamente predicativos) con nombres que denotan eventos (por tanto, no referenciales); es decir, en ellas parece alterado el reparto habitual de tareas entre ambas categorías léxicas».
Refiriéndose a los llamados «verbos de apoyo», señala que estos verbos polisémicos «han sufrido a lo largo de la historia de la lengua, en algunos de sus usos un proceso de desemantización, de conversión en una especie de apoyo gramatical de los sustantivos» que el citado autor denomina «predicativos».
Entre el verbo de apoyo y el correspondiente verbo simple no se da siempre la supuesta o esperada coincidencia semántica. También es posible que el idioma no disponga de algún verbo simple: según , «la falta de verbo simple correspondiente no representa sino un vacío en el inventario léxico del español, vacío que puede llenar precisamente la colocación funcional (o verbo complejo)».
a) Tener necessidad = necesitar:
b) Tener temor = temer:
c) Tener intento = intentar:
d) Tener sospecha = sospechar:
e) Tener duda = dudar:
f) Tener cuidado = cuidar:
g) Tener descuido = descuidarse, dejar de tener la atención puesta en algo:
h) Tener familiaridad = familiarizarse, adaptarse, acomodarse:
i) Tener conformidad = conformarse, ajustarse, concordar:
j) Tener disconformidad = no conformarse, diferenciarse:
k) Tener significación = significar:
l) Tener semejanza = parecerse, asemejarse:
m) Tener dificultad = dificultarse:
n) Tener esperanza = esperar:
o) Tener advertencia = advertir, aconsejar:
En la obra analizada abundan los casos de tener por (raras veces tenerse por) + sustantivo, adjetivo / participio, pronombre o adverbio.
a) Tener,~se por + sustantivo (acompañado o no por determinantes y/o adyacentes):
b) Tener por + adjetivo / participio:
V.: Sí que la tengo, pero también la tengo por más vulgar, porque veo que la toscana stá ilustrada y enriquecida por un Bocacio y un Petrarca, los quales, siendo buenos letrados, no solamente se preciaron de scrivir buenas cosas, pero procuraron escrivirlas con estilo muy propio y muy elegante (DL: 123).
c) Tener por + pronombre:
d) Tener por + adverbio:
Analizando las diferencias existentes dentro del conjunto de expresiones entre las que se encuentran las locuciones verbales, las colocaciones , las unidades fraseológicas y los verbos de apoyo. señala:
Por un lado, encontramos los enunciados fraseológicos, los cuales no presentan problemas, ya que son fáciles de distinguir: son sintagmas totalmente fijados que se mencionan de forma coloquial y que han perdido sus propiedades sintácticas y semánticas: A quien madruga, Dios le ayuda. Por otro lado, no parece tan clara la distinción entre las locuciones verbales (meter la pata, arrimar el hombro) y los predicados complejos con verbo de apoyo (tener miedo, tomar decisiones).
[…]. Así pues, el límite entre las locuciones verbales y las CVA se encuentra básicamente en el grado de fijación. El problema de confusión deriva de que muchos predicados complejos eran originariamente CVA, pero posteriormente han adquirido un sentido idiomático y se han acabado convirtiendo en locuciones verbales.
La estructura verbonominal que predomina con creces en el texto analizado es tener razón = estar en lo cierto, cfr.:
P.: Sí que la ternéis, con tanto que no le reprehendáis que los aya usado en su historia (DL: 249‑50).
Se descubren asimismo los giros tener en merced, tener lugar, tener aparejo, tener ojo y la fórmula tener a mal utilizada con el valor de «desaprobar o recriminar una cosa», cfr.:
P.: Por no estar a contender, soy contento de prometerlo, pero para quando tuviere el lugar y aparejo que conviene (DL: 263).
No es fácil decidir cuándo se trata de colocaciones y cuándo, de giros verbonominales completamente lexicalizados (lexicalismos o locuciones). En cualquier caso, dadas las dificultades para distinguir las colocaciones de las locuciones, en nuestro trabajo evitaremos usar el término locución y preferiremos utilizar el de lexicalismo (giro completamente lexicalizado) que emplea . Adoptamos el punto de vista de para quien los verbos de apoyo participan en la cadena verbo pleno verbo de apoyo colocación locución, lo cual significa que cada colocación puede terminar convirtiéndose en locución. Las dudas en cómo distinguir los conceptos de colocación y locución aparecen inmediatamente al tratar de interpretar el ejemplo 135 en que tener aparece combinado con dos sustantivos concretos ―lugar y aparejo ― que en este caso se emplean metafóricamente. Desde luego en dicho ejemplo lugar no tiene nada que ver con ‘sitio, paraje, espacio ocupado’ o ‘villa, ciudad, aldea’; ni la estructura verbonominal «tener lugar» parece significar ‘ocurrir, suceder, efectuarse’. Más bien en el caso concreto esperaríamos hallar empleada la estructura «haber lugar», que, según el citado diccionario, significa «darse las condiciones para que algo se produzca». El sustantivo aparejo en nuestro ejemplo no puede relacionarse con el ‘arreo necesario para montar o cargar las caballerías’, ni con el ‘conjunto de objetos necesarios para hacer ciertas cosas’; tampoco parece relacionarse con la ‘forma o modo en que quedan colocados los materiales en una construcción’. Dadas las circunstancias arriba mencionadas, nos inclinamos a proponer la siguiente interpretación del controvertido ejemplo 135:
Hasta hoy en español existen las perífrasis obligativas tener que + infinitivo y tener de + infinitivo, de las cuales la segunda «era normal en el español medieval y clásico, pero hoy solo aparece en textos literarios, con intención arcaizante […]». En cuanto a la selección del empleo de tener de / tener que + infinitivo subrayan lo siguiente:
Así, tener que penetra con fuerza en el terreno de los verbos de lengua, especialmente decir, y de forma mucho más tímida entre los verbos dinámicos. Con una singular excepción, los verbos de movimiento, que en el español clásico aparecen todavía sistemáticamente asociados con la perífrasis tener de. Y lo mismo sucede con los verbos estativos, de nuevo mayoritariamente vinculados a esta última combinación verbal.
Junto al modo de acción del verbo principal, otros factores lingüísticos con validez explicativa son el tiempo y el modo verbales, la persona y número de la perífrasis y la modalidad oracional. En todos ellos se aprecia un mismo esquema, según el cual los contextos mayoritarios en el corpus (presente de indicativo, primera persona, oraciones afirmativas) son los que menos favorecen la variante tener que; y viceversa: los entornos sintácticos minoritarios (resto de paradigmas de la conjugación y personas, y oraciones negativas) son el principal caldo de cultivo para esta expresión verbal en alza. Ello explicaría las dificultades que todavía en el periodo clásico encuentra esta perífrasis y su carácter minoritario con respecto a tener de, alentada aún por la mayor recurrencia en el discurso de los contextos que le son favorables.
¿Cuál es la situación en el texto en estudio? Nuestro análisis comprueba que en el Diálogo de la lengua valdesiano predomina el empleo de la perífrasis deóntica tener de + infinitivo detectada en 14 ocasiones, cfr.:
Ahora bien, la perífrasis obligativa tener que + infinitivo aparece documentada en cuatro ocasiones, de las que solo la del ejemplo 139 ofrece una estructura correspondiente a la actual, cfr.:
En el resto de los casos, la intercalación del adverbio más entre el verbo tener y el que nos permite interpretar dichas construcciones como estructuras disjuntas de sentido distinto:
Coincidimos con , quienes destacan lo siguiente:
Sea cual sea su origen, tener que + infinitivo representa una notable excepción en el panorama de las perífrasis personales con infinitivo, ya que se trata del único caso en que el nexo entre el verbo auxiliar y el principal se realiza por medios no preposicionales (). recuerda, además, que, en torno a esta combinación, se configuran dos tipos de estructuras sintácticas, como las de (5) y (6).
Sin embargo, diversos autores han demostrado que tan solo las cláusulas de (6), en las que no aparece ningún antecedente entre tener y que, pueden considerarse verdaderas perífrasis, a diferencia de las de (5) (; ; ), un criterio que compartimos. En la práctica, sin embargo, no es descartable que el origen de (6) pudiera estar en una elipsis a partir de (5): tener (algo) que (está por) hacer (, ).
Aunque somos conscientes de que es «arriesgado con un corpus limitado pretender extender este comportamiento a toda la época» (), nos aventuramos a lanzar la hipótesis de que durante la época cuando fue creado el Diálogo de la lengua la perífrasis obligativa tener que + infinitivo estaba todavía lejos de haber conseguido imponerse del todo.
De acuerdo con , el verbo tener «ha sufrido un cambio parecido al verbo latino habēre, pues ciertas construcciones ya no establecen una relación posesiva, sino que expresan la culminación de un proceso». En efecto, la perífrasis tener + participio denota el resultado de una acción anterior. Según , el empleo de tener como verbo auxiliar empieza a notarse en los antiguos textos castellanos solo a partir del siglo xiii, aunque todavía es raro encontrar «un uso propiamente auxiliar de tener con participio […]. En el xiv aumentan los ejemplos de esta construcción y en el xv está ya consolidada».
Compartimos la opinión de , para quien la perífrasis resultativa tener + participio es la heredera moderna de la primitiva estructura analítica haber + participio en la época cuando haber no había llegado todavía a su desemantización definitiva: al principio haber seguía manteniendo su significado etimológico de verbo de posesión; las estructuras haber + participio solo eran posibles si el sujeto era +animado y llevaba expreso su objeto directo con el que el participio concordaba en género y en número. Al estudiar el comportamiento de las estructuras tener/llevar + participio en español clásico, señala:
Así pues, consideramos perifrásticos aquellos casos en que se cumplan dos requisitos: a) una fusión secuencial inmediata entre el verbo tener y el participio correspondiente, es decir, que no haya un complemento directo entre uno y otro que pueda permitir una reinterpretación predicativa; y b) que no exista ningún complemento del participio que pueda acercarlo funcionalmente a un adjetivo.
Como auxiliar de la perífrasis resultativa, tener se combina solo con participios de verbos transitivos, «no admite usos reflexivos de los verbos transitivos, y exige que el sujeto tenga referente animado» ().
En opinión de , tener «es compatible con cambios (Tiene escritos/publicados varios libros) e incompatible con predicados estativos (*Tiene amadas/conocidas a varias mujeres)».
El participio auxiliado por tener concuerda siempre en género y número con el complemento directo. Estas restricciones explican la poca frecuencia de empleo de la perífrasis tener + participio en el texto en estudio. En la mayoría de los ejemplos detectados tener aparece combinado con el participio del verbo decir formando una especie de expresión «con significado extraoracional». De acuerdo con , «Cercano a este significado extraoracional se encuentra, […], algún caso […], en que aparece tener dicho […], con un significado plenamente tempo-aspectual y con notorios matices pragmáticos y discursivos, que dan coherencia al texto al indicar el resultado de lo ya explicado».
En el texto analizado predominan las estructuras canónicas, aunque también se hallan dos ejemplos con perífrasis resultativas en los que entre el auxiliar y el auxiliado aparece intercalado algún adverbio o algún pronombre.
A. Las estructuras canónicas:
B. Las estructuras no canónicas:
El ejemplo 151 resulta especialmente interesante ya que revela la correspondencia existente entre las estructuras habéis dicho y tengo dicho: aunque el valor de «te tengo dicho» se acerca al del antepresente de indicativo: «¡Te he dicho que cumplas lo prometido!», la estructura tener + participio resalta el carácter reiterado de la acción: «¡Mil veces te tengo dicho que cumplas lo prometido!».
Las siguientes tablas presentan en sinopsis los valores semánticos y los empleos gramaticales del tener en el texto en estudio:
Los resultados de nuestro análisis evidencian que en la época en que vivió y trabajó Juan de Valdés aver ya se había convertido en el auxiliar predominante. La concordancia del participio con su objeto directo se había perdido por completo en las estructuras auxiliadas por aver. No obstante, importa señalar que en el Diálogo de la lengua todavía aparecen formas temporales compuestas auxiliadas por ser; estructuras temporales compuestas con elementos interpolados entre el auxiliar y el participio, así como formas temporales (con el auxiliar aver) con el orden invertido de los componentes principales del compuesto.
Por otra parte, el análisis de esta obra valdesiana demuestra que aver conservaba parte de su semántica etimológica posesiva así como su valor existencial. Ello nos permite postular la existencia de dos verbos: aver 1 y aver 2. Aver 1, completamente desemantizado, ya se había convertido en verbo auxiliar, en tanto que aver 2 conservaba parte de sus antiguos valores posesivos y existenciales
A) Aver 1 como auxiliar pospuesto: el futuro y el condicional.
Se ha podido comprobar que en la obra analizada quedan todavía restos del futuro analítico aunque el autor del Diálogo de la lengua declara su preferencia por las formas sintéticas. No se descubren restos del condicional analítico.
B) Aver 1 como auxiliar de las formas verbales compuestas.
En el 90,1 % de los casos aver 1 servía para formar los tiempos compuestos de ambos modos. Se combinaba con participios de todo tipo de verbos, aun con aquellos que en épocas anteriores solían combinarse con ser. En la obra analizada prevalecen las estructuras canónicas que en nada se distinguen de las respectivas formas modernas. Se descubren unas pocas estructuras compuestas entre cuyos componentes aparecen intercalados pronombres o adverbios y locuciones adverbiales. En tres ocasiones se detectan estructuras con el orden invertido de los componentes principales. Las formas compuestas con el auxiliar aver en la obra valdesiana revelan la pérdida total de la sintaxis concordante del participio. El sujeto agente de las estructuras compuestas por aver + participios de verbos transitivos resulta siempre +humano; lo mismo no es válido para los compuestos por aver + participios de verbos intransitivos, pronominales o no.
El análisis del Diálogo de la lengua comprueba que en 9,9 % de los casos aver conserva restos de su semántica posesiva y de su valor existencial. Este último está bastante bien documentado. Se han descubierto las siguientes formas entre las que predomina la estructura en la que aver figura con su forma terciopersonal en presente de indicativo, cfr.:
| Formas | Ocurrencias | Porcentaje |
|---|---|---|
| Ay | 71 | 77,2 % |
| Aya | 6 | 6,5 % |
| Ha | 5 | 5,4 % |
| Avía | 3 | 3,3 % |
| Avría | 3 | 3,3 % |
| Avrá | 2 | 2,2 % |
| Aver | ..2 | 2,2 % |
| Total: | 92 | ≈ 100,0 % |
Como verbo posesivo aver 2 aparece usado en 10 ocasiones ―entre ellas, en unos pocos refranes―, a saber:
No debemos olvidar que buena parte de los refranes usados por Valdés en el Diálogo de la lengua provienen de épocas pasadas cuando la situación lingüística sin duda fue distinta.
Nuestro análisis comprueba que tener no ha perdido su carácter de verbo prototípico para expresar propiedad y posesión inherente. Tener se usa como verbo pleno desarrollando múltiples acepciones semánticas dentro y fuera de la esfera nocional de la posesión. En combinación con la conjunción que adquiere el significado de creer / pensar que. En combinación con la preposición por + sustantivos, adjetivos/participios o adverbios adquiere el valor de considerar, juzgar, estimar.
Siendo un verbo de marcada polisemia, tener posee un significado vago e impreciso lo cual lo hace especialmente apto para participar en la formación de diferentes CVA. Por lo común tener aparece usado en combinación con sintagmas nominales ―los ya mencionados «nombres predicativos»―. En épocas anteriores, tener solía combinarse con nombres predicativos concretos. De acuerdo con , en latín tenere «establecía relación sintagmática con sintagmas cuyos núcleos eran sustantivos de significado concreto, mientras que habere se combinaba en expresiones que referían nociones abstractas». Lo mismo sostiene . No obstante, el análisis del Diálogo de la lengua revela una situación algo distinta: como verbo de apoyo tener aparece combinado tanto con nombres predicativos de significado concreto como con nombres predicativos de significado abstracto (en la mayoría de los casos).
Hemos de subrayar que en la obra en estudio tener aparece utilizado con poca frecuencia en dos perífrasis: la resultativa tener + participio y la obligativa tener de + infinitivo. En el Diálogo de la lengua la perífrasis tener que + infinitivo se documenta una sola vez.
La más importante de las diferencias entre aver y tener descubiertas en la obra analizada radica en la definitiva gramaticalización de aver usado como auxiliar para formar los tiempos compuestos de ambos modos y el poco uso de tener como auxiliar de perífrasis.
Analizando las características semánticas y sintácticas de los verbos cuyos participios aparecen auxiliados por aver (vid. supra § 4.2.2) o por tener (vid. supra § 5.3.3), hemos descubierto que aver se combina con participios de todo tipo de verbos (transitivos e intransitivos, verbos de movimiento télicos y atélicos, verbos pronominales, estativos y semideponentes). En cambio, tener se combina solo con participios de verbos transitivos.
El análisis del Diálogo de la lengua revela que una de las diferencias más notables entre aver y tener se debe al hecho de que tener, por usarse muy poco como auxiliar, prácticamente aparece combinado con sustantivos y sintagmas nominales. Ahora bien, siguiendo a , hemos podido establecer a qué «clases de objetos» pertenecen los nombres predicativos abstractos con los que se combina tener en la analizada obra valdesiana:
En el texto en estudio tener aparece combinado asimismo con nombres concretos en función de CD (vid. supra, tabla 5); los sujetos en dichas combinaciones resultan +humanos o –humanos, cfr.:
A. Con sujetos (+humanos).
B. Con sujetos inanimados.
De hecho, el análisis de esta obra valdesiana comprueba que la gran diferencia entre aver y tener se vincula con la realización gramatical de aver como auxiliar y el empleo de tener como verbo de apoyo. Ello significa que aver se ha desemantizado por completo, en tanto que tener, un verbo polisémico en extremo, ha sufrido en algunos de sus empleos solo una desemantización parcial que le ha permitido convertirse en una especie de soporte gramatical de los sustantivos que, de acuerdo con , «seleccionan para su funcionamiento en la oración determinados verbos soportes. Parece que existe algún tipo de relación entre el significado del sustantivo y el verbo que lo actualiza».
A diferencia del verbo aver, en el texto analizado tener se usa muchísimo como verbo de apoyo y participa en varias estructuras verbonominales (colocaciones y lexicalismos). Tener conserva intacta su semántica etimológica de poseer, tener en su poder. Aver, en cambio, ha mantenido solo una parte insignificante de sus valores etimológicos, pero su valor existencial sin duda irá intensificándose progresivamente: en español moderno haber terminará especializándose «en dos construcciones, una tempomodal y otra existencial, de las que la segunda se antoja hoy en día más extendida y activa que la primera» ().
Las siguientes tablas revelan los resultados del análisis comparativo:
A) Aver por = tener por = ‘considerar, juzgar, estimar’. Aunque disponemos de un solo ejemplo (vid. supra ej. 62), creemos que durante la época en la que fue creado el Diálogo de la lengua tanto aver como tener podrían haberse usado paralelamente para formar construcciones usadas con semántica valorativa.
B) Llama la atención el paralelismo existente entre aver y tener usados como auxiliares de las perífrasis obligativas aver de + infinitivo y tener de + infinitivo y el empleo insignificante de las perífrasis deónticas (h)ay que + infinitivo y tener que + infinitivo. A base de los resultados del análisis del Diálogo de la lengua podemos concluir que en la época en que vivió y creó Juan de Valdés la perífrasis obligativa impersonal (h)ay que + infinitivo y la personal tener que + infinitivo estaban muy lejos de haber alcanzado la frecuencia de empleo que poseen actualmente en español.
C) Aver + participio = tener + participio invariable: una posibilidad no realizada en español. Al lado de haver/haber, el portugués, el gallego, el asturiano y algunos dialectos aledaños utilizan asimismo los verbos ter/tener como auxiliares. señala que el gallego posee ciertas particularidades en el uso de la construcción ter + participio que la acerca a la construcción española haber + participio: en la construcción gallega ter + participio la forma no personal concuerda en género y número con el complemento directo cuando el verbo lo precede, pero no se da cuando el participio aparece detrás del complemento verbal. De todos modos, según el mismo autor (), en las tradiciones gramaticales gallegas y asturianas las construcciones ter/tener + participio no se consideran tiempos compuestos, sino perífrasis que expresan acciones resultativas repetidas. En tales casos siempre es mejor ir a la misma fuente. Nos referimos al excelente trabajo de , en el que el lingüista gallego señala: «La construcción ter + participio, además de expresar valor perfectivo, indica de modo importante la mayoría de las veces un valor reiterado o terminativo» y puntualiza que: «[…] no existen “tiempos compuestos” en la conjugación gallega. La perífrasis con ter es una construcción destinada a la expresión primordial del aspecto perfectivo con una especial matización reiterativa» ().
Por su parte, al analizar el sistema del verbo asturiano, habla de la existencia en este dominio lingüístico de dos perífrasis con tener: (a) tener + participio inmovilizado y (b) tener + participio que concuerda en género y número con el complemento directo. Ello le permite suponer que tal vez estas dos estructuras respondan a diferentes valores: «en el primer caso tengo cantado sería equivalente al he cantado castellano, es decir, indicaría la “anterioridad” de un proceso con relación a otro. En el segundo caso, tengo cantado incidiría más bien en el resultado de la actividad».
En la evolución histórica de los verbos haber y tener en la Península Ibérica se dejan observar ciertos fenómenos que encienden la imaginación y nos obligan a preguntarnos si en el castellano antiguo habría podido producirse algo parecido a lo que ocurrió en portugués y en algunas lenguas y dialectos pertenecientes a la zona lingüística noroccidental de España.
Acordémonos del ejemplo 151 y comparémoslo con esta serie de ejemplos construidos:
Estas oraciones parecen completamente gramaticales cuando en la construcción con tener aparecen usados participios de verbos de lengua seguidos por una subordinada completiva que impide comprobar si se ha cumplido o no se ha cumplido la norma de la sintaxis concordante.
Acordémonos ahora, siguiendo a , de que desde el siglo xv hasta el xvii la estructura tener + participio aparecía documentada esporádicamente con participios morfológicamente invariables: la pérdida de la sintaxis concordante en tales casos podría interpretarse como indicio morfosintáctico de la desemantización del verbo conjugado que terminaría convirtiéndose en auxiliar de los tiempos compuestos. A continuación presentamos unos cuantos ejemplos ilustrativos que citamos por :
Los ejemplos arriba citados nos convencen de que en el castellano preclásico y clásico tal vez hubiera podido suceder algo parecido a lo descrito por Martínez Díez en relación con el asturiano: la realización de dos perífrasis con tener + participio variable/invariable que sirvieran para expresar dos valores diferentes. Creemos que no conviene descartar por completo, por hipotética que parezca, semejante posibilidad. No obstante, la historia del castellano nos enseña que esta lengua siguió desarrollándose por vías de evolución distinta: no debemos olvidar que el factor más importante que conlleva los cambios lingüísticos se relaciona con la voluntad de los hablantes y que esta voluntad es impredecible.
1
2
5
6
Arias, E. (2020): “Sinónimos de tener”. En línea: https://www.sinonimosonline.com/tener/ (consulta: 16/3/2022).
7
8
10
11
Barrio de la Rosa, F. del (2016): “De haber a tener. La difusión de tener como verbo de posesión en la historia del español: Contextos y focos”. En C de Benito Moreno & Á. Octavio de Toledo y Huerta (eds.): En torno a «haber». Construcciones, usos y variación desde el latín hasta la actualidad. Frankfurt: Peter Lang, 239-79.
14
Benito Moreno, C. de & Á. Octavio de Toledo y Huerta (2016): “Enfoques habidos y por haber: nuevas historias sobre un viejo predicado”. En C. de Benito Moreno & Á. Octavio de Toledo y Huerta (eds.): En torno a ‘haber’. Construcciones, usos y variación desde el latín hasta la actualidad. New York / Frankfurt am Main: Peter Lang, 9‑31.
15
16
17
18
19
20
21
24
25
26
28
30
31
32
33
34
36
37
Desen = Real Academia Española (2006): Diccionario esencial de la lengua española. Madrid: RAE. En línea: https://www.rae.es/desen/.
38
DLE = Real Academia Española & Asociación de Academias de la Lengua española: Diccionario de la lengua española. Edición del tricentenario. Actualización 2022. En línea: https://dle.rae.es (consultas: 2022).
39
40
DPD = Real Academia Española & Asociación de Academias de la Lengua Española: Diccionario panhispánico de dudas. 2.ª edición (versión provisional). En línea: https://www.rae.es/dpd/ (consultas: 2022).
41
42
43
44
45
47
48
Fernández Martín, P. (2014): “Cuestiones metodológicas en el estudio de las perífrasis verbales: interrelaciones entre sintaxis, semántica y pragmática”. En J. L. Girón Alconchel & D. M. Sáez Rivera (eds.): Procesos de gramaticalización en la historia del español. Madrid / Frankfurt: Iberoamericana / Vervuert, 119-58.
49
50
Fernández Martín, P. (2016b): “{Ser/estar} + participio en el español áureo (siglos xvi y xvii): perspectiva diacrónica de una oposición aspectual”. En E. Gaspar García (ed.): Temps, mode et aspect en espagnol. Rouen: Publications Électroniques de l’Équipe de Recherche Interdisciplinaire sur les Aires Culturelles, 21-74. En línea: http://eriac.univ-rouen.fr/ser-o-estar-y-participio/
51
Fernández Martín, P. (2018): Perífrasis verbales de infinitivo en el español áureo: entre las unidades fraseológicas y las estructuras disjuntas. Centro Virtual Cervantes: Instituto Cervantes. En línea: https://cvc.cervantes.es/lengua/biblioteca_fraseologica/n7_fernandez/default.htm.
52
53
54
55
56
Garachana Camarero, M. (2017b): “Perífrasis formadas en torno a «tener» en español «ser tenudo/tenido ø/a/de + infinitivo», «tener a/de + infinitivo», «tener que + infinitivo»”. En M. Garachana Camarero (coord.): La gramática en la diacronía: la evolución de las perífrasis verbales modales en español. Madrid / Frankfurt: Iberoamericana / Vervuert, 229‑86.
57
Garachana Camarero, M. & A. Hernández Díaz (2017): “La reestructuración del sistema perifrástico en el español decimonónico. El caso de haber de/tener de + infinitivo, haber que/tener que + infinitivo”. En E. Carpi & R. García Jiménez (eds.): Herencia e innovación en el español del siglo xix. Pisa: Università di Pisa, 127‑46.
58
59
60
61
62
63
64
65
67
Gupton, T. (2003): “Sobre la estructura del sintagma verbal (VP) “ter” + la concordancia (in)variable del participio en el español de Asturias Occidental”. En F. Sánchez Miret (coord.): Actas del XXIII Congreso internacional de lingüística y filología románica. (Salamanca, 24‑30 septiembre 2001), vol. 2/1. Tübingen: Max Niemeyer, 405‑18.
68
69
70
71
72
73
Herrero Ingelmo, J. L. (2002): “Tener como verbo soporte”. III Jornadas de Reflexión filológica (Salamanca, 2002). En línea: https://docplayer.es/44154229-Tener-como-verbo-soporte-jose-luis-herrero-ingelmo.html (consulta: 2/3/2022).
74
75
76
78
79
80
81
82
83
84
86
87
88
89
90
91
92
93
Madrid Gutiérrez, M. D. (2012): “Juan de Valdés y su Diálogo de la lengua. Un testimonio histórico del estado de la lengua española durante el primer tercio del siglo xvi”. En M. P. Celma Valero et al. (eds.): Actas del Coloquio Internacional de la AEPE (Asociación europea de profesores de español). El español y la cultura hispánica en la ruta de la seda (Tashkent, Uzbekistán 2012). S. l.: Publicaciones de la Asociación Europea de Profesores de Español, 89‑93.
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
Miguel, E. de (2004): “Qué significan aspectualmente algunos verbos y qué pueden llegar a significar”. En J. L. Cifuentes Honrubia & C. Marimón Llorca (eds.): Estudios de lingüística. El verbo. (= ELUA. Estudios de Lingüística de la Universidad de Alicante vol. extra 2). Alicante: Universidad de Alicante, 267‑88.
111
Miguel, E. de (2008): “Construcciones con verbos de apoyo en español. De cómo entran los nombres en la órbita de los verbos”. En I. Olza Moreno, M. Casado Velarde & R. González Ruiz (eds.): Actas del XXXVII Simposio Internacional de la Sociedad Española de Lingüística (SEL). Pamplona: Servicio de Publicaciones de la Universidad de Navarra. En línea: http://www.unav.es/linguis/simposiosel/actas/. (Consulta: 2/3/2022).
112
113
Montesinos, J. F. (ed.) (1928): Juan de Valdés, Diálogo de la lengua. Madrid: Espasa-Calpe. En línea: https://docplayer.es/93730869-Juan-de-valdes-dialogo-de-la-lengua-1535.html.
115
116
117
118
119
120
122
Pérez Botero, L. (2016): “La complementaridad semántica: haber y tener”. En A. Gordon & E. Rugg (eds.): Actas del Sexto Congreso de la Asociación Internacional de Hispanistas celebrado en Toronto del 22 al 26 de agosto de 1977. Toronto: University of Toronto, 1980, 566-67. En línea: https://www.cervantesvirtual.com/obra/la-complementaridad-semantica/.
123
124
125
126
127
129
130
131
132
Rohlfs, G. (1954): Historische Grammatik der Italienischen Sprache und ihrer Mundarten. III. Formenlehre und Syntax. Bern: A. Francke. Tr. It. de T. Franceschi & M. Caciagli Fancelli: Grammatica storica della lingua italiana e dei suoi dialetti. 3. Sintassi e formazione delle parole. Torino: Piccola biblioteca Einaudi, 1969.
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
146
147
148
151
153
154
155
156
Valdés, J. de: Diálogo de la lengua. Versión digitalizada disponible en la Biblioteca Virtual Universal (2003). En línea: www.biblioteca.org.ar./libro.php?texto=100750.
157
158
159
163
164
Teresa = Santa Teresa: Cartas de Santa Teresa de Iesus, madre y fundadora de la reforma de la Orden de N. Señora del Carmen; con notas del Excelentísimo y reverendísimo Don Juan de Palafox y Mendoza, Obispo de Osma, del consejo de su Majestad. Recogidas por orden del Reverendísimo Padre Fray Diego de la Presentación, General que fue de los Carmelitas. Bruselas: Francisco Foppens, 1674.
[2] En la Biblioteca Virtual Miguel de Cervantes. Fuente: https://www.cervantesvirtual.com/obra-visor/dialogo-de-la-lengua--0/html/fede437e-82b1-11df-acc7-002185ce6064_2.html.
[3] Dubský (, ), o los denominan «verbos de apoyo»; prefiere la denominación «verbos vicarios» y la de «verbos funcionales». Además de utilizar la expresión «verbos de apoyo», habla de «estructuras descompuestas».
[4] En el Diálogo de la lengua no se descubren restos del condicional analítico. De acuerdo con , al revisar las gramáticas de los siglos xv al xvii, comprueba que dichas formas temporales «tuvieron una distinta velocidad evolutiva en el proceso de modernización morfológica que llevó al actual paradigma de futuros y condicionales en español». Sobre la evolución de los futuros (del indicativo y del subjuntivo) y de los condicionales en el Diálogo, vid. Kítova-Vasíleva (, , ).
[5] Hemos convenido en llamar «estructuras canónicas» a las formas compuestas sin interpolación de elementos entre auxiliar y auxiliado. Denominamos «estructuras no canónicas» a las construcciones con elementos intercalados entre ambos componentes del compuesto, así como a aquellas que ofrecen el orden invertido de dichos componentes. Acerca del fenómeno del orden invertido resultan de sumo interés las reflexiones de .
[6] Una detallada descripción de los avatares históricos de los verbos tener y haber puede verse en la investigación de . Vid., además, el artículo de . Sobre la sustitución de haber por tener en español merece la pena consultar el trabajo de y la abundante bibliografía que se ofrece allí.
[8] Desde la perspectiva de la semántica cognitiva la misma autora () habla de «la existencia de una diferencia real entre tener y aver: el ámbito más característico del primero es el de la posesión prototípica, mientras que el terreno de la posesión no prototípica se dibuja como propio del segundo. Es decir, durante un tiempo habría existido una cierta delimitación de funciones entre estas dos piezas léxicas: aver tendía a recubrir las acepciones más abstractas del concepto de la posesión, mientras que tener acostumbraba a expresar las más concretas. Esta especialización justificaría la convivencia de estas dos voces a lo largo de un período cronológico que se extiende hasta mediados del xvi […]».
[9] Acerca del problema de la aparición de tales estructuras en latín remitimos a los estudios de , , , , Lausberg (1966, II: 319‑20), .
[12] Sobre el particular vid. . Una brillante exposición de las opiniones de distintos latinistas e indoeuropeístas acerca del origen del giro «habeo + participio» es presentada por .
[13] Los trabajos de , y Company Company & Cuétara Priede (2014) contienen una descripción detallada de la repartición de las lenguas romances según hayan elegido haber y ser o solo haber como auxiliar para formar sus tiempos compuestos.
[14] Debido al hecho de que «el rumano se aparta de forma clara del resto de la Romania en cuanto a la sintaxis de los tiempos compuestos: desde los orígenes sólo conoció el auxiliar habére - avea, tanto para verbos transitivos como intransitivos, y el participio siempre se mantuvo invariable cualquiera que fuera el lugar que ocupara el objeto directo, cfr. ; » ().
[16] Sobre el problema de la selección de los auxiliares en portugués vid. . Un análisis muy logrado de los avatares históricos de los verbos auxiliares en portugués lo presenta . Señalando que en portugués antiguo el inventario de los verbos auxiliares fue más rico ―al lado de haver y ter se utilizaba también el verbo ser―, el citado autor subraya que ter y haver se usaban como auxiliares para formar los tiempos compuestos de los verbos transitivos, en tanto que ser se combinaba solo con verbos intransitivos. De acuerdo con , «No Português Antigo, o auxiliar haver era muito mais frequente do que o verbo ter. Só a partir do século XV, o verbo ter começa a aparecer como auxiliar com cada vez maior frequência e vai substituindo o auxiliar original haver (; ). As construções com o verbo auxiliar ser desapareceram por completo mais tarde».
[17] Acerca de dicho problema cfr. . Es también interesante consultar el artículo de acerca de la naturaleza de las construcciones con ter + participio en gallego moderno. Remitimos asimismo a y al estudio exhaustivo de .
[20] La sustitución de haber por tener como verbo de posesión en la historia del español ha sido objeto de análisis de varias investigaciones exhaustivas: desde el trabajo ya clásico de hasta las investigaciones de , y .
[21] Remitimos a los estudios de Yllera (, ), , , , , , , , , Fernández Martín (, ), ). Acerca del problema de la evolución histórica de los auxiliares haber y ser en español antiguo, preclásico, clásico y moderno remitimos a dos estudios importantes de Rosemeyer (, ) en los que ―desde una perspectiva metodológica en la que prima la concepción variacional propuesta en la Auxiliary Selection Hierarchy―, el investigador alemán analiza los factores que conllevaron la imposición de haber y la paulatina pérdida de ser como auxiliares para la formación de los tiempos compuestos en español. Partiendo de la aparición de dos construcciones analíticas con habēre y esse + participio pasado en latín, señala que dichas construcciones «tienen unos orígenes y funciones claramente diferentes. Mientras que habēre + PtcP se originó en una construcción transitiva que expresaba modalidad deóntica, esse + PtcP es el sucesor de la construcción media del indoeuropeo antiguo. Esta suposición explica por qué esse + PtcP es a la vez inherentemente intransitivo y reflexivo/recíproco. Haber + PtcP se usa para indicar anterioridad, una noción temporal, y por tanto hace referencia a eventos. Por otro lado, ser + PtcP se usa para indicar resultados y, por ende, hace referencia a estados, una noción aspectual. El haber y el ser del español antiguo son distintos tipos de auxiliar. Esta afirmación se corrobora al demostrar la influencia de un número de parámetros relacionados con la diferencia entre resultativo y anterior en la selección de auxiliar en español antiguo». El citado autor (: ibid.) llega a la siguiente conclusión: «If language change is taken to be a gradual phenomenon consisting of a series of micro-innovations, then structured variation must be understood as reflecting this gradualness, a concept which has been termed gradience. It is important to clearly state the scope of this analysis. The best predictor of both Old Spanish auxiliary selection and the course of actualization of haber + PtcP is transitivity. However, transitivity has not received much attention in this study. None of the contexts that can be characterized as syntactically transitive, and only a few that can be characterized as semantically transitive, fall into the envelope of variation assumed in this study […] Some contexts where both haber + PtcP and ser + PtcP were found in Old Spanish display a mixture of these properties. For instance, they may be syntactically intransitive and yet, simultaneously display high transitivity on a semantic level. These contexts are affected by the spread of haber + PtcP earlier than other syntactically intransitive contexts. In this study, special attention has been given to reflexives and reciprocals, but further studies may identify other «bridging contexts» relevant to the history of Spanish auxiliary selection. This especially concerns sentences involving dative arguments. Given that dative arguments represent a biactantial configuration, they were excluded from the analysis. However, it appears that the use of haber + PtcP spread earlier to contexts involving dative argument than «true» intransitive contexts». Dos años más tarde publica en español un extenso artículo en el que sintetiza los resultados y las conclusiones más importantes de su trabajo monográfico.
[22] Remitimos al excelente trabajo de , quien, al analizar exhaustivamente el comportamiento funcional de las perífrasis verbales en el español áureo, subraya (op. cit: 157) que en su corpus novelesco hay que + infinitivo «aparece con significado claramente perifrástico en ocho ocasiones (cinco en el Guzmán, dos en el Buscón y una en el Rinconete), lo que coincide con los datos registrados por y con lo localizado en los otros dos tipos de texto: las cartas y las etnografías».
[23] No obstante, inmediatamente después añade: «En otras ocasiones, la ambigüedad estructural impide una interpretación claramente disjunta o claramente conjunta (), puesto que dicho que puede ser entendido bien como un pronombre interrogativo (no perífrasis), bien como una conjunción (perífrasis)».
[24] El problema de la selección de haber o ser como auxiliares para la formación de los tiempos compuestos en español se aparta de los objetivos de nuestro estudio. Solo a título de información mencionaremos que ser se usa muchísimo menos en la analizada obra como auxiliar de las formas temporales compuestas (de indicativo y de subjuntivo). Según la cronología establecida por Company Company (1983: 242‑3), a partir del s. xv el empleo de este auxiliar quedó reducido a determinadas clases de verbos: en el texto en estudio ser aparece combinado con verbos intransitivos de movimiento télico, tales como entrar, ir, venir y con el verbo inacusativo semideponente nacer. Téngase en cuenta, sin embargo, que el verbo entrar ya vacilaba en cuanto a la elección del auxiliar para formar el antepresente de indicativo. Lo revela claramente el ejemplo siguiente: en una sola réplica de Valdés el participio de entrar aparece auxiliado tanto por aver como por ser, cfr.: «En esta opinión he entrado por dos puertas. La una es leyendo a los historiadores […]. La otra puerta por donde soy entrado en esta opinión es la consideración de los vocablos castellanos, porque, […] hallo que muchos de los que no son latinos o arávigos, son griegos, los cuales creo sin falta quedassen de la lengua antigua […] (DL: 132)».
[25] El Esbozo de una nueva gramática de la lengua española () advierte que el DRAE señala como pronominal todo verbo o acepción que se construya en todas sus formas con pronombres reflexivos: «La calificación de reflexivos, que el mismo Diccionario aplicaba antes uniformemente a estos verbos, no era propia para todos estos matices significativos o expresivos. En cambio, la de pronominal, aunque atiende únicamente a la forma, abarca los significados reflexivos y los que no lo son». Sobre el concepto de «verbos pronominales» vid. también ,
[27] Después de estudiar el problema de los valores posesivos y existenciales de haber en español medieval, en otro trabajo suyo señala lo siguiente: «El verbo haber, como se sabe, ha participado de varios cambios semánticos y sintácticos en la historia del español. De tener varios usos en el español medieval, como verbo posesivo […], como verbo existencial […], como auxiliar en la formación de los tiempos compuestos […] y como auxiliar en la formación de los futuros […], a finales del siglo xv y hasta la fecha conserva esencialmente sólo dos de ellos; se usa de manera productiva como verbo auxiliar en los tiempos compuestos y como verbo existencial con significado pleno […]».
[28] Aunque en la edición de Barbolani el compatriota de Valdés es denominado Torres, pensamos que lo correcto sería conservar el apellido de Pacheco. En su último libro, dedicado al tema de la onomástica de los interlocutores principales de Valdés, sugiere que este personaje debe de haber sido el aristócrata español Diego Pacheco Enríquez, III marqués de Villena nacido en 1503 en Escalona. Aunque aparentaba ser ingenuo, incompetente e ignorante, el «hombre de armas» Pacheco —el alter ego de Diego Pacheco Enríquez, nacido en la provincia de Toledo, cortesano de pura cepa—, no debería ser excluido del grupo de los amigos eruditos de Valdés, pues sin duda conocía de sobra la «norma cortesana». Creemos que en el Diálogo de la lengua, desafiando y provocando a Valdés, pero respaldándole siempre que hiciera falta, Pacheco cargaría con el papel de «quinta columna» simbólica: no en vano Marcio sospechaba que Valdés y Pacheco iban «haciéndose del ojo» para que aprobara el uno lo que decía el otro.
[30] Se tienen en cuenta las locuciones «haber/ser menester». Sobre «ser menester» vid. el DPD, s. v. menester.
[31] «En el español actual, queda un resto del antiguo uso de haber como impersonal con complementos que expresan tiempo, caso en el que hoy se emplea normalmente el verbo hacer […]. Se trata del uso de la forma ha del presente de indicativo pospuesta a una expresión temporal para referirse a un momento situado tanto tiempo atrás como indica el complemento». (DPD: s. v. haber).
[32] Llama la atención la forma quiséredes que figura en todas las ediciones del Diálogo de la lengua con que hemos trabajado excepto en la versión modernizada del Diálogo elaborada según la ed. de y en la de en las que aparece la esperada forma quisiéredes.
[33] Acerca del empleo de tener POR + complemento predicativo vid. . De acuerdo con , «[…] por es todavía hoy una preposición bastante marcada por su significado agentivo-causal, y ello la hace más proclive que otras con significación propia a ser regida; en el castellano primitivo, una serie de verbos la adoptaron para construirse con un atributivo del sujeto o del implemento y desarrollar de este modo un nuevo significado. Hemos registrado numerosos ejemplos de tener por con el significado de ‘considerar’, construcción que se ha mantenido con la misma vigencia hasta hoy».
[34] Lo mismo sostienen en relación con los verbos de apoyo tener, tomar y dar con los que el complemento predicativo va precedido por la preposición por o, a veces, por como.
[36] Según la misma autora (), «Es cierto que las CVA, en tanto que relaciones léxicas sintagmáticas, y los verbos simples correspondientes, en su calidad de relaciones léxicas a nivel paradigmático, son fenómenos de la misma naturaleza lógica y como tales, están capacitados para expresar el mismo significado proposicional. Así, cuando un hablante quiere expresar el sentido ‘cesar la actividad’ puede seleccionar, por ejemplo, una UL [unidad léxica, M.K.] en relación sintagmática con reposo como hacer o bien una UL con la que reposo mantiene una relación paradigmática como reposar. En el primer caso, diremos que el colocativo hacer es un verbo de apoyo () porque su función es la de servir de mero soporte sintáctico al nombre predicativo para la configuración oracional sin añadir (o añadiendo escasamente) contenido semántico. En el segundo caso, reposar es un derivado semántico (), concretamente, la verbalización del nombre predicativo».
[37] De acuerdo con ), «la formación de dichos giros descompuestos tiene sus raíces profundas en el habla popular. La tendencia analítica halla en las construcciones descompuestas su mejor expresión». Sobre la importancia de las llamadas estructuras analíticas vid. asimismo la opinión de .
[38] presenta varias definiciones acerca del concepto de colocación. Martos García (2016) ofrece un importante estudio diacrónico dedicado a las colocaciones verbonominales.
[39] Refiriéndose a las posturas de la última gramática de la RAE y de la Gramàtica del català contemporani que, siguiendo el criterio de , incluyen los verbos de apoyo dentro de las locuciones verbales, subraya que es preferible tratar las colocaciones y las CVA «como dos tipos de construcciones diferentes. Las locuciones son expresiones fraseológicas que se comportan como si fuesen una única palabra a efectos formales, es decir, tienen un significado unitario que les permite integrarse en una oración superior». también señala la errónea tendencia de confundir las locuciones verbales con las CVA y subraya: «Como locuciones verbales ―o fraseologismos verbales―, o conjunta y confundidamente con ellos, se vienen estudiando habitualmente los predicados de verbo de apoyo, como muestran abundantes obras de todo el ámbito francófono y germanístico. Con razón G. Gross (1997: 210‑14) critica que no se distingan adecuadamente el verbo de soporte y el verbo fijado de la locución verbal».
[41] De acuerdo con , «Uno de los debates más acalorados sobre las construcciones con verbo soporte atañe a su clasificación fraseológica. Más en concreto, en el ámbito de la fraseología española observamos preminentemente dos posturas opuestas, cuyos límites se difuminan en la interminable diatriba lingüística sobre qué se entiende por colocaciones y qué unidades pluriverbales abarca el término locuciones. A título de ejemplo, para y , entre otros estudiosos, las CVS entran dentro de la categoría de las colocaciones verbonominales. Por el contrario, las obras lexicográficas tienden a registrarlas como locuciones verbales […].
[44] Cfr. el DPD, s. v. tener. De acuerdo con , «sabemos que en el siglo xv tener de consolidó su empleo como variante alternativa a aver de y experimentó un cierto auge a finales del mismo. Como destaca , tanto en la poesía del Cancionero como en el Corbacho encontramos el uso deliberado de la alternancia entre las perífrasis con aver y tener como procedimiento estilístico, lo cual sugiere la intercambiabilidad y equivalencia de ambas». Según , «Un indicio de que tener está conquistando los espacios propios de haber se encuentra en su aparición en construcciones no posesivas, como las perífrasis obligativas (tener {a ~ de} + infinitivo). insisten en que la sustitución de haber de por tener de es independiente del proceso de gramaticalización de tener como verbo posesivo. Sea como fuere, […] las construcciones no posesivas aumentan a medida que tener conquista nuevos valores posesivos».
[45] Refiriéndose a la historia de la aparición de las perífrasis deónticas con el verbo tener, sugieren que la existencia de las construcciones tener + de/a + infinitivo «descansa en un mecanismo de identificación conceptual por parte de los hablantes, quienes, una vez establecidas las bases de la equivalencia entre verbos, no parecen diferenciar el nivel léxico del nivel gramatical». De acuerdo con , «De resultas de esta copia léxica surge la primera variante perifrástica tener de, que apunta tímidamente en el siglo xiii. Selecciona esta preposición en sus primeras apariciones por influjo de aver de, que, como se ha señalado, ya contaba en la segunda mitad de este siglo con una ligera preferencia respecto a aver a. En el siglo xv tener de consolida su empleo como variante alternativa a aver de y experimenta un notable auge a finales del mismo y en el xvi».
[47] Acerca de la procedencia de algunos de los refranes utilizados por Valdés vid. el artículo de . Sobre la peculiaridad discursiva de las paremias a la hora de exponer determinados usos de ciertas perífrasis vid. el trabajo de .
[48] ha elaborado para el Diccionario de Sinónimos on line en español una lista de 61 sinónimos de tener. Disponible en https://www.sinonimosonline.com/tener/ (consulta: 16/3/2022).
When publishing in Moenia, the author/authors cedes/cede all the exploitation rights of his/her/their article (including distribution, public communication, reproduction and transformation) to the University of Santiago de Compostela, which, under the conditions and within the restrictions stated in the legislation on intellectual property, is the holder of the copyright and, therefore, of all the patrimonial rights expressed, while the author/authors maintain all the moral rights corresponding to them by the law (art. 14 TRLPI).
Not withstanding the above considerations, all contents of this edition, except where otherwise noted, are distributed open access under a Creative Commons BY NC ND 4.0 international license. Any form of reproduction, distribution, public communication or transformation of this work not included under the Creative Commons BY-NC-ND 4.0 license can only be carried out with the express authorization of the copyright holder, save where otherwise provided by the law. You can access the full text of the license at https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/legalcode
Downloads (Last 12 months)
