1. INTRODUCCIÓN Y ESTADO DE LA CUESTIÓN. PRECEPTOS CONCEPTUALES

El campo político latinoamericano de los últimos años ha estado caracterizado por el surgimiento de prácticas ligadas a los preceptos del populismo. Diversos autores han establecido estudios de esta nueva corriente política desde una mirada de izquierdas (como Laclau (2005), Mouffe (1981) y Salomón (2013); por ejemplo), frente a autores con visiones contrapuestas al plano de la derecha Mudde (2015). Tomando en cuenta los principales autores de dichos autores, es posible identificar como elemento en común de ambas corrientes del populismo; etimológicamente derivado del término popularis del latín –o relacionado con el pueblo– (Zanatta, 2014), la capacidad de los políticos de capitalizar al público votante bajo una construcción de la identidad del pueblo que adhiera elementos políticos, sociales, culturales e identitarios propios de la realidad multidimensional de dicha nación en la que se vea aplicado este principio.

Cabe resaltar que, entre los fenómenos que se presentan en realidades donde el populismo hace presencia y que a menudo llama la atención de analistas políticos e investigadores en la materia, destaca la constante polarizaciónpresente en los resultados de los procesos electorales latinoamericanos de los últimos años. Este último término se constituye como el binarismo simplificado de la concepción de los bloques políticos-ideológicos de una nación, que bajo una visión antagónica, se presenta “el bloque popular versus el bloque oligárquico” (Svampa, 2019, pág. 124), un aspecto alegórico a la visión de élite-masa o dominantes-dominados (Bourdieu, 2001); en miradas populistas simplificado como ‘nosotros-ellos’ (Laclau, 2005).

El análisis tomará como base elementos generales de la construcción del ideario del pueblo y de lo que podría ser considerado como objeto de debate en torno a ‘nuevas izquierdas’ y ‘nuevas derechas’. Se espera identificar elementos en común que constituyan un marco de referencia general para analizar otros elementos del comportamiento político latinoamericano y entender las principales lógicas de la creciente ola de prácticas populistas en la región.

El formato por analizar es el de debates electorales, los cuales se constituyen como espacios –habitualmente televisados- de intercambio dialéctico entre los políticos candidatos a un proceso electoral de gran envergadura y a su vez interpelando indirectamente a la audiencia (Porath, Ortega, & Rojas, 2019). Esto forma parte del fenómeno de la mediatización de la política donde el sistema político confluye con la televisión y prensa comercial (actualmente adaptada a su vez a los nuevos públicos digitales), en tanto, en palabras de Chavero et al (2013). “los medios ya no median, sino que mediatizan el debate político con sus interferencias (…) pero implica pérdida de autonomía por parte de dichas instituciones respecto de lo que prescribe el paradigma liberal” (pág. 641).

La política y los medios de comunicación van de la mano en la actualidad, en tanto el marketing político es ejercido a través de estos espacios de interacción, estableciendo mecanismos de interacción entre la clase política y la audiencia e inclusive incidiendo en el establecimiento de las reglas del juego político (Bourdieu, 2001). En esto se inserta este formato que a su vez se configura, a modo de definición, “como un instrumento que permite al votante confrontar y comparar al mismo tiempo tres aspectos: las ideas, los perfiles y las imágenes de los candidatos” (Quintas & Quintas, 2010, pág. 26).

Cabe acotar que los escenarios electorales que se toman como objeto de estudio han estado marcados por resultados muy estrechos y polarizados entre las principales opciones de izquierda y derecha, y a su vez por una contienda política que a menudo incorpora debates binarios como el nacionalismo de derechas versus el globalismo marcado por una visión progresista (Sanahuja & López-Burian, 2022); posturas de libre mercado versus intervención y control estatal a ciertas prácticas empresariales (Álvarez-Texocotitla, 2019; Van Den Broek, 2019); la presencia de debates en torno a la ideología de género y en contra de la violencia machista versus una visión conservadora (y a menudo con el cristianismo/catolicismo como elemento transversal) de la familia (Bernal, 2019; Cortés, 2020).

Resulta complejo analizar un fenómeno regional en las limitaciones temporales presentadas. Sin embargo, se pretende reflexionar a grandes rasgos sobre los escenarios electorales de los tres países suramericanos objeto de estudio. Para ello, se partirá de los postulados metodológicos del Análisis Crítico del Discurso propuestos por Van Djik (2005), a través de la construcción de una matriz de análisis incorporando aspectos como el tema, tono, cualidades de liderazgo, uso del lenguaje, etcétera.

2. DESARROLLO DEL POPULISMO EN AMÉRICA LATINA

Para entender el objeto de estudio es menester construir a grandes rasgos un contexto situacional de la política latinoamericana, por lo que partiremos del hecho de que en la región el juego político (Bourdieu, 2001) se ha caracterizado en los últimos años por su sostenida cualidad de ‘hiperpolarización’ en las poblaciones bajo reduccionismos categóricos de ‘izquierdas’ y ‘derechas’ (McCoy, 2022), incorporando al populismo como variable transversal incipiente que de algún modo ha ‘radicalizado’ el discurso. Numerosos autores sitúan la irrupción de Hugo Chávez en la política venezolana como uno de los preámbulos para el despertar de nuevos liderazgos de tipología populista en la región (y a su vez como un ente articulador de lineamientos de gobernanza compartidos en varios países de la región (bajo por ejemplo la figura de organismos como el ALBA, UNASUR, MERCOSUR, CELAC, entre otros) (Cardozo-Uzcátegui, 2022), aunque a su vez en dicho país suramericano ya se podían ver atisbos de este tipo de liderazgos tras la presencia de actores político como Carlos Andrés Pérez, considerado ‘neopopulista (en tanto articulaba preceptos del neoliberalismo en la construcción de una agenda política de esta tipología) (Rivas, 1999; Leiras, 2009).

El populismo tiene una serie de sub-categorías que varían en función a su modo de aplicación multipolar, donde su mayor grado de expresión se construye bajo su visión ‘radical’, la cual es representada por líderes con cualidades carismáticas bien consolidadas a su vez de personalistas. Esta tipología de populismo se hace más evidente en líderes outsider, en tanto el discurso recae sobre sí mismo y no sobre un partido político (Garrido, 2006; Hoyos, Márquez, & Pastrana, 2012). Como diferenciación clave entre los líderes populistas y los que carecen de dicha cualidad, Casullo (2019) aporta una importante aseveración al respecto:

El populismo latinoamericano se ha hecho presente bajo figuras –además de las ya mencionadas– como Rafael Correa (Ecuador), Evo Morales (Bolivia), Luiz Inácio Lula Da Silva (Brasil), entre otros (Hoyos, Márquez, & Pastrana, 2012; Collins, 2014; Cañizales, 2016) para el caso de la izquierda, mientras que particularmente en los últimos años han surgido liderazgos populistas en la región más asociados a la derecha radical, entre ellos destacando Jair Bolsonaro (Brasil), Donald Trump (quien si bien no es un político latinoamericano, es destacable su influencia política en la región –aunque a menudo bajo la construcción de una agenda política controversial– (Mila-Maldonado, Chavero, & Álvarez-Rodas, 2021), guardando similitudes a líderes de la política europea del siglo pasado (como por ejemplo Margaret Thatcher) (Mouffe, 1981) y actual (como Marine Le Pen o Santiago Abascal –España– de tinte nacionalista y conservador (Hernández-Carr, 2011).

Un elemento que los autores identifican en común entre los líderes populistas emergentes es la constante pugna con los medios de comunicación, la construcción de una agenda personalista a través –desde una perspectiva contemporánea– del creciente uso de las redes sociales como canal de difusión de sus principales directrices; también destacando así la contraposición discursiva al Status quo y la construcción del adversario bajo categorías confrontativas (De las Heras, Iglesias, Jambrino, & Paniagua, 2017; Rodríguez-Andrés, 2017). A ello, se suma la potencial pugna con los otros marcos del poder alternos al Ejecutivo (judicial, legislativo, electoral, etcétera). En este marco, “la búsqueda de nuevas audiencias conlleva a que los editores de los medios tradicionales continúen trasladando el ejercicio del periodismo a estas plataformas” (Rúas, Mazaira y Rodríguez 2018, 93).

Como último actor político a destacar en el contexto se resalta a Nayib Bukele, actual presidente de El Salvador, caso que es encontrado curioso por varios investigadores debido a la convergencia de ambas topologías del populismo radical (izquierda y derecha) en un mismo candidato, en tanto a la par de que confronta en líneas generales las lógicas del nuevo orden multipolar, a su vez parte de su agenda política se orienta hacia la digitalización de ciertos procesos financieros, restricción de los DDHH de los privados de libertad, políticas de flexibilización económica y confrontación a los medios de comunicación tradicionales, la clase política y los otros órganos del poder de la nación (Mila-Maldonado, Lara-Aguiar, Carrasco-Muro, & Narváez-Ruiz, 2020).

En las últimas dos décadas Latinoamérica se ha caracterizado por la presencia de giros políticos hacia la izquierda y derecha (Márquez & Romero-Vidal, 2022); con resultados electorales bastante estrechos y procesos electorales a menudo puestos en tela de juicio en materia de transparencia (Cáceres & Quevedo, 2021). Este escenario cambiante resulta de interés en tanto se reconstruyen continuamente las significaciones de la izquierda y la derecha, tal cualidad de metamorfosis política que aplica a la categoría del pueblo, cuyas bases varían en relación con las propias circunstancias de cada país.

Esta ha sido una de las principales razones por las cuales resulta complicado establecer un marco común denominador en materia de paralelismo político, tal y como han establecido Hallin y Mancini (2007) con la existencia de tres modelos aplicables a los sistemas de Norteamérica y Europa. El dinamismo y la inestabilidad de la política latinoamericana dan pie a esta complejidad (Malamud & Núñez, 2021; Monestier & Vommaro, 2021).

3. MATERIALES Y MÉTODOS

El presente artículo se enfoca desde una perspectiva cualitativa, tipo de investigación que presta atención hechos sociales y no a datos estadísticos. Más que la precisión, este tipo de estudios analizan atisbos de la realidad con base el comportamiento orgánico de los individuos y su contexto determinado de desarrollo, por lo que permite describir situaciones, más que establecer parámetros descriptivos o cuantificables (Monje, 2011). Al adherir principios de reflexividad y subjetividad a los hechos sociales observados – a la par de otorgar más peso al significado más que al dato numérico– la investigación cuantitativa “da prioridad a la comprensión y al sentido, en un procedimiento que tiene en cuenta las intenciones, las motivaciones, las expectativas, las razones, las creencias de los individuos. Se refiere menos a los hechos que a las prácticas” (pág. 12).

Es así que, tomando como base el alcance descriptivo –para desfragmentar la información y analizarla bajo lupas teoréticas de interés para el investigador (Hernández, Fernández, & Baptista, 2014)–, la metodología centraliza preceptos de los postulados de Batjín (2011a; 2011b) en torno a los géneros discursivos y de Van Djik (2005; 2006) en relación al Análisis Crítico del Discurso como propuesta cualitativa teórico-metodológica para analizar hechos sociales con base en elementos lingüísticos y metalingüísticos. Esta propuesta permite al investigador ahondar en los propósitos implícitos del habla como elemento de percepción, construcción de mensajes ideológicos y relaciones de poder entre individuos, líderes y actores políticos.

El análisis del discurso es un constructo interdisciplinario que se presenta como enfoque de interpretación de hechos de relevancia social y cultural atravesados por el lenguaje; ello, aunque todo esté atravesado por el lenguaje, si partimos de la propuesta de Giddens (1987), partiendo de los principios de reflexividad, significatividad y comprensión. Inclusive, el uso de objetos y símbolos forma parte de esa construcción discursiva, al igual que el contexto en el que se emplaza el sujeto (Charaudeau, 2009); ello si se parte de que “cada expresión por separado es, por supuesto, individual, pero cada esfera de uso de la lengua elabora sus tipos relativamente estables de tales expresiones” (Batjín, 2011a, pág. 11) y donde los objetos pasan a tomar parte y a potenciar el efecto del lenguaje verbal y/o escrito.

El artículo pretende responder a la pregunta de investigación ‘¿cuáles son los principales elementos del populismo presentes en los debates a la presidencia de Brasil, Chile y Colombia?’, para cuya respuesta se requiere en analizar tres escenarios políticos iberoamericanos marcados por un esquema de polarización y donde la presencia del populismo era parte del juego político (Bourdieu, 2001). Se toma como objeto de estudio a los dos principales candidatos (izquierda y derecha, respectivamente) de las elecciones de Brasil, Chile y Colombia.

El análisis se presenta con miras en establecer un acercamiento al comportamiento discursivo de los principales representantes de la izquierda y la derecha de dichas naciones suramericanas y establecer puntos de relación y diferencias entre la construcción de sus idearios políticos y sus propuestas de campaña. Para tal fin se ha diseñado una matriz de análisis que incorpora el siguiente conjunto de elementos que permitirán entender cómo se incorporan preceptos del populismo y de la polarización a estos escenarios electorales.

Tales elementos son: construcción del pueblo, temas de confrontación, aliados-enemigos, temáticas generales de la propuesta (en lo social y económico y diplomático), cualidades de liderazgo, antivalores, reclamación al adversario, reconocimiento de errores propios y cualidades propias de la construcción del liderazgo en función a la ideología. Estos aspectos permitirán entender el comportamiento de los actores políticos y en líneas generales las implicaciones de la presencia o ausencia de características populistas en la construcción de su agenda política en una región cuya mayoría de naciones integrantes son consideradas –desde estudios en materia política– ‘democracias imperfectas’ (entre ellas Brasil y Colombia), exceptuando los casos de Chile y Uruguay (considerados los únicos países con ‘democracias plenas’) (Mena, 2022). Con base en esto, tomando como referencias los datos proporcionados por los órganos oficiales de gestión electoral de estos países, se presenta una síntesis de los resultados electorales para situar al lector en contexto:

4. RESULTADOS. DISCURSO POPULISTA DE LOS CANDIDATOS DE BRASIL, CHILE Y COLOMBIA

5. DISCUSIÓN

Imágenes 1a y 1b.Lula Da Silva (izquierda) y Bolsonaro (derecha) en el debate a la presidencia de Brasil. Fuente: extraído del debate emitido por el diario El País (2022).

Dentro de los principales hallazgos obtenidos, principalmente destaca el uso del color verde –parte de la bandera de Brasil– en el atuendo de los candidatos a la presidencia, los cuales construyen una agenda con base en dos facetas, una orientada a la confrontación de su adversario y otra a la capitalización del ideario del pueblo. En el caso de Bolsonaro, su uso de las manos fue bastante escaso, manteniéndolas a menudo detrás de su espalda, mientras que Lula Da Silva gesticulaba de manera sutil o moderada en relación al tipo de mensaje que quería transmitir. Ambos candidatos apelaban a la audiencia y las cualidades carismáticas y a la par confrontativas se veían enfrentadas entre dos candidatos con amplia experiencia política y representantes de discursos polarizados de izquierda y derecha, respectivamente. Los movimientos en el escenario eran relativamente limitados, en tanto los candidatos mantenían su emplazamiento en un corto radio y el sustento metalingüístico se veía consolidado a través del uso de las manos, de la gesticulación y de la seguridad que mostraban en el marco del debate, aunque parte de cuyo contenido girase en torno a confrontar al adversario y a resaltar los logros de sus gobiernos, más que enfocarse en el porvenir y en las propuestas de su presidencia. Entonces, ambos candidatos podrían considerarse referentes prácticos para el estudio del populismo radical.

Imágenes 2a, y 2bGabriel Boric (izquierda) y José Antonio Kast (derecha) en el debate a la presidencia de Chile. Fuente: extraído del debate emitido por el diario T13 (2021).

En segundo lugar, el caso de Boric y Kast en Chile es considerado particular, debido a que ambos candidato representan alternativas para sus tendencias políticas (izquierda y derecha, respectivamente), en tanto si bien la política reciente de Chile se había caracterizado por una alternancia democrática de las políticas socialdemócratas moderadas de Michelle Bachelet y del centroderechista (considerado como referente del neoliberalismo en la América Latina contemporánea) Sebastián Piñera; ninguno de los dos candidatos se configura como un líder populista radical, aunque en el caso de Boric podría incorporar parte de su precepto clásico (Laclau, 2005).

Ambos candidatos confrontan a sus adversarios, aunque sus mecanismos discursivos no sean tan pronunciados como los de sus homólogos brasileños y su figura política no es concebida como un movimiento en sí mismo: por ejemplo, mientras que en el caso de Brasil el electorado elegía aun líder, en el caso de Chile se elegía al representante de un partido o de una coalición, más que apelar al carisma que en sí mismo podría transmitir cada candidato de manera independiente.

Ahora, en materia verbal y metalingüística, se presenta a Boric como un candidato con vestuario formal (diferenciado del Gabriel Boric dirigente estudiantil, quien portaba atuendos más informales), pero cercano a las audiencias jóvenes, en tanto no porta corbata y su indumentaria le otorga poco de soltura, a diferencia de la formalidad de su contraparte, José Antonio Kast, cuya formalidad expresa en un traje y corbata van de la mano con un político partidista. Ambos candidatos mantuvieron su emplazamiento durante el debate, aunque su uso del lenguaje no verbal se mantuviese moderado y permitiese sustentar su discurso de confrontación o de apelación al pueblo con miras a capitalizar más votantes en la segunda vuelta. Si bien fue un debate que al igual que el de Brasil tuvo dos caras opuestas (confrontación e integración del público), el nivel de polarización y negativismo no fue tan evidente como en el anterior. Ello puede deberse, en parte, a la experiencia limitada de ambos políticos chilenos y al hecho de que sus cualidades populistas pueden ser bastante limitadas, al igual que su capacidad para transmitir el carisma a las audiencias.

Imágenes 2a y 2b.Gustavo Petro (izquierda) y Sergio Fajardo (centro) y Federico Gutiérrez (derecha) en el debate a la presidencia de Colombia Fuente: extraído del debate emitido por el diario El País (2022).

Como último elemento de discusión se presenta el debate de la primera vuelta a la presidencia de Colombia, en tanto no se llevó a cabo segundo debate con el candidato asociado a la derecha, Rodolfo Hernández. Dentro de este encuentro los tres candidatos, dotados de experiencia política previa, llevaron un vestuario formal a la par de fresco, con traje y camisa de botones, pero sin corbata, mostrando mayor cercanía a la audiencia y soltura en el encuentro. El lenguaje corporal empleado fue mayormente evidente en Gustavo Petro, quien se presentaba como el outsider representante de la izquierda colombiana de cara a un precedente histórico de casi dos décadas de gobiernos de tendencia derechista.

Asociando a sus adversarios al uribismo (especialmente a Federico Gutiérrez), Gustavo Petro mantuvo un discurso populista similar al de su homólogo brasileño, Lula Da Silva, aunque haciendo énfasis en la necesidad de distar de políticas económicas extractivitas y cambiar a un modelo más basado en la agricultura (a diferencia de Lula, quien considera importantes estos rubros de la economía, aunque con cierto cuidado).

Los otros candidatos se presentaron como políticos partidistas clásicos, siendo Sergio Fajardo el más moderado y conciliatorio de los actores políticos analizados, pero a su vez sin un marcaje claro hacia la izquierda o la derecha, lo cual pudo haber supuesto una contrariedad al momento de intentar capitalizar públicos descontentos con ambos extremos de la política. Mientras tanto, Federico Gutiérrez era a menudo asociado al uribismo y a la ‘ultraderecha’, de lo cual no se diferenció de manera abierta, sino que su faceta confrontativa se orientó a ligar a Gustavo Petro a actores ligados al autoritarismo de izquierda en América Latina, como Ortega, Maduro o Díaz-Canel.

Entonces, en el caso de Colombia solamente Gustavo Petro podría ser considerado un político populista de izquierda radical, mientras que sus adversarios se enmarcaron en una política clásica partidista. Parte de este limitado carisma del centro y la derecha pudo haber influido en la influencia de Petro en los votantes y en su posterior victoria en contra del, igualmente cuestionado y polémico, actor neopopulista Rodolfo Hernández. Los tres candidatos mantuvieron su emplazamiento durante todo el debate y el mecanismo metalingüístico de sustento se evidenció a través del uso de las manos y de la gesticulación con el rostro.

Imágenes 4a, 4b y 4cCambio político en América Latina: 2009-2017-2022 Fuente: Pérez-Palomino y Gámez-Kindelán (2022).

6. CONCLUSIONES

Para responder a la pregunta central de investigación ‘¿cuáles son las principales elementos del populismo presentes en los debates a la presidencia de Brasil, Chile y Colombia?’ -y al partir de elementos centrales del populismo previamente definidos- es posible encontrarse con puntos de relación en la puesta en escena e intercambio de ideas y argumentos de los candidatos que, una vez analizados, adhieren a su construcción política algunos elementos de esta corriente. Como sucede en los casos de Bolsonaro, Petro y Lula da Silva, los candidatos populistas se caracterizan por ser carismáticos al dirigirse a sus seguidores y a su vez confrontativos con sus adversarios.

Estas dos facetas contribuyen a la construcción de un perfil ampliamente movilizador del público y articulador de un ideario del pueblo que erige desde la figura de un líder y no de un partido. En ello, las emociones (tanto en el emisario como en el efecto generado en la audiencia) juegan un papel fundamental a la hora de captar a la audiencia. Esto data de un contexto político polarizado y donde las emociones tienen un alto peso en la construcción del discurso, desplazando de tal manera la presencia de propuestas en el debate presidencial.

Entonces, constatando los esquemas que se citan abajo (Pérez-Palomino & Gámez-Kindelán, 2022), Latinoamérica en los últimos años ha sido una región caracterizada por la alternancia política hegemónica de discursos polarizados de izquierda y derecha, tras el surgimiento de la primera ola del socialismo del siglo XXI y su posterior alternancia hacia gobiernos de tendencia neoliberal, lo cual en la actualidad ha tomado un nuevo giro a la izquierda bajo nuevas figuras (como el caso de Chile con Boric) o expresidentes (caso de Lula da Silva) y excandidatos de la izquierda (Gustavo Petro) que han logrado consolidar una victoria electoral como figuras construidas bajo preceptos discursivos de ‘cambio’.

En estos escenarios, los debates electorales constituyen un mecanismo democrático de intercambio de ideas entre los diferentes candidatos presentes en la contienda, aunque en los escenarios analizados la confrontación del adversario y la construcción de un ‘nosotros’ (adaptado a cada tendencia política) hagan presencia como parte del juego político. Es así que, citando a Charaudeau (2009), “muchas veces para la derecha, la izquierda es populista porque manipula a las clases obreras y populares; para la izquierda, la derecha es populista porque manipula a las clases medias y populares (poco politizadas)” (pág. 257)