2.1. (No) faltaba / faltaría más

Los datos facilitados por Cifuentes Honrubia (próx.) nos muestran la siguiente tabla, referidos siempre a (no) faltaba / faltaría más como construcción3 independiente:

Son cinco los significados dados para la construcción (Cifuentes Honrubia próx.):

Contrariamente a lo que dice la NGLE (3704 y ss.), la construcción no supone ningún tipo de negación encubierta, sino que su gramaticalización como locución interjectiva de carácter exclamativo desarrolla valores epistémicos intensificados exclamativamente que manifiestan sorpresa. Las cuatro variantes de la construcción están gramaticalizadas formal y significativamente. Dicha gramaticalización se manifiesta en la fijación de la construcción y en la pérdida de las características verbales de faltar, es decir, la construcción está fija en la tercera persona del singular (imperfecto o condicional), no hay elemento focalizado posterior, el verbo pierde su significado existencial negativo y, como consecuencia de ello, tampoco puede regir otros complementos ni tener sujeto.

La construcción puede combinarse con otros elementos de respuesta, reafirmativos, negativos, mirativos, y conectores. De todos estos elementos, el más frecuente es pues, al representar casi un 30 % de los usos de no faltaba más, y algo más del 20 % de los usos de no faltaría más. También se combina con interjecciones y vocativos, y en todos estos usos normalmente postpuesto. La construcción en condicional viene motivada analógicamente a partir de la variante en imperfecto, dada la distinta frecuencia de uso de las mismas, y dada, también, la anterioridad de la variante en imperfecto respecto de la variante en condicional. Los rasgos que normalmente se atribuyen al pretérito imperfecto y al condicional simple pueden neutralizarse si las situaciones que parecen pasadas se presentan en realidad como no factuales, es decir, circunscritas a un entorno hipotético, supuesto o ficticio (RAE 2009: 1750)4. Por otra parte, que en la actualidad podamos valorar subjetivamente la construcción en imperfecto frente a la construcción en condicional como más objetiva o menos hipotética, no resta para mantener su coincidencia.

2.2. (No) faltaba / faltaría otra cosa

La NGLE (3000) habla de un uso exclusivo de sino en el que focaliza un elemento al señalarlo como único frente a las demás opciones, que se niegan implícita o explícitamente en el resto de la oración, de forma que se comunica que ninguna otra persona o cosa cumple las características expresadas por el predicado principal. Sino alternaría en estos casos, según la RAE, con más que y con otra cosa que: No decía {más ~ sino} que quería irse; No trajo {otra cosa que ~ sino} problemas. Así pues, las estructuras (no) faltaba/ faltaría otra cosa que y no faltaba más que también constituirían construcciones de focalización.

El uso gramaticalizado de (no) faltaba / faltaría otra cosa como construcción independiente no es tan habitual como en el caso de (no) faltaba / faltaría más, pero está presente desde el siglo xvi.

A estos ejemplos habría que añadir tres casos más encontrados en Correas, y que dan prueba de la gramaticalización de la construcción en el siglo xvii, y de su valor de rechazo ya presente5.

Tal y como muestra la tabla, los ejemplos en condicional son menos abundantes, más tardíos, pero llegan hasta el siglo xxi, mientras que los ejemplos en imperfecto parecen desaparecer a partir de la segunda mitad del xx. De alguna manera, parece que el uso condicional hubiera sustituido al uso en imperfecto. Por otro lado, interesa señalar que la construcción en condicional permite ejemplos sin negación, pero estos son ya a partir de la segunda mitad del siglo xx:

En imperfecto también encontramos dos ejemplos sin negación a principios del siglo xx, pero son de un mismo autor, y posteriormente no hay más testimonios acreditados:

Formalmente es interesante la presencia de clíticos de complemento indirecto, fundamentalmente me y nos, pero solo se dan con la construcción en imperfecto, y ello es así porque si bien todos los ejemplos primeros acreditan clítico, a partir del siglo xviii dejan de aparecer, quizás muestra de una mayor gramaticalización de la construcción, y como los ejemplos con faltaría son del siglo xix, es lógico, por tanto, que la construcción en condicional no los muestre:

Sí es muy habitual que la construcción pueda ir encabezada por un marcador discursivo conector, siendo pues el único que aparece en los corpus consultados6. Al igual que también es posible la presencia de interjecciones y vocativos: diablos, hombre, hija:

La construcción puede usarse como respuesta a algo previo dicho por el interlocutor, en estructura dialógica, o como autoafirmación a algo señalado previamente por el propio hablante:

Teniendo en cuenta los significados que señalaremos más adelante, no es inusual que se vea acompañada previamente por elementos de afirmación o de negación:

La construcción (no) faltaba / faltaría otra cosa se encuentra gramaticalizada como un elemento que manifiesta modalidad epistémica de forma intensificada, tanto en el significado, por la escala alta de confirmación o rechazo que supone, como por la forma, por la intensificación enfática de forma y entonación que supone. Dicha intensificación se correlaciona también con la sorpresa que implica la valoración epistémica.

Son dos los significados fundamentales que encontramos para la construcción independiente. Un primer significado es aquel en el que se señala que el elemento focalizado forma parte de una escala negativa implícita que conlleva un rechazo por parte del hablante. Este significado se muestra en los usos dados hasta el siglo xvii, y si bien podría existir duda sobre un valor epistémico para estos significados (frente a los que tiene la construcción con sujeto explícito), la presencia del clítico de dativo parece sugerir que hay un sujeto previo implícito y, por tanto, el verbo es pleno. Así, la construcción no está totalmente gramaticalizada como locución interjectiva o marcador epistémico:

Un segundo significado que supone una mayor gramaticalización señala una valoración epistémica, y viene referido a los usos de la construcción independiente (sin sujeto explícito), sin clítico de dativo, a partir del siglo xix: a) aceptación o conformidad a lo dicho por el interlocutor, o reafirmación de lo dicho por el propio hablante, b) rechazo a algo previo:

En el ejemplo 19 se reafirma lo dicho por el propio hablante a propósito de la observación hecha, y en el ejemplo 20 se rechaza la actitud del interlocutor, que es calificada de descarada. No obstante, hay algún ejemplo en el que la reafirmación o rechazo de lo dicho previamente debe entenderse como muestra de cortesía. Así, en el ejemplo siguiente (21) es respuesta cortés a la expresión de agradecimiento manifestada por el interlocutor:

De igual forma, hay también algunos ejemplos en los que no hay exactamente rechazo o reafirmación de algo dicho previamente, sino confirmación de un rechazo o negación:

En el ejemplo 22 se reafirma la negación previa de que los maridos no se matan, mientras que el ejemplo 23 se confirma enfáticamente que no había tiempo que perder.

Hay algún ejemplo (no recogido en la tabla) que podríamos entender como variación de la construcción, pues se sustituye la proforma cosa por un sustantivo más concreto, pero, en cualquier caso, parece que la construcción es entendida como un rechazo implícito, pues se indica que para la finalidad señalada (remedio, ser alcalde), otro trabajo, renuncia, se encuentran en una escala negativa extrema:

De igual forma, hay otra variación en la que parece perderse el sustantivo cosa, pero el valor epistémico de confirmación de la negación previa parece totalmente acorde con los valores epistémicos vistos hasta ahora:

2.3. Esto/eso faltaba/faltaría

En la construcción esto / eso faltaba / faltaría hay tres cuestiones que queremos señalar: (a) el valor anafórico del demostrativo, en tanto que remite a un contenido previo; (b) la anteposición focal de la construcción: el demostrativo constituye el foco de la construcción; el carácter inacusativo de la construcción parece imponer una estructura no marcada con el sujeto pospuesto al verbo, lo cual permite entender estas estructuras como ejemplos de anteposición focal, siendo de prever una entonación más prominente igualmente, incluso en los casos en que no viene marcada con exclamaciones; (c) los demostrativos pueden usarse con fines expresivos (Porroche Ballesteros 2009: 282, 2015: 200), en tanto que pueden usarse para expresar un significado de rechazo, en cierta forma vinculados con la llamada deixis empatética o emocional (Cifuentes Honrubia 1989).

Encontramos la construcción, con diversas variaciones que comentaremos, desde el siglo xvi. Como podemos comprobar, casi todos los ejemplos vienen dados en imperfecto, si bien queda abierta la posibilidad a usar el condicional:

El demostrativo presenta diversas variaciones, pues acreditamos las formas eso y esto habitualmente, en una proporción muy similar en los dos casos, y curiosamente también acreditamos un ejemplo con esta, esa y este. También es posible el uso del demostrativo determinando a un sustantivo8:

Más del 60 % de los casos de la construcción considerada incluyen la presencia de un clítico de dativo, fundamentalmente me, nos y, en menor medida, le:

Casi la mitad de los ejemplos considerados (46,5 %), además de la anteposición focal y de la focalización entonativa en mayor o menor grado, se encuentran focalizados gramaticalmente, bien a través de un adverbio de foco (solo, no más (nomás), nada más, sí, más), bien a través de una copulativa enfática o de relieve9 (NGLE: 3020 y ss.):

Independientemente de las variaciones que suponen estos elementos (por ejemplo, solo [tan solo, solamente] aparece fundamentalmente en los primeros ejemplos, pero más tarde desaparece, mientras que otros ejemplos, como no más o nada más parecen estar marcados diatópicamente), creo que lo más interesante de todas estas construcciones de focalización gramatical es que son también elementos gramaticalizados de rechazo y que constituyen un tratamiento separado y diferenciado. Si hemos incluido estas estructuras bajo el epígrafe de los demostrativos es porque vienen encabezadas por tal demostrativo, pero, como comprobaremos más adelante, son muchos los ejemplos independientes (con solo, nomás, etc.) de esas construcciones, sin demostrativos, e incluso que acogen en otra posición interior el demostrativo.

A partir de la segunda mitad del siglo xix se hace común la posibilidad de especificar posteriormente el objeto de rechazo. La relación anafórica del demostrativo deja claro que es un elemento previo (palabras o acciones) el objeto del rechazo, sin embargo, existe la posibilidad de explicar de forma más clara, posteriormente, el elemento rechazado:

Hay también distintas construcciones en las que el verbo se acompaña de una construcción de infinitivo en la que se realza la sorpresa de lo dicho, muy habituales también en otras construcciones de focalización, especialmente con copulativas enfáticas y con solo encabezando la construcción:

En ocasiones se especifica la escala negativa en la que el elemento que falta constituye un punto extremo, normalmente en forma de construcción final10:

Hay un caso en el que el demostrativo está detrás del verbo, no encabezando la construcción, y quizás podría entenderse como una variación, en la medida en que la construcción también constituye un rechazo por parte del hablante a lo dicho, ya que el elemento que falta forma parte de una escala negativa:

Como viene siendo habitual con las construcciones que venimos estudiando, la combinatoria con marcadores discursivos e interjecciones no es extraña. Destaca también la relevancia de la presencia del deíctico ad oculos «ahora» para dar cuenta de la impertinencia, y rechazo, de lo expresado en ese contexto inmediato:

La construcción puede usarse también como respuesta a algo previo dicho por el interlocutor, en estructura dialógica, o como autoafirmación a algo señalado previamente por el propio hablante, y existe también la posibilidad de que se explique posteriormente el elemento valorado negativamente:

En cuanto a los significados de la construcción, parecen muy limitados a un único valor: el elemento al que se remite anafóricamente forma parte de una escala negativa implícita, de ahí que sea habitual el rechazo, o desaprobación, ante algo dicho o relatado previamente, sea por el interlocutor o por el propio hablante, o ante alguna circunstancia o hecho. Es decir, la construcción no está gramaticalizada plenamente, pues el sujeto sigue funcionando sintácticamente y el verbo es pleno. Se trata de una oración con modalidad exclamativa y que señala valores discursivos: la relación anafórica del sujeto, la implicación de una escala negativa, el rechazo y la expresividad exclamativa:

En algunos ejemplos parece darse un paso más en el camino de estas construcciones a marcadores discursivos epistémicos, sea confirmación o de negación, pero no llega a producirse. Así, hay ejemplos en los que el rechazo viene a confirmar alguna construcción negativa previa, pero sigue vigente el valor escalar de desaprobación y sorpresa:

En estos ejemplos, aunque podría pensarse en un valor epistémico de confirmación del rechazo, creo que está todavía vigente, y pleno, el valor escalar de desaprobación, pues no se ha producido un paso más en la evolución de la construcción a marcador discursivo epistémico, y el demostrativo tiene relación anafórica con un elemento previo, que queda situado significativamente en una escala negativa implícita que supone un rechazo por parte del hablante y funciona como sujeto de faltar. Caso distinto podrían ser algunos ejemplos aislados que reproducimos a continuación:

La contestación a una pregunta directa podría valer por una confirmación negativa plena, en la que el valor escalar contribuye a intensificar el rechazo. De igual forma, la negación explícita del ejemplo 71 parece que se ve confirmada e intensificada con eso faltaba. En el caso del ejemplo 72, queda la duda de si está todavía vigente de forma plena el valor escalar, pero parece más bien que se confirma de forma intensificada el valor de la negación previa. En cualquier caso, son ejemplos aislados, que ponen de manifiesto la posibilidad de la construcción de gramaticalizarse como fórmula epistémica, de rechazo. Además, lo hacen en la forma más reducida fonológicamente y sin focalizaciones añadidas. No obstante, siempre podría interpretarse una relación anafórica del demostrativo con algo implicado por lo dicho previamente, lo que obstaculizaría su paso a marcador epistémico pleno.

2.4. Solo / nomás / nada más faltaba / faltaría

La RAE (NGLE: 3012) entiende como adverbios de foco de exclusión 11 a elementos que dejan fuera de algún conjunto al referente de la expresión denotada por su foco. La RAE señala igualmente (NGLE: 3012) la proximidad entre los adverbios de foco de exclusión y los de negación. Al ser universal el conjunto que se tiene en cuenta para caracterizar a estos adverbios, la determinación del foco dependerá de factores contextuales, especialmente de la distribución de las funciones informativas establecidas a partir del discurso precedente. Estos adverbios de foco tienen también en muchas ocasiones un valor escalar (NGLE: 3013), en el sentido de que no implican únicamente la existencia de otras alternativas que se descartan, sino también la de cierta jerarquía entre ellas. La RAE incluye como ejemplos de adverbios de foco elementos como solo, tan solo, solamente, únicamente, exclusivamente, exclusive, no más y nada más.

Hemos encontrado en nuestro corpus bastantes ejemplos de construcciones gramaticalizadas con el verbo faltar y los adverbios de foco solo, nomás y nada más. En este apartado solo incluiremos los ejemplos encabezados por el adverbio de foco, no así cuando va tras demostrativo u otro elemento. Los ejemplos con la construcción en condicional son mucho menos frecuentes y, en algún caso, anecdóticos (así con nomás y nada más). Hemos organizado los valores de la construcción en torno a dos grandes conjuntos:

A) un valor no modal en el que el sujeto, que es el elemento focalizado, forma parte de una escala hipotética de elementos negativos rechazados por el hablante. La escala está implícita normalmente. Este valor de rechazo se presenta fundamentalmente mediante tres esquemas: el sujeto es un demostrativo (esto, eso), el sujeto es un demostrativo que tiene una explicación añadida tras pausa, el sujeto es una construcción nominal: grupo nominal, construcción de infinitivo o subordinada sustantiva. El valor de rechazo puede ser sobre algo dicho por el propio hablante, o respuesta a algo señalado por el interlocutor. Cuando el demostrativo es el sujeto, se encuentra en relación anafórica con un elemento previo, también en los casos con aposición explicativa. Cuando el sujeto es una construcción nominal, aparece posteriormente a la forma verbal.

B) Un valor epistémico con diversas posibilidades: rechazo o negación de un contenido previo, confirmación de un rechazo o negación previa, y confirmación de un contenido afirmativo previo. Este valor epistémico también parece conllevar en algún caso la posibilidad de un contenido de cortesía. Los significados epistémicos se encuentran más gramaticalizados formalmente, pues quedan limitados a la presencia del adverbio focal y la forma verbal:

Esquematizamos a continuación en forma de tabla los distintos esquemas encontrados según la datación de los ejemplos. Las tres primeras columnas hacen referencia al significado no modal, y las cuatro últimas al significado epistémico:

Como hemos podido comprobar por los ejemplos previos, es muy habitual que los significados escalares de rechazo promuevan la presencia de un clítico de dativo, fundamentalmente me, nos, le y algún ejemplo con te:

Ya hemos señalado que los demostrativos habituales son eso y esto. No obstante, hemos encontrado un ejemplo con aquello y un caso con algo (algo así), que establecen una relación anafórica similar a los demostrativos:

Como suele ser habitual en estos casos, no es extraña la presencia de marcadores discursivos:

Hemos señalado precedentemente que el conjunto negativo del que el adverbio de foco destaca el elemento que falta se encuentra implícito contextualmente. No obstante, en alguna ocasión aparece dicho conjunto negativo, fundamentalmente en forma de construcción final:

El adverbio de foco nomás, se presenta mayoritariamente en ejemplos con la forma aglutinada. No obstante, también es posible encontrar ejemplos con la forma separada:

La NGLE (3015) entiende el adverbio no más como característico del español americano. Y considera su origen similar al de las combinaciones nada más o nadie más, recordando a este respecto que en el Siglo de Oro ya se usaba habitualmente no más en el sentido de solo o solamente. Efectivamente, de los 48 ejemplos considerados, 44 están localizados en México, y solo hay 1 localizado en Paraguay y 3 localizados en Argentina (de los cuales 1 es el ejemplo con el adverbio pospuesto ―faltaría nomás―)13. Así pues, hay una clara marcación diatópica.

En cuanto a la construcción con el adverbio nada más, la marcación diatópica no es tan fuerte como con nomás, pues, de los 20 ejemplos considerados, 14 están localizados en México, 4 en España14 y 2 en República Dominicana y Panamá15.

2.5. Lo que faltaba / Lo único / último que faltaba / faltaría

La NGLE (2511) entiende como interjecciones expresivas aquellas construcciones que ponen de manifiesto muy diversas emociones, estados de ánimo, reacciones y sentimientos del que habla. Dentro de ellas, incluye lo que faltaba como frase exclamativa lexicalizada que expresa contrariedad (NGLE: 2512), y señala que se usa como fórmula de sorpresa o desánimo ante algo inesperado que culmina en alguna situación adversa. Además, puede verse incrementada con complementos preposicionales (por oír ~ por ver), al igual que es posible encontrar en España la fórmula exclamativa lo que faltaba para el duro en el sentido de ‘el colmo’ (NGLE: 1581-2).

Estas construcciones están vinculadas con las copulativas enfáticas, también denominadas oraciones hendidas, pseudohendidas o escindidas (NGLE: 3020). Las copulativas enfáticas vienen caracterizadas por la presencia de tres elementos: el verbo ser, una oración de relativo sin antecedente expreso, y un segmento focal. Pueden ocupar el lugar del relativo otros segmentos más complejos, como el único que, lo mejor que, lo menos que, lo máximo que, etc. En el caso concreto que nos ocupa serán las formas lo único que y lo último que las que aparezcan.

En el análisis de los datos de los corpus lo que más nos llama la atención es la enorme variedad formal que hay para la construcción, muestra también de una diversa variedad en la gramaticalización de la misma. Hemos organizado dichos datos en tres grandes tablas, según la organización de la construcción esté compuesta por la oración de relativo exclusivamente (que es lo que recoge la RAE), el verbo ser encabezando la oración de relativo, y el constituyente focal, el verbo ser y la oración de relativo (con dos tipos de órdenes: 1-2-3 y 3-2-118). Y las tres construcciones pueden venir expresadas exclamativamente:

La construcción con la sola presencia de la oración de relativo es, evidentemente, la estructura más gramaticalizada, y funciona, según la RAE, como locución interjectiva de contrariedad, en tanto que algo dicho o hecho previamente es lo que ocasiona el rechazo por parte del hablante. Comprobamos por los datos que son muy habituales las construcciones con clítico de dativo señalando la persona (o cosa) afectada. No es de extrañar tampoco que el clítico de dativo se vea reduplicado por un sintagma preposicional:

En alguna ocasión, el elemento afectado o receptor viene señalado por un complemento de lugar con en, en lugar del complemento indirecto:

No es inusual que se señale en forma de construcción final la escala negativa de la que se manifiesta la contrariedad:

Este mismo principio es el que funciona en el origen de la construcción exclamativa señalada por la RAE lo que faltaba para el duro, pues el punto final del duro, como final del dinero disponible, manifiesta la contrariedad o rechazo del hablante ante determinada situación o contenido. Hemos encontrado 17 ejemplos de esta construcción (no incluidos en las tablas), mayoritariamente sin clítico (3), con alguna variación en la preposición (por, pa y pal). Un caso en el que aparece el verbo ser acompañando a la oración de relativo, y un caso con constituyente focal y la oración de relativo con antecedente como variante también:

Como vemos en estos ejemplos, es común que la construcción pueda acompañarse de interjecciones y marcadores discursivos, algo que es habitual, al igual que las restantes características, en todas las construcciones consideradas.

Hemos comprobado en las tablas que la oración de relativo siempre viene encabezada por lo que, ahora bien, hemos encontrado algunos casos, no recogidos en las tablas, en los que la oración de relativo tiene forma femenina (13) o masculina (15), al tener por antecedente de la expresión de rechazo a una persona. De igual forma, hay algún caso esporádico en el que el relativo se ve acompañado por un antecedente, que, de alguna forma, también es significativo para el rechazo (besugo)19 o para la escala negativa que lo implica (gota)20. Todos los casos de la variante masculina son sin clítico, mientras que en la forma femenina son mayoritarios los casos sin clítico también (10). Hay un par de casos en la forma femenina que forman parte de una copulativa enfática y de una construcción intransitiva, pero la carga expresiva, y el valor de contrariedad, siguen existiendo. De igual forma, la expresión exclamativa la que faltaba en el entierro quizás la podríamos considerar formulística:

Decía la RAE que la construcción con oración de relativo puede verse incrementada con complementos preposicionales (por ver, por oír). En realidad no es exactamente así, pues la incrementación afecta a los tres tipos de construcciones que hemos señalado (oración de relativo, verbo ser y oración de relativo, y oración de relativo + ser y constituyente focal), y la incrementación no solo puede ser con estructura preposicional, pues el verbo puede unirse directamente, sin preposición alguna, y en ocasiones es que el elemento que hace de unión. Además los verbos que pueden aparecer son oír (23), ver (10), escuchar (5), vivir (1), sentir (1) y pensar (1), y pueden aparecer también en las construcciones combinados con adverbios focales y en la variante con tres elementos con el demostrativo esto / eso como sujeto encabezando la oración, como ya recogimos en el apartado 2.3. Es decir, estos verbos añadidos están precisando la escala negativa en la que posicionar la contrariedad manifestada:

En definitiva, entiendo que estas complementaciones verbales intentan dotar de mayor expresividad a la construcción, al igual que la reduplicación del clítico mediante grupo preposicional correferencial, las interjecciones, los vocativos o los marcadores. Y parece que es esa misma expresividad la que facilita la presencia en muchos casos de elementos deícticos ad oculos, como ahora, hoy, delante, aquí, ya, etc., o expresiones adverbiales focalizadoras, como justo, justamente:

Hemos comprobado que el relativo lo que puede tomar también las formas lo único que y lo último que. Ahora bien, hemos encontrado un ejemplo en el que la construcción ser + oración de relativo parece quedar reducida a, simplemente, ser + lo último, quedando implicado contextualmente el verbo faltar. Podría ser una interesante evolución de la construcción, pero al carecer de más ejemplos solo dejamos constancia de la misma:

Es muy habitual una explicación posterior del elemento que ha provocado la contrariedad en el uso de la construcción. Es decir, la construcción remite siempre (en los esquemas sintácticos sin constituyente focal explícito) a algo previo, dicho o hecho, que provoca el rechazo o contrariedad del hablante al situarlo en un punto extremo de una escala negativa implicada por el hablante, pero es muy habitual una explicación posterior a dicho rechazo:

No obstante, hay ocasiones en que parece tratarse de un uso anticipativo de rechazo a lo que el hablante dice después, no a la información previa, aunque, quizás, contextualizando más ampliamente el texto podríamos entender su implicación previa:

Apenas encontramos casos de copulativas enfáticas con la forma condicional faltaría. Solo hemos acreditado tres ejemplos21:

El sujeto de la construcción 3 puede ser un grupo nominal o una subordinada sustantiva, sea en forma de oración con verbo conjugado o con verbo en infinitivo. No obstante, cuando se da en el orden 1-2-3, es decir, constituyente focal + ser + oración de relativo, mayoritariamente viene marcada por los demostrativos esto / eso como constituyente focal (más del 70 % de los casos), coincidiendo por ello con las construcciones 1 y 2 (oración de relativo y ser + oración de relativo) en la remisión a un contenido previo, en este caso de naturaleza anafórica a través de demostrativo. Caso semejante a la construcción 2, ser + oración de relativo, donde la relación anafórica a un elemento previo viene dada por la marca de persona verbal:

Las distintas construcciones que hemos considerado parecen manifiestar un distinto grado de gramaticalización (constituyente focal + ser + oración de relativo / oración de relativo + ser + constituyente focal > ser + oración de relativo > oración de relativo) pero todas ellas manifiestan un mismo significado de contrariedad o rechazo, al señalar por distintos medios (anáfora, implicación contextual, etc.) que el elemento focal al que remiten, enfatizado exclamativamente, forma parte de una escala negativa implícita para el conocimiento del mundo del hablante, es decir, de una situación entendida como adversa para el hablante. La RAE considera gramaticalizada como locución interjectiva la variante 1 de la construcción (oración de relativo), sin clítico de dativo. No obstante, considero que en estos casos sigue vigente una relación anafórica del relativo con un elemento previo (sea dicho o implicado por lo dicho), como prueba la explicación posterior del sujeto en muchos casos, por lo que entiendo que no hay tal locución interjectiva gramaticalizada, sino, simplemente, una construcción con exclamación en forma de oración de relativo con antecedente implícito que forma parte de una escala negativa para el hablante y, por ello, que manifiesta un rechazo o contrariedad.

3.1. No faltaba otra cosa

Ya comentamos que la NGLE señala que los usos exclusivos de sino pueden alternar con otra cosa que y más que. Los ejemplos que muestra el corpus son dados a partir del siglo xvi, y también podemos hallar ejemplos en los que se combinan las formas: otra cosa sino. Siempre damos los datos sin considerar los aportados anteriormente a la construcción considerada, que venían referidos exclusivamente a (no) faltaba / faltaría otra cosa:

De igual forma, si consideramos los datos con todas las formas del verbo faltar, el resultado es algo menor al establecido en la tabla xvii:

Si comprobamos los primeros ejemplos no epistémicos de la construcción con otra cosa, constatamos que es generalizado el caso de sino, tanto en imperfecto como en otros tiempos verbales:

Los primeros usos que aparecen de la construcción como unidad independiente son de finales del siglo xvi y primera mitad del xvii, es decir, cuando la construcción con sino estaba firmemente asentada, de ahí que puedan entenderse como gramaticalización de la misma:

Con el último de los ejemplos expuestos creo que vemos confirmada la propuesta de gramaticalización a partir de la construcción con sino. La focalización sintáctica se ve acompañada también de énfasis fonético para expresar el rechazo a lo dicho previamente por otro interlocutor. Ese elemento rechazado enfáticamente constituye el punto extremo de un conjunto valorado negativamente: tomar a la Condesa como esposa, no ver a la persona señalada, comenzarse a desnudar, tener dolencia amorosa. Ya recogimos previamente los valores señalados por Correas para la construcción como expresión de rechazo, lo que considero confirma la gramaticalización de la construcción en los inicios del siglo xvii como construcción de rechazo a algo señalado previamente. La presencia del clítico de dativo hace pensar que la construcción no esté gramaticalizada totalmente como marcador epistémico, sino que siga conservando el verbo su significado pleno y se dé un valor escalar, pero existe conciencia de construcción diferenciada que implica un rechazo enfático de algo dicho previamente.

Será en el siglo xix cuando encontremos significados distintos. Así, los primeros ejemplos del siglo xix vienen a expresar el rechazo a algo que también se rechaza previamente, es decir, la confirmación de un rechazo:

Es fácil considerar que a partir del rechazo de algo rechazado previamente pueda entenderse un significado positivo, es decir, desde la confirmación de un rechazo o negación parece fácil llegar al significado de confirmación de algo previo, pero esta vez ya positivo:

Hemos encontrado un significado que podríamos entender como de ‘cortesía’, pero ya explicamos anteriormente que podemos considerarlo a partir del significado de rechazo, en tanto que es un significado de rechazo pero en un entorno de cortesía:

Hemos comentado la presencia de clíticos de complemento indirecto, fundamentalmente me y nos, en la construcción en imperfecto. No obstante, si bien todos los ejemplos primeros acreditan clítico, a partir del siglo xix dejan de aparecer, quizás prueba de una mayor gramaticalización de la construcción. En cuanto a los ejemplos en condicional, vienen dados a partir del siglo xix, por tanto, es lógico que no los muestre. Al aparecer los ejemplos en condicional más tarde, debemos entenderlos a partir de las construcciones en imperfecto, que extienden su uso al condicional. De igual forma, a partir de la segunda mitad del siglo xx los ejemplos en condicional muestran la posibilidad de ausencia de la negación, lo que va en consonancia con la mayor gramaticalización de la construcción. Es cierto que hay algún ejemplo en imperfecto a principios del siglo xx, pero son los dos en un mismo autor, por lo que no parece que se trate de una tendencia consolidada.

De igual forma, debemos considerar que las construcciones exclamativas de valor epistémico con no faltaba más ya están presentes desde el siglo xviii, y su influencia analógica también ha podido servir para determinar los significados distintos del rechazo.

3.2. (No) faltaba / faltaría más

La construcción epistémica surge en el siglo xviii en la variante en imperfecto y con negación (no faltaba más), que es la más usada, por otro lado, hasta finales del siglo xx. La variante con negación y condicional se acredita 73 años más tarde que la variante en imperfecto (1839 y 1766 respectivamente), y sumado a la poca frecuencia de uso en los orígenes (siglos xviii y xix) permiten suponer que viene motivada por influencia analógica con la variante en imperfecto. Las variantes sin negación vienen acreditadas por primera vez en el siglo xx, y simultáneamente (1941), cuando la construcción con negación está ya firmemente asentada en sus usos y valores, lo que parece significar que se ha producido una gramaticalización de la construcción con negación. Ahora bien, mientras la variante en condicional tiene un gran éxito (faltaría más), de forma que muy pronto se equipara y supera a la variante con negación (no faltaría más) y en la actualidad supera en frecuencia de uso a las variantes en imperfecto, ha sido recientemente cuando faltaba más ha empezado a aumentar su uso y mostrarse en competencia con no faltaba más, es decir, cuando faltaría más ya ha triunfado como variante más frecuente.

Evidentemente para el origen de estas construcciones debemos partir también de las construcciones negativas con sino, pues no olvidemos que están presentes con faltar desde los siglos xiv-xv. También debemos tener en cuenta las construcciones con no faltar otra cosa, especialmente acompañadas de sino en los primeros usos. Ya hemos mencionado en varias ocasiones que la NGLE establece como alternantes los usos exclusivos con sino y los usos con más que y otra cosa que. Es algo conocido en la gramática del español que el cuantificador de grado más da lugar a una construcción de carácter exceptivo o restrictivo cuando se encuentra dentro del ámbito de la negación, de forma que no X más que tiene un significado equivalente al del cuantificador focal solo o solamente, con el que comparte, además, la posibilidad de interpretarse escalarmente (Sánchez López 1999: 2585). Pero parece claro que debe de haber también una vía de formación a partir de la construcción no faltaba / faltaría más antes de su gramaticalización como construcción epistémica. Incorporamos a continuación la tabla recogida con los datos, en la que es especialmente relevante la combinatoria con sino, sobre todo con la forma faltaba. Hemos incorporado también la forma no faltar más de porque, como bien señala Herrero Ruiz de Loizaga (2019: 84), las construcciones del tipo no faltaban más de diez días y no faltaban más que diez días no han deslindado todavía sus empleos en el español medieval y clásico.

Un primer paso en la evolución consiste en focalizar un elemento que produce un cierto rechazo al ser entendido como contrario a las expectativas del hablante, algo nada extraño especialmente al ser combinado con sino. Significados que, de alguna manera, se ven corroborados en Correas:

El paso siguiente consiste en un mayor énfasis fonético y, especialmente, en formar la construcción de forma independiente dada la entonación:

Ya que las construcciones focalizadoras podían utilizarse como fórmula de rechazo, y lo que se rechaza, el elemento focalizado, suele estar relacionado con lo inmediatamente mencionado en el discurso previo (al no ser considerado adecuado o conveniente)27, puede llegar a omitirse el ámbito sobre el que actúa el foco, de manera que el mero recurso a la utilización de la construcción pueda utilizarse como elemento de rechazo de lo señalado previamente, especialmente en conversaciones o diálogos (Herrero Ruiz de Loizaga 2019: 90). Así pues, debido a su uso enfático mediante focalización de elementos que parecen contradecir las expectativas del hablante, la construcción pasa a desarrollar usos expresivos enfáticos de contradicción de las expectativas del hablante sin especificar posteriormente ningún elemento: no faltaba más. Con este último paso se produce un cambio en el significado hasta llegar a señalar un valor epistémico.

Evidentemente las construcciones epistémicas coinciden en el tiempo con las construcciones anteriores de valor escalar, si bien conforme vamos llegando a la actualidad el uso escalar decae, pareciendo haber una cierta relación inversa entre unas y otras28:

En algún caso, la doble exclamación contribuye a una independencia sintáctica que semánticamente no existe:

Es interesante a este propósito la construcción no faltaba / faltaría más que eso, pues manifiesta un cierto estado intermedio de la gramaticalización de la construcción. La ausencia de gramaticalización se puede comprobar en varios aspectos: el verbo tiene significado pleno, aparece un clítico de dativo reforzando la idea de valor pleno del verbo, el elemento focalizado sintácticamente aparece tras la construcción: que eso. Ahora bien, el valor anafórico del demostrativo podría entenderse como un paso previo a la gramaticalización de la construcción: hay una focalización sintáctica y fonética de un elemento que contradice las expectativas del hablante, y ese elemento es posterior, pero su relación anafórica lo vincula con lo señalado previamente. Esa relación anafórica puede ser entendida como un puente entre el paso de la focalización de un elemento posterior a la focalización de un elemento previo.

Hemos encontrado 18 ejemplos con esta forma29, 1 en el xix, 13 en el xx y 4 en el xxi; 16 con la forma en imperfecto, 2 en condicional y 1 en presente; 13 con clítico de dativo y 6 sin clítico.

Hemos diferenciado (Cifuentes Honrubia próx.) cinco significados para la construcción (no) faltaba / faltaría más: (a) rechazo de algo señalado previamente, (b) confirmación de algo negativo previo, (c) confirmación de algo positivo previo, (d) cortesía, (e) uso enfático anticipativo. El significado que está en el origen de la construcción es el de rechazo de algo señalado previamente. El cambio epistémico de rechazo de algo previo a confirmación de algo previo es posible gracias al significado de rechazo de algo negativo, lo que tiene como consecuencia la confirmación positiva del mismo. El valor de cortesía surge como confirmación de una expresión de cortesía, lo que acaba consiguiendo que la construcción acabe adoptando dicho valor de cortesía. Por último, a partir de los significados de confirmación, positiva y negativa, de elementos anteriores se pasó a señalar confirmación de elementos posteriores, ya que era habitual en los casos de confirmación que la argumentación continuara, por lo que podría establecerse una línea argumentativa tanto con lo anterior como con lo posterior.

3.3. Solo / nada más / no más / ni más faltaba / faltaría

Las construcciones con foco excluyente (solo, nada más, nomás, ni más) siguen un esquema muy parecido a las dos construcciones vistas, con la diferencia de que los valores epistémicos surgen en la segunda mitad del siglo xx, por lo que la influencia analógica que han podido ejercer las construcciones epistémicas con no faltaba / faltaría más y no faltaba / faltaría otra cosa puede haber tenido especial importancia. Piénsese a este respecto, por ejemplo, que en el caso de las dadas con solo, las más numerosas, son más habituales con condicional que con imperfecto, quizás debido a la influencia que pueda haber ejercido (no) faltaría más.

El esquema evolutivo es similar a los ya dados, y teniendo como fondo las construcciones con sino así como las dadas con no faltaba otra cosa que X y no faltaba más que X. A los significados de focalización de ausencia de un elemento, pronto se añade un significado en el que el elemento que falta se inscribe en una escala negativa implícita que conlleva un rechazo por parte del hablante. Incluso es posible la presencia de sino:

Son especialmente interesantes los casos con demostrativo porque suponen la relación anafórica con el elemento previo que se rechaza. El siguiente paso consiste en el énfasis fonético de la construcción:

En todos estos casos el sujeto forma parte de una escala negativa implícita que conlleva un rechazo por parte del hablante. Ya en el siglo xx, y estando plenamente consolidados estos significados, se hace común la posibilidad de utilizar la construcción como expresión de rechazo, al incluir el sujeto previo en una escala negativa, y aclarar el rechazo posteriormente. Es como si el sujeto de la construcción perdiera su condición de tal y necesitara aclaración posterior, lo que conlleva una mayor especificación del rechazo30:

Los valores epistémicos surgen en la segunda mitad del siglo XX, y, como ya he señalado, en ello ha podido influir tanto la gramaticalización de la construcción ya existente como la influencia analógica de otras construcciones con faltar. En este caso parece especialmente importante la influencia analógica, pues son más comunes los usos con condicional (que siempre vienen dados a partir de las construcciones en imperfecto) y porque aparecen más o menos simultáneamente los usos de rechazo o confirmación de un elemento negativo previo y los usos positivos de confirmación de un elemento previo:

Los usos propiamente negativos aparecen registrados más tarde. La tendencia que hemos visto en otras construcciones consiste en la aparición primero de un rechazo a una negación previa, lo que viene a entenderse como confirmación de una negación. De ahí, la idea de confirmación permite la extensión a usos propiamente positivos, y la negación en sí posibilitará el rechazo a un elemento afirmativo:

También son posibles los usos de cortesía. Por lo general, hemos comprobado en otras construcciones previas que estos usos surgen a partir de la utilización de valores epistémicos en contextos de cortesía, siendo bastante difícil distinguir exactamente si estamos en un significado epistémico o cortés:

La gramaticalización de los significados epistémicos se correlaciona formalmente con la estructura adverbio de foco y forma verbal, sin más elementos añadidos. No obstante, aunque eso sea así en la mayoría de los casos, hemos encontrado unos pocos ejemplos en los que podemos pensar en valores epistémicos y aparece algún otro elemento:

En estos ejemplos puede surgir la duda de considerar valores epistémicos, o, quizás, entender valores de rechazo, en la medida en que lo dicho previamente constituye un extremo de una escala negativa: dar los nombres verdaderos en la tele, presencia de testimonios o petición de dinero. Recordemos que la gramaticalización es un continuo, por lo que no deben extrañarnos estos elementos que parecen estar a medio camino de un valor u otro, pero la presencia del demostrativo en unos casos, y la aparición de un clítico de dativo en otro, parecen favorecer, todavía, la posibilidad de un sujeto implícito y de un valor plenamente verbal para faltar.

En el caso de los adverbios nada más, nomás y ni más, su aparición en el siglo xx parece señalar que la influencia analógica que ha podido ejercer solo ha sido fundamental. Por otro lado, los significados epistémicos surgen también mucho más tarde, lo que parece ir en sintonía con la idea de la influencia analógica. En el caso de nada más solo he acreditado un ejemplo, y con nomás siete, desde finales del siglo xx, siendo los usos positivos anteriores a los negativos. En el caso de ni más son muchos más los ejemplos, si bien muy marcados diatópicamente, y prácticamente son simultáneos los usos de confirmación de rechazo y los positivos:

3.4. Esto / eso faltaba / faltaría

En este tipo de construcciones considero que el significado de la construcción no ha llegado a consolidar los valores epistémicos, ni tan siquiera cuando solo aparece la forma del demostrativo y el verbo. El valor de la construcción es siempre la señalización de una escala negativa implícita que conlleva un rechazo por parte del hablante. Baso mi conclusión en que el sujeto en forma demostrativa, en relación anafórica a un elemento previo, sigue siendo sujeto y, por tanto, tiene función sintáctica, lo que impide el paso a valores epistémicos. La relación anafórica puede suponer como antecedente un elemento mencionado previamente, o un elemento implicado en lo dicho previamente. Cuando estas construcciones se muestran especialmente como respuesta a una pregunta, o tras una construcción negativa, parecen situadas a medio camino del significado epistémico, en tanto que está claro el rechazo, pero considero que sigue vigente el valor pleno de la construcción:

En el ejemplo 198 hay claramente un rechazo a la pregunta, pero considero que el deíctico sigue siendo sujeto de faltaba. La particularidad está en que el elemento que falta en un lugar extremo de una escala negativa implícita es que la hija buscara hombre en su trabajo, de ahí que se explique posteriormente el rechazo (que en el primer empleo se encuentre al marido eterno). En el ejemplo 199 quizás podría entenderse un valor epistémico de confirmación positivo, pero dada la ausencia de ejemplos claramente epistémicos, considero que el sujeto de faltaba en una escala implícita de rechazo es que lo expresara con el mismo vocabulario.

La presencia de la construcción en condicional en la segunda mitad del siglo xx parece sugerir que viene dada por analogía con el conjunto de construcciones de rechazo escalares que estamos considerando:

La focalización de las construcciones era muy común en los inicios que estuviera acompañada por el adverbio de foco solo:

De igual forma, parece fácil pensar que el énfasis fonético, es decir, la focalización mediante énfasis fonético, contribuyera a realzar el rechazo implícito de la construcción, y ello desde muy temprano, según recogen los editores:

3.5. Lo que faltaba / Lo único / último que faltaba / faltaría

En estas construcciones entiendo que sucede algo similar a las de demostrativo, en el sentido de que el significado de la construcción no llega a consolidar valores epistémicos, ni siquiera cuando solo aparece la oración de relativo. El valor de la construcción indica una escala negativa implícita que conlleva un rechazo por parte del hablante. Cuando se trata de la oración de relativo, no es el demostrativo el que señala una relación anafórica a un elemento previo, sino el relativo (en sus distintas variantes), de forma que sigue funcionando como sujeto y eso impide el paso a valores epistémicos. En las otras variantes, es la marca de la persona verbal la que remite anafóricamente a un sujeto, o bien es el propio sujeto el que aparece. Al igual que ocurre con las construcciones con demostrativo precedentes, la explicación posterior del elemento de rechazo implicado aclara la relación anafórica, a la vez que lo pone de relieve nuevamente.

Si vamos a los datos, la primera construcción que aparece con el valor de ‘escala negativa implícita que conlleva un rechazo por parte del hablante’ es la dada por la forma ser + oración de relativo. Será pasados unos años cuando se muestre la construcción sintetizada simplemente en la forma de relativo así como la construcción de relativo enfática con sus tres elementos:

Mi hipótesis es que la construcción surge a raíz de la construcción con demostrativo del punto 3.4 anterior. Comparte con ella la relación anafórica a un elemento previo, bien a través del demostrativo, bien a través de la relación anafórica de la persona verbal. Prueba adicional de ello puede ser que más del 70 % de las construcciones en la variante con sujeto antepuesto tienen a los demostrativos esto / eso como focos. Así pues, y ya que en el siglo xix estaban firmemente asentados los valores de la construcción en la variante con foco antepuesto, surgen nuevas posibilidades de énfasis a través de la construcción sintáctica de focalización que suponen las construcciones enfáticas de relativo. En estas primeras construcciones no suele estar marcado el énfasis fonético, y simplemente se hace mención anafórica a un elemento que forma parte de una escala negativa, y, por tanto, parece implicado el rechazo. En realidad, la construcción con dos elementos (ser + oración de relativo) y la construcción con tres elementos (foco + ser + oración de relativo) son la misma construcción, pues en la variante en la que va primero el constituyente focal este suele ser un demostrativo en relación anafórica31, al igual que se da la relación anafórica en la variante ser + oración de relativo. A partir de aquí se producen algunos procesos de gramaticalización, como la ausencia de clítico de dativo, la ausencia de otros complementos que marcan el ámbito del rechazo (sobre todo con para, a o en) o, fundamentalmente, la simplificación en la sola aparición de la construcción de relativo, sin el verbo ser. El énfasis que conlleva la focalización fonética contribuirá a incrementar el valor de rechazo de la construcción. De igual forma, en muchas ocasiones se hace explícito posteriormente el elemento rechazado presente previamente, sea para aclararlo sea para enfatizarlo. Cerca del 30 % de las construcciones focales con oración de relativo tienen explicación posterior, frente a las construcciones verbo ser + oración de relativo, en las que el porcentaje es algo mayor del 16 %. En las construcciones con tres elementos, la explicación posterior es anecdótica.

Hay tres ejemplos con la forma faltaría en lugar de faltaba, no incluidos en las tablas, pero recogidos en el apartado 2.5. El valor de la construcción es similar al de la forma en imperfecto: el elemento al que se remite como sujeto supone una escala negativa implícita que conlleva un rechazo por parte del hablante, y tampoco hay evolución de los significados hasta un valor propiamente epistémico:

Cuadro IEsquema relacional