1. INTRODUCCIÓN

Una relectura del Diccionario de voces de uso actual (DVUA) supone comprobar, de forma bastante fidedigna, la realidad de una época en la que las fuentes mediáticas impresas tenían especial importancia. Los periódicos y semanarios testificaban con los vocablos no solo la vitalidad de los mecanismos lexicogenésicos, sino también los distintos acontecimientos sociopolíticos (Alvar Ezquerra 1998, 1999). En los editoriales y, sobre todo, en las columnas de opinión siempre se ha buscado una suerte de extrañamiento derivado de una voluntad estilística que otorgue una personalidad distinguidora, de ahí el empleo, muchas veces esporádico, de ciertas piezas léxicas. En la medida en que algunas de ellas se habían reiterado y dispersado, al localizarse también en otros diarios, su sanción en un repertorio de este tipo estaba plenamente justificada, por más que pudiera preverse que no llegarían a formar parte de una catalogación académica. Sin embargo, como es bien sabido, hay un número considerable de voces y acepciones recogidas en el DVUA que se incluyeron en la vigésima segunda edición del DRAE, que vio la luz en 2001. En todo caso, en el título de la compilación elaborada por Manuel Alvar Ezquerra no se alude al neologismo, pues ha sido, y sigue siendo, complejo alcanzar un consenso sobre el estatuto de este tipo de unidad. No pretendía esta obra registrar solo lo que con el tiempo se iba a consolidar ―algo, por otra parte, imposible―, sino dar fe, que no es poco, de unos usos constatables. De hecho, nueve años después, en 2003, se publicó el Nuevo diccionario de voces de uso actual (NDVUA), que abundaba en esta búsqueda por ejercer de notario de las tendencias léxicas.

Han transcurrido tres décadas desde la primera edición de este catálogo y la sociedad, lógicamente, ha cambiado. En lo que atañe al ámbito lexicográfico, la irrupción de las nuevas tecnologías ha propiciado que la institución académica se adecue a la era digital. Esto ha posibilitado una continua actualización de las voces y acepciones, lo que, sin lugar dudas, conlleva un replanteamiento del parámetro lexicográfico a la hora de abordar la neologicidad de una determinada unidad. Pero, junto con el cambio de proceder académico, en este trabajo también analizaremos en qué medida las transformaciones sociales obligan a una redefinición de los otros parámetros (Rey 1976, Cabré 1993) que tradicionalmente se tienen en cuenta: el temporal, el de inestabilidad sistemática y el psicológico, aunque también se han considerado el parámetro de frecuencia de uso (Estornell Pons 2009) o el de dispersión (Méndez Santos 2011), con la finalidad de intentar establecer un deslinde por adición entre la pieza léxica esporádica y la neológica. Se ha hablado, en todo caso, de parámetros de obligado cumplimiento, como la percepción de novedad, el lexicográfico y el de difusión, frente a los que no lo son, el de aparición reciente, por la dificultad de documentar la primera constatación de un vocablo, y el de inestabilidad sistemática, al no estar siempre presente (Vega Moreno & Llopart Saumet 2017).

Cabría también preguntarse si resulta válida la consideración neológica de una pieza léxica empleada en una lengua sectorial que se actualiza en un ámbito general. Finalmente, a la luz de los planteamientos cognitivistas que ensalzan la naturalidad de la percepción neológica (Lavale-Ortiz 2019), hay que aludir al parámetro psicológico, habitualmente relegado a un segundo plano, ya que pone en entredicho una objetividad en el tratamiento de las unidades léxicas que, en el fondo, nunca se podrá alcanzar de manera plenamente satisfactoria.

Revisamos en este trabajo los criterios de temporalidad, inestabilidad y frecuencia aplicados a las piezas léxicas de nueva creación, a la luz de la nueva realidad social. Del mismo modo, oponemos el parámetro supuestamente objetivo, es decir, la sanción lexicográfica de las unidades, con el subjetivo, de carácter psicológico, resaltado en la actualidad por la perspectiva cognitiva.

2. TEMPORALIDAD, INESTABILIDAD Y FRECUENCIA

3. EL PARÁMETRO OBJETIVO Y EL SUBJETIVO

Hay que ser consciente de que, pese a la innegable sublimación del diccionario (García Platero 2015), en especial el institucional, este tipo de obras no le da rango de existencia a un vocablo, ni siquiera le otorga el estatuto de novedoso o consolidado. En efecto, como bien recordaba Alarcos Llorach (1992), una unidad deja de ser neológica cuando pasa desapercibida entre los hablantes y la sanción lexicográfica no lo garantiza.

Es obvio que, en la elaboración de un diccionario, por encima de valores expresivos, prevalece la necesidad denominativa7, así como criterios tildados de puristas (Sánchez Manzanares 2013), si bien mermados en los últimos años8. La exclusión o inclusión de una voz o acepción en un repertorio obedece en otras ocasiones a motivaciones estrictamente internas, como la necesidad de abarcar determinadas áreas temáticas o de atender a ciertos esquemas derivativos, y no necesariamente a la frecuencia de uso (Bernal, Freixa & Torner 2020), sin olvidar las propias convenciones de la selección de vocablos que implican, por ejemplo, que no se lematicen determinadas voces afijadas por su fácil deducibilidad (Torner 2022). Del mismo modo, las creaciones fraseológicas no están suficientemente representadas, debido a que este tipo de unidades se conciben como subentradas o como información sintagmática microestructural de la forma lematizada, por lo que no se encuentran en el mismo nivel que las voces monolexemáticas. Resulta significativo que las unidades fraseológicas se enmarquen, fundamentalmente, en el ámbito designativo, lo que, en cierto modo, justifica la preponderancia de estructuras de carácter nominal (Castillo Carballo & García Platero 2023: 19). Además, conviene destacar que tienen una finalidad descriptiva de nuevas realidades con una destacada presencia en la sociedad, por lo que estos fraseologismos novedosos se convierten en elementos testigos de una época, al igual que las unidades monolexemáticas (Castillo Carballo 2023: 12). En ese sentido, algunas de las que en la última actualización del DLE (23.7), bajo el etiquetado de forma compleja, presentan esta conformación interna son autodeterminación de género, cabeza loca, corredor ecológico, disforia de género, fila cero, huella ecológica, huella hídrica, identidad de género o paraíso fiscal 9.

Pese a lo dicho, el parámetro lexicográfico ha sido el más generalizado para abordar el carácter neológico de las unidades, en la medida en que se puede hablar de un procedimiento supuestamente objetivo, por más que la propia elección de un corpus, que se supone representativo, ya implica el inevitable sesgo. En el fondo, se trata de la búsqueda de lo tangible o abarcable, frente a la complejidad discursiva. Se recurre a una catalogación de piezas léxicas ubicadas fuera de su hábitat, salvo por sus relaciones y contextualizaciones, como corpus de exclusión, por lo que se supone consolidado lo sancionado, algo que no se evidencia necesariamente en las últimas actualizaciones del DLE.

El repertorio académico tuvo que pasar por un proceso de renovación, al considerar en mayor medida que antes las documentaciones no literarias, algo especialmente visible en la edición de 2001. Esto conllevó la sanción de voces no percibidas como innovaciones, al estar muy asentadas en el léxico activo, incluso, para algunos, solo presentes en el pasivo (García Platero 2009). Este era el caso de elepé, kilo (con el sentido de ‘un millón de pesetas’) o mambo, entre otros muchos. Hoy en día, las actualizaciones anuales de la última edición vigente han propiciado que se incorporen voces y acepciones que, en gran medida, se han considerado hasta el momento neológicas y que, sin solución de continuidad, dejan de serlo, si se continúa acudiendo al criterio lexicográfico. Esto ocurre con voces que manifiestan actitudes, hábitos o realidades sociales como machirulo, perreo o sinhogarismo, así como nuevas acepciones de voces como dinosaurio (‘Persona veterana y de relevancia en el pasado, pero anticuada en la actualidad’ y ‘Persona que se ha quedado anticuada, especialmente en el uso de las tecnologías recientes’) o patriarcado (‘Predominio o fuerte ascendiente masculino en una sociedad o grupo’).

El criterio supuestamente objetivo, el lexicográfico, se ha opuesto al considerado más subjetivo, el llamado «intuitivo» o «psicológico». Aunque desdeñado con cierta asiduidad, es evidente que el investigador o el compilador acuden a él, con la seguridad de que el indicado corpus de exclusión subsanará el posible error de la impresión inicial. Lógicamente, los empleos léxicos percibidos como «extraños», generalmente por trasgresiones a la norma10 (Freixa 2010), a veces con fines humorísticos (Montero Curiel 2021), ocupan el primer lugar en la escala de percepción neológica. En ese sentido, se ha reivindicado en los últimos años este criterio desde postulados cognitivistas (Lavale-Ortiz 2016, 2019, 2020, 2023, Llopart Saumell 2019, 2022) al establecerse una vinculación de la neología con la categoría semántica de la miratividad11 (Lavale-Ortiz 2023). De esta manera, el neologismo, más allá de su vaga consideración de palabra nueva, se define como una categoría en la que puede haber unos miembros más prototípicos y otros menos prototípicos, dentro de un continuo (Lavale-Ortiz 2016). Además, en esta misma línea de pensamiento, son destacables los trabajos empíricos que se adentran en unos parámetros paradójicamente más objetivables, pues junto con la frecuencia y la extrañeza, en las encuestas de percepción se visibiliza el criterio de la pertenencia de la pieza léxica a un registro marcado y al uso general (Llopart Saumell 2022). Igualmente, hay dos aspectos especialmente tratados en el ámbito neológico que se abordan desde la perspectiva de la percepción. Este es el caso de la tradicional dicotomía connotación-denotación, puesta en entredicho a la luz de la propia apreciación de los hablantes (Llopart Saumell 2019), y, sobre todo, de la falsa oposición entre neologismo necesario e innecesario, que obvia la complejidad de la realidad discursiva y limita en exceso la catalogación de las piezas léxicas, por lo que cabe, ciertamente, hablar únicamente de necesidades objetivas o subjetivas:

4. A MODO DE CONCLUSIÓN

Es innegable que el acercamiento a la novedad léxica ha cambiado en los últimos años, dadas las continuas transformaciones sociales; de ahí la necesidad de adaptar los parámetros que habitualmente se tienen en cuenta para la consideración neológica de las unidades a la nueva realidad. Así, la perspectiva temporal cambia debido a la rapidez con la que se suceden y se difunden los acontecimientos. Lo nuevo deviene en obsoleto a veces sin solución de continuidad. Solo desde una perspectiva lo más objetivable posible, que tenga en cuenta el devenir del proceso neológico, puede abordarse el parámetro diacrónico. Es decir, al margen de la dificultad nacida de vaguedades referenciales, resulta útil si se visibiliza de forma fidedigna, mediante histogramas, la evolución de las unidades de nueva creación.

Por otra parte, el parámetro de inestabilidad fónica y gráfica ya resultaba poco relevante para la consideración neológica, pues se circunscribía, la mayor parte de las veces, a las unidades foráneas. En la actualidad ha perdido totalmente su utilidad, en la medida en que la aceptación de las voces no patrimoniales, sin adaptación, es evidente, sobre todo en determinados grupos etarios y en ámbitos profesionales. El repertorio académico se ha hecho eco de esta tendencia y, pese a que muestre sus preferencias, sanciona en sus distintas actualizaciones no pocas unidades foráneas, siguiendo las directrices trazadas por los propios hablantes.

En cuanto al parámetro de frecuencia, conviene adaptarlo a una realidad marcada por la segmentación de los hábitos socioculturales, pues, pese a que no puedan negarse conexiones intergeneracionales, es innegable la recurrencia a las parcelaciones léxicas. Por otra parte, la dispersión sigue siendo un criterio válido para discriminar los usos esporádicos, si bien cabe hablar de una tendencia, cada vez más intensificada, a la banalización léxica. En este caso, resulta más coherente acudir a la perspectiva pragmática, que tiene en cuenta la consideración neológica de las unidades en función del contexto; por lo tanto, es conveniente partir de usos restringidos a determinadas comunidades de hablantes, para observar su evolución.

Finalmente, cabe contraponer el parámetro lexicográfico, tradicionalmente considerado el más objetivo, al psicológico, desdeñado por su subjetividad. La propia concepción del diccionario dificulta que pueda atender los requerimientos de la neología. Además, las continuas actualizaciones del repertorio académico evidencian que un corpus de exclusión lexicográfica difícilmente proporciona los deslindes entre lo que se considera o no neológico.

El parámetro psicológico, defendido en los últimos años desde la visión cognitiva, que aúna la neología con la miratividad, revela datos de interés, incluso objetivables, al cuantificar la percepción de los hablantes. Conviene, en todo caso, huir del dogma del etiquetaje dicotómico, derivado de tradiciones prescriptivas que en nada favorecen un acercamiento realista a un fenómeno tan poliédrico como el neologismo.