1. PRESENTACIÓN. LAS VOCES NUEVAS Y ALGUNOS PROBLEMAS LEXICOGRÁFICOS

Según el Diccionario de la Lengua Española ( DLE ), un Neologismo es un «Vocablo, acepción o giro nuevo en una lengua»2. Y este es un fenómeno que se da en todas las lenguas. Hay muchas razones que llevan a la aparición de nuevas voces. En muchas ocasiones, se trata de la necesidad de nombrar nuevos objetos, cambios socioculturales, inventos, especialmente en el ámbito científico-técnico...; otras veces surgen

Estas voces nuevas aparecen, van extendiendo su uso, con mayor o menor éxito, en la sociedad, en la literatura o los medios de comunicación, y en un momento determinado, no siempre con la misma cronología para las diferentes voces, se da su inclusión en los repertorios lexicográficos.

Pero no es sencillo saber cómo considerar una voz como realmente nueva cuando nos acercamos a su representación lexicográfica. Sería lógico pensar que las palabras entraran en un repertorio una vez transcurrido cierto tiempo que aquilate su aclimatación en una sociedad, no incluirlas justo cuando surgen, porque en numerosas ocasiones son apariciones efímeras o no lo suficientemente empleadas como para que deban formar parte de los repertorios lexicográficos generales. De hecho, un diccionario como el académico, por su propia razón de ser normativa-descriptiva, suele esperar a que las voces se consideren como asentadas en el uso antes de quedar incluidas en sus ediciones3.

Visto desde otra perspectiva, que una voz aparezca en un momento dado en un repertorio lexicográfico no significa que sea una novedad léxica solo a partir de ese momento, porque puede ser que ya se esté usando desde (mucho) antes, o puede referirse a un vocablo que ha tenido un uso restringido a una determinada zona geográfica o a una materia de especialidad y que en un momento dado pasa a ser de uso general y, por tanto, nuevo en todo ese ámbito de uso diferente. Entonces, simplemente nos marcaría la fecha en la que es incluida por primera vez en un diccionario, es decir, una novedad lexicográfica, pero podría estar documentada en otro tipo de obras. De hecho, esto ha ocurrido habitualmente en el quehacer lexicográfico, y por eso en muchas ocasiones no era necesario ya marcar el uso neológico desde el punto de vista lexicográfico, puesto que, al tardar un tiempo en decidirse a incluir algunas voces, en el uso habitual de la sociedad llevaban empleándose más tiempo, con lo que no son ya, en el momento de su inclusión lexicográfica, neologismos, y no se necesitaría marcarlos como tal4.

La definición con la que encabezamos este trabajo, extraída del magnífico diccionario de María Moliner ( DUE ), nos sitúa ante una de las grandes cuestiones sobre este tema: «¿por qué no ha de ser legítima, o de buena ley, una voz que se ajusta a las reglas de una lengua?» (Alvar Ezquerra 2007: 20). Esta pregunta está en el aire desde hace mucho tiempo y deriva, en buena parte, de los argumentos que la RAE introdujo en el prólogo de su diccionario de 1843 (9.ª ed.) cuando podemos leer:

Una voz neológica culmina su proceso lexicográfico cuando se registra como entrada en la nomenclatura de un diccionario sin tener que marcar su novedad, pero esto, que significa que ha conseguido permanecer, también conlleva que al mismo tiempo deja de ser un neologismo. Por todas estas cuestiones que venimos comentando, podemos deducir que resulta bastante complicado obtener un corpus preciso de voces de este tipo en muchos repertorios. El propio proceder de muchos lexicógrafos complica también esta cuestión: es bastante habitual que un repertorio tome de modelo otros anteriores muchas veces sin modificar las informaciones ofrecidas. Así nos encontramos (como veremos más adelante) con voces que vienen marcadas como «voz nueva» en, por ejemplo, el Diccionario de Autoridades, en 1726, y en ediciones posteriores, como la de 1791, más de seis décadas después, sigue apareciendo esta indicación cuando ya no podía seguir siendo, dado el tiempo transcurrido, una voz nueva.

Las voces sancionadas como anticuadas o arcaicas solían estar marcadas de manera más sistemática, porque, además, no perdían esa condición al pasar el tiempo, frente a las voces nuevas. Según Fajardo Aguirre (1996‑97) «observamos que la ausencia de formalización de su marcación se mantendrá mucho más persistentemente que para los arcaísmos y llega, en cierta forma, hasta nuestros días». La marca abreviada neol. tardó bastante tiempo en introducirse en el índice de abreviaturas de los repertorios e incluso después de su inclusión, no siempre se empleaba6.

El tema de los neologismos y, especialmente, de los llamados galicismos en el siglo xviii y las primeras décadas del xix se convirtió en una cuestión casi nacional en la sociedad de la época, con partidarios y detractores que escribieron sobre el asunto, y en tema político de grandes controversias. Conviene recordar que cuando hablamos de galicismo nos referimos a las voces francesas que se introdujeron en el español, pero solo son neologimos durante un periodo de tiempo, que es difícil de delimitar, pero que se enmarca en el momento de su introducción y algún tiempo después. Martinell nos detalla lo que supusieron para muchos intelectuales y escritores los abundantes galicismos que se extendieron durante el siglo xviii y nos señala, precisamente, una de las dificultades que entrañan los neologismos, y a la que nos enfrentamos en esta investigación:

Si bien resulta un asunto de sumo interés, y con personajes implicados que, a la postre, fueron algunos de los intelectuales más destacados en esas centurias, no es nuestro objetivo detenernos en este estudio en esta parte más teórica8, sino en su vertiente lexicográfica. En este sentido, nos parece esclarecedora la definición/explicación que incluyó Terreros y Pando (1786‑93), uno de nuestros lexicógrafos implicados en la presente investigación, en su Diccionario castellano bajo la definición de Neólogo, y que refleja perfectamente algunos de los problemas a los que se enfrentaban los que se atrevían con la redacción de diccionarios:

Precisamente respecto a la propia voz neologismo, no aparece como entrada propiamente dicha en nuestros repertorios analizados más que en Terreros9:

Pero sí encontramos estas voces en la dirección francés-español de Gattel, que es otro de los repertorios que manejamos aquí (no anteriormente)11:

Para Terreros, siguiendo la idea imperante en estas décadas del siglo xviii y específicamente en el contexto francés, el «neologismo» se refiere a las nuevas voces innecesarias y, por tanto, implica una connotación negativa, frente a las introducidas por necesidad, que tienen una implicación positiva (Clavería Nadal 2017: 11).

En el caso de los diccionarios académicos, la primera vez que aparece recogida la voz Neologismo será en la 9.ª edición, de 184312, también con la connotación negativa al definirlo como vicio: «Neologismo, m. Vicio que consiste en introducir voces nuevas en un idioma’». En ediciones posteriores del DRAE, la definición de neologismo se va desprendiendo de su connotación negativa.

En palabras de Clavería Nadal (2017: 9), «Las palabras que en un momento determinado de la historia de las lenguas son percibidas por la comunidad que las usa como voces nuevas, al cabo de un tiempo más o menos largo se han integrado plenamente en el sistema lingüístico y, por consiguiente, han perdido la marca neológica que inicialmente las caracterizaba».

Y este es precisamente uno de los inconvenientes para su caracterización.

2. NEOLOGISMOS EN DICCIONARIOS DEL SIGLO XVIII

3. CONCLUSIONES

El presente estudio se acerca a la inclusión de voces nuevas en la lexicografía del español, específicamente en el siglo xviii. Partiendo del Diccionario de Autoridades, hemos analizado también las tres ediciones del DRAE que se publicaron durante ese siglo (1780, 1783, 1791), junto con el Diccionario castellano con las voces de ciencias y artes de Esteban de Terreros (1783‑93), por lo que se refiere a la lexicografía monolingüe. Abarcamos también la lexicografía bilingüe español-francés de esta centuria, con tres obras fundamentales como son las de F. Cormon (1769), P. de Séjournant (1759) y C. M. Gattel (1790). Es importante recordar que los diccionarios bilingües de la época estudiada incluían amplias informaciones en su microestructura, no solo equivalentes, y recogían entre su nomenclatura numerosas voces distinguidas con algún tipo de marcación, diatópica, diafásica, diatécnica o diacrónica. Es también importante señalar la influencia recíproca entre la lexicografía monolingüe y la bilingüe, en el sentido de que repertorios como los de Séjournant o Cormon toman como modelo el diccionario académico, o de que vemos cómo Terreros cita entre sus autoridades obras como las de Séjournant.

Entre las voces distinguidas con alguna marcación, se encuentran también los vocablos nuevos y en ellas nos detenemos en este trabajo, comprobando la inclusión de un número amplio de lemas diacrónicamente marcados como neologismos, para lo que los lexicógrafos utilizan en la microestructura sintagmas del tipo voz moderna, voz nueva, voz nuevamente introducida, voz modernamente introducida, terme moderne, t. introduit nouvellement, qu’on a introduit depuis peu u otros similares.

Para concretar nuestro corpus de voces nuevas en los repertorios seleccionados, hemos realizado búsquedas de léxico que viene marcado explícitamente en los artículos lexicográficos con estos sintagmas y estructuras que acabamos de señalar. Estas indicaciones marcan cuándo se registra una palabra en un repertorio lexicográfico, pero hay que tener en cuenta que el que una voz se incluya en un momento dado no significa que sea una novedad léxica en la lengua solo a partir de ese momento, porque puede ser que ese vocablo ya se esté empleando desde antes, o bien se trate de un elemento que tenía un uso geográfico restringido y haya pasado a ser de uso general.

En el presente trabajo, repasamos los ocho repertorios lexicográficos seleccionados, apoyándonos en informaciones ofrecidas previamente por otros investigadores, en las herramientas digitales y en nuestro propio recorrido por sus páginas, con el resultado de 140 voces neológicas marcadas explícitamente con alguna de las indicaciones comentadas unas líneas más arriba. Hemos podido establecer diferentes grupos de voces en función de su inclusión en todos o en alguno/s de los repertorios manejados. De todos esos grupos, destaca el Diccionario de Autoridades como el que más recoge explícitamente estas voces nuevas (106) y, en el lado contrario, el diccionario bilingüe de Gattel, que no recoge ninguno. Llama la atención, entre los datos obtenidos, la amplia cobertura de este tipo de léxico que contamos en dos de los tres diccionarios bilingües analizados, Séjournant y Cormon (75 y 48 respectivamente). En el caso de Terreros, también nos ha llamado la atención la baja cantidad de estas voces, 27 concretamente, teniendo en cuenta que es un diccionario que se presenta, incluso en el título, como enriquecido con nuevo léxico científico-técnico. Pero estas cantidades que arroja nuestro estudio tienen que ver con que Terreros redactaba la microestructura de sus nuevos artículos sin especificar de manera explícita que eran precisamente, nuevos, y por tanto no aparecen entre nuestro corpus. En el caso de Gattel, convendría hacer un estudio de esta obra acercándose a las voces nuevas con un criterio diferente del que hemos empleado aquí.

Otro aspecto destacable es la similitud que se observa entre los ocho repertorios, monolingües y bilingües, tanto en las indicaciones ofrecidas como en las definiciones, como se puede comprobar en muchos de los ejemplos que hemos aducido a lo largo de estas páginas. Partiendo de esta cuestión, nos reafirmamos en nuestra idea de que la lexicografía bilingüe de esta centuria puede cotejarse perfectamente con los diccionarios monolingües, puesto que los repertorios académicos eran claros modelos de los bilingües, y Terreros mostró explícitamente que consultó muchos de ellos (cita, por ejemplo, a Séjournant en algunos de sus artículos).

Nuestro trabajo es una muestra del quehacer lexicográfico en torno a las voces nuevas. No presenta un corpus cerrado de neologismos, entre otras cosas, por las dificultades que ofrece la acotación de estas voces debido a la heterogeneidad de las informaciones microestructurales, tal como hemos ido comentando: a veces «voz nueva», a veces «voz tomada del francés», pero sin indicar cuándo, y también porque los diccionarios, al ser modelos unos de otros, a veces mantienen la información de «voz nueva» cuando verdaderamente ya han pasado muchos años desde su primera introducción lexicográfica y, por tanto, ya no se deberían considerar como tales. Si una voz aparece indicada como «nueva» en el Diccionario de Autoridades y sigue así marcada en la edición del DRAE de 1791, es decir, más de cincuenta años después... ¿sigue siendo voz nueva? Entendemos que no, pero los diccionarios no siempre son coherentes en sus informaciones y en muchas ocasiones no se revisan bien las informaciones incluidas de una a otra obra.

Por último, mencionamos que este estudio no queda terminado, ya que hay otras muchas aproximaciones que se pueden realizar, por ejemplo, presentando una comparación más detallada de las nuevas voces incluidas en todos los repertorios y afinar más este cotejo, o se puede dar un paso más de este análisis lexicográfico indagando en la primera documentación de estas voces en diccionarios históricos y etimológicos, y en corpus (como el CORDE). Nuestra investigación aporta más datos a las voces nuevas del siglo xviii, complementarios de otros estudios, con la idea de contribuir, poco a poco, a un mejor conocimiento de la lexicografía de esta centuria y aportando la perspectiva de la lexicografía bilingüe, ahora con el francés, pero que también puede extenderse a otras lenguas, como el inglés o el italiano