INTRODUCCIÓN

El tiempo es un concepto ambiguo y cargado de subjetividad. Sin embargo, el estudio de la expresión del tiempo es un tema de gran interés para los gramáticos, que tratan de analizarlo desde una perspectiva lo más objetiva posible. Por ello, antes de hablar de la idea de tiempo, conviene aclarar a qué nos estamos refiriendo en este trabajo cuando hablamos de tiempo.

Tal y como afirma Rojo (1974: § 1.2), existen distintas formas de entender el tiempo. Por un lado, está el tiempo físico; por otro lado, el cronológico y, por otro, está el tiempo lingüístico (estrechamente relacionado con el tiempo psicológico). El tiempo lingüístico es el que interesa en los estudios gramaticales y es del que nos ocuparemos en este trabajo.

El tiempo físico es continuo, uniforme y posiblemente infinito, tal y como afirma Benveniste (1965). La mente humana no es capaz de operar con un elemento con estas características, por lo que este tiempo debe ser dividido en elementos que faciliten su comprensión, de forma que las personas puedan operar de alguna forma con dicho concepto o, mejor dicho, con partes de él.

El tiempo cronológico es la segmentación que el ser humano hace del tiempo físico. Esta segmentación, excepto en un número reducido de casos que mencionaremos, es totalmente arbitraria y producida por el hombre de forma artificial. Las excepciones a esta afirmación se encontrarían en los casos en los que hay elementos naturales que facilitan la segmentación del tiempo: los días, delimitados por periodos de sol; los meses, delimitados por las fases lunares; los años, delimitados por el paso de las estaciones, etc. Aun así, estos lapsos de tiempo naturales no coincidirían exactamente con los periodos que el hombre les ha asignado, pues un día no siempre duraría 24 horas si nos atenemos únicamente a la observación de los elementos naturales; los meses serían de 28 días (que es lo que tarda la luna en completar su ciclo) y no de 30 o 31 y el año tendría una u otra extensión dependiendo del clima. Además, es el hombre quien ha decidido qué elementos naturales tomar como referencia, por lo que, si bien los mencionados son más naturales que otras segmentaciones temporales, no dejan de tener cierto grado de arbitrariedad. El resto de las segmentaciones que el hombre ha hecho del tiempo (horas, minutos, segundos, etc.) son totalmente arbitrarias y no están condicionadas de forma natural ni pueden ser observadas sin utilizar alguna de las herramientas concebidas para delimitar estos lapsos temporales. Todos los eventos de la historia y de la experiencia humana se estructuran en torno a este tiempo cronológico y los humanos organizamos nuestra existencia y nuestras vivencias a través de él. A pesar de que en la mayoría de las sociedades actuales se utilice un mismo sistema de medición del tiempo, la arbitrariedad en la selección de los elementos tomados como referencia convierte al tiempo cronológico en un constructo cultural que puede variar entre diferentes sociedades humanas.

Sin embargo, los humanos no somos capaces de medir el tiempo eficazmente sin recurrir a elementos externos, y por esto, junto a este tiempo cronológico, encontramos el tiempo psicológico. Este concepto se refiere a la comprensión del paso del tiempo que cada persona realiza en su mente. Este tiempo no es tan preciso como el cronológico, especialmente en cuanto al concepto de duración o distancia temporal. Expresiones como hace mucho tiempo o duró demasiado dan una buena muestra de la imprecisión a la que nos referimos, pues dichas expresiones pueden adquirir significados muy distintos no solo dependiendo del evento enunciado, sino también dependiendo de la persona que utilice la expresión con relación a dicho evento. No es lo mismo duró demasiado, referido a una actividad cualquiera, para una persona que generalmente disfruta de esa actividad que para una persona que no disfruta normalmente de la misma. El tiempo cronológico permite organizar sucesiones de eventos para saber cuál sucede antes y cuál después y, además, permite medir con cierta fidelidad la duración de dichos eventos y el tiempo que transcurre entre uno y otro. Sin embargo, el tiempo psicológico es más subjetivo y está mucho más sujeto a errores, pues no es observable externamente, sino que cada persona lo construye a través de sus propias vivencias. Mientras que el tiempo cronológico es uno para todos los miembros de una cultura, el tiempo psicológico es más subjetivo y puede variar entre una persona y otra.

El tiempo lingüístico es el intento de reflejar a través del lenguaje cómo se estructuran y localizan los eventos en el tiempo cronológico. Para ello disponemos de los conceptos generales de presente, pasado y futuro, aunque, como veremos, estos conceptos, adaptados a la lengua, deben matizarse. La lengua dispone de muchos recursos para localizar los eventos: especificadores temporales (adverbiales, nominales, etc.), tiempos verbales, relaciones lógico-semánticas, etc. Sin embargo, aunque el tiempo lingüístico trata de localizar los eventos en el tiempo cronológico, en realidad el paso entre uno y otro se hace a través del tiempo psicológico. Este tiempo lingüístico tiene, por tanto, una parte convencionalizada y estable, pues permite establecer relaciones temporales reconocibles entre los distintos miembros de una comunidad lingüística, pero tiene también una parte más subjetiva y vinculada al tiempo psicológico.

Dentro de la parte más objetiva se encuentra la localización relativa de eventos en un eje temporal, es decir, el identificar si un evento es anterior, simultáneo o posterior a otro evento. Salvo errores de memoria, localizar temporalmente un evento con respecto a otro, especialmente en los casos en los que dichos eventos no se solapan, es relativamente sencillo para los hablantes. La localización relativa de eventos en un eje temporal es más precisa que la delimitación de dichos eventos, pues la medición de la duración de estos sin recurrir a herramientas de medición del tiempo externas depende en gran medida de la parte menos convencionalizada del tiempo psicológico.

El elemento gramatical que se estudia al hablar de tiempo lingüístico es la temporalidad, que hace referencia a la categoría gramatical deíctica mediante la cual se expresa la orientación de una situación con respecto a un punto en la línea temporal. En otras palabras, la parte del tiempo lingüístico de la que se ocupa la Lingüística en mayor medida es la parte más convencionalizada de este. La temporalidad se caracteriza por tratar de expresar lingüísticamente la ordenación que hacemos de los eventos en el tiempo psicológico, con el objetivo de poder compartir la información temporal con otros hablantes. Para ello fija su atención sobre elementos externos al evento expresado por el verbo y los pone en relación con dicho evento. Especialmente se tiene en cuenta el momento de la enunciación como punto sobre el cual establecer las distintas relaciones temporales; por este motivo, se considera que la temporalidad es de carácter deíctico.

En general, gran parte de los estudios que se ocupan de la temporalidad tratan sobre el verbo. Aunque es cierto que el verbo tiene una estrecha relación con la expresión de nociones temporales en español, no debemos olvidar que existen múltiples elementos que permiten transmitir este tipo de contenido. Ya Huddleston (1969) afirmó que existían cuatro formas de marca temporal: las inflexiones y verbos auxiliares, los especificadores temporales, las conjunciones temporales y las relaciones lógico-semánticas. Cada uno de estos elementos presenta unas características particulares, pero para poder transmitir una información similar, como es la idea de tiempo, deben tener algún elemento en común y creemos que esta debe estar relacionada con la idea de temporalidad lingüística. Además, en este trabajo nos preguntamos cuál es la importancia que cada uno de estos elementos adquiere en la mente de los hablantes cuando tratan de transmitir o interpretar información sobre la temporalidad.

En este trabajo ofreceremos una aproximación inicial a una posible clasificación de las formas de marca temporal. Para ello partiremos de la idea de que la temporalidad se basa en relaciones vectoriales entre los distintos elementos que se toman como referencia para localizar un evento. Posteriormente, analizaremos qué tipo de elemento temporal cobra una mayor importancia en la mente de los hablantes a la hora de interpretar la información temporal de un enunciado. Para ello, presentaremos los resultados obtenidos a través de unas encuestas en las que se oponen informaciones temporales contradictorias.

1. MARCO TEÓRICO

2. METODOLOGÍA

Para poder obtener información sobre cómo los hablantes tienen jerarquizados los distintos elementos temporales, diseñamos una encuesta en papel. Esta encuesta se basa en la idea de enfrentar a los hablantes a situaciones de contradicción semántica basadas en la temporalidad. Así, la información aportada por cada una de las herramientas transmisoras de la temporalidad va en direcciones distintas. Para facilitar la toma de decisión, se opusieron relaciones de posterioridad y de anterioridad. Hemos optado por no oponer vectores de simultaneidad con otro tipo de vectores, ya que el concepto de simultaneidad presenta una complejidad mayor debido a que es un elemento con una mayor carga de subjetividad. Esto se debe a que en la toma de decisión acerca de si hay simultaneidad, entra en juego el concepto de relevancia presente, un concepto complejo, difuso y poco estudiado de manera objetiva debido a su difícil delimitación7.

En la resolución de la encuesta el hablante deberá situar la acción expresada por el enunciado en una línea del tiempo. De este modo, podremos comprobar a qué elemento temporal le está otorgando un mayor valor en la interpretación de la temporalidad.

Para la realización de la encuesta se seleccionaron 22 informantes nativos de español, de distinto sexo y distinto nivel educativo. En este trabajo no hemos tenido en cuenta ninguna variable sociolingüística, pues no creemos que la información acerca de la localización temporal de los eventos pueda verse afectada por este tipo de características. Tal vez, si los ítems creados tuviesen una complejidad gramatical, lógico-semántica o vectorial mayor, podrían encontrarse diferencias dependiendo del nivel cultural, pero no creemos que en el presente estudio tenga ninguna relevancia la caracterización sociolingüística de los hablantes.

Las instrucciones ofrecidas a los informantes fueron las siguientes:

Las siguientes oraciones son fragmentos de una conversación que estás escuchando en este momento. Léelas y dibuja un punto ( $\text{●}$ ) en la línea temporal indicando el momento en el que sucede cada una de las acciones indicadas entre paréntesis.

La $\mid$ indica el instante presente.

El $⏞$ indica el momento en el que transcurre la conversación.

Ejemplo:

0. Ayer vine a la facultad. (Situar la acción de venir)

 

En el ejemplo no se les ofreció ningún tipo de problema de contradicción para no condicionar sus respuestas de ningún modo. En la encuesta, junto a los ítems que nos interesa analizar en los que sí que se presentan contradicciones, aparecen dos ítems de control que no presentan ninguna contradicción (ítems 7 y 13).

Los ítems seleccionados finalmente para llevar a cabo la encuesta son:

Además, antes de comenzar la prueba se solicitó a los informantes que respondiesen en el menor tiempo posible, para favorecer que la encuesta reflejase sus intuiciones y que no realizasen operaciones lógicas extra o interpretaciones innecesarias de los componentes que aparecen en los ítems.

En el diseño de la encuesta se tuvo en cuenta que todos los tipos de elementos temporales se opusiesen a todos. Además, existen dos ítems para analizar el contraste en cada par de elementos, ya que queríamos comprobar si la posición en la oración podía ser un factor determinante a la hora de tomar una decisión sobre la jerarquía entre algunos elementos. Esto quiere decir que, por ejemplo, cuando se han opuesto la vectorialidad primaria y los tiempos verbales en los dos ítems que les corresponden, en el primer ítem, el elemento que transmite vectorialidad primaria aparece en primera posición, mientras que, en el segundo ítem, ocuparía la segunda posición. Asimismo, en cada una de las oraciones que componen la pareja, el contenido de posterioridad/anterioridad es expresado por un tipo de elemento en cada ocasión.

También hemos tenido en cuenta los posibles desplazamientos del punto de referencia (O) en los ítems creados. Para evitar un posible desplazamiento de dicho punto, hemos incluido referencias al lapso temporal en el que transcurre la conversación tanto en las instrucciones como en las líneas del tiempo sobre las que situar cada ítem.

Por otro lado, para evitar que el tiempo verbal fuese un factor determinante en aquellos ítems en los que los verbos no eran el elemento analizado, hemos optado por utilizar el presente de indicativo. Esta decisión conlleva una situación que debemos tener en cuenta al analizar los datos. El presente de indicativo se interpreta como futuro con más facilidad que como pasado, por lo que favorece que se le otorgue más importancia a uno de los elementos, en concreto a aquel que en el ítem esté transmitiendo una relación de posterioridad con el punto de referencia. Esta distorsión se ve minimizada por el hecho de que, en cada par de oposiciones, cada vez uno de los tipos de elementos que se oponen transmite la información de posterioridad, por lo que el tiempo verbal debería distorsionar en la misma medida los resultados de ambos y los análisis que se realicen de estos ítems pueden tener en cuenta esta cuestión.

3. ANÁLISIS DE RESULTADOS

En este apartado se ofrece una tabla en la que se observan los porcentajes obtenidos en cada par de ítems que oponen los distintos tipos de elementos temporales. Los porcentajes contabilizados como pérdidas se deben a respuestas que localizaron el evento dentro del momento de habla, es decir, dentro del momento de la conversación, lo cual, creemos que se debe a errores en la interpretación del mensaje. Además, el escaso número de casos (5 pérdidas entre los 440 casos analizados), nos confirma la idea de que no se trata de una interpretación relevante para el estudio.

Para determinar cuál de los elementos de la pareja que se oponen en cada ítem tiene una mayor fuerza hemos tenido en cuenta la posición en la que los informantes sitúan la acción principal, aquella por la que se pregunta en cada caso. Si el informante ubicaba el evento en un punto anterior al momento de habla, considerábamos que el elemento que transmitía información de anterioridad tenía una fuerza mayor y si el informante estimaba que el evento tenía lugar después del momento de habla, otorgábamos una fuerza mayor al elemento temporal que aportaba información de posterioridad. Una vez que valoramos cuál de los dos elementos temporales que componen el ítem tenía mayor peso a la hora de tomar la decisión sobre la localización temporal del evento, computábamos el número de casos en los que los informantes le habían otorgado mayor importancia a cada elemento en cada ítem y después transformamos esos valores a porcentajes.

Tras el análisis de los resultados, parece claro que la vectorialidad pragmática es la que más peso tiene a la hora de interpretar un enunciado, pues en ninguno de los casos en los que aparece este factor su porcentaje de interpretación preferida de los hablantes se encuentra por debajo del 63 %, lo cual indica que siempre es el elemento preferido a la hora de interpretar la temporalidad del enunciado. Los hablantes recurren en primer lugar a su conocimiento del mundo y solo acuden a nociones gramaticales de forma complementaria. Esto nos hace pensar que, en caso de incluir relaciones lógico-semánticas en estudios posteriores, estas tendrán un peso bastante importante en la toma de decisión acerca de la temporalidad del enunciado. Al igual que la vectorialidad pragmática, las relaciones lógico-semánticas no dependen tanto de la correcta interpretación de contenidos gramaticales como de un buen conocimiento acerca del mundo y su funcionamiento. Por ello, creemos que si en futuros estudios incluimos ítems que presenten este tipo de conexiones, los resultados que obtengamos irán en la misma línea. Sin embargo, será complicado medir estos resultados debido a la alta carga de subjetividad que presentan los elementos que se vinculan a través de relaciones lógico-semánticas, pues gran parte de su interpretación depende de esquemas conceptuales, vivencias previas, etc. que pueden no ser tan objetivas como los conocimientos incluidos en los especificadores temporales con vectorialidad pragmática.

Por otro lado, parece claro que la vectorialidad primaria tiene un peso mayor que la secundaria en la toma de decisiones acerca de la temporalidad del enunciado. La relación directa con el origen es más sencilla de procesar que relaciones vectoriales combinadas, por lo que, ante situaciones contradictorias, los informantes optan por la interpretación más fácil para economizar su esfuerzo cognitivo.

En cuanto a la vectorialidad primaria (verbos y especificadores temporales con vectorialidad primaria), parece que no hay ningún elemento que tenga una mayor fuerza que el resto y que el que tiene mayor peso es la posición en la que aparece en la oración, tal y como se puede comprobar en el análisis de los ítems 2 y 20. El primer elemento con contenido temporal que se presenta es el que termina determinando la interpretación ya que genera el marco en el que insertar el enunciado. Al aparecer otro elemento con información temporal con una fuerza similar, no hay motivo para desechar la primera interpretación en favor de la nueva que es la que más tiempo ha sido válida para el hablante, y, por ello, no ve ningún motivo de peso para sustituirla. Debemos recordar que las formas verbales utilizadas para realizar los análisis en este estudio han sido tiempos con vectorialidad primaria: pretérito perfecto simple y futuro simple de indicativo. En futuros trabajos sería interesante analizar qué sucede con tiempos verbales con una estructura vectorial más compleja.

Además, aunque hemos clasificado las oraciones subordinadas dentro de la vectorialidad secundaria, perece que su comportamiento se aproxima mucho más al de los elementos con vectorialidad primaria, pues cuando se oponen a elementos con una vectorialidad secundaria clara (ítems 1 y 3), los hablantes no tienen apenas dudas a la hora de otorgarles un peso en la interpretación. Por otra parte, cuando las oraciones subordinadas se oponen a elementos con vectorialidad primaria (ítems 8, 11, 12 y 16), los hablantes tienen dificultad para saber cuál de ellos aporta una mayor carga de significado temporal.

En los resultados obtenidos tras medir la oposición entre las oraciones subordinadas y los especificadores temporales con vectorialidad primaria hay que analizar el caso particular del ítem 8. A diferencia del ítem 12, que presenta un contenido temporal totalmente vinculado a nociones gramaticales, el ítem 8 viene enriquecido con cierta información sobre el conocimiento del mundo. Si tenemos en cuenta que estas encuestas se realizaron con informantes adultos a los que esta situación les queda bastante alejada en el tiempo, podría suceder que esta información acerca del mundo que aparece en el ítem 8 (ser niño), cargue de vectorialidad pragmática este enunciado y por eso le de más fuerza. No descartamos que, al igual que en otros tipos de vectorialidad primaria, la posición del elemento que transmite una información temporal en la oración también pueda influir en esta decisión, tal y como ocurre con la oposición entre verbos y vectorialidad primaria, pero creemos que no se puede descartar la idea de la interferencia de la vectorialidad pragmática.

4. CONCLUSIÓN

Tras analizar los resultados obtenidos en este breve trabajo que pretende servir como esbozo de una teoría mayor, podemos apuntar algunas ideas acerca de la construcción de la temporalidad en los enunciados.

En primer lugar, parece que la teoría vectorial puede ser aplicada a elementos distintos a los tiempos verbales. Creemos que la construcción temporal de los enunciados se basa en combinaciones de vectores de distinto tipo y que un análisis vectorial de los distintos elementos con contenido temporal permitiría clasificarlos atendiendo a unos parámetros similares. A partir de una base común, las combinaciones de elementos podrán ser analizadas con mayor objetividad y, tal vez, los análisis permitirán obtener unos resultados más objetivos que nos lleven a conclusiones más fiables en el estudio de un elemento tan poco tangible como es el tiempo.

En segundo lugar, creemos que en la interpretación de los contenidos temporales la gramática opera después de los conocimientos enciclopédicos: semántica léxica (frente a semántica de elementos con significado gramatical: morfemas, deícticos, etc.) y pragmática, cuando se trata de interpretar las nociones temporales de los enunciados. Como hemos mencionado al comienzo de este trabajo, el concepto de tiempo presenta una carga subjetiva elevada y los seres humanos no trabajamos con él de una forma precisa. Esto provoca que los elementos lingüísticos más abstractos, aunque, posiblemente más precisos, sean descartados en favor de elementos menos precisos, pero más fácilmente manejables y comprensibles.

En tercer lugar, los resultados parecen confirmar nuestra hipótesis de que cuanto más sencilla sea la fórmula vectorial, más peso se le concede al elemento que la contiene. Las relaciones temporales establecidas directamente con respecto al origen se interpretan como más importantes en la construcción de la temporalidad del enunciado. Tal vez se debe a una cuestión de economía cognitiva o tal vez a que la vectorialidad primaria tiene una fuerza mayor para la comprensión de la temporalidad.

A partir de la realización de este breve estudio nos planteamos distintos trabajos futuros:

El primero de ellos consiste en realizar una encuesta similar, pero analizando el tiempo que tardan los hablantes en tomar una decisión. Tal vez, aunque en este trabajo no hayamos apreciado diferencias en los resultados, estas diferencias existan a nivel de dificultad de procesamiento y se pueda observar un mayor tiempo de respuesta en el momento de enfrentarse a contradicciones entre distintos pares de elementos.

Otro posible estudio que nos gustaría llevar a cabo es la combinación de este tipo de encuestas con resultados obtenidos a través de la técnica del eyetracker. Ese estudio podría revelarnos en qué elementos se fijan más los informantes cuando deben interpretar la temporalidad de los enunciados, así como las piezas lingüísticas que se releen con más frecuencia para poder tomar una decisión acerca de la localización temporal del evento.

Consideramos también interesante combinar estos resultados con los obtenidos a través de una escala Likert que mida el nivel de aceptabilidad que los hablantes otorgan a los distintos tipos de contradicciones. Aunque el análisis de los porcentajes nos pueda dar una idea aproximada de las tendencias y el peso que cada uno de los elementos temporales tiene en la construcción temporal de los enunciados, tal vez estemos obviando algún dato que nos permita establecer una jerarquía entre aquellos que, en este trabajo, parecen presentar un comportamiento similar, como son las distintas unidades que presentan vectorialidad primaria.

Por último, creemos necesario llevar más adelante esta propuesta tan inicial y tratar de aplicar la teoría vectorial al análisis de enunciados más elaborados en los que entren en juego más de dos elementos temporales y en los que el contenido vectorial de estos sea más complejo. Asimismo, queremos comprobar si existe alguna forma de incluir de algún modo las relaciones lógico-semánticas en nuestro método de análisis o diseñar un nuevo método que permita dar cabida a la totalidad de los componentes que transmiten nociones temporales.