El valor en la ética del discurso: una revisión de las objeciones de Putnam a Habermas y algunas observaciones sobre la racionalidad axiológica

Barra lateral del artículo

PDF
Publicado: 30-11-2017

Contenido principal del artículo

Yohan Manuel Molina González
Universidad Central de Venezuela
Venezuela, República Bolivariana de
Biografía
Vol. 37 Núm. 1 (2018), Estudios
DOI: https://doi.org/10.15304/ag.37.1.3945
Recibido: 17-02-2017 Aceptado: 09-10-2017 Publicado: 30-11-2017
Derechos de autoría Cómo citar

Resumen

En su conferencia “Valores y normas”, Hilary Putnam critica la ética discursiva de Habermas desde la evidencia de la necesidad de un sustrato cognitivo del valor, elemento que según la óptica putnamiana Habermas no aceptaría, para poder fundamentar cabalmente el estatuto universal de las normas morales. Aunque Habermas no responde directamente las preocupaciones de Putnam, da a entender que no piensa que los valores son ajenos a la discusión racional, solo que esta racionalidad estaría limitada por un marco de asuntos particulares y, por lo tanto, por un plano práctico extraño a la perspectiva universal. En nuestro trabajo nos plantearemos una reconstrucción rigurosa de las objeciones de Putnam para luego desafiar su interpretación escéptica del valor en la obra de Habermas a partir de algunas consideraciones expuestas por el propio autor alemán, y, sobre esta base, criticar el abordaje habermasiano de la racionalidad axiológica por considerarlo poco exhaustivo y problemático.

Palabras clave:

Habermas, Putnam, Valor, Moral, Racionalidad
Citado por

Detalles del artículo

Referencias

Agüero G. (2014), “Pluralismo y objetividad moral. Aspectos controversiales en el debate Putnam-Habermas.”, PROMETEUS – CÁTEDRA UNESCO ARCHAI, Ano 7, N° 16, Julho-Dezembro, pp. 123-139.

Apel K.O. (1985), La transformación de la filosofía, Tomo II. El a priori de la comunidad de comunicación, Madrid: Taurus.

Corbi J. (2009), “Hechos, normas y valores”, Teorema, Vol. XVIII/I, pp.141-147.

Gil F. (2009), “Finitude as a Mark of Excellent. Habermas, Putnam and The Percian Theory of Truth”, Ontology Studies, 9, pp.79-89.

Gil F. y Vega J. (2008), “Truth and Moral Objectivity: Procedural Realism in Putnam’s Pragmatism”, en Rivas, M., Silva, C. y Martinez, C. (eds.), Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities: Following Putnam’s Trial. On Realism and Other Issues, New York: Rodopi, Vol. 95, pp. 265-285.

Habermas J. (1995), “Discourse Ethics. Notes on Philosophical Justification”, en Benhabid S., y Dallmayr F. (eds.), The Communicative Ethics Controversy, Cambridge, Mass.: The MIT Press.

Habermas J. (1998), “Reconciliación mediante el uso público de la razón”, en Habermas J., y Rawls J, Debate sobre el liberalismo político, Barcelona: Paidós, pp. 41-71.

Habermas J. (1999), Teoría de la acción comunicativa, I. Racionalidad de la acción y racionalización social, Madrid: Taurus.

Habermas J. (2000), Aclaraciones a la ética del discurso, Madrid: Trotta.

Habermas J. (2002), Verdad y justificación, Trotta, Madrid.

Habermas J. (2008), “Valores y Normas: un comentario al pragmatismo kantiano de Hilary Putnam”, en Putnam, H., y Habermas, J., Normas y valores, Madrid: Trotta, pp. 79-105.

Habermas J. (2010), Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrático de derecho y de justicia en términos de teoría del discurso, Madrid: Trotta.

Ingram D. (2010), Habermas. Introduction and Analysis, New York: Cornell University Press.

Joas H. (2001), “Values versus Norms: A Pragmatic Account of Moral Objectivity”, The Hedgehog Review, 3, pp. 42-56.

Korsgaard Ch. (1998), “Motivation, Metaphysic and the Value of Self: A Reply to Ginsborg, Guyer and Schneewind”, Ethics, 109, no. 1, pp. 49-66. https://doi.org/10.1086/233873

Korsgaard Ch. (2001), Las fuentes de la normatividad, México: Edciones UNAM.

Korsgaard Ch. (2011), La creación del reino de los fines, México: Ediciones UNAM; UAM; UACH.

Kilanowski M. (2015), “Toward a Responsible and Rational Ethical Discussion: A Critique of Putnam’s Pragmatic Approach”, en Auxier, R., Andenson, D. and Lewis, E. (eds.), The Philosophy of Hilary Putnam, Chicago: Open Court, pp. 827-850.

Lima E., (2014) “Notas sobre o debate entre Putnam e Habermas em torno da objetividade dos valores: normatividade, realismo e pragmatismo”, Cognitio-Estudos: Revista eletrônica de filosofía, Vol. 11, nº 2, julho-dezembro, 2014, pp.201-227.

Navia R. (2012), “En torno a la polémica Habermas-Putnam sobre la validez racional de los juicios éticos y morales”, Dissertatio, UFPel 35, 2012, pp.11-30.

Putnam H. (1988), Razón, verdad e historia, Madrid: Tecnos.

Putnam H. (1994), “Pragmatism and Moral Objectivity”, en Conant, J. (ed.), Words and Life, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994, pp.151-181.

Putnam H. (2004), El desplome de la dicotomía hecho/valor y otros ensayos, Barcelona: Paidós.

Putnam H. (2008), “Valores y Normas”, en Putnam, H., y Habermas, J., Normas y valores, Madrid: Trotta, pp.47-78.

Putnam H. (2013), Ética sin ontología, Barcelona: Alpha Decay.

Ramírez O. (2008), “La pregunta por la verdad de los enunciados morales y la búsqueda de una fundamentación realista de la moral”, EPISTEME NS, Vol. 28, Nº 1, pp.89-114.

Rawls J. (1998), “Réplica a Habermas”, en Habermas J., y Rawls J., Debate sobre el liberalismo político, Barcelona: Paidós, pp.75-143.

Tugendhat E. (1997), Lecciones de Ética, Barcelona: Gedisa.

Vega F., y Gil J. (2008), “Pragmatismo, objetividad normativa y pluralismo. El debate sobre normas y valores entre H. Putnam y J. Habermas”, Introducción a Putnam, H., y Habermas, J., Normas y valores, Madrid: Trotta, pp.49-46.

Wellmer A. (1994), Ética y diálogo, Barcelona: Athropos.

Wittgenstein L. (1988), Investigaciones filosóficas, Barcelona/México: Crítica/ Instituto de Investigaciones Filosóficas UNAM.