Value in Discourse Ethics: A Review of Putnam’s Criticism to Habermas and a Remark about the Idea of Contextual Rationality

Article Sidebar

PDF (Español)
Published: 30-11-2017

Main Article Content

Yohan Manuel Molina González
Universidad Central de Venezuela
Venezuela, Bolivarian Republic of
Biography
Vol 37 No 1 (2018), Studies
DOI: https://doi.org/10.15304/ag.37.1.3945
Submitted: 17-02-2017 Accepted: 09-10-2017 Published: 30-11-2017
Copyright How to Cite

Abstract

In his lecture “Values and Norms”, Hilary Putnam criticizes Habermas’ Discourse Ethics due to the necessity of a cognitive conception of value, consideration that Habermas would not accept, to lay thoroughly the foundation of the universal status of moral norms. However, Habermas thinks values are not unfamiliar to rational discourse instead this discussion will concern particular themes, and hence it belongs to a sphere different from the universal one. In our work, we will review Putnam’s objections and we will put forward a possible answer in defense of Habermas’ ideas, subsequently we will point out doubts about the approach of the German thinker concerning the axiological rationality because we consider it problematic.

Keywords:

Habermas, Putnam, value, morality, rationality
Cited by

Article Details

References

Agüero G. (2014), “Pluralismo y objetividad moral. Aspectos controversiales en el debate Putnam-Habermas.”, PROMETEUS – CÁTEDRA UNESCO ARCHAI, Ano 7, N° 16, Julho-Dezembro, pp. 123-139.

Apel K.O. (1985), La transformación de la filosofía, Tomo II. El a priori de la comunidad de comunicación, Madrid: Taurus.

Corbi J. (2009), “Hechos, normas y valores”, Teorema, Vol. XVIII/I, pp.141-147.

Gil F. (2009), “Finitude as a Mark of Excellent. Habermas, Putnam and The Percian Theory of Truth”, Ontology Studies, 9, pp.79-89.

Gil F. y Vega J. (2008), “Truth and Moral Objectivity: Procedural Realism in Putnam’s Pragmatism”, en Rivas, M., Silva, C. y Martinez, C. (eds.), Poznan Studies in the Philosophy of the Sciences and the Humanities: Following Putnam’s Trial. On Realism and Other Issues, New York: Rodopi, Vol. 95, pp. 265-285.

Habermas J. (1995), “Discourse Ethics. Notes on Philosophical Justification”, en Benhabid S., y Dallmayr F. (eds.), The Communicative Ethics Controversy, Cambridge, Mass.: The MIT Press.

Habermas J. (1998), “Reconciliación mediante el uso público de la razón”, en Habermas J., y Rawls J, Debate sobre el liberalismo político, Barcelona: Paidós, pp. 41-71.

Habermas J. (1999), Teoría de la acción comunicativa, I. Racionalidad de la acción y racionalización social, Madrid: Taurus.

Habermas J. (2000), Aclaraciones a la ética del discurso, Madrid: Trotta.

Habermas J. (2002), Verdad y justificación, Trotta, Madrid.

Habermas J. (2008), “Valores y Normas: un comentario al pragmatismo kantiano de Hilary Putnam”, en Putnam, H., y Habermas, J., Normas y valores, Madrid: Trotta, pp. 79-105.

Habermas J. (2010), Facticidad y validez. Sobre el derecho y el Estado democrático de derecho y de justicia en términos de teoría del discurso, Madrid: Trotta.

Ingram D. (2010), Habermas. Introduction and Analysis, New York: Cornell University Press.

Joas H. (2001), “Values versus Norms: A Pragmatic Account of Moral Objectivity”, The Hedgehog Review, 3, pp. 42-56.

Korsgaard Ch. (1998), “Motivation, Metaphysic and the Value of Self: A Reply to Ginsborg, Guyer and Schneewind”, Ethics, 109, no. 1, pp. 49-66. https://doi.org/10.1086/233873

Korsgaard Ch. (2001), Las fuentes de la normatividad, México: Edciones UNAM.

Korsgaard Ch. (2011), La creación del reino de los fines, México: Ediciones UNAM; UAM; UACH.

Kilanowski M. (2015), “Toward a Responsible and Rational Ethical Discussion: A Critique of Putnam’s Pragmatic Approach”, en Auxier, R., Andenson, D. and Lewis, E. (eds.), The Philosophy of Hilary Putnam, Chicago: Open Court, pp. 827-850.

Lima E., (2014) “Notas sobre o debate entre Putnam e Habermas em torno da objetividade dos valores: normatividade, realismo e pragmatismo”, Cognitio-Estudos: Revista eletrônica de filosofía, Vol. 11, nº 2, julho-dezembro, 2014, pp.201-227.

Navia R. (2012), “En torno a la polémica Habermas-Putnam sobre la validez racional de los juicios éticos y morales”, Dissertatio, UFPel 35, 2012, pp.11-30.

Putnam H. (1988), Razón, verdad e historia, Madrid: Tecnos.

Putnam H. (1994), “Pragmatism and Moral Objectivity”, en Conant, J. (ed.), Words and Life, Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1994, pp.151-181.

Putnam H. (2004), El desplome de la dicotomía hecho/valor y otros ensayos, Barcelona: Paidós.

Putnam H. (2008), “Valores y Normas”, en Putnam, H., y Habermas, J., Normas y valores, Madrid: Trotta, pp.47-78.

Putnam H. (2013), Ética sin ontología, Barcelona: Alpha Decay.

Ramírez O. (2008), “La pregunta por la verdad de los enunciados morales y la búsqueda de una fundamentación realista de la moral”, EPISTEME NS, Vol. 28, Nº 1, pp.89-114.

Rawls J. (1998), “Réplica a Habermas”, en Habermas J., y Rawls J., Debate sobre el liberalismo político, Barcelona: Paidós, pp.75-143.

Tugendhat E. (1997), Lecciones de Ética, Barcelona: Gedisa.

Vega F., y Gil J. (2008), “Pragmatismo, objetividad normativa y pluralismo. El debate sobre normas y valores entre H. Putnam y J. Habermas”, Introducción a Putnam, H., y Habermas, J., Normas y valores, Madrid: Trotta, pp.49-46.

Wellmer A. (1994), Ética y diálogo, Barcelona: Athropos.

Wittgenstein L. (1988), Investigaciones filosóficas, Barcelona/México: Crítica/ Instituto de Investigaciones Filosóficas UNAM.