¿Es la conciencia fenoménica una condición necesaria para la intencionalidad? Limitaciones del inseparatismo fenomenalista

Barra lateral del artículo

PDF
Publicado: 28-11-2018

Contenido principal del artículo

Asier Arias Domínguez
España
Biografía
Vol. 38 Núm. 1 (2019), Estudios
DOI: https://doi.org/10.15304/ag.38.1.4408
Recibido: 05-11-2017 Aceptado: 28-02-2018 Publicado: 28-11-2018
Derechos de autoría Cómo citar

Resumen

Una de las principales líneas divisorias dentro del debate en torno al problema de la conciencia deja a un lado la postura del separatismo representacionalista y al otro la del inseparatismo. Según la primera, pueden existir estados mentales representacionales en ausencia de conciencia fenoménica y, además, una adecuada teoría naturalista de la representación es necesaria y suficiente para la explicación de la conciencia fenoménica. De acuerdo con la segunda, la conciencia fenoménica es necesaria para la existencia y la explicación de cualquier estado representacional y, de hecho, de cualquier estado mental. Varios argumentos han tratado de ofrecer respaldo a esta tesis inseparatista. Los propuestos por Strawson y Searle compendian la forma de esta clase de argumentos, basados en introducir intuitivamente la conclusión a la que aspiran mediante premisas implícitas. A este problema se suman la inoperancia e inadecuación empírica del inseparatismo y asimismo su falta de verosimilitud filogenética.

Palabras clave:

inseparatismo, representación, mente, conciencia, intencionalidad
Citado por

Detalles del artículo

Referencias

Bain, D. T. (2003) “Intentionalism and pain”, Philosophical Quarterly, vol. 53, no. 213, pp. 502-523.

Chalmers, D. J. (1996) The Conscious Mind: In Search of a Fundamental Theory. New York: Oxford University Press.

Damasio, A. R. (2010) Self Comes to Mind: Constructing the Conscious Brain. New York: Pantheon.

Dennett, D. C. (1993) “Review of Searle, The Rediscovery of the Mind”, Journal of Philosophy, vol. 60, no. 4, pp. 193-205.

Dennett, D. C. & Haugeland, J. (1987) “Intentionality”, en R. L. Gregory (ed.), The Oxford Companion to the Mind, Oxford, UK: Oxford University Press, pp. 383-386.

Fodor, J. A. (1975) The Language of Though. New York: Crowell.

García Valero, H. A. (2003) “La filosofía de la mente de John Searle”, Lógoi. Revista de Filosofía, no. 6, pp. 41-82.

Gertler, B. (2001) “The relationship between phenomenality and intentionality: Comments on Siewert’s The Significance of Consciousness”, Psyche, vol. 7, no. 17.

Gunson, D. (1998) Michael Dummett and the Theory of Meaning. Avebury Series in Philosophy. Aldershot: Ashgate.

Hermoso, J. & Chacón, P. (2000) “Sobre el carácter irreductible de la intencionalidad: la ontología del inconsciente y los dos conceptos de trasfondo en Searle”, en P. Chacón Fuertes & M. Rodríguez González (eds.), Pensando la mente. Perspectivas en filosofía y psicología, Madrid: Biblioteca Nueva, pp. 167-194.

Horgan, T. & Tienson, J. (2002) “The phenomenology of intentionality and the intentionality of phenomenology”, en D. Chalmers (ed.), Philosophy of Mind: Classical and Contemporary Reading, Oxford, UK: Oxford University Press, pp. 520-533.

Johnson-Laird, P. N. (1983) Mental Models: Towards a Cognitive Science of Language, Inference, and Consciousness. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Lycan, W. (2006) “Resisting ?-ism”, Journal of Consciousness Studies, vol. 13, nos. 10-11, pp. 65-71. [Reimpreso en A. Freeman (ed.), Consciousness and its Place in Nature: Does Physicalism entail Panpsychism?, Exeter: Imprint Academic, 2006, pp. 65-71].

Neumann, O. & Klotz, W. (1994) “Motor responses to nonreportable, masked stimuli: Where is the limit of direct parameter specification?”, en C. Umilta and M. Moscovitch (eds.), Attention and Performance XV. Conscious and Nonconscious Information Processing, Cambridge, MA: MIT Press. pp. 123-150.

Searle, J. R. (1983) Intentionality. An Essay in the Philosophy of Mind. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Searle, J. R. (1989) “Consciousness, unconsciousness and intentionality”, Philosophical Topics, vol. 17, no. 1, pp. 193-209.

Searle, J. R. (1990) “Consciousness, explanatory inversion and cognitive science”, Behavioral and Brain Sciences, vol. 13, no. 4, pp. 585-596.

Searle, J. R. (1992) The Rediscovery of the Mind. Cambridge, MA: MIT Press.

Searle, J. R. (2004) Mind: A Brief Introduction. New York: Oxford University Press.

Searle, J. R. (2006) “What is to be done”, Topoi, vol. 25, no. 1, pp. 101-108.

Shani, I. (2007) “Consciousness and the first person. A critical appraisal of Searle’s connection principle”, Journal of Consciousness Studies, vol. 14, no. 12, pp. 57-91.

Strawson, G. (1994/2010) Mental Reality (2nd ed.). Cambridge, MA: MIT Press, Bradford Books.

Strawson, G. (2005) “Intentionality and experience: Terminological preliminaries”, en D. W. Smith & A. L. Thomasson (eds.), Phenomenology and Philosophy of Mind, Oxford, UK: Oxford University Press, 41-66.

Strawson, G. (2006) “Realistic monism: Why physicalism entails panpsychism”, Journal of Consciousness Studies, vol. 13, nos. 10-11, pp. 3-31. [Reimpreso en A. Freeman (ed.), Consciousness and its Place in Nature: Does Physicalism entail Panpsychism?, Exeter: Imprint Academic, 2006, pp. 3-31].

Strawson, G. (2010) “Radical self-awareness”, en M. Siderits, E. Thompson & D. Zahavi (eds.), Self, No Self? Perspectives From Analytical, Phenomenological, and Indian Traditions, New York: Oxford University Press, pp. 274-307.

Strawson, G. (2017) “Physicalist Panpsychism”, en S. Schneider & M. Velmans (eds.), The Blackwell Companion to Consciousness, Chichester: John Wiley & Sons, pp. 374-390.

Tye, M. (1995) Ten Problems of Consciousness. Cambridge, MA: MIT Press.

Weiskrantz, L. (2007) “The case of blindsight”, en M. Velmans & S. Schneider (eds.), The Blackwell Companion to Consciousness, Oxford: Blackwell, pp. 175-180.