0. INTRODUCCIÓN: EL PLANTEAMIENTO DE LA CONTROVERSIA

En algunos departamentos de lingüística alemana en universidades (Universidad de Bremen, Universidad de Wuppertal y otras) y en instituciones extrauniversitarias de investigación (Leibniz-Institut für deutsche Sprache de Mannheim) se ha creado, a partir de 2010, un área de investigación llamada Lingüística Colonial. En la descripción de su perfil y programa, estos centros tratan también la Lingüística Misionera para diferenciarse de este campo de investigación y justificar la iniciación de sus estudios que varias veces tildan de nuevos. Stolz & Warnke (2015) 1, en un artículo dedicado a la comparación de las dos áreas, dicen al respecto:

A pesar de esta aclaración inicial sobre la relación entre las dos áreas, en el artículo citado se hacen diversas valoraciones con la sugerencia implícita de que la lingüística colonial constituye el acercamiento más adecuado, como queda sobreentendido en la noción de avance que figura en el título de su texto «De la lingüística misionera hacia la lingüística colonial» y en la afirmación siguiente: «ML cannot fulfill the array of tasks which are on the agenda of CL» (Stolz & Warnke 2015: 19).3 En lo que sigue voy a discutir algunas de las críticas vertidas en cuanto a la justificación o no de este campo de estudios.

1. LAS SUBÁREAS DE LA LINGÜÍSTICA COLONIAL

En algunas publicaciones se enumeran las subáreas de la lingüística colonial de la siguiente manera (con ciertas modificaciones menores); en este caso concreto según Engelberg (2011) 4:

Concuerdo con los autores en que la investigación de las subáreas mencionadas por la lingüística alemana en los territorios colonizados por la Alemania Imperial entre 1884 y 1918 es o ha sido deficiente. La germanística no ha dedicado mucho interés a los problemas de lenguas y aspectos lingüísticos originados en las zonas colonizadas. Proponerlos como enfoque es ―por tanto― justificado y cumple con un desiderátum lógico.

Pero lo que proponen los autores como campos de estudio en su totalidad ya existe en las ciencias hispánicas y lusitanas desde hace bastante tiempo. El problema ha sido que la LM no ha tenido el papel relevante que precisaba hasta finales del siglo xx. Así que no es necesario reivindicar la expansión de estos temas en la lingüística iberorromance ―falsamente considerados como desatendidos en 2015― puesto que ya existían, eso sí, como subáreas sui generis.

Es cierto que no siempre tiene un papel analítico central la categoría «colonial»5 en estos estudios, pero es evidente que en muchos de los temas tratados están implícitos tanto el marco colonial como las condiciones del mismo.

2. DIFERENCIAS EN EL ASUNTO

Las propuestas de ocuparse de los temas abiertos para la lingüística de la lengua alemana y africana en Alemania por Stolz & Warnke son válidas y urgentes, como ya hemos aclarado. El problema reside en que estos autores omiten las precisiones «alemana» e «historia» al respecto. De hecho, quieren propulsar la historiografía de lo que pasó en el dominio de lenguas en el colonialismo alemán, no otra cosa. Entre otras cuestiones, focalizan también la descripción de las lenguas en estos territorios. Hablando de la LC sin estas precisiones, se entiende el concepto como válido para todas las áreas y lenguas afectadas por el colonialismo en el mundo y a todas las lingüísticas, a la española en Hispanoamérica y Filipinas, a la inglesa en las áreas norteamericana-sudamericana-caribeña-asiática-australiana-africana, a la portuguesa en las áreas brasileña-africana-asiática, a la francesa en las zonas norteamericana-sudamericana-caribeña-asiática-africana, a la neerlandesa…, etc. Sin embargo, para estas colonizaciones sus planteamientos no son nuevos.

En realidad, el colonialismo alemán ofrece ―en comparación con los otros― algunas características particulares que hay que tener en cuenta. Stolz & Warnke presentan su comparación ―para justificar un constructo de un nuevo «grupo de interés» que se dedica a esta temática― de la siguiente manera:

Esta comparación acarrea desconocimiento, errores, inexactitudes y omisiones:

Propongo, en consecuencia, otra comparación entre las diferentes colonizaciones, mucho más heterogéneas y con las enmiendas adecuadas en el asunto de las lenguas.

Esta tabla señala que la diferencia esencial es el tipo y la duración colonial de los países. La época de la colonización alemana viene a coincidir con la fase independiente (pero caracterizada en parte por un colonialismo interno (González Casanova 1963) de algunas de las excolonias españolas y portuguesas.

3. UTILIDAD DE LA CONSTRUCCIÓN DEL ÁREA «MULTIDISCIPLINAR» DE LINGÜÏSTICA COLONIAL

Con lo dicho en las líneas anteriores podemos constatar que no es nuevo lo que propone la Lingüística Colonial como áreas de investigación en el sentido de iniciar investigaciones acerca de este conjunto de cuestiones a nivel internacional, ya que ―como hemos mostrado para el caso ejemplar del mundo iberoamericano― hay una tradición bastante bien establecida. Supongo que también se puede decir lo mismo acerca de otros casos de historia colonial donde hay tradiciones similares20. La propuesta es novedosa, cierto, con respecto al caso del colonialismo alemán del que se debe ocupar la lingüística alemana y la lingüística antropológica. Pero permanece otra cuestión, la de si es útil y fructífero agrupar esta diversidad de temas, separados analíticamente por la diversificación y especialización de áreas de las ciencias del lenguaje, bajo un paradigma común, un concepto rector que se considera siempre cuando se estudian estos temas. Creo que de hecho puede servir para no sustraer este fenómeno del colonialismo que tuvo tanto impacto en las lenguas afectadas, impacto que todavía no está suficientemente explicado. Sin embargo, me parece importante señalar que una tal área de interés o «disciplina multidisciplinar» requiere otra faceta de la multidisciplinariedad: el enfoque ya no debe ser la comunidad lingüística ni limitarse a fronteras filológicas particulares como la hispanística o germanística, sino que debe ser el espacio comunicativo o la comunidad comunicativa con su multilingüismo y las relaciones diglósicas y poliglósicas, como lo son en la mayoría de los países excoloniales, tal y como ha postulado ya hace mucho el autor de estas líneas (Zimmermann 2003)21.

Aceptamos, entonces, la utilidad el concepto (de lingüística) colonial como concepto rector de análisis. Sin embargo, hay que observar una diferencia importante: por un lado, está la distinción entre las consecuencias en las lenguas, inherentes al fenómeno del colonialismo; por otro, los procesos lingüísticos que tuvieron lugar en el período colonial sin relación con el sistema colonial arriba mencionado. Así, por ejemplo, todas las consecuencias que repercutieron en las lenguas indígenas se pueden relacionar con las políticas colonialistas, como también en la lengua del colonizador: la elaboración de la nomenclatura de las denominaciones de castas (de ideología y consecuencias racistas: español, indio, mestizo, caboclo, mulato, albarazado, coyote, torna atrás, etc.), mientras que cambios como la pérdida del vosotros, el establecimiento del voseo, el mantenimiento del pasado simple en algunas partes de Hispanoamérica frente a la extensión del pasado compuesto en España, son cambios lingüísticos que no se pueden relacionar con el sistema colonial.

4. ASPECTOS POSCOLONIALES

El grupo de investigadores que se ha reunido para iniciar la LC también incluye en su campo de interés a la fase poscolonial24, la que perciben como factor que distingue la LC de la LM25.

Para ver si hubo impacto del colonialismo sobre las lenguas y cuál fue, es importante distinguir entre las autóctonas, las coloniales y las nuevas lenguas (de tipo criollo).

A este respecto me permito señalar algunos aspectos que deben observarse en estos estudios del futuro.

Hay varias diferencias en la manera de conquistar la Independencia de las colonias. Estas tienen consecuencias en la forma de diseñar la política y planificación lingüísticas en los estados independientes poscoloniales:

Una observación interesante en la fase independiente poscolonial es que muere en las metrópolis (España y Portugal) el interés por la descripción de las lenguas indígenas en las excolonias. En España y Portugal hay muy pocos estudiosos de lenguas indoamericanas desde la independencia de las colonias hasta hoy30. También desaparece o disminuye drásticamente el interés por describir las lenguas amerindias en los países independientes por parte de la Iglesia católica, pero sigue en las tierras todavía bajo régimen colonial, como Filipinas y Marianas. Esto se debe en parte al hecho de que fueron expulsados por orden real los jesuitas (que habían llevado a cabo la mayoría de los trabajos de LM a partir del siglo xvii) de Iberoamérica ya en la segunda mitad del siglo xviii, es decir, durante la Colonia. Pero las otras órdenes eclesiásticas hubieran podido seguir con esta práctica; lo que no hicieron. Esto es un argumento implícito para atribuir un carácter colonial a la LM.

Hay pocas personas durante el siglo xix en México que, como Francisco Pimentel, proporcionaron estudios de lenguas indígenas. La mayoría de las descripciones de lenguas indígenas en el mundo iberorrománico en los siglos xx y xxi proviene de la LM evangélica y poco a poco va aumentando la cantidad de descripciones de lingüistas universitarios o institutos de investigación estatales. En Brasil, Aryon Dall'Igna Rodrigues, el fundador de la lingüística indigenista en este país, fue ya un hombre de la segunda mitad del siglo xx. La situación ha sido bastante diferente en la fase independiente-poscolonial en los EE.UU. Allí ha surgido un interés sostenido por estudiar lenguas autóctonas a nivel universitario con contribuciones importantes a la lingüística en general y con representantes famosos como Franz Boas, Edward Sapir, Benjamin Lee Whorf y otros muchos.

En la fase poscolonial continúa, por lo menos en Hispanoamérica, la influencia de las ideologías lingüísticas que se vinieron desarrollando en los países colonizadores, y eso de dos maneras:

Hay pendiente también una tarea urgente de la Lingüística: la descolonización de la mente también en asuntos lingüísticos tanto en los países ex colonizados como en las ex metrópolis.

En los estudios de las ciencias del lenguaje, sobre todo en las áreas de sociolingüística, glotopolítica, desplazamiento de lenguas y educación bilingüe intercultural, surge un problema de difícil caracterización que hay que tener en cuenta tanto respecto a las lenguas indígenas como a las lenguas de los poderes excoloniales, así como las relaciones entre estas lenguas: la distinción entre hechos que son consecuencia de la colonización y aquellos desarrollos que no están condicionados por el colonialismo.

En esta misma dimensión no hay que olvidar el estudio del papel de las lenguas de importantes contingentes de migrantes de otras regiones del mundo y las nuevas influencias exteriores de lenguas hegemónicas como el inglés en el contexto de la nueva globalización, incluyendo en los estudios el factor económico, pero también el cultural. La presencia de todas estas lenguas crea un mercado lingüístico (Pierre Bourdieu) altamente complejo en cada país afectado, en el cual entran también presiones del contexto internacional. A la hora de instaurar en la línea de la Educación Intercultural Bilingüe la enseñanza de las lenguas indígenas, estas entran en competencia con el inglés en el currículum de la enseñanza de lenguas.

Si bien hubo en la colonia cierta cooperación glotopolítica del Rey y de la Iglesia en asuntos de las lenguas indígenas, en los inicios del México independiente desaparece el interés de su Gobierno por las lenguas indígenas. Si hubo cierta política de protección de las lenguas durante la colonia, propugnada por las órdenes cuya meta era evangelizar a los indígenas en sus propias lenguas, esta se terminó al final de la colonia y no fue revalorizada por los Gobiernos independientes. Legalmente se consideró a los indígenas como miembros iguales del Estado, pero, de hecho, fueron desfavorecidos y discriminados en todos los aspectos reales (hasta hoy). En este sentido, la política lingüística de los Estados independientes en el mundo iberorrománico sigue la política de glotofagia. Aunque la historia haya sido diferente, la misma política se puede observar también en la época poscolonial en el mundo anglosajón, como en Canadá, EE.UU. o Australia (con la excepción reciente de Nueva Zelanda).

5. RESUMEN Y CONCLUSIÓN

Podemos concluir que no hay oposición ni incompatibilidad entre la HLM y la HLC, sino que cada disciplina tiene sus propios objetivos y métodos. Hemos visto también que las disciplinas tienen sus peculiaridades socioculturales e históricas. En este sentido, la HLC y la HLM son campos poco explorados por las ciencias sobre la lengua alemana y las lenguas autóctonas de las colonias de Alemania. La situación es bastante diferente en otras colonias y tradiciones en las ciencias del lenguaje. Lo que propone la LC como áreas de investigación para la lingüística alemana está ejecutándose ya en las ciencias sobre las lenguas que se hablan o hablaron en las excolonias españolas, portuguesas, o francesas, entre otras.

Transferir la construcción de LC (en la forma que proponen Stolz & Warnke 2015), es decir, agrupar las disciplinas que se ocupan de lo que se ha propuesto bajo el concepto de LC, es decir la universalización del concepto, podría ser un deseo simpático, pero no realista para las ciencias de las lenguas de las excolonias españolas, portuguesas, francesas e inglesas. Estas se encuentran con una diversidad de problemas que hace necesaria una diversificación de disciplinas que refleja igualmente la de las ciencias del lenguaje para todas las lenguas. Sin embargo, puede ser útil considerar más enfáticamente el aspecto colonial en asuntos lingüísticos. Sería útil enfocar más la colonialidad, o sea la mente colonial y neocolonial (Quijano 1992, 2000), la consideración cínica de lo que es obvio e inevitable de las medidas colonialistas una vez llevadas a cabo las conquistas, y las consecuencias de la colonización (la continuación de las estructuras y pensamientos coloniales) en el desarrollo de las lenguas afectadas, así como la continuidad de las ideologías lingüísticas coloniales hasta el presente en estas disciplinas. Los estudios lingüísticos futuros sobre los territorios coloniales en el pasado y poscoloniales deberían concebir y diseñar sus investigaciones incluyendo con mayor énfasis el factor «colonial» y la «lógica colonialista». Todo ello conformaría el enfoque necesario para la deconstrucción de la ideología colonial en el dominio de la lengua y de la lingüística como ciencia.

Hace falta una mayor interdisciplinaridad en el campo multidisciplinar, esto sí, para transgredir las fronteras entre, por ejemplo, lingüística hispánica y lingüística de lenguas indígenas (lingüística antropológica), porque hay interdependencia entre los desarrollos de las lenguas afectadas en contextos coloniales y poscoloniales. Los estudiosos de HLM en el mundo iberorrománico ya están cumpliendo parcialmente con este desiderátum de interdisciplinaridad: muchas veces tienen formación de hispanistas o lusitanistas los y las lingüistas que se dedican al estudio de la historia de la descripción de estas lenguas indígenas colonizadas.

Con respecto a la relación de la LM y el resto de la LC, hay que repetir que la LM está doblemente involucrada en la LC: por un lado, aquella se aprovechó de la sumisión militar de los pueblos conquistados y del régimen colonial para posibilitar la construcción de su reino espiritual y, por otro, era parte de las estrategias conducentes a colonizar la mente de los colonizados. Este aspecto colonialista intrínseco a la LM lo encontramos también en la LM de impronta evangélica fundamentalista actual.