2.1. El enfoque epistémico

Dentro del marco de la concepción epistémica del significado modal, la obligatoriedad del uso del subjuntivo en las oraciones finales se ha querido justificar aduciendo que, en ellas, la subordinada hace referencia a un proceso2 al que se atribuye un carácter no factual o eventual. Es este el caso, por ejemplo, de Fente Gómez et al., quienes afirman que, en estas construcciones, “se utiliza siempre el subjuntivo porque todas las acciones que introducen son forzosamente no experimentadas” (1977: 29).

En algunos de los contextos gramaticales que suelen ocupar un lugar central en la mayoría de tratados sobre el modo en español, como el ejemplificado en (1), el motivo por el cual el proceso aludido por la oración subordinada (haya tocado) es conceptualizado como no factual —tal como predice el modelo— resulta evidente, en la medida en que este se encuentra explícito en la oración principal (es mentira).

En el caso de las subordinadas finales, en cambio, este motivo no resulta tan obvio.

En busca de una respuesta a esta cuestión, algunos autores recurren a la relevancia que, en este caso concreto, tendría —según se sostiene— el enfoque prospectivo inherente a las oraciones finales. Así, por ejemplo, García afirma que el uso del subjuntivo en este contexto manifiesta “la concordancia entre el contenido prospectivo que siempre tiene un segmento que exprese finalidad (en tanto que proceso orientado hacia el futuro) y el contenido morfemático de virtualidad propio del modo subjuntivo” (2003: 65).

Este argumento, en el que se establece una relación de necesidad entre la ubicación de un proceso en un intervalo temporal posterior al punto de vista y el uso del subjuntivo, sin embargo, muestra a todas luces su incapacidad para servir de justificación última de la selección modal en español si nos apercibimos de que tal configuración conceptual se encuentra muy a menudo en esta misma lengua asociada al indicativo. Es este el caso, por ejemplo, de muchas de las subordinadas dependientes de verbos de lengua, como la incluida en (2).

Ciertamente, en esta oración el proceso aludido en la subordinada (arranca) se entiende —tal como exige el modelo planteado por García (2003)— como posterior (el próximo lunes) al punto de vista desde el que se describe tal proceso, señalado por la oración principal (anuncia) (vid. Achard 1998: § 2.3.4; Langacker 1991b: cap. 12; Verhagen 2006: 325-327). Y, sin embargo, tal estructuración conceptual no se asocia aquí al uso del subjuntivo en la subordinada, como cabría esperar de dicho análisis.

En este sentido, resultan paradigmáticas las oraciones que expresan un acto de habla compromisorio. Como señala Mejías-Bikandi (2014: 653), este tipo de oraciones ubican por definición el proceso objeto del compromiso en un intervalo temporal posterior al punto de vista y, pese a ello, rechazan por completo el uso del subjuntivo en la subordinada4, tal como muestra el ejemplo (3).

Algunos de los estudiosos que asumen la concepción epistémica del modo a la hora de justificar la selección modal característica de las oraciones finales añaden a este argumento del enfoque prospectivo la referencia a la relación causal que, en estas oraciones, se establece entre el proceso principal y el subordinado. El nivel de relevancia atribuido a este elemento en particular, sin embargo, varía considerablemente de unos autores a otros. Así, Hernanz (1999), pese a aludir en su análisis al vínculo intencional que une la acción principal con la subordinada, parece entender el enfoque prospectivo como el elemento que, en última instancia —según se deduce de la cadena causal que establece en su exposición—, resulta determinante en la valoración epistémica del proceso subordinado:

La misma referencia a la posterioridad del evento subordinado con respecto al principal es utilizada por Pérez Saldanya (1999) para rematar su justificación de la obligatoriedad del uso del subjuntivo en las oraciones finales prototípicas:

Ahern, en cambio, prioriza los aspectos causativo e intencional cuando, a la hora de justificar la selección modal en las subordinadas finales, en general, sostiene que esta es consecuencia de que tales oraciones “describen una situación potencial cuya realización constituye el objetivo con el que se lleva a cabo la acción descrita en la oración principal” (2008: 68-69). Porto Dapena (1991), por último, además de incluir en su análisis todos estos elementos, añade a ellos la referencia explícita al punto de vista desde el cual es “contemplado” el proceso subordinado, y que, según el autor, se ubica en el “momento en que se realiza la acción del verbo principal”:

Para una correcta evaluación del alcance real de los argumentos presentados en todos estos análisis es necesario, no obstante, percatarse de que estos admiten dos interpretaciones en lo que respecta a la identificación del conceptualizador responsable, en última instancia, de la valoración epistémica del proceso subordinado. Según la primera de ellas, más conservadora, se entendería que, debido a la estructuración conceptual característica de las oraciones finales, y, en particular, al hecho de que, en ellas, el contenido de la subordinada sea descrito de forma indirecta, como objetivo o meta de la oración principal, el hablante se encuentra privado de todo conocimiento acerca del grado de efectuación del proceso subordinado, y se ve, en consecuencia, obligado a presentarlo como no factual o eventual, en subjuntivo. Esta interpretación sería coherente con la postura que tradicionalmente se ha sostenido dentro del enfoque epistémico, a lo largo de su dilatada historia, y, según la cual, se entiende la selección modal como consecuencia directa del conocimiento que, acerca del grado de efectuación del proceso aludido, posee el hablante.

Ante tal interpretación, sin embargo, habrá que aducir aquí, como principal objeción respecto a su pertinencia en el caso particular de las subordinadas finales, el hecho de que, en realidad, la selección modal que se da en ellas no depende en absoluto del punto de vista o la valoración epistémica del hablante. No es otra, en efecto, la conclusión que cabe derivar del análisis aportado por Veiga y Mosteiro Louzao (2006: 138-139), quienes muestran cómo oraciones finales que podrían ser calificadas de “puras” o prototípicas, según las clasificaciones vigentes (vid. Galán Rodríguez 1999: 3621), señalan, pese a ello, hechos que pueden (o, en ocasiones, incluso deben) ser interpretados como factuales desde la perspectiva proporcionada por la situación comunicativa6. Es este, sin ir más lejos, el caso de los ejemplos (4) y (5), extraídos de Veiga y Mosteiro Louzao (2006: 138-139), en los que, como lectores, nos vemos obligados a asumir que el sujeto del verbo principal alcanzó el éxito, o consiguió que le comprasen la bicicleta, respectivamente.

El mismo fenómeno lo observamos en el caso de las finales de objetivo como utilidad (Galán Rodríguez 1999: 3622-3623)7, dependientes de expresiones verbales que remiten a las nociones de ‘utilidad’ (como servir, usar(se), utilizar(se), emplear o valer), ‘suficiencia’ (como sobrar o bastar) u ‘obligación’ (como hacer falta, ser preciso/necesario, etc.), cuando tales expresiones presentan un aspecto perfectivo (sirvió, bastaron):

Una vez más, en los ejemplos anteriores, no queda otra opción, desde la perspectiva aportada por la situación comunicativa, que interpretar el contenido de la subordinada como factual, y, así, dar por hecho que el Atlético ganó el partido en cuestión, o que todo se desmoronó. Y, pese a ello, el verbo subordinado se presenta en subjuntivo, en contra de lo requerido por la concepción tradicional del modo.

Una interpretación mucho más heterodoxa de los análisis planteados por Pérez Saldanya (1999: 3308-3310), Ahern (2008: 68-69) y Porto Dapena (1991: 209), en cambio, consistiría en entender que estos autores asumen el punto de vista de la oración principal como el único pertinente, en las oraciones finales, para la valoración epistémica y conceptualización del proceso subordinado. Según esta otra interpretación, el conocimiento que el hablante pudiera tener acerca del grado de realización del evento aludido carecería de toda relevancia con respecto a la selección del modo de la correspondiente forma verbal. Tal análisis, sin duda, se apartaría considerablemente de la perspectiva tradicional, y mostraría, en cambio, una clara sintonía con el modelo de García Yanes (2022a, 2022b), cuya aplicación al ámbito de las oraciones finales se defenderá, de hecho, en el apartado 4 del presente trabajo.

Cabría pensar, en un principio, que la atención que prestan los autores aquí analizados a conceptos como los de propósito o intención —que ya Ramsey (1894: 327) vinculaba, como se ha visto, a las conjunciones y locuciones conjuntivas de sentido final— y especialmente a los de enfoque prospectivo, potencialidad o causalidad requeriría necesariamente de esta segunda interpretación. Exposiciones como la que ofrecen Borrego Nieto et al. (1992 [1985]) demuestran, sin embargo, que esto no es necesariamente así.

En efecto, al justificar la obligatoriedad del uso del subjuntivo en las subordinadas finales, estos autores —de forma similar a García (2003: 65)— hacen referencia al enfoque prospectivo característico de este tipo de oraciones. Así, afirman que tal uso quizá “se deba a que toda oración final (B) es siempre futura con respecto a la principal (A); B tiene, con relación a A, un significado prospectivo y, además, hipotético”. Pese a ello, a renglón seguido, añaden: “en el sentido de que nunca se afirma con certeza —mejor dicho, nunca se informa sobre— si la finalidad o la meta llegan a ser alcanzadas; el hablante no se compromete nunca acerca de su cumplimiento” (1992 [1985]: 49, n. 17; el subrayado es mío), recurriendo así, como es tradicional, a la actitud del hablante —y a la “información” que el destinatario puede extraer del enunciado en cuestión— como justificación última de la selección modal en español.

El caso de Pérez Saldanya no es muy distinto del que se acaba de exponer. Ciertamente, el análisis que hace este otro autor de la selección modal en las oraciones finales prototípicas, en los primeros párrafos de su estudio (vid. Pérez Saldanya 1999: 3308; reproducido más arriba), parece ubicar en la oración principal el punto de vista desde el cual se describe (de forma prospectiva) y se valora epistémicamente el proceso subordinado. Con todo, no deja de ser significativo que en ninguno de los ejemplos en los que se apoya tal análisis entre en claro conflicto dicha descripción y valoración epistémica con la que se obtendría desde el punto de vista del hablante —a diferencia de lo que ocurre en los ejemplos ofrecidos por Veiga y Mosteiro Louzao (2006: 138-139)—.

El mismo inconveniente presenta su examen de las finales de objetivo como utilidad. Este tipo de oraciones constituyen —como se ha mostrado más arriba— un serio obstáculo para la adopción de la concepción tradicional del modo. Pese a ello, el autor no encuentra inconveniente alguno en justificar la obligatoriedad del uso del subjuntivo en ellas como consecuencia del “carácter eventual, no actualizado, del objetivo que designa la oración subordinada” (Pérez Saldanya 1999: 3310). Tal justificación, sin embargo, se apoya únicamente en un ejemplo —el (8)— en el que el verbo principal (servirá) no presenta un valor perfectivo, y en el que, en consecuencia, la valoración epistémica que se obtiene de la subordinada desde el punto de la oración principal resulta, una vez más, compatible con la que podría hacerse desde la perspectiva del hablante.

Mucho más clarificador a este respecto resulta, en cambio, el análisis expuesto por este mismo gramático, unas páginas más adelante, al tratar de dar cuenta de la selección modal propia de las finales consecutivas o finales con valor implicativo, para las que sí documenta el conflicto en cuestión. En este caso, Pérez Saldanya, tras señalar que, en este tipo de oraciones, “al igual que ocurre con el resto de oraciones finales, la subordinada remite el efecto de lo designado en la oración principal” (1999: 3310), se ve obligado a puntualizar que, pese a ello, “este efecto, al menos en la interpretación menos marcada, no tiene [aquí] un carácter eventual y futuro sino un carácter factual y realizado” (1999: 3310). De este modo —continúa—, a partir de una oración como (9), “generalmente se deduce que le vimos las piernas”, de igual manera que de (10) se desprende “que le entendimos”.

Como puede verse, en estos ejemplos —tomados ambos de Pérez Saldanya (1999: 3310)— el proceso subordinado no deja de ser concebido como eventual y futuro desde la perspectiva del proceso principal, en tanto que consecuencia de este, tal como explica el propio autor en su análisis. El hecho, sin embargo, de que el mismo proceso sea entendido como “factual y realizado” desde el punto de vista del hablante constituye, a ojos de Pérez Saldanya, razón suficiente para desechar la justificación propia del enfoque epistémico, y adoptar, en su lugar, para este tipo de oraciones finales en concreto, el enfoque pragmático, tal como se verá en el apartado 2.3 del presente trabajo. Tal actitud no puede sino llevarnos a la conclusión de que la interpretación que cabe hacer de la descripción que este autor ofrece de la estructura semántica de las oraciones finales —anteriormente reproducida— no es otra que la más conservadora; esto es, aquella que considera el punto de vista correspondiente al hablante —y no el propio de la oración principal— como el relevante, en última instancia, para la valoración epistémica de la subordinada y, en consecuencia, también para la selección modal.

En cuanto a los estudios de Porto Dapena (1991) y Ahern (2008), estos presentan el mismo inconveniente que se acaba de señalar a propósito de algunos de los análisis de Pérez Saldanya (1999): en ninguno de los ejemplos de oraciones finales incluidos en sus trabajos entran en conflicto los puntos de vista del hablante y del proceso principal en cuanto a la valoración epistémica que correspondería hacer del proceso subordinado. Resulta, por ello, difícil determinar cuál de las dos interpretaciones anteriormente expuestas —la tradicional o la afín a los trabajos de García Yanes (2022a, 2002b)— es la que debe aplicarse a sus análisis, así como valorar su potencial explicativo real.

2.2. La semántica de las condiciones de verdad: el modelo de Terrell y Hooper (1974) y los conceptos de aserción, no aserción y presuposición

En los años setenta del siglo pasado, Terrell y Hooper (1974) formularon una hipótesis —inscrita, en lo fundamental, dentro del marco de la semántica de las condiciones de verdad— que, pese a sus numerosos puntos débiles (vid. Bergen 1978: 218; Guitart 1991: 182-183; Hummel 2004 [2001]: 70-74; Klein 1977; Fukushima 1981: 68; Matte Bon 2008 [2001]: 13-18; Mejías-Bikandi 1994: 894; Trujillo 1996: 11-15; Haverkate 2002: 50-51; Dam y Dam-Jensen 2010: 116-119, entre otros), ha gozado de gran aceptación desde entonces. El análisis que presenta Haverkate (2002) de la selección modal en las subordinadas finales en español parte de tal hipótesis. Veamos, pues, brevemente en qué consiste la propuesta de estos autores, así como las dificultades que afronta su modelo a la hora de dar cuenta de la selección modal en el contexto sintáctico que aquí nos ocupa.

En su renombrado artículo, Terrell y Hooper (1974) defienden que la función del indicativo es la de presentar explícitamente un estado de cosas como verdadero (aserción), desde el punto de vista del hablante, mientras que el subjuntivo se reservaría para aquellos otros casos en los que este no se compromete abiertamente con la verdad de lo afirmado (no aserción). Dentro de esta segunda categoría se incluirían las oraciones que expresan duda, las exhortativas y las subordinadas dependientes de verbos de voluntad e influencia, así como los casos de presuposición lógica8.

La misma incapacidad, sin embargo, que muestra esta concepción del modo para cubrir otras construcciones del español, como las oraciones dependientes de verbos volitivos y causativos —expuesta en Mejías Bikandi (2014: 653) y García Yanes (2022b: 769)—, es la que se observa en el ámbito de las finales consecutivas, ejemplificadas en (9) y (10), o en las subordinadas finales de objetivo como utilidad que dependen de expresiones verbales de valor perfectivo, como es el caso de las incluidas en (6), (7) y (11).

Esto es así porque, en primer lugar, el contenido de la subordinada en todos estos casos no puede sino ser valorado como verdadero desde el punto de vista del hablante. Así, por ejemplo, en (11), está claro que quien formula la oración acepta como real el hecho de que al actor aludido (Juan José Ballesta) se le abrieron las puertas del cine y la televisión desde pequeño. Y porque, además, tampoco constituye este tipo de oración un ejemplo de presuposición lógica, dado que el valor de verdad de la proposición subordinada se ve modificado al negar el verbo principal (valió, en el ejemplo), como puede observarse en (12):

Para el tipo de oración ejemplificado en (11) —esto es, aquel que contiene una proposición con valor de verdad positivo y que no representa un caso de presuposición lógica—, el modelo de Terrell y Hooper (1974) predice que el modo seleccionado debe ser el indicativo. La realidad, sin embargo, es que el uso de tal modo es inviable en español en este contexto gramatical (cf. rae y asale 2009: § 25.14a).

Haverkate (2002), sobre la base de la asociación que establecen Terrell y Hooper (1974) entre el subjuntivo y la no aserción, sostiene que la obligatoriedad del uso de este modo que se da en las subordinadas finales se debe al hecho de que:

Ante tal justificación, con todo, procede hacer dos observaciones. En primer lugar, debemos reparar en el hecho de que, en ella, Haverkate —de forma paralela a lo sostenido por García (2003) dentro del marco del enfoque epistémico— plantea una relación de necesidad entre la adopción del enfoque prospectivo en la descripción de un determinado estado de cosas (“an anticipated state of affairs”), por un lado, y la imposibilidad de establecer su valor de verdad y la obligatoriedad del uso del subjuntivo, por otro. Sin embargo, ya se mostró en el subapartado anterior que tal relación resulta difícil de sostener en lo que respecta al español, en la medida en que esta lengua cuenta igualmente con ejemplos de estados de cosas descritos de forma prospectiva que, pese a ello, se expresan mediante el uso del indicativo.

En segundo lugar, conviene, además, valorar en qué medida la mención que Haverkate hace del punto de vista de la oración principal supone realmente un distanciamiento con respecto al modelo de Terrell y Hooper (1974). Como se ha visto, para estos autores es la valoración del hablante la que determina tanto el valor de verdad como el modo de una proposición. Incluso en el caso de las oraciones en estilo indirecto, en las que, muy a menudo, no es posible atribuir a dicha entidad evaluación alguna del valor de verdad de la proposición subordinada, Terrell (1995 [1976]: 344) trata de salvar el modelo argumentando que, en tales casos, lo que el hablante hace es describir la forma en que la aserción le fue transmitida en primera instancia. Frente a esta postura, el gramático neerlandés, en varios puntos de su análisis —incluido el correspondiente a las oraciones finales—, vincula la selección del modo de la subordinada a la perspectiva del sujeto de la oración principal. El papel desempeñado por este elemento en su modelo, sin embargo, resulta, como se verá, más bien secundario.

Así, por ejemplo, en el caso de los complementos de los predicados deónticos y de deseo —que, según el propio autor (Haverkate 2002: 149), presentan una lógica similar a la de las subordinadas finales—, Haverkate señala igualmente que este tipo de complemento describe “a future or anticipated state of affairs”, y que, por ello, “is marked for negative truth value” (91). A este análisis añade, además, la observación de que, en una oración como (13),

Y, pese a ello, unas líneas más abajo, el gramático concluye que oraciones como esta describen “unreal states of affairs that may possibly or even probably come true. From the perspective of the speaker, they represent anticipated states of affairs” (Haverkate 2002: 92; el subrayado es mío), recurriendo con ello de nuevo a la perspectiva del hablante como factor responsable, en última instancia, de la selección modal.

Ante tal afirmación, cabría, pues, concluir que Haverkate, pese a incluir, efectivamente —y a diferencia de Terrell y Hooper (1974)—, el punto de vista de la oración principal en su análisis, atribuye a tal elemento un papel que no va más allá de la función accesoria de facilitar (o no) la evaluación del valor de verdad de la subordinada por parte del hablante. De este modo, la selección del subjuntivo —tanto en este caso como en otros similares— se entendería como consecuencia no del valor de verdad asignado a la proposición en cuestión por el sujeto de la oración principal, sino, por el contrario, de la incapacidad del hablante para determinar, a partir de la información con la que cuenta —incluida la proporcionada por el sujeto de la oración principal—, si el evento aludido tuvo finalmente lugar.

En ningún momento, de hecho, en todo su tratado sobre el modo en español, llega Haverkate a contemplar la posibilidad de que el punto de vista del proceso principal pudiera justificar por sí solo —como se defiende en García Yanes (2022b), y como aquí se sostendrá— la selección del modo en la oración subordinada, independientemente (o incluso en contra) de la valoración o el conocimiento que sobre la proposición en cuestión pudiera tener el hablante. Sumamente significativo, en este sentido, resulta el examen que hace el lingüista neerlandés de los casos “problemáticos” de selección modal en los complementos de predicados de cognición (Haverkate 2002: § 5.1.2.1): en él, Haverkate aporta un análisis detallado de aquellas oraciones en las que el hablante se impone al sujeto de la oración principal en la selección del modo de la subordinada —como ocurre en (14)—, al tiempo que omite o priva de justificación a aquellas otras en las que —como en (15)— es, por el contrario, el sujeto de la oración principal el que determina tal selección, al margen de la valoración del hablante.

Esta preeminencia que el autor otorga al punto de vista del hablante con respecto al de la oración principal en la determinación de la selección modal le lleva incluso a interpretar de forma errónea el contenido de algunos de los ejemplos analizados. Así ocurre, por ejemplo, cuando, a propósito de la oración (16), trata de justificar el uso del indicativo en la subordinada alegando que, en ella, este modo refleja “the presupposition of the speaker that the terrorist killed Carmen’s friend” (2002: 78; subrayado en el original).

Resulta, pues, cuestionable, por todo lo expuesto, que Haverkate (2002) venga a aportar —al menos en lo que respecta a los casos aquí examinados— un modelo alternativo al planteado por Terrell y Hooper (1974), capaz de superar los obstáculos que este enfoque afronta a la hora de dar cuenta de la selección modal característica de diversas construcciones del español, incluidas las oraciones finales, que aquí nos ocupan.

2.3. El enfoque pragmático

En las últimas décadas ha ido ganado aceptación la concepción pragmática del significado modal (vid. Guitart 1991; Lavandera 1983; Lunn 1989; Matte Bon 2008 [2001]; Mejías-Bikandi 1994, 1998; Ruiz Campillo 2006-2007, 2008, entre otros). Los partidarios de este enfoque defienden que los factores que determinan, en última instancia, la selección del modo en español no son ni el carácter factual o eventual del proceso aludido —como propone el enfoque epistémico— ni su valor de verdad —como postula la semántica de las condiciones de verdad—, sino su valor informativo y la intención comunicativa del hablante9.

Una vez más, e independientemente de las dificultades generales que afrontan los distintos modelos desarrollados bajo este enfoque para dar cuenta de la selección modal en español (vid. García Yanes 2022a, 2022b; Mejías-Bikandi 1998; Ruiz Campillo 2008; Vesterinen y Bylund 2013: 184-185), corresponde destacar aquí los problemas específicos que supone su aplicación al ámbito concreto de las oraciones finales. Y el más importante de ellos es la evidente contradicción que se plantea en este caso entre, por un lado, el grado de variación que muestran estas construcciones en el nivel pragmático, y, por otro, la ausencia de elección a la que se enfrenta el hablante con respecto al modo de la subordinada.

En efecto, el enfoque pragmático, como se ha dicho, asocia la selección modal a factores como la intención del hablante o el valor informativo del contenido aludido. Así, dentro de este marco teórico, se entiende generalmente que la función del modo indicativo sería la de presentar una información como verdadera y nueva, mientras que el subjuntivo se asociaría, en cambio, a la voluntad del hablante o bien de no comprometerse con respecto al valor de verdad de una determinada proposición, o bien de presentar un contenido como consabido10.

Las subordinadas finales admiten todas estas posibilidades. Así, por un lado, pueden incluir proposiciones a las que les corresponda, desde la perspectiva del hablante, un valor de verdad bien positivo —como es el caso de (9), reproducido a continuación— o bien negativo —como sucede en (17).

Igualmente, pueden retomar una idea ya expresada en el discurso —lo que justificaría, según este enfoque, la selección del subjuntivo—, o, por el contrario, introducir un contenido con valor informativo para el interlocutor. Este último es el caso tanto de la oración destacada en (18) —ejemplo de subordinada final de objetivo como utilidad— como de la subrayada en (19) —representativa del tipo de subordinada final con valor implicativo analizado por Pérez Saldanya (1999: § 50.2.5.3):

Sin duda, tanto en (18) como en (19), la subordinada final (para que todo se desmoronara y para que recibiese un estatuto especial de comunidad sujeta a la Corona…) aporta al contexto previo un contenido que se entiende no solo como verdadero, sino también como nuevo para el lector. Pese a ello, el hablante carece, en ambos casos, de la posibilidad de elegir el modo que, según el enfoque pragmático, se asociaría con tal conceptualización, y se ve obligado, en su lugar, a hacer uso del subjuntivo.

¿Cómo es posible explicar esta paradoja desde la perspectiva del enfoque pragmático? En su estudio del modo en las oraciones finales, Pérez Saldanya plantea un paralelismo según el cual “el comportamiento de las finales puras o prototípicas es paralelo al de los verbos de voluntad”, mientras que el de las “finales consecutivas se asemeja al de los llamados verbos implicativos dobles como conseguir” (1999: 3310). No parece ir desencaminado el autor en sus planteamientos11. Ciertamente, el obstáculo con el que tropieza la concepción pragmática del modo en ambos casos es idéntico. Así, en el ámbito de los verbos volitivos y causativos, Mejías-Bikandi (2014) se enfrenta también al problema de explicar, sobre la base de la propuesta de Terrell y Hooper (1974), cómo es posible que en una oración como (20) se utilice el subjuntivo (desbordaran) para aludir a un proceso que es entendido por el hablante como verdadero, que no constituye un ejemplo de presuposición lógica, y que podría igualmente poseer carácter informativo dentro de su correspondiente contexto.

Mejías-Bikandi (2014) trata de sortear el obstáculo argumentando que, en este contexto gramatical, el uso del subjuntivo en la subordinada se debe a que esta no se encuentra anclada (grounded) con respecto a la situación comunicativa de manera independiente, sino solo a través de la oración principal. Por este motivo —sostiene—, no puede ser objeto de aserción por parte del hablante. Años antes, Pérez Saldanya (1999) atribuía la presencia del subjuntivo en las finales consecutivas al hecho de que, en ellas, “la oración subordinada no tenga un valor asertivo independiente del de la oración principal” (1999: 3311). Corresponde aquí, pues, valorar la capacidad explicativa de estas justificaciones.

En realidad, la similitud entre los argumentos aportados por ambos autores es solo aparente. En el caso de Pérez Saldanya, la supuesta “falta de valor asertivo independiente” no constituye el punto de partida de su análisis —como sí lo es en el caso de Mejías-Bikandi (2014)—, sino su conclusión. El uso que hace Pérez Saldanya de esta misma expresión en otros puntos de su trabajo —dedicado al estudio del modo en las subordinadas relativas y adverbiales, en su conjunto— hace pensar, de hecho, que el autor alude con ella simplemente al supuesto carácter consabido del contenido de este tipo de subordinadas, relegado “a un segundo plano” desde el punto de vista informativo (cf. Pérez Saldanya 1999: 3298)12. Tal razonamiento, sin embargo, no resulta aceptable como justificación de la obligatoriedad del uso del subjuntivo en las subordinadas finales consecutivas, puesto que estas oraciones —como se ha mostrado más arriba— admiten igualmente la posibilidad de incluir contenido con un claro carácter informativo para el interlocutor.

En cuanto a la justificación aportada por Mejías-Bikandi (2014), admitir la posibilidad de que un verbo subordinado no se encuentre anclado directamente a la situación comunicativa —tal como propone el autor— resulta tan problemático aquí como en el caso de los verbos causativos. Por un lado, por las dificultades teóricas que plantea tal hipótesis, expuestas con detalle por García Yanes (2022b: § 2.2), y que afectan al concepto mismo de ‘anclaje’ y a su vinculación con las categorías verbales de modo y tiempo, así como a la definición del significado de algunos tiempos verbales en particular. Y, por otro, porque también aquí, tal como ocurría en el caso de los verbos causativos (vid. García Yanes 2022b: 775-776), parece haber evidencias a favor de la tesis contraria, esto es, la de que, en tales casos, el verbo subordinado sí que se encuentra anclado directamente a la situación comunicativa, tal como muestran los siguientes fragmentos:

Como puede observarse, en ambas oraciones el hablante relega el proceso principal (dieron) a la esfera de lo “no-vigente o inactual”, en el sentido de “alternativo al espacio actual de la enunciación” (Ruiz Campillo 2014: 69), o de lo ajeno a su “circunstancia vital”, “por alejamiento físico o psicológico” (Alarcos Llorach 1994: 157), mediante el uso de una forma verbal tradicionalmente calificada de “pretérito”. En (21), el hablante mantiene tal distancia en la subordinada mediante el uso de otro “pretérito”, esta vez de subjuntivo (pudieran). En (22), en cambio, el hablante, en este mismo contexto gramatical, opta por vincular el proceso subordinado directamente a la situación comunicativa, ubicándolo dentro del “mundo vigente o actual” (Ruiz Campillo 2014: 70), o de la “circunstancia viva” del hablante, “en la que participa física o psicológicamente” (Alarcos Llorach 1994: 157), mediante el uso del presente de subjuntivo (tengamos)13. Ejemplos como estos, sumados a los recogidos en García Yanes (2022b), parecen desaconsejar cualquier justificación del uso del subjuntivo que apele a la supuesta incapacidad del hablante para establecer una relación temporal directa, e independiente del verbo principal, con respecto al proceso subordinado.

Poco más podemos encontrar en la bibliografía especializada a este respecto: no existe aún —al menos que yo sepa— ningún análisis en profundidad del modo en las subordinadas finales llevado a cabo desde el enfoque pragmático. La pregunta de por qué, en estas construcciones, el hablante carece de la posibilidad de presentar el contenido de la subordinada como verdadero e informativo, en aquellos casos en los que así lo concibe, por medio del modo que, según defiende este enfoque, expresa tales valores —esto es, el indicativo— queda, pues, de momento sin respuesta.

2.4. El recurso a la noción de rección y la supuesta neutralización del modo en español

Veiga y Mosteiro Louzao (2006), tras expresar sus objeciones y reservas a los argumentos esgrimidos por el enfoque epistémico, analizados en el apartado 2.1 del presente trabajo, llegan a la siguiente conclusión:

Pretenden así los autores zanjar la cuestión del uso del subjuntivo en las oraciones finales apelando al concepto gramatical de rección, entendido aquí como mera constatación de la relación de dependencia sintáctica observada entre el elemento subordinante y el subjuntivo de la subordinada final, y renunciando con ello a cualquier análisis semántico de las unidades lingüísticas entre las que se establece tal dependencia.

Tal salida, sin embargo, no resulta aceptable dentro del marco de la lingüística cognitiva, en el que se inscribe el presente trabajo. En efecto, esta corriente define el signo lingüístico como asociación estable de una forma lingüística —independientemente de su grado de complejidad: morfema, palabra o construcción sintáctica— con una representación semántica (Langacker 1987: 11; Evans y Green 2006: 12-13). Desde esta perspectiva, toda apelación al concepto de rección debe ir acompañada de una explicación sobre cómo el significado de la unidad regida viene a complementar (o elaborar) la conceptualización asociada a la unidad rectora (vid. Langacker 2008: cap. 7.3). Prescindir de tal explicación y presentar, como hacen Veiga y Mosteiro Louzao (2006), la mera dependencia formal como razón última de la selección modal en el contexto de las oraciones finales supondría para este estudio, dados los fundamentos y principios teóricos que lo sustentan, retornar precisamente al punto de partida, sin justificación teórica alguna del fenómeno analizado.

Por similares motivos debemos descartar la idea de neutralización de la “oposición modal objetivo/subjetivo” que plantean estos mismos autores (Veiga y Mosteiro Louzao 2006: 310-311), puesto que este concepto —tal como señala García Yanes (2022b: 774-775)— resulta igualmente incompatible con la concepción que del signo lingüístico tiene la lingüística cognitiva, como asociación constante de una forma lingüística con un significado, de forma tal que aquel es capaz de evocar este, y viceversa.

3.1. La lingüística cognitiva y las operaciones de estructuración conceptual

La lingüística cognitiva entiende el significado lingüístico como conceptualización, es decir, como proceso de construcción de una representación mental. Desde esta perspectiva, una determinada situación objetiva puede ser descrita de maneras sustancialmente diversas como resultado de la aplicación de una serie de operaciones de estructuración conceptual asociadas a las unidades lingüísticas (vid. Croft y Cruse 2004: 40–73; Langacker 1987: § 3.3; Langacker 2008: cap. 3; Talmy 2000: 40–84; Verhagen 2007). El modelo postulado por García Yanes (2022b) hace uso de tres de estas operaciones: la dinámica de fuerzas, el enfoque y la perspectiva.

3.2. La dinámica de fuerzas

El sistema de la dinámica de fuerzas fue propuesto por Talmy (2000: cap. 7) a finales de los años ochenta del siglo pasado como generalización del concepto de ‘causación’. Por medio de él, una situación es conceptualizada como interacción entre fuerzas correspondientes a dos participantes: un agonista —aquella entidad que presenta una tendencia al movimiento o al descanso intrínseca o previa a la interacción— y un antagonista —aquella otra entidad que ejerce (o se abstiene de ejercer) una fuerza en contra de la tendencia del agonista—. Este marco conceptual se completa con la meta hacia la que se encamina la fuerza ejercida por el antagonista, así como con el estado (de acción o inacción) del agonista resultante de la interacción.

De la combinación de estos componentes se derivan dos tipos de patrones, ejemplificados a continuación: los causativos, en los que el resultado de la interacción —acción en (23), e inacción en (24)— es siempre el contrario a la tendencia intrínseca del agonista; y los concesivos, en los que el agonista consigue finalmente manifestar su tendencia intrínseca —acción en (25), e inacción en (26).

Más allá de las múltiples variaciones que admiten estos dos tipos básicos, resulta fundamental la idea de Talmy (2000: 435–436) de que el sistema de la dinámica de fuerzas no se circunscribe al ámbito de las fuerzas físicas, como cabría pensar a partir de los ejemplos anteriores, sino que se aplica también, por extensión metafórica, a las presiones psicológicas y sociales ejercidas por entidades sentientes (2000: 409). Este otro tipo de patrón presenta una estructura conceptual compleja, en forma de guion, en la que es posible distinguir distintas fases: (0) una fase de carácter preparatorio, constituida por un acto volitivo atribuido al antagonista del patrón de la dinámica de fuerzas; (1) la fase inicial de la interacción entre el antagonista y el agonista; y (2) la fase final, resultado de la interacción (2000: 421, 436). Las oraciones siguientes ejemplifican algunas de las posibilidades de las que dispone el hablante a la hora de representar este tipo de patrón:

Como puede verse, (27) alude al acto volitivo, previo a la interacción, atribuido al antagonista. En (28), en cambio, el hablante focaliza la fase inicial de la interacción, en la que el antagonista entra en contacto con el agonista y ejerce una presión sobre él con el objetivo de que muestre un determinado comportamiento, sin aportar información alguna acerca de su desenlace. En (29), por último, el hablante pone el foco sobre la fase final del guion, mostrando el resultado de la interacción: la puerta cedió a la presión ejercida por el antagonista y se abrió.

El análisis de las formas verbales presentes en los ejemplos proporcionados por Talmy (2000), en su traducción al español, lleva a García Yanes (2022b) a sugerir la existencia, en esta lengua, de una estrecha relación entre el sistema de la dinámica de fuerzas y la selección modal, según la cual la expresión del proceso meta de un patrón de la dinámica de fuerzas parece asociarse al uso del subjuntivo (o en su caso, el infinitivo15). Esta correspondencia, sin embargo, no es absoluta, como muestran oraciones del tipo de las de (30) y (31), en las que la alusión a este elemento del patrón se realiza, en cambio, por medio del indicativo (siguió, mantuvo):

Tales evidencias obligan al autor a precisar su modelo con la incorporación de dos nuevas operaciones de estructuración conceptual: el enfoque y la perspectiva.

3.3. El enfoque y la perspectiva

Según Langacker (2008: 57), la operación de enfoque incluye tanto la selección de contenido conceptual para su representación lingüística como su disposición en planos de mayor o menor prominencia. En el nivel de la estructura oracional, esta operación es la responsable de que, dentro del marco de una oración compuesta, el proceso aludido por el verbo principal —junto a los participantes implicados en dicho proceso— se entienda como ubicado en un primer plano, en contraste con el proceso subordinado (Langacker 2008: 59; Talmy 2000: 436). En cuanto a la perspectiva .vid.Croft y Cruse 2004: § 3.4; Langacker 2008: § 3.4; Verhagen 2007: 53–58), esta depende principalmente del concepto de punto de vista, definido como la ubicación desde la cual se observa y describe una situación. Ambas operaciones suelen interactuar, de modo que, en las oraciones construidas en torno a verbos tanto de percepción, declaración, actitud proposicional y valorativos (Achard 1998: cap. 5–6) como —según sostiene García Yanes (2022b: § 3.2.2)— volitivos y causativos, ocurre muy frecuentemente que el proceso ubicado en el primer plano define el punto de vista desde el cual se describe y evalúa epistémicamente el proceso subordinado.

El análisis de las oraciones asociadas a patrones de la dinámica de fuerzas desde el punto de vista de la aplicación en ellas de las operaciones de enfoque y perspectiva permite a García Yanes (2022b) constatar que es precisamente este factor el que determina el modo que, en estas oraciones, se asocia a la expresión del proceso meta. Así, la disposición de la fuerza ejercida por el antagonista en el primer plano estructural, como proceso principal de la oración, y la correspondiente asunción del punto de vista de este participante van acompañadas necesariamente del uso del subjuntivo en la expresión del proceso meta, como se ve en los ejemplos del (23) al (26) —reproducidos más abajo—, mientras que la ubicación del propio proceso meta en el primer plano sintáctico se asocia al uso del indicativo en la referencia a este elemento del patrón, tal como muestran (30) y (31) —también reproducidos a continuación—.

La obligatoriedad del uso del subjuntivo en el primero de los casos, según García Yanes (2022b: 784), estaría justificada por el hecho de que, en este tipo de oraciones, el proceso principal hace alusión a la fuerza ejercida por un participante —el antagonista— situado en el punto de partida de un patrón de la dinámica de fuerzas que se extiende a lo largo del eje temporal y que incluye el propio proceso subordinado como meta. Desde tal perspectiva, el proceso subordinado —que muriera durante mi operación .que se cancelara un debate, en los ejemplos (32) y (33)— es concebido no solo como objeto de conceptualización de tal participante, sino, además, como la consecuencia eventual de la fuerza (querían, consiguió) que él mismo ejerce, como antagonista, a favor de su efectuación.

Especialmente relevante para la confirmación de este análisis es la constatación que hace García Yanes (2022b: 781) de que, una vez satisfecha la condición señalada —el hecho de que la fuerza ejercida por el antagonista ocupe el primer plano estructural—, ninguna modificación del resto de variables —tales como la fase del patrón de la dinámica de fuerzas focalizada, el tiempo del verbo principal, la valoración epistémica que acerca del proceso meta pueda atribuirse al hablante, o la inclusión o no del verbo principal dentro del ámbito de la negación— tiene repercusión alguna sobre la selección modal en la subordinada, tal como muestran los siguientes ejemplos, tomados del trabajo de este autor:

Todo ello lleva a García Yanes (2022b) a formular la siguiente conclusión: en español, la presentación en primer plano —esto es, como proceso principal de la oración— de la fuerza ejercida por el antagonista de un patrón de la dinámica de fuerzas va unida necesariamente a la asunción del punto de vista de este participante como el pertinente para la descripción del proceso subordinado. Esto es así —defiende el autor— no solo en casos más o menos obvios, como (32) y (33), en los que el sujeto del verbo principal se corresponde con una entidad sentiente (algunos sacerdotes y la estudiante, respectivamente), sino también en aquellos otros, como (36), en los que tal función es desempeñada por una entidad a la que no es posible, estrictamente, atribuirle punto de vista, capacidad conceptualizadora o intención alguna (el mal tiempo)16.

El patrón de causación volitiva se convierte, de esta forma, en el arquetipo experiencial que —según defiende el autor— dota de estructura conceptual al conjunto de patrones de la dinámica de fuerzas en los que la presión ejercida por el antagonista se ubica en el primer plano.

De esta forma, García Yanes (2022b) demuestra que la selección modal en los complementos de los verbos volitivos y causativos en español no debe entenderse como consecuencia ni del punto de vista ni de la intención comunicativa del hablante, sino, por el contrario, de la asunción de un punto de vista inherente a la propia construcción causativa: el del antagonista del correspondiente patrón de la dinámica de fuerzas17.

4.1. El arquetipo de la reacción en cadena

Entiende la lingüística cognitiva que nuestro lenguaje surge y se explica a partir de la experiencia corpórea del ser humano en su interacción con el entorno (Lakoff y Johnson 1986 [1980], 1999; Tomasello 2013 [2008]). A partir de dicha interacción —se propone—, los individuos desarrollan diversas concepciones arquetípicas que, además de representar aspectos fundamentales de nuestra experiencia y nuestra concepción del mundo, sirven al mismo tiempo de base, a modo de prototipos, para la configuración del significado de las diferentes unidades que constituyen la gramática de una lengua (Langacker 1991a: 282; 2008: 355).

Uno de estos arquetipos conceptuales es, según propone Langacker (1991a: 283; 2008: 355-356), el esquema de imagen de acción o reacciónen cadena, según el cual una escena es concebida como un flujo de energía de un participante a otro, desde su origen —representado por la entidad que no recibe energía alguna, sino que actúa como fuente primera de ella— hasta su destino —constituido por aquella otra entidad cuya reacción no implica transmisión alguna de la energía recibida—. Igualmente arquetípica es la noción misma de evento, entendida como interacción entre distintos objetos o participantes, así como las distintas funciones semánticas que estos desempeñan. En el caso del esquema de imagen de reacción en cadena, este incluye prototípicamente, en un extremo, el agente, o entidad que constituye la fuente de energía, y que, como tal, inicia la reacción en cadena, y, en el otro, el paciente (o tema), que absorbe finalmente la energía producida por el agente. Este esquema básico puede, sin embargo, ampliarse con la inclusión de elementos intermedios, que actúan como transmisores de energía entre el agente y el paciente, tales como los de parte del cuerpo o instrumento (Langacker 1991a: 284-285; Radden y Dirven 2007: 285).

El esquema de imagen de reacción en cadena, como veremos a continuación, puede presentarse en el discurso de muy diversas maneras, como resultado de la aplicación de diferentes operaciones de estructuración conceptual, tales como el enfoque y la perspectiva, expuestos anteriormente, o la especificidad, que abordaré en el siguiente apartado.

4.2. El grado de especificidad de las cadenas causales y la finalidad

Langacker (2008: 55) define la especificidad como el nivel de precisión y detalle con el que se caracteriza una situación. Gracias a esta operación de estructuración conceptual, el hablante, a la hora de aludir a una situación concebida como reacción en cadena puede —como muestra este autor (1991a: 296-297)— optar, como en (37), por una expresión altamente esquemática, y señalar únicamente el tipo de evento acontecido (allanamiento de morada), omitiendo cualquier alusión a los participantes implicados en él. O puede interesarle recurrir a un nivel mayor de especificidad, y hacer mención de los participantes prototípicos implicados en el evento: el agente (el ladrón) y el paciente (la puerta trasera), como ocurre en (38). O bien, buscando mayor precisión aún, puede incluir la referencia a algún tipo de transmisor de energía —en el caso de (39), en particular, el instrumento (una palanca) del que se sirve el agente para llevar a cabo la acción descrita—.

Llegados a este punto, repárese en que, en (39), el instrumento (una palanca) se encuentra ubicado gramaticalmente en una posición periférica con respecto al núcleo argumental del proceso descrito (forzó), y final dentro de la ordenación lineal del enunciado. Sin embargo, si atendemos a la lógica del arquetipo conceptual que sustenta esta oración, el de la reacción en cadena, advertiremos que este participante ocupa por definición una posición intermedia, entre el agente (el ladrón) y el paciente (la puerta trasera), tal como se muestra en la ilustración 1.

Ilustración 1Esquema de reacción en cadena correspondiente a El ladrón forzó la puerta trasera con una palanca 

Efectivamente, la cadena causal que subyace a la oración (39) requiere entender que la energía que emana del ladrón incide en primer lugar sobre la palanca y, luego, a través de esta, sobre la puerta. Este análisis tiene dos consecuencias. Por un lado, supone que la misma escena a la que remite la oración (39) podría igualmente presentarse por medio de dos procesos, desgajando, del conjunto de la cadena causal, la fase inicial, en la que se produce la transmisión de energía entre el agente y el instrumento. Tal conceptualización la encontramos representada en (40).

Nos hallamos, de este modo, ante un nuevo ejemplo de aplicación de la operación de estructuración conceptual de especificidad a la escena aludida. En efecto, puede afirmarse que la oración (40) presenta la misma escena que (39), solo que con un grado aún mayor de especificidad, en la medida en que lo que constituye un único proceso en el caso de (39) se ve desglosado en (40) en dos (forzó y usando), constitutivos ambos del conjunto de la cadena causal aludida.

Por otro lado, el análisis aquí realizado implica que —como plantean Radden y Dirven (2007: 285)— la misma cadena causal puede presentarse igualmente de forma que la disposición lineal de los participantes discurra paralela a la del arquetipo, tal como se muestra a continuación:

De esta manera, el verbo principal de la oración, desde el punto de vista sintáctico, y primero desde la perspectiva de la disposición lineal de sus elementos alude ahora al proceso (usó) que ocupa también el primer eslabón de la cadena causal, y en el que se produce la transmisión de energía del agente (el ladrón) al instrumento (la palanca). Por su parte, el verbo que ocupa una posición sintáctica de subordinación con respecto al principal y sucede linealmente a este señala también la fase terminal de dicha cadena (forzar), en la que la energía transmitida es absorbida finalmente por el paciente (la puerta).

Como puede verse, (41) constituye ya un ejemplo de oración final —en particular, del tipo que Galán Rodríguez (1999: 3622) denomina finales puras o de objetivo como intención-propósito—, lo que supone que hemos alcanzado nuestro objetivo de establecer el vínculo conceptual que une las cadenas causales y las oraciones finales. Desde la perspectiva aquí expuesta, la oración final podría, pues, definirse como aquella representación de una cadena causal caracterizada, en particular, por a) un alto grado de especificidad o detalle, en tanto que desglosada en dos procesos sucesivos, y b) una disposición lineal de tales procesos paralela al orden que estos ocupan en el arquetipo.

A esta definición, no obstante, habría que añadir aún un tercer elemento, que permitiera distinguir una oración como (41), propiamente final, de la coordinación conjuntiva de dos procesos sucesivos constitutivos de una cadena causal, ejemplificada en (42).

Efectivamente, una caracterización adecuada de las oraciones finales no solo debe contemplar la relación causal que se establece entre los dos procesos aludidos en ellas, así como el orden en el que estos se suceden dentro de la oración, sino que también debe hacer referencia al hecho crucial de que tales procesos deben presentar una disposición en planos de distinta prominencia, como resultado de la aplicación de la operación de enfoque, de modo que el proceso inicial se ubique en el primer plano, y el segundo quede relegado a un plano secundario.

4.3. El sistema de la dinámica de fuerzas y la selección modal en las subordinadas finales

En el subapartado anterior se ha establecido el vínculo que une la oración final con las cadenas causales. Ahora bien, el modelo postulado por García Yanes (2022b) para explicar la selección modal en el caso de los verbos volitivos y causativos no está construido sobre la base teórica del arquetipo de acción en cadena, sino sobre la aportada por el sistema de la dinámica de fuerzas de Talmy (2000). El objetivo planteado por el presente artículo —demostrar que el modelo propuesto por García Yanes (2022b) resulta igualmente aplicable en este otro contexto gramatical— precisa, pues, de un nuevo vínculo, que permita unir las oraciones finales con el sistema de la dinámica de fuerzas.

Tal labor no entraña, en realidad, dificultad alguna. Por un lado, como espero haber demostrado en el subapartado anterior, toda oración final constituye un ejemplo de representación de una cadena causal. Por otro, como también se ha visto, el concepto de ‘causación’ no es sino una de las posibles concreciones del sistema de la dinámica de fuerzas. De tales premisas se deduce que toda oración final constituye igualmente un ejemplo de representación de un patrón de la dinámica de fuerzas. Efectivamente, en una oración como (41) se describe, tal como requiere el sistema, una interacción entre dos entidades. Una de ellas (el ladrón) actúa como antagonista, esto es, como participante que ejerce una presión sobre un agonista (la puerta trasera) encaminada hacia una meta: la de modificar (forzar) su tendencia intrínseca. Las oraciones finales presentan, eso sí, la particularidad de su alto grado de especificidad, tal como se ha mostrado en el subapartado anterior, de modo que, en ellas, el agente/antagonista (el ladrón), en lugar de ejercer su fuerza directamente sobre el paciente/agonista (la puerta trasera), se implica en un proceso inicial de naturaleza instrumental (usó la palanca), y es este proceso el que, posteriormente, transmite tal fuerza al agonista, en el sentido indicado por la meta del patrón (forzar).

Igualmente cumplen las oraciones finales el requisito, planteado por el modelo de García Yanes (2022b), de que el proceso que alude a la fuerza ejercida por el antagonista (usó la palanca) se sitúe en el primer plano sintáctico, como proceso principal de la oración. De hecho, como también se ha visto, es precisamente esta configuración en planos la que permite distinguir las oraciones finales de la mera coordinación conjuntiva de dos procesos constitutivos de una cadena causal.

En el apartado 2.4 de este artículo —recordemos— se ha mostrado cómo García Yanes (2022b) explica la selección modal en español en el contexto de la construcción causativa como consecuencia de la lógica impuesta por el patrón de causación volitiva. Según su tesis, en esta lengua, la ubicación en el primer plano sintáctico de la fuerza ejercida por el antagonista de un patrón de la dinámica de fuerzas supone necesariamente la asunción del punto de vista de este participante en la descripción del proceso subordinado. Tal punto de vista, en tanto que vinculado causalmente al proceso meta, resulta incompatible en español con el indicativo, y requiere, en cambio, el uso del subjuntivo o, en su caso, del infinitivo.

Cabe, pues, a la luz de tal explicación, concluir que tanto el uso del infinitivo forzar en la oración (41) —reproducida a continuación— como del subjuntivo abriera en (43) —ejemplos ambos de finales puras o prototípicas— son la consecuencia de la ubicación en el primer plano sintáctico, como verbo principal de la oración, de la presión ejercida por el antagonista del correspondiente patrón de la dinámica de fuerzas (usó, dio), y de la consecuente adopción del punto de vista que corresponde a dicho antagonista en la descripción del proceso meta (forzar la puerta trasera / que se abriera la puerta).

La identificación del punto de vista del antagonista como el relevante para la descripción del contenido de la subordinada resulta crucial en el caso de las oraciones finales, puesto que la valoración epistémica que recibe el proceso subordinado desde tal perspectiva no tiene por qué coincidir, como se ha visto, con la del hablante. Efectivamente, en estas construcciones, el proceso subordinado es percibido, desde la perspectiva del antagonista, como meta prospectiva de la presión ejercida por este mismo participante —tal como se ha explicado—, y, por tanto, como proceso necesariamente eventual. Desde el punto de vista del hablante, en cambio, solo el contexto será capaz de desvelar si el contenido de la subordinada es entendido como eventual —como ocurre en el ejemplo (44)— o no —como en (45)— en el momento de la enunciación.

Como se ha visto, desde la concepción tradicional del subjuntivo —en la que este modo se asocia a la expresión de lo que es concebido como no factual desde la perspectiva del hablante— resulta imposible explicar cómo en las oraciones (45), (4) o (5) —reproducidas a continuación— se utiliza este modo para aludir a un proceso que, desde el punto de vista aportado por la situación comunicativa, se entiende claramente como efectivo.

Tampoco el enfoque pragmático es capaz de ofrecer argumentos convincentes que justifiquen el hecho de que, en este caso, el hablante se vea obligado al uso del modo subjuntivo para aludir a un contenido que, en cuanto que factual y potencialmente informativo, debería, si no exigir, al menos sí permitir su presentación explícita como aserción por medio —según se postula dentro de este marco teórico— del indicativo. Tales circunstancias no suponen, en cambio, inconveniente alguno para el modelo aportado por García Yanes (2022b), puesto que este no hace depender la selección modal del punto de vista o la intención comunicativa del hablante, sino únicamente de la perspectiva del antagonista del correspondiente patrón de la dinámica de fuerzas.

El modelo aquí aplicado da cuenta, además, de la obligatoriedad del uso del subjuntivo no solo en oraciones finales puras como (4) o (5), sino también en aquellas otras que presentan un carácter no prototípico, tales como las de objetivo como utilidad (Galán Rodríguez 1999: 3622) o las finales con valor implicativo (Pérez Saldanya 1999: 3310), incluso en aquellos casos en los que el antagonista del patrón de la dinámica de fuerzas en cuestión presenta un carácter no sentiente. Esto es lo que hemos visto que ocurre en los ejemplos (6) y (9) —reproducidos a continuación—, en los que la función de antagonista, dentro del correspondiente patrón de la dinámica de fuerzas, es desempeñada por las entidades el gol y la escalera, respectivamente:

El ejemplo (9) es, a este respecto, especialmente ilustrativo. En él se nos presenta un patrón de la dinámica de fuerzas de tipo concesivo en el que un antagonista (la escalera y, en particular, uno de sus atributos: su grado de inclinación) no ofrece resistencia a (esto es, permite) que el agonista (la primera persona del plural) desarrolle su tendencia intrínseca, y obtenga la resultante indicada (le viésemos las piernas).El participante que, en este caso, desempeña la función de antagonista tiene de particular el corresponderse con una entidad no sentiente, a la que, en consecuencia, no es posible atribuir ni voluntad ni capacidad alguna de percibir o concebir el proceso subordinado. Igual naturaleza presenta el antagonista del ejemplo (6) (el gol). En este otro caso, sin embargo, el marco conceptual en el que se inscribe el objeto aludido permite su vinculación, de forma indirecta, con un agente implícito: el futbolista que marcó tal gol. En (9), en cambio, la escalera se presenta como causa y origen últimos del proceso subordinado, dado que no parece razonable atribuir al arquitecto responsable de su diseño intención alguna de permitir la vista de las piernas aludidas. Por si esto fuera poco, el proceso principal de esta oración (era) presenta un carácter estático. Ninguno de estos factores impide, con todo —tal como muestra Talmy (2000: 420-421)—, el establecimiento del correspondiente patrón de la dinámica de fuerzas entre el proceso principal y el subordinado, por muy lejano que este se encuentre del prototipo de causación volitiva. Es, pues, una vez más, tal como predice el modelo de García Yanes (2022b), el punto de vista de la entidad que cumple la función de antagonista y se presenta, por tanto, como causa del proceso meta (la escalera) el que se impone en el conjunto de la construcción y el que, en consecuencia, exige la conceptualización del proceso subordinado como eventual por medio del modo subjuntivo.

Por último, habría que señalar que el alcance explicativo del modelo propuesto por García Yanes (2022b) no se limita, dentro del ámbito que aquí nos ocupa, únicamente a las subordinadas finales dependientes de verbos. En efecto, tal como explica García Yanes (2022b: 785-786), el mismo contraste de enfoque, en planos de mayor o menor prominencia, que se establece entre un verbo y su complemento es el que se da, en el caso de los complementos nominales o adjetivales, entre estos y el núcleo del que dependen. De ahí que el modelo aquí expuesto pueda también, de forma paralela a lo que ocurría en los contextos analizados por García Yanes (2022b), dar cuenta de la selección modal característica de los complementos de sentido final dependientes de sustantivos y adjetivos, tales como los que incluyen los fragmentos (46) y (47) —extraídos ambos de rae y asale (2009: § 46.4i).