Cómo se combinan las palabras en función de sus rasgos gramaticales y su significado ha sido una de las principales cuestiones en las que la investigación lingüística se ha centrado desde los tiempos de la lógica y la metafísica de Aristóteles. En la lingüística generativa (desde Chomsky 1965), la combinación de unidades léxicas se rige por los requisitos de selección, que establecen para cada núcleo sintáctico qué categoría sintáctica deben tener sus argumentos (los rasgos de selección categorial) y a qué clase semántica deben pertenecer (los rasgos de selección semántica). Por ejemplo, en la entrada léxica de escribir se especificaría que su objeto directo debe ser un sustantivo (N) de la clase semántica información. Por esto escribir una {carta/ letra/ novela/ comunicación/ canción} son combinaciones aceptables y *escribir {azul/ una cacería} son agramaticales: en el primer caso se incumplen los requisitos de selección categorial, porque azul es un adjetivo, y en el segundo los requisitos de selección semántica, porque cacería es del tipo evento y no información.

Los requisitos de selección son una herramienta poderosa cuya utilidad ha sido aceptada de forma general en la lingüística teórica y computacional; los proyectos VerbNet (Palmer et al. 2017), FrameNet (Ruppenhofer et al. 2016) y ADESSE (García-Miguel 2012) son una muestra de ello. Algunos marcos teóricos, como el Lexicón Generativo (Pustejovsky 1995, 2011), dan un paso más allá e indagan en los mecanismos que se encargan de cotejar los rasgos del núcleo sintáctico y sus argumentos para legitimar las combinaciones aceptables (como escribir una {carta/ letra/ novela/ canción}), rescatar algunas combinaciones en principio inaceptables recurriendo a la coacción del tipo denotado (las expresiones escribir teatro o escribir estupideces no están bien formadas a priori, porque teatro y estupideces no son información, pero se pueden reinterpretar como ‘información asociada a las obras teatrales’ o ‘información estúpida’) y rechazar aquellas que definitivamente no se pueden legitimar (como *escribir {azul/ una cacería}).

¿Son suficientes los requisitos de selección y los mecanismos composicionales para dar cuenta de la compatibilidad de las unidades léxicas dentro del contexto? La respuesta parece ser afirmativa en muchos casos, pero desde hace bastante tiempo los estudiosos han venido fijándose en construcciones que, a pesar de cumplir con las restricciones de selección, resultan inaceptables en mayor o menor medida. Se trataría, por ejemplo, de algunas combinaciones de sustantivos con participios (<Nombre + Participio> en español y <Participio + Nombre> en inglés), como las de (1), que no parecen del todo aceptables a pesar de estar formadas a partir de estructuras predicativas <Verbo + Nombre> perfectamente gramaticales:

(1) a.

escribir una novela - ??una novela escrita

Otro ejemplo similar serían estructuras pasivas del tipo de (2a-b’) y también medias, como las de (2c-d’). Una de las propiedades que comparten todas estas construcciones modificativas y predicativas es que su aceptabilidad mejora notablemente si se añade algún modificador o adjunto: un cuadro pintado {por Dalí/ con maestría}. El cuadro fue pintado en 1930. Esta novela se lee fenomenal, etc.

(2) a.

??{El/este} cuadro {fue pintado/ se pintó}.

En este trabajo nos centraremos en las combinaciones <Nombre + Participio> en español. En la sección 2 se revisan los estudios previos sobre las restricciones que operan en su formación y se identifican los factores que dichos enfoques no consiguen explicar. En la sección 3 se ofrece un enfoque alternativo, basado en los rasgos de qualia y los mecanismos composicionales tal y como se postulan en la teoría del Lexicón Generativo. En la sección 4 presentamos brevemente el proyecto de anotación semántica INFOLEXIS, que parte de los supuestos presentados en la sección 3 y que consiste en crear un corpus de estructuras sintácticas del español e inglés anotadas con datos sobre su grado de informatividad. En la sección 5 formulamos una restricción general sobre la informatividad de las estructuras modificativas y, a partir de ella, hacemos una serie de predicciones específicas sobre las propiedades distribucionales de las estructuras <Nombre + Participio> con verbos seleccionados para este estudio. En la sección 6 presentamos los datos de corpus analizados y su anotación en términos de tipos semánticos y papeles semánticos. En la sección 7 analizamos estos datos para comprobar la validez de las predicciones formuladas en la sección 5 para diferentes grupos de verbos. Las conclusiones de este estudio se resumen en la sección 8.

Las restricciones sobre la formación de las estructuras que hemos mencionado en la introducción se han abordado en la mayoría de los estudios previos desde dos perspectivas: la aspectual y la pragmática. A partir de ahora nos centraremos únicamente en las formas participiales que mantienen un nexo claro -en términos aspectuales y argumentales- con su base verbal, es decir, aluden al resultado de un evento y se predican sobre el argumento interno del verbo base. Descartaremos las formas que muestran rasgos claramente adjetivales y en las que esta conexión con el verbo se ha perdido (véase Bosque 1999, Marín 2009 y Armstrong 2011)¹.

Según el enfoque aspectual -defendido en Grimshaw y Vickner (1993), Bresnan et al. (2016), Langacker (2013), Van Valin (1990) y Embick (2004)- las estructuras <Participio + Nombre> son gramaticales cuando el participio se refiere al estado resultante del evento denotado por su verbo base (véase De Miguel 1992, 1999, y Marín 2004 para un tratamiento similar de las pasivas en español). Sin embargo, la mayoría de las expresiones inaceptables de (1) y (2) cumplen con este requisito, en la medida en que se derivan de predicados télicos: logros (respuesta dada, error cometido, ruido oído²) y realizaciones (novela escrita, casa construida, cuadro pintado, sándwich comido, etc.).

Para dar cuenta de estos casos, Grimshaw y Vikner (1993) introducen un requisito adicional en su estudio de los adjuntos obligatorios de las pasivas, según el cual cada subevento del evento denotado por el verbo se debe identificar a través de un argumento. Para eventos complejos (con dos subeventos), el único argumento explícito de las construcciones modificativas con participio suele ser el Tema implicado en ambos subeventos: por ejemplo, en casa derribada los dos subeventos de la realización (proceso y estado resultante) se asocian con el argumento Tema casa, porque su referente es el que sufre el proceso de derribo y es el que termina derribado como consecuencia de este proceso. En este sentido, los predicados de creación (casa construida) son diferentes: puesto que su Tema no pasa a existir hasta que se haya completado el evento, este argumento únicamente se asocia al estado resultante. Es por ello por lo que se necesita un elemento más (un adjunto) para identificar el subevento proceso: una casa construida {por mi padre/ hace diez años}. Según este planteamiento, para todos los predicados télicos de (1) que no sean de creación un argumento tendría que ser suficiente para garantizar su gramaticalidad, pero no es lo que observamos: sándwich comido, billete comprado, respuesta dada y ruido oído no son (plenamente) aceptables³.

Grimshaw y Vikner (1993) mencionan una perspectiva alternativa en las conclusiones de su estudio, donde sugieren que los adjuntos obligatorios satisfacen el requisito de ‘decir algo’ (say something), es decir, transmitir algo informativo. Este requisito fue reinterpretado, para el inglés, en Jung (1997) y, para el español, en Marín (2004), como una condición pragmática sobre la presuposición y la aserción en pasivas, según la cual el predicado debe aseverar o transmitir más de lo que se presupone a través de su sujeto. Dado que los sujetos definidos poseen presuposición existencial (al usar la expresión la casa damos a entender que existe una casa), la referencia a su creación viola la condición de decir algo, por lo que son necesarios elementos adicionales en la oración, como se ilustra en (3):

(3) a

Fue construida una casa.

El enfoque pragmático de Ackerman y Goldberg (1996) parte de premisas similares. Se basa en la Máxima de Cantidad de Grice (‘tu contribución debe ser informativa para los propósitos de la comunicación; no la hagas más informativa de lo necesario’) y el Principio R de Horn (‘tu contribución debe ser necesaria; no digas más de lo que debes’) (cf. Levinson 2000 y Horn 1996). Ackerman y Goldberg defienden que el participio solo puede modificar un sustantivo si predica algo informativo sobre el sustantivo. Su argumentación se sustenta sobre dos restricciones: la restricción sobre la redundancia y la restricción sobre la informatividad paradigmática.

Según la restricción sobre la redundancia, si el referente del sustantivo modificado incluye una determinada propiedad en el marco semántico asociado con él (en el sentido de frame de Fillmore, 1982) o en el conocimiento enciclopédico asociado con él, el participio no puede simplemente referirse a dicha propiedad y debe combinarse con elementos complementarios. Esta restricción claramente explica la inaceptabilidad de muchos de los casos en (1): todas las novelas existen porque han sido escritas, la función de un sándwich es la de ser ingerido o comido, etc. Como hemos comentado, la adición de un modificador (un sintagma adverbial o preposicional, como en (4)) convierte la propiedad denotada por el participio en más específica e incrementa la informatividad de las construcciones modificativas con participio.

(4) a

??una novela escrita - una novela escrita {magistralmente/ íntegramente en inglés}

Nótese, sin embargo, que, como se muestra en (5), algunos de los ejemplos de (1) no mejoran incluso con la adición de modificadores. La restricción sobre la informatividad paradigmática da cuenta de estos casos precisamente. Según esta restricción, una construcción modificativa con participio no es aceptable si se basa en un verbo de significado general que posee un equivalente cercano con significado más específico (su tropónimo, entendido como ‘verbo que codifica una manera específica de desarrollar la acción denotada por otro verbo’, cf. Fellbaum 1998). Efectivamente, sustituyendo oír por auscultar, que es más específico, obtenemos una combinación aceptable:

(5) a

??un ruido oído por Pedro

Aunque las restricciones identificadas en Ackerman y Goldberg (1996) apuntan en la buena dirección, las nociones en las que se basan (de conocimiento enciclopédico o asociado a marcos semánticos) son bastante vagas. Muchos tipos de información se pueden calificar como conocimiento enciclopédico. Los marcos semánticos, a su vez, abarcan un repertorio irrestricto de parámetros semánticos y situacionales (entre ellos, los roles semánticos). Esta falta de precisión impide formalizar ambas restricciones y dificulta su aplicación.

Para remediarlo, en Goldberg y Ackerman (2001) se propone un requisito más general para construcciones predicativas y modificativas: deben ser informativas en el contexto conversacional. Uno de los procedimientos que aportan información nueva o no presupuesta es el foco contrastivo, que se puede materializar a través de la negación (como en (6b)), la modalidad (6c), el tiempo y aspecto (6d), los adjuntos (6e), los sujetos indefinidos (6f), etc.

(6) a

?La casa fue construida.

Puesto que los participios en construcciones modificativas tienen menos información lingüística asociada a ellos -el tiempo no se puede cambiar, no tienen modalidad, y las interpretaciones aspectuales son muy limitadas-, resulta más difícil añadir un foco para conseguir una expresión aceptable, pero a veces sí es posible. En (7), los adverbios ya y completamente mejoran la aceptabilidad de casa construida y libro leído⁴:

(7) a

Esta casa ya ha sido construida - una casa *(ya) construida

En este estudio admitimos que el grado de informatividad de un enunciado solo se puede determinar una vez fijadas todas las variables contextuales, de las que se encarga la pragmática (a través de la asignación de referentes, la resolución de la anáfora y la deixis, etc.), pero consideramos que los aspectos composicionales (determinados léxica y sintácticamente) de la informatividad se deben computar a nivel de sintagmas o construcciones. Son estos aspectos composicionales los que no han sido estudiados con suficiente profundidad hasta ahora. En el siguiente apartado, revisaremos los estudios que han recurrido a la información léxica para explicar los contrastes que estamos examinando y formularemos una propuesta propia, basada en la información codificada en la Estructura de Qualia y en la existencia de unos mecanismos composicionales que permiten analizar el proceso de formación de las estructuras predicativas y las modificativas en los mismos términos.

La Estructura de Qualia (a partir de ahora, EQ) es uno de los niveles de representación léxica postulados dentro del modelo del Lexicón Generativo (en Pustejovsky 1995 y estudios posteriores). Este nivel codifica, en forma de cuatro parámetros o roles de qualia, los rasgos más importantes que nos permiten definir en qué consiste una entidad, una propiedad o un evento. El rol agentivo se refiere a los factores implicados en el origen de entidades y eventos, por ejemplo, construir para la entidad casa. El rol constitutivo detalla la constitución interna de un todo (entidad o evento) en términos de partes; por ejemplo, una puerta o una entrada sería una parte de la casa: cuando decimos entrar en casa, aludimos precisamente a esta parte suya. El rol formal codifica la clase general a la que pertenece el término definido (una casa es un tipo de construcción o edificio) y las propiedades que lo destacan dentro de esta clase (tamaño, orientación espacial, dimensionalidad, etc.). Finalmente, el rol télico alude a la función o propósito inherente de entidades y eventos, por ejemplo, ser habitado para casa.

En su estudio de las restricciones que operan en la formación de la pasiva perifrástica en español, De Miguel (2004) propone una explicación de base léxica, que combina la información codificada en la estructura eventiva con los rasgos de qualia. A propósito de las pasivas con estar, señala que, cuando el sujeto sintáctico se crea a través del evento codificado por el verbo -en predicados de creación (pintar, construir, provocar) y de configuración espacial (con limitar, cruzar, rodear)- es obligatoria la inclusión del sintagma-por “para materializar el quale agentivo del verbo”. Se trata, por tanto, de un requisito de naturaleza léxico-semántica. Esta explicación da cuenta de lo que sucede en predicados como Esta casa está construida *(por Ferrovial) o La piscina está rodeada *(por un camino de piedras) y se puede hacer extensiva a las construcciones modificativas con participio que analizamos aquí. Cabe señalar, sin embargo, que en la lista de ejemplos inaceptables de la que hemos partido (en (1)) hay predicados que no son de creación. Si queremos ofrecer una explicación que abarque todos los grupos semánticos afectados, tendría que ser más general.

Otro trabajo que recurre a la EQ para analizar restricciones similares a las que aquí nos interesan es el de Batiukova (2006), donde se analizan las oraciones medias. Se defiende que las medias representan una proyección de los rasgos de qualia del sujeto lógico, a través de los cuales aluden a sus atributos inherentes y atemporales. En este análisis, la modificación adverbial es obligatoria en las medias que se basan en los roles agentivo y télico porque son las que codifican las propiedades más previsibles del sujeto: Las casas prefabricadas se construyen *(fácilmente) (rol agentivo); Las novelas de Tolstoj se leen *(de maravilla) (rol télico). En las medias que se refieren a los otros roles de qualia la modificación no es imprescindible, porque codifican cualidades menos previsibles y por tanto resultan informativas: Las telas naturales se arrugan (rol formal), Un puzle se desmonta (rol constitutivo). La alusión al rol télico permite dar cuenta de la inaceptabilidad de un sándwich comido y un piano tocado (en (1d) y (1e)), pero aún quedaría sin explicar el caso de un billete comprado (1f), una respuesta dada (1g) y un ruido oído (1i).

Antes de exponer la propuesta en la que se basará el presente estudio, queremos introducir una reflexión sobre la diferencia, ilustrada en (1), entre las estructuras predicativas y las modificativas. En la mayoría de los estudios gramaticales de las últimas décadas (Chomsky 1993, Borer 2005, Goldberg 1998, Dowty 1979, Croft 2012), la estructura oracional se articula principalmente alrededor del verbo. Si bien es cierto que, en una oración, es el verbo el que selecciona argumentos compatibles con él y que completan su significado, muchos sustantivos (no necesariamente deverbales) poseen también fuerza relacional, que los asocia a sus propios argumentos semánticos. Para los sustantivos, los roles de qualia se pueden equiparar en muchos sentidos a la estructura argumental de los verbos. De una manera similar en la que el verbo comer presupone la existencia de un objeto directo (no necesariamente explícito) que denota un tipo de comida, el sustantivo mano codifica una relación de posesión inalienable con respecto al cuerpo. Los sustantivos que denotan artefactos aluden, además, al evento implicado en su origen (construir para casa) y la actividad para la que han sido creados (habitar para casa).

Esta equiparación permitiría superar los inconvenientes que acarrea el sesgo verbo-céntrico y justificar el tratamiento de ambos tipos de construcciones (predicativas y modificativas) como casos de predicación semántica o de aplicación funcional. En las estructuras modificativas, el adjetivo es el predicado semántico que se aplica al sustantivo: una casa construida es una casa que tiene la propiedad de estar construida, un alimento consumido es un alimento que tiene la propiedad de haber sido consumido, etc. Nótese, sin embargo, que en este tipo de análisis se pierden matices semánticos importantes derivados de la relación que se establece en cada caso entre el sustantivo y el modificador. Tómese como ejemplo el par pollo horneado - pan horneado. En pollo horneado, horneado describe el estado resultante del objeto físico pollo, que ya existía antes del proceso de horneado. El caso de pan horneado es distinto, porque la entidad pan pasa a existir gracias al proceso de horneado. Para dar cuenta de estos matices, en el Lexicón Generativo se postula la existencia del mecanismo composicional de ligamiento selectivo, que permite aplicar el modificador (que es una función) a roles de qualia específicos del sustantivo modificado: en pollo horneado, horneado se aplica al rol formal de pollo (horneado describe el estado físico del pollo); en pan horneado, horneado se aplica al rol agentivo de pan (el pan se crea a través del evento al que alude horneado). Diferencias interpretativas derivadas del ligamiento selectivo serán un componente importante de nuestro análisis de la informatividad de las construcciones modificativas.

En uno de los trabajos previos de la autora de la presente propuesta –Batiukova y Pustejovsky (2013)– se propone que, para ser aceptable, un sintagma o una oración deben ser coherentes e informativos. Una expresión coherente (como (8a), (8b) y (8c)) denota una situación factible o realizable (cualquier novela puede ser escrita, reescrita, publicada o empezada), y contiene argumentos y adjuntos compatibles con el núcleo sintáctico en términos de los rasgos de selección categorial y semántica (como en (8a,b)) o que se pueden reinterpretar como tales (como en (8c), donde empezar alude a la creación de la novela a través del proceso de escritura o a su función, la de ser leída). Combinaciones incoherentes no deberían aparecer en los datos naturales y, cuando sí se usan, suelen ser metafóricas o marcadamente literarias (como (8d); volveremos sobre esta cuestión en la sección 4). Las combinaciones informativas son un subconjunto de las combinaciones coherentes. Lo que denotan se incumple en al menos algunas situaciones, como en (8b), (8c) y (8d): no todas las novelas son reescritas, publicadas, empezadas o devoradas.

(8) a

??novela escrita [+coherente; -informativo]

Los argumentos no obligatorios (adjuntos) siempre son informativos con respecto al núcleo sintáctico porque aportan información adicional no deducible del significado del núcleo: p.ej., en comer {pronto/ deprisa} los adverbios son adjuntos que aportan información nueva al predicado verbal. Los argumentos obligatorios pueden ser informativos o no. Cuando el contenido de un argumento está incorporado en el significado del núcleo, tenemos un argumento por defecto (Pustejovsky 1995). Por ejemplo, el objeto directo del verbo comer, al que hemos aludido supra, se interpreta por defecto como ‘comida; algo comestible’. Un argumento por defecto no es informativo con respecto al núcleo, por lo que no suele ser un argumento explícito sino oculto (shadow argument), lo que quiere decir que no se puede expresar en la sintaxis a no ser que se recurra al foco contrastivo para convertirlo en informativo: podemos decirle a un niño La comida se come para que aprenda que otro tipo de acciones (como jugar con la comida o tirarla) no son apropiadas.

La asimetría entre las construcciones predicativas y modificativas de (1) surge cuando el argumento nominal requerido por el verbo es informativo con respecto a este, pero el participio derivado de dicho verbo no es informativo con respecto al núcleo nominal. Así, comer un sándwich es informativo porque hay muchas cosas que se pueden comer (es decir, sándwich es más específico que el tipo semántico general comida seleccionado por comer), pero sándwich comido no es informativo porque todos los sándwiches tienen como su función ‘ser comido’ (en la sección 7 introduciremos una matización sobre el carácter modal de los rasgos léxicos que codifican la función o el propósito).

Otro factor que afecta el grado de informatividad de una construcción es el mecanismo composicional que interviene en su formación. Cuando un argumento obligatorio satisface los requisitos del predicado directamente (mediante el mecanismo de selección pura o cotejo de tipo, en terminología léxico-generativa, cf. Pustejovsky 2011), el grado de informatividad de la expresión resultante será muy bajo o incluso nulo, porque el significado del argumento está incluido al menos en parte dentro del significado del predicado. En el caso de comer {comida/ alimentos}, por ejemplo, será nulo. Si elegimos complementos más específicos (hipónimos de comida, como en comer {un sándwich/ salmón}), la aceptabilidad mejorará porque será mayor la cantidad de información no presupuesta por el verbo (se trataría de un caso de acomodación). Las expresiones más informativas son las que se forman a consecuencia de la coacción del tipo denotado, cuando el argumento que no posee el tipo exigido por el verbo es ‘envuelto’ en este tipo. Unos ejemplos serían las combinaciones ya citadas escribir estupideces y empezar una novela, o consumir agua (en este último caso, el objeto natural agua se reinterpreta como un bien o artefacto). Por supuesto, también serán informativas las combinaciones incoherentes, en las que la reinterpretación solo es posible gracias a la extensión metafórica, como en novela devorada en (8d).

En la siguiente sección presentaremos brevemente el proyecto de investigación INFOLEXIS, cuyo objetivo es analizar los factores que determinan la informatividad lingüística a nivel de sintagmas y oraciones, y después analizaremos una parte de los datos anotados dentro de este proyecto.

El objetivo general del proyecto INFOLEXIS es crear un corpus de estructuras sintácticas del español y el inglés anotado con datos sobre su grado de informatividad. Algunas de las cuestiones concretas que pretende aclarar este proyecto son las siguientes:

– ¿Qué factores determinan la informatividad lingüística a nivel de sintagmas y oraciones?

Este proyecto parte de la premisa de que la informatividad es un fenómeno de interfaz, que aglutina factores pragmáticos, sintácticos y léxico-semánticos. Aúna el trabajo teórico que se ha llevado a cabo hasta la fecha en este ámbito, presentado en las secciones anteriores, y la metodología empírico-observacional, que se basa en dos fuentes de información: los corpus lingüísticos, que contienen muestras reales del lenguaje, y la anotación semántica por parte de los hablantes nativos, que clasificarán como informativas o no informativas diferentes expresiones extraídas del corpus. En este trabajo nos centraremos en la primera fuente de datos, los datos de corpus.

Uno de los rasgos principales del diseño de INFOLEXIS es la transversalidad en el tratamiento de las estructuras sintácticas. Se incluyen construcciones de naturaleza muy diversa -modificativas y predicativas (activas, pasivas y medias, que ya hemos mencionado en las secciones precedentes)- pero relacionadas por el tipo de elemento verbal que participa en ellas en calidad de núcleo o modificador: p.ej., comer lentejas - estas lentejas no se han comido - las lentejas se comen - ??lentejas comidas.

Para el corpus analizado fueron seleccionados unos 50 verbos transitivos, que por su significado y frecuencia de uso se pueden considerar como representativos de los grupos semánticos más importantes. Para cumplir con el requisito aspectual descrito en la sección 2, solo hemos incluido verbos que son télicos en al menos algunos de sus usos. La lista es la siguiente:

– Adquisición: atrapar, capturar, cosechar

Como hemos comentado en la sección 3, algunos de estos verbos pueden pertenecer a diferentes grupos semánticos de predicados dependiendo de los argumentos con los que se combinen: por ejemplo, hornear y pintar se pueden adscribir al grupo de creación o al de cambio de estado físico. Para comprobar qué efecto tiene en la informatividad el grado de especificidad del verbo, han sido incluidos verbos ligeros o verbos de significado muy general (dar, coger y hacer), que contrastan con verbos más específicos pertenecientes a diferentes grupos: dar- conceder/donar, coger - atrapar/capturar, hacer - confeccionar/ desarrollar/ fabricar/ producir.

Las construcciones con estos verbos han sido extraídas de dos grandes corpus digitales: el Corpus del Español: Web/Dialects (Davies 2016) y Corpus of Contemporary American English (COCA, Davies 2008).

Para el proceso de anotación se está siguiendo el esquema presentado en la figura 1. Las preguntas que se plantean al anotador se incluyen en recuadros con bordes negros continuos. Las preguntas 1-3 requieren una respuesta de tipo binario (sí/no) y en la pregunta 4 se elige una opción de respuesta de una lista acotada. Las preguntas 1 y 2 se hacen sobre las construcciones o los sintagmas, y las preguntas 3 y 4 sobre las oraciones que contienen estos sintagmas. La clasificación que se otorga a cada estructura en función de la respuesta a las preguntas planteadas se especifica en recuadros con bordes discontinuos.

Figura 1.

Ejemplificaremos la aplicación de este esquema de anotación con ejemplos concretos. A partir de ahora centraremos nuestro análisis en los siguientes diez verbos: atrapar, capturar (adquisición); cortar, picar, hornear, romper (cambio de estado físico); consumir (consumo); confeccionar (creación); enterrar (colocación); comprar (transferencia).

En la fase de anotación que corresponde a la pregunta 1 (¿Es una expresión coherente?) se clasifican como coherentes las expresiones en las que el argumento cumple los requisitos selectivos del verbo, o en las que su tipo semántico se somete a un proceso de ajuste (coacción) cuyo resultado es una expresión aceptable. Expresiones únicamente aceptables en el lenguaje literario o marcadamente metafórico se clasifican como no coherentes.

Para esta fase de la anotación, se han definido los requisitos selectivos de los verbos examinados en términos de tipos semánticos, siguiendo la estrategia del Corpus Pattern Analysis (Hanks y Pustejovsky 2005) y de VerbAtlas (Di Fabio et al. 2019). Las definiciones y los requisitos selectivos de los diez verbos analizados se incluyen en (9)-(18). Se tienen en cuenta las acepciones más básicas y frecuentes de los verbos (a partir del DLE: RAE y ASALE 2014), y se detallan aparte las acepciones de un mismo verbo que están asociadas con requisitos selectivos diferentes. Los requisitos selectivos se definen a partir de tipos semánticos muy generales, que se suelen usar en los estudios lingüísticos para definir contenidos semánticos que tienen repercusiones sintácticas (cf. Murphy 2010). Los argumentos opcionales (adjuntos), cuando se incluyen, aparecen entre paréntesis.

(9)

Atrapar

Estas restricciones se pueden aplicar para el análisis de las estructuras modificativas <Nombre + Participio> porque el participio hereda las propiedades de la estructura argumental del verbo base. Como hemos explicado en la sección 3, la diferencia con respecto a las estructuras predicativas consiste en que, en la modificación, el sustantivo es el núcleo sintáctico, cuyos roles de qualia se ligan selectivamente por parte del participio modificador.

Las estructuras <Nombre + Participio> marcadas en cursiva en las oraciones de (19) estarían clasificadas como coherentes y las de (20) como incoherentes (y, por ende, informativas). En (19a) y (19b), minero y racha satisfacen los requisitos selectivos de los verbos atrapar y romper, respectivamente, tal y como se definen en (9) y (14b): los mineros son humanos y por tanto entidades físicas, y racha es un sustantivo eventivo. En (19c), el sustantivo chica incumple los requisitos selectivos del verbo - denota una entidad natural y no un artefacto-, pero la expresión es coherente porque se reinterpreta como un artefacto u objeto creado. Las oraciones de (20) son metafóricas: solo se puede atrapar un objeto físico y susurro en (20a) es un sonido o un evento, que difícilmente se puede percibir como un objeto físico; un beso roto en el contexto de (20b) es un beso atípico, diferente a un beso verdadero (no destrozado ni interrumpido, como en las acepciones de (14)); y un patio horneado en (20c) es un patio caliente o soleado, y no una comida cocinada de una forma específica.

(19) a

Chile espera iniciar muy pronto el rescate de los 33 mineros atrapados bajo tierra.

En la siguiente fase de la anotación (pregunta 2), se pregunta si las expresiones clasificadas como coherentes en la pregunta 1 son informativas. En las expresiones informativas, el significado del participio no está incluido en el significado del sustantivo modificado, y en las no informativas sí está incluido. Los anotadores están aplicando la siguiente prueba discriminatoria para determinarlo: ¿Es verdad que, para una expresión <x + y>, donde x es un sustantivo e y es un participio, ‘cada x es y’? Si la respuesta es afirmativa, la expresión se clasifica como no informativa, y si es negativa como informativa. En (21) y (22) incluimos ejemplos de expresiones informativas y no informativas con horneado y confeccionado. En el caso de hornear, como hemos comentado al principio de este apartado, coexisten dos interpretaciones: la de cambio de estado físico, con sustantivos que denotan entidades preexistentes (fruta, pasta, patata, verdura, etc.), y la de creación, con nombres de entidades que se crean a través del proceso de horneado (bizcocho, galletas, pan, etc.)⁶.

(21)

<N horneado>

Las expresiones no informativas pasarían a la siguiente fase de anotación, en la que se determinaría qué mecanismo las convierte en informativas y aceptables: uno es la modificación adicional (de manera, tiempo, lugar, etc.) y el otro es la interpretación contrastiva, que presupone una partición binaria de los elementos presentes en el discurso. A continuación, explicamos en qué consisten ambos mecanismos.

Los ejemplos de (23) ilustran la modificación adicional. Como podemos observar, en los predicados de creación aparecen modificadores que hacen referencia al rol agentivo o el origen del artefacto (en línea con lo que señala De Miguel 2004): (23a) contiene un sintagma-por que alude al agente creador (galletitas horneadas por las abuelas) y en (23b) se hace referencia a los materiales con los que se crea el artefacto (ropa confeccionada en finas telas). Sin embargo, también puede haber otros modificadores: en (23c) hay un adjunto de tiempo (panes horneados cada viernes) y en (23d) uno de manera (prendas confeccionadas a mano). Ello demuestra que la inaceptabilidad de estos predicados no tiene que ver con el hecho de que denoten eventos de creación, sino con su nula informatividad. Para subsanarla, cualquier modificador adicional es válido.

(23) a

Las galletitas horneadas por las abuelas llevan su amor y se continúa buscando ese amor en las galletas y dulces a lo largo de la vida.

Pan horneado y ropa confeccionada en (24) resultan informativos gracias a la interpretación contrastiva. Pan horneado en (24a) es ‘pan hecho con métodos tradicionales’, diferente del pan industrial. Ropa confeccionada en (24b) es ‘ropa confeccionada en el propio país’ por oposición a otro tipo de ropa, aquí el participio alude a información introducida previamente en el discurso.

(24) a

También tienen una gran variedad de jaleas y vi que tienen hasta pan horneado y harinas de varios tipos, así como café y cocoa para preparar en casa.

En este trabajo analizaremos a través de datos de corpus las propiedades distribucionales de las expresiones <Nombre + Participio> con los diez verbos citados en esta sección (atrapar, capturar, comprar, confeccionar, consumir, cortar, enterrar, hornear, picar y romper) que han sido clasificadas como coherentes en la primera fase de la anotación. Nuestro objetivo es confirmar la validez de los supuestos teóricos presentados en las secciones 3 y 4, cuyas predicciones específicas serán formuladas en el apartado 5.

El enfoque léxico de la informatividad basado en qualia nos permite identificar una restricción general sobre la formación de las construcciones modificativas <Nombre + Participio>. Dicha restricción, formulada en el punto 1 a continuación, se centra en la relación entre los valores de qualia codificados en la entrada léxica del sustantivo y el contenido aportado por el modificador. Dentro de esta restricción, distinguimos entre los sustantivos que codifican tipos naturales (que solo se definen a través de los roles formal y constitutivo, al no ser creados por el hombre ni tener una función inherente) y los que se refieren a artefactos (que sí tienen los roles agentivo y télico claramente definidos).

1

El modificador no puede referirse a los valores de qualia tal y como están codificados por defecto en la entrada léxica del nombre. Debe tener un nivel de especificidad superior al del tipo semántico codificado para cada rol de qualia del sustantivo, es decir, debe ser un subtipo (hipónimo o tropónimo) de este.

El supuesto al que se refiere la restricción 1.1. se da en construcciones con formas adjetivales denominales, como alado ‘que tiene alas’: pájaro alado no es informativo porque el rol constitutivo de pájaro incluye una referencia a las alas como su parte integrante; insecto alado es informativo porque ‘tener alas’ no es un rasgo definitorio del concepto léxico insecto. No analizaremos aquí estas expresiones porque los modificadores que nos interesan son los participiales.

La restricción 1.2. explica la diferencia entre vestido {confeccionado/ cosido} -que no es informativo porque ‘confeccionar o coser’ es el valor por defecto del rol agentivo de vestido- y vestido hilvanado, que contiene un tropónimo de coser (hilvanar) y es informativo.

La restricción 1 da cuenta del contraste entre los modificadores participiales derivados de verbos de significado general y modificadores más específicos, derivados de los tropónimos de estos verbos, y permite prescindir de postulados adicionales, como la Restricción sobre la informatividad paradigmática de Ackerman y Goldberg (1996) mencionada en la sección 2. Las combinaciones con modificadores más específicos suelen ser informativas (y más aceptables que sus equivalentes generales) porque el conjunto de sustantivos con los que estos modificadores son compatibles y para los que representan los valores por defecto de los roles de qualia es más reducido. Por ejemplo, el verbo hacer, que tiene un significado general de creación y se combina con un grupo muy amplio de complementos (que denotan artefactos físicos -hacer un juguete-, información -hacer un informe- o eventos -hacer un viaje-, entre otros tipos semánticos), no es compatible con ellos como modificador que alude a su creación por no ser informativo (??{juguete/ informe/ viaje} hecho). Confeccionar, el tropónimo de hacer que añade el componente ‘a partir de varios elementos’ al significado básico de hacer, no es informativo en su forma de participio con respecto a todos los nombres de artefactos (y algún otro tipo semántico, cf. sección 7) que se crean a partir de diferentes elementos (??{vestido/ juguete/ instrumento} confeccionado}), pero sí es informativo con muchos otros sustantivos, que rechazan hecho (compárese ??{objeto/ texto} hecho y {objeto/ texto} confeccionado). Verbos de creación más específicos que confeccionar (por ejemplo, improvisar, que tiene incorporada la manera ‘sin preparación’ en su significado) tienen requisitos de selección aún más estrictos y serán informativos con respecto a un mayor número de sustantivos en su forma participial: {menú/ discurso/ disfraz} {improvisado/??confeccionado}.

De la restricción 1 (y las consideraciones relacionadas que acabamos de exponer) se derivan las predicciones generales 2, 3 y 4. En 2.1., 3.1. y 4.1. aparecen predicciones específicas, basadas en las propiedades distribucionales de las expresiones modificativas, que permiten comprobar la validez de las predicciones generales 2, 3 y 4. La predicción 5 se hace necesaria para los casos en los que combinaciones no informativas aparecen en los datos naturales y alude a los dos mecanismos que convierten en aceptables las oraciones que las contienen.

2

Los participios derivados de verbos de creación (confeccionar y, en los casos descritos en la sección 4, hornear) y de consumo (consumir) no son informativos en combinación con los nombres que los incorporan en su rol agentivo y télico, respectivamente. Una predicción más específica sobre las propiedades distribucionales de estos grupos de verbos es la siguiente:

Del Corpus del Español: Web/Dialects hemos extraído todas las oraciones que contienen la combinación <Nombre + Participio> con los verbos que nos interesan. La lista inicial se depuró eliminando oraciones repetidas y las que contienen estructuras ambiguas, idiomáticas o marcadas dialectalmente. Sobre el subcorpus obtenido se llevó a cabo la primera fase de la anotación tal y como se describe en la sección 4, en la que se clasifican las construcciones modificativas en coherentes o incoherentes. En la tabla 1 se detalla, para cada verbo, el número total de oraciones que contienen la construcción <Nombre + Participio> y el número de oraciones que contienen construcciones modificativas coherentes, que son las que analizaremos aquí.

Tabla 1.

Verbo	N.° de oraciones con <N+Part>	N.° de oraciones con construcciones coherentes
Atrapar	2890	1583
Capturar	2289	1742
Comprar	2580	1218
Confeccionar	879	530
Consumir	1684	890
Cortar	2377	1214
Enterrar	1176	619
Hornear	569	340
Picar	3443	1470
Romper	2467	881
TOTAL	20354	10487

Para comprobar la validez de las restricciones y predicciones formuladas en la sección 5, las oraciones con construcciones coherentes han sido anotadas con dos tipos de información: el tipo semántico del sustantivo modificado y la presencia/ausencia de modificador adicional. En estructuras que tienen un modificador adicional, se ha anotado el rol semántico que cumple con respecto al participio.

La oposición relevante entre tipos semánticos que hemos venido manejando hasta ahora es la de entidad natural (véase los ejemplos en (25a)) y artefacto (en (25b)). Como hemos explicado, esta oposición se basa en la presencia de valores agentivos y télicos en la entrada léxica. Para extender el análisis a los sustantivos que no se pueden clasificar según el mismo criterio, se han distinguido los tipos semánticos ejemplificados en (25c-g).

(25) a

Entidad natural (NAT): adulto, cadáver, cebolla, corazón, cráter, cuerpo, chica, diamante, espina, esqueleto, fósil, fruta, gato, grano, metal, niño, palo, persona

El tipo asignado a palabras que codifican dos o más tipos semánticos (los objetos complejos de Pustejovsky 1995) ha sido determinado en función del participio que lo modifica. Por ejemplo, el sustantivo diálogo, que denota un evento y su contenido informativo al mismo tiempo, ha sido clasificado como evento en la combinación diálogo roto y como información en diálogo capturado.

En estructuras con modificación adicional, han sido identificados y anotados los modificadores con los siguientes roles semánticos, que se suelen usar en los estudios teóricos (y, con algunas diferencias, en proyectos computacionales como VerbNet o VerbAtlas). Para los tipos semánticos menos frecuentes, incluimos una aclaración entre corchetes:

(26) a

Agente: El hijo dijo que aquella fue la última presa atrapada por su padre.

En el siguiente apartado presentamos los resultados de la anotación de datos que acabamos de describir y los analizamos para comprobar la validez de las predicciones formuladas en la sección 5.

En este trabajo hemos presentado un enfoque léxico de las restricciones sobre la informatividad de las estructuras modificativas con participio. Hemos defendido que una parte importante de los factores que afectan al grado de informatividad de estas expresiones se puede computar de forma composicional, teniendo en cuenta, por un lado, los valores que aporta el participio a la estructura de qualia del sustantivo modificado y, por otro lado, el mecanismo composicional que interviene en la formación de la estructura modificativa. Basándonos en el análisis de las propiedades distribucionales de las estructuras <Nombre + participio> con diez verbos españoles, identificadas a partir de datos de corpus, hemos demostrado que, para que una combinación coherente (que se refiere a una situación factible) sea aceptable, el modificador no puede codificar uno de los valores que se codifican por defecto en la EQ del nombre. Asimismo, hemos relacionado la informatividad de las estructuras modificativas con participio con las propiedades argumentales de su verbo base y con el grado de especificidad que este posee. Las conclusiones de este estudio tendrán que ser confirmadas por los resultados del proyecto INFOLEXIS, cuyo objetivo consiste en crear un corpus de estructuras predicativas y modificativas del español y el inglés anotado con datos sobre su grado de informatividad.