Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente acerca de la finalidad de este tipo de textos, la mayoría de los artículos lingüísticos centran su interés en justificar, valorar, censurar o aprobar el empleo de estas expresiones, marcándolas como correctas o incorrectas a partir de una norma establecida, de manera que aquellas voces o expresiones que se separen o “desvíen” de ese concepto de norma se sancionan o condenan. Como hemos visto en otro trabajo anterior (Santamaría-Pérez 2019b: 236) el concepto de norma ha ido variando. En general, se habla de norma en dos sentidos. Por un lado, la norma en sentido prescriptivo, entendida como lo que es correcto y aceptado; por otro, la norma descriptiva, lo que normalmente se dice (Méndez García de Paredes 2013: 255). Por tanto, nos movemos entre lo que debe decirse y lo que se dice. Norma y uso se asocian y complementan, y en esta dicotomía se mueven los columnistas.

Durante mucho tiempo la norma correcta era la que venía establecida por la autoridad, representada oficialmente por la Academia y basándose en ella, se aprobaban o censuraban los usos fraseológicos que nos ocupan en las columnas analizadas. En tanto que tradición discursiva, los columnistas de finales del xix como Mariano de Cavia fundamentan su preocupación por la corrección idiomática en su patriotismo, en su amor por todo lo español y su sentido de compromiso y responsabilidad de defenderlo, junto con un objetivo didáctico y/o divulgador, como es enseñar u orientar a sus contemporáneos y tratar de corregir los errores de la sociedad de su tiempo (Santamaría-Pérez 2020a). Con la eclosión del columnismo lingüístico en los años 80 y 90 del siglo xx se detecta el mismo objetivo, pero ya no tan fundamentado en la idea patriótica, sino que el fin es “enseñar deleitando” sobre lo que es correcto para en última instancia conservar y cuidar la lengua ante la influencia foránea (préstamos), apelando al buen uso de los grandes escritores y a la autoridad académica. Así lo podemos ver en (6) donde Cavia recurre a la Academia (y otras autoridades literarias) como argumento para desautorizar la locución en plural en cierne. En los ejemplos siguientes Carnicer remite a las normas académicas de las gramáticas para justificar el uso de los pronombres (7) o censurar el uso de ciertos galicismos (8).

(6)

Según el señor Valbuena, la locución “en cierne” que trae el Diccionario de Autoridades, apoyándose en la del padre La Parra, pudo ser una errata de este autor. [...] La Academia Española y el monacillo que abajo firma se acompañan muy gustosamente en lo que escriben con las “erratas” y los “disparates” de fray Luis de León, Covarrubias, Valdivieso, Cervantes, Lope de Vega, Calderón de la Barca, y otros que se fueron del mundo en cierne, en agraz, en flor, en embrión, en germen, en estado de crisálida, en estado de canuto o en estado de merecer. (Cavia 1922: 92)

Los columnistas actuales conocen y respetan la norma, pero no son prescriptores ni correctores, sino que describen el uso de la lengua por parte de los hablantes desde una postura más tolerante y flexible. Lejos queda la percepción de la lengua como algo que hay que salvar y proteger de los males ajenos o ‘velar’ y ‘limpiar’ siguiendo el lema de épocas precedentes. Tradicionalmente se ha venido asignando a la Academia una función social de carácter normativo y regulativo del idioma, pero esta visión ha ido cambiando en los últimos años, lo que ha supuesto una renovación en sus fundamentos básicos. Como vimos en un estudio anterior (Santamaría-Pérez 2020b) con el avance de este siglo se ha producido un cambio en la norma, se pasa de la norma prescriptiva a la norma descriptiva, de manera que es el uso el que se convierte en “autoridad”: son los hablantes los que mandan e “intervienen” en los cambios de la lengua, y así lo refleja Álvarez Mellado en (9) donde los hablantes tienen libertad para decir lo que les venga en gana y en (10) donde los hablantes son soberanos.

(9)

Los hablantes tienen toda la libertad del mundo para acuñar lo que les venga en gana [...] los hablantes pueden hacer lo que quieran. (Álvarez Mellado 2018a)

No obstante, Grijelmo, tal y como hemos visto en otros trabajos del grupo metapres ya citados, es conocido por su posición algo más conservadora en defensa de lo que llama el “genio” del idioma, como un ecologista que debe proteger el “ecosistema” (la lengua) de los malos usos y de lo ajeno para evitar así “la pérdida de palabras” o “la actual depredación del lenguaje” (Grijelmo 2016), aunque otorga libertad de uso a los hablantes al considerar que “cada cual estará en su derecho de volver a repetir algo, de descambiar un traje o de girar 360 grados” (Grijelmo 2019). Resulta, por tanto, evidente el cambio producido en el concepto de norma: se parte de una posición ideológica en la que se admite como un hecho natural el cambio lingüístico y se adopta el criterio de que el uso habitual y repetido es lo que al final se convierte en norma. Esto afecta a todos los niveles lingüísticos, pero principalmente al nivel léxico, ya que con el cambio de perspectiva de norma se abre la puerta (y también el diccionario) a neologismos y extranjerismos, ya sean unidades léxicas simples o pluriverbales.

Si nos fijamos en el tipo de unidades fraseológicas, los autores en general, pero especialmente los columnistas filólogos de la década de los 80 y 90, se interesan principalmente por el uso correcto o incorrecto de las locuciones, combinaciones estables y fijas de dos o más términos conmutables por palabras o sintagmas que se clasifican como nominales (pata de gallo), adjetivales (del montón), adverbiales (de casualidad) o verbales (tener la mosca detrás de la oreja), según la función sintáctica que desempeñan.

Basándose en el concepto de norma ejemplar, los autores critican los usos de determinas palabras y expresiones que consideran incorrectos o inadecuados “sin afán purista [...] criticar aquello que va contra los usos generales, bien por ignorancia, bien por pedantería” (Lázaro Carreter 1997: 692) o “por la desidia, la ignorancia o el menosprecio de las normas y tradiciones que regulan la continuidad de nuestra lengua” (Carnicer Blanco 1969: 9). En sus columnas censuran a ciertos hablantes, principalmente periodistas y políticos, el uso o abuso de extranjerismos o neologismos superfluos e innecesarios, por lo que “ya va siendo hora de poner coto a tamañas rapiñas entre miembros de una patria común” (Lázaro Carreter 1997: 468).

La csl de Casares, Carnicer y Lázaro argumentan sobre la corrección idiomática de estas locuciones, se muestran próximos a la norma prescriptiva y adoptan una postura normativa y conservadora, de defensa de la unidad del idioma y crítica de las innovaciones que progresivamente van apareciendo en español. De hecho, son “artículos concernientes al estado actual de la lengua y una serie de dificultades y problemas relativos al uso” (Carnicer Blanco 1969: 11). Su ideología lingüística viene marcada, pues, por el contexto social de su época, ya que actúan más como censores que como simples espectadores, y emplean un discurso normativo correctivo (y en ocasiones moralizante) basado en su posición de conocedores de la lengua, convirtiéndose así en guías del uso correcto del español. Nos encontramos con columnas lingüísticas elaboradas, apoyadas con argumentos filológicos, gramática y diccionario. Aun así, todos ellos, conocedores de su lengua, buscan el equilibrio entre la tradición y la innovación, abren las puertas a los cambios y evolución siempre y cuando sean necesarios como bien expresa Lázaro: “el idioma vive entre el rechazo de lo alienígena y la aceptación resignada y entusiasta de cuanto nos rodea” (Lázaro Carreter apud Vicente Mateu 2010: 170). Por un lado, la lengua debe mantener su carácter genuino y propio. Por otro, en tanto que sistema comunicativo, está sometida a la variación, depende del contexto social y la realidad cultural, científica, tecnológica, económica, etc. que determina los usos lingüísticos, en especial el léxico.

(11)

Mi cólera particular nada tiene que ver con el purismo, que produce anemia, sino con la alarma de ver cómo se va degradando un sistema complejo de expresión, elaborado siglo a siglo para servir a una cultura superior. Porque una lengua se construye por la acción de dos tensiones: la de quienes, dueños de contenidos mentales más ricos, pugnan por plasmar en ella esa riqueza y por hacerla más capaz de establecer diferencias y matices, y la de quienes sólo precisan recursos elementales, por inculpable falta de necesidad, o por ignorancia culpable. Entre esas dos tensiones, el idioma va recorriendo su historia; juntas ambas, constituyen el uso. (Lázaro Carreter 1997: 439)

Desde esta ideología su punto de mira serán sobre todo expresiones que nos llegan de fuera, y que, por tanto, atentan contra la unidad de nuestra lengua. Teniendo en cuenta los resultados de trabajos anteriores donde se analiza la actitud más o menos purista ante los neologismos y los extranjerismos en las csl (Santamaría-Pérez 2019a), los autores de artículos sobre la lengua presentan en general una actitud poco flexible y abierta ante la entrada de extranjerismos. Si bien es cierto que esta actitud purista ha ido disminuyendo a lo largo del siglo xx, al igual que el concepto de norma prescriptiva y el argumento de autoridad, está también presente en el tratamiento de la fraseología.

En el prólogo de Bonilla y San Martin (1922: xii-xiv) queda patente que la preocupación de Cavia por la corrección idiomática se debe a su carácter patriota, a su amor por todo lo español y su sentido de responsabilidad por defender el tesoro más preciado de nuestro patrimonio: la lengua. Como hemos mencionado a lo largo del siglo xx, está presente la ideología de la unidad de la lengua para evitar su fragmentación, lo que determina una actitud purista y defensiva de esta, en la que la Real Academia Española (rae) se convierte en el punto de referencia, en la norma, y eso se detecta claramente en todas aquellas expresiones fraseológicas que nos llegan de fuera, ya sea del francés o más avanzado el siglo, del inglés. El objeto de la diana de los autores se dirige a usos de palabras y expresiones reprobables, procedentes de otras lenguas.

Por todo ello, un importante número de columnas están dedicadas a las malas traducciones de palabras o expresiones foráneas. Son muchos los artículos dedicados a ello a largo de los años. Cavia, en su afán purista, condena la traducción de expresiones, muchas de ellas procedentes del francés, como bill de indemnidad que propone traducir por ‘voto absolutorio’; corbeille por ‘canestilla de flores’; bouquet por ‘ramo’ o ‘ramillete de flores’; canot por ‘canoas de salvamento’, ‘canoas automóviles’; guerra de usura por ‘guerra de desgaste’; bajos fondos por ‘las últimas capas sociales’; árbol de Noel por ‘árbol de Navidad’; matinée es ‘función de tarde’ o ‘función vespertina’; tour de forcé por ‘sobresfuerzo’, etc. Sirvan como muestra los ejemplos (12), (13) y (14) en los que no duda en realizar un ataque directo y despiadado a ciertos hablantes “cursis”, “monos de imitación, los galicursis ignorantes, los gacetilleros de chicha y nabo, los indoctos siervos del ‘mocosuena, mocusuene’” o “galicursis y galiparlantes” que reniegan “de su casta, su raza y su lengua”.

(12)

Por lo cual, y aparte de que el mínimo estudiante que esto escribe ninguna autoridad tiene para enmendar ni remendar la jerga de nuestros maravillosos legisladores y gobernantes, [...] se permite opinar que el decir voto absolutorio estaríamos del otro lado, y el mal sonante “bill de indemnidad” quedaría relegado a la jerigonza de los cursis. (Cavia 1922: 29)

En las columnas de Carnicer también hallamos un conjunto de artículos centrados en expresiones idiomáticas censuradas por su origen foráneo y sustituidas por expresiones genuinas. El filólogo critica la creación fraseológica por influencia del francés como en alzar los hombros en lugar de encogerse de hombros (15) o vis a vis que sustituye a frente a frente o bajos fondos por hez (16) y justifica el rechazo de la Academia porque son expresiones importadas que pueden ser efímeras y no llegar a formar parte del sistema léxico del español.

(15)

Durante no pocas generaciones hemos venido utilizando “encogerse de hombros”. No obstante, [...] a imitación del francés hausser les épaules, mucha gente dice “alzar los hombros”, con quiebra inútil de una zona de entendimiento común a cultos e incultos. (Carnicer Blanco 1972: 136)

También Lázaro lanza sus “dardos” a este tipo de expresiones extranjeras superfluas e innecesarias y critica de forma clara y directa ―hasta lo ofensivo― el uso de la locución en olor de multitud “hecho mostrenco, repitiendo tal locución con fervor lauretano”, a los que “padecen de perlesía mental crónica” en (17). En (18) el autor dirige su “dardo” hacia la expresión conducir una orquesta que está sustituyendo sin necesidad alguna a la forma propia dirigir una orquesta por “militar en otro rebaño [...] más exquisito”.

(17)

Así, quien tuvo la ocurrencia de afirmar que un personaje fue recibido en olor de multitud, aunque no demostraba finura de olfato, hacía patente su modesta creatividad personal. Pero quienes, después, adueñándose del invento, que debía ser privati iuris, lo han hecho mostrenco repitiendo tal locución con fervor lauretano, padecen de perlesía mental crónica. (Lázaro Carreter 1997: 201)

Atendiendo a la clasificación establecida de las ufs, un buen número de columnas están dedicadas a expresiones de carácter gramatical como locuciones prepositivas y locuciones conjuntivas, formadas por partículas vacías de significado a las que Casares llamó locuciones conexivas (Casares Sánchez 1992 [1950]: 171). En el periodo cronológico revisado, Cavia se preocupa por este tipo de unidades y plantea que ciertas locuciones formadas por dos palabras (a pesar y a propósito) se puedan escribir como una sola, pese a ir en contra de la autoridad académica.

(19)

En mi particular y modesta opinión, y para demostrar a algunos que no adolezco de empacho de purismo, creo que no temblarían las esferas, ni se hundiría el firmamento, si se convirtiera en adverbio y palabra compuesta (apesar) lo que es ahora un modo adverbial y dos palabras distintas [...] Pero esta separación de las dos voces es la que prevalece en el uso general y la que preceptúa la autoridad de la Academia. (Cavia 1922: 96)

En las columnas académicas de Casares no se recoge ninguna locución conexiva. En cambio, en el caso de las csl de Carnicer, son la mayoría, pues representan el 28.57% de textos revisados; posiblemente por su formación filológica, dedica muchos de sus artículos lingüísticos a estas unidades de carácter gramatical, especialmente en su obra del 72¹⁴; en total 15 de 65 (23.97%) del tipo al fin, a pesar de que, así que, dentro de poco, en breve, en todo caso, en resumidas cuentas, en resumen, no obstante, por fin, por contra, por si acaso, por último, sin embargo, etc. En ellas el autor argumenta contra la entrada de locuciones afrancesadas como por contra ‘por el contrario’ o en breve con el significado de ‘en resumen’.

(20)

Por cierto que, asiéndose a tal significación y con ayuda del francés par contre, hay quien dice, eliminando el viejo “en cambio”: “A mí me gusta este pueblo. Tu madre, por contra, lo detesta”. (Carnicer Blanco 1972: 280)

También Lázaro Carreter se centra en este tipo de locuciones en bastantes columnas y reprocha la tendencia al alargamiento de las preposiciones de algunos colectivos a los que ataca sin tapujos e incluso se burla de estos comparándolos con el saber lingüístico de los niños.

(22)

Más de una vez he hecho notar esa persecución a que el neoespañol somete a las preposiciones, prodigándolas hasta la náusea (en el caso anterior, de), confundiéndolas (“El árbitro pita falta sobre Galíndez”), o sustituyéndolas por amasijos como éste (de cara a) u otros: huir a bordo de un auto (por en); de acuerdo a nuestros informes (por según); el asunto se resolverá por la vía de arbitraje (en vez de mediante), y muchos más. (Lázaro Carreter 1997: 436)

Otro de tipo de unidades objeto de evaluación para los columnistas son ciertas combinaciones o construcciones incorrectas desde el punto de vista gramatical en columnas dedicadas a construcciones de régimen preposicional: protestar contra/de (Cavia); distinto a/de; diferente a/de; bajar abajo (Carnicer Blanco) o a construcciones verbales: silenciar por guardar silencio o imponer silencio; tener lugar por tener cabida, tener sitio o tener asiento (Cavia); echar de menos, echar en falta, echar a faltar, hallar menos, hacer ver, hacer falta, estar siendo (Carnicer Blanco).

(23)

“Del todo impropia e inadmisible es la locución [tener lugar], usada a la francesa, en vez de suceder, acontecer, acaecer, ocurrir, efectuarse, practicarse, realizarse, celebrarse o verificarse tal o cual cosa. (Cavia 1922: 252)

En un contexto de cambio social y cultural, especialmente en los años 80 y 90, se propicia el aperturismo, la mirada hacia fuera, dejando paso a un caudal de voces y expresiones nuevas en los medios de comunicación o en boca de los políticos que los columnistas, los nuevos “guardianes de la lengua” (Marimón Llorca 2022: 201) criticarán o admitirán.

Así, encontramos bastantes columnas dedicadas a lo que hoy en día llamamos colocaciones. Se trata de combinaciones de dos palabras fijadas por el uso, muy frecuentes en la lengua y cuyo significado es la suma de los significados de los elementos que la componen. Los columnistas revisados dedican especial atención a comentar la unión habitual de dos o más voces que consideran incorrectas o inadecuadas por razones semánticas. En (25) Cavia explica que álgido no se puede combinar con periodo porque significa todo lo contrario a lo que se quiere expresar. Como lexicógrafo, Casares se preocupa por la introducción en el diccionario de ciertas combinaciones de palabras fijadas por el uso, como carne congelada o cigarrillos de hebra (26). Carnicer dedica bastantes columnas a comentar la combinación de dos o más palabras incorrectas desde el punto de vista semántico: demolición espontánea, copa de vino español, golpe de teléfono, explosión espontánea, punto de luz, reposo postprandial, rigor científico, etc., tal y como vemos en los ejemplos (27) y (28).

(25)

La combinación ‘periodo álgido’ es incorrecta ya que la voz “algido”, empleándola en un sentido diametralmente opuesto, para expresar el momento crítico de encendido arrebato, de mayor calor y ardor. (Cavia 1922: 8)

Lázaro Carreter centra su crítica en la incompetencia de los hablantes patente en las solidaridades léxicas o compuestos y construcciones incorrectas desde el punto de vista idiomático por cuestiones formales o semánticas del tipo restar hierro, duelo a duelo, riesgo de chubascos, carta por escrito, ligeramente destrozado, cosecharse unidades, salva de pitos, desencadenar en la muerte, adolecer de dolor, conducir una orquesta, integrarse a, otorgar tarjetas, delante mío, etc., y critica duramente a quienes las emplean poniendo su inteligencia, “sus mentes cautivas, esto es, mentecatas [...] por debajo del nivel de conocimiento lingüístico de los infantes: “los nenes lo saben”” [y “son cosas que los españoles sabían, hasta hace poco, apenas los destetaban” (Lázaro Carreter 1997: 476)

(28)

Así, nadie ni nada pueden adolecer de cosas o de cualidades positivas, porque éstas no causan mal ni constituyen enfermedad. No es posible adolecer de rigor ni de escuelas, sino de ausencia o escasez. Una empresa puede adolecer de escasos recursos, pero no puede adolecer de recursos como leo en un periódico ahora mismo, porque eso, lejos de producirle dolor, le causaría gozo espasmódico. Son cosas que los españoles sabían, hasta hace poco, apenas los destetaban. (Lázaro Carreter 1997: 484)

Desde el punto de vista fraseológico, muchos de los artículos lingüísticos están destinados a valorar el uso de locuciones idiomáticas nominales, adjetivales o verbales. De los autores revisados, es Casares quien más atención dedica a este tipo de expresiones, principalmente de carácter coloquial, pues tal y como dice, en el Preámbulo de la edición académica en curso “se ha dado acogida a palabras y frases pertenecientes al lenguaje familiar, sin excluir muchas de carácter popular que a veces lindan con lo francamente vulgar”, lo que Casares llama en sus columnas “lenguaje corriente”:

(29)

Lo que al lector medio le ha de importar, si no estoy equivocado, es ver que muchas palabras corrientes que él ha empleado con algún recelo porque no están en el Diccionario [...] han dejado de ser pecaminosas. [...] Recogidos en artículos anteriores los galicismos, anglicismos y ciertas acepciones y voces nuevas propias del habla familiar que van a entrar en el Diccionario, nos toca hoy reseñar otras palabras del lenguaje corriente que acaban de ser admitidas. (Casares 1965)

Casares trata muchas de estas voces y expresiones en sus columnas, aunque en muchos casos solamente las enumera, ya que no necesitan explicación o comentario, pues son muy conocidas y empleadas por los hablantes del tipo dar de mano, mano de obra:

(30)

También recogerá por primera vez el Diccionario algunas palabras y locuciones que habían escapado a su atención, a pesar de que ya hacía tiempo que estaban en uso. [...] Las locuciones son: mano de obra y dar de mano (cesar en el trabajo). (Casares 1965)

En otras ocasiones el lexicógrafo añade una breve paráfrasis explicativa tal y como se puede ver en (31).

(31)

Reanudando ahora el desfile de frases y locuciones procedentes del habla familiar, iniciado en artículos anteriores, vamos a ver algunas novedades de las recientemente admitidas. Ratón de biblioteca es el nombre un tanto despectivo con que designamos al erudito de corto vuelo que se pasa la vida entre libros. Y un jamón con chorreras es una locución con que irónicamente se contesta al que pide algo que excede de lo que buenamente se puede dar. [...] Pasemos a las frases. Clamar al cielo una cosa es ser tan notoriamente injusta que no se puede contemplar sin indignación. Análogo significado tiene chorrear sangre. Cuando advertimos a un interlocutor que hay ropa tendida ha de entender que debe extremar la cautela para evitar que alguno de los presentes venga en conocimiento de algo que conviene ocultarle. Esta frase es equivalente a la más conocida “haber moros en la costa”. (Casares 1965)

En contadas ocasiones, Casares aporta explicaciones más extensas porque considera que la expresión es “objeto de polémica” o que las combinaciones “dan motivo a vacilaciones”. Para ello emplea argumentos de autoridad o se basa en el uso extendido entre los hablantes, tal y como podemos ver en el caso de “tener lugar” o con las expresiones “al por mayor” o “al por menor” de (32).

(32)

Sea el primero la locución tener lugar con el sentido de “suceder, acontecer una cosa”. Esta acepción la dió por buena la Academia en 1852 y la mantuvo en el Diccionario durante casi medio siglo. Los puristas, que la consideraban galicismo nefando, arremetieron contra ella y ganaron la primera batalla en 1899: la Academia, en la xiii edición de su Diccionario eliminó de él esta acepción.[...] Pero lo que importa saber es que, en vista del empleo persistente y cada día más extendido por todo el ámbito hispánico de tener lugar por “acontecer”, la Academia le ha concedido otra vez, y pienso que de manera definitiva, el honor de ocupar el puesto que ya tuvo en el Diccionario.

Al por mayor y al por menor. Cada vez que usted escribía este giro en una cuartilla podía estar seguro de que el corrector de turno le quitaría ese al para dejar “por mayor” y “por menor”, que es lo que mandaba la Academia. La gente, sin embargo, ha persistido en decir, por ejemplo, “almacén de legumbres al por mayor” y “venta al por menor”, como dice “al detall” o “al menudeo”. En vista de ello la Academia se ha creído al fin obligada a transigir con el uso popular. (Casares 1965)

En relación con las voces familiares y el uso y la norma, tal y como vimos en el trabajo mencionado, Casares hace constar el cambio de criterio ―de estar en textos clásicos a ser voces de uso popular y común― seguido por la Academia en su próxima edición en la que dejará la puerta abierta a muchas expresiones (y voces) muy usadas en el lenguaje hablado tales como de cuchara, parar los pies, no decir ni pío, caso perdido, ni a la de tres, etc.:

(33)

Pero la verdadera raíz de ese desvío por las voces recién nacidas o menores de edad, ha de buscarse en el criterio selectivo que a la sazón imperaba en la Academia, según el cual había que poner a un lado las palabras “buenas” y al otro... las restantes. Eran buenas o “castizas” las de rancio abolengo tomadas de cualquier texto más o menos clásico, aunque no lo conociera casi nadie y, naturalmente, se concedía más importancia a la caza de una de estas palabras, aún no catalogada, que a la recogida de diez voces de creación popular, aunque constase su arraigo y difusión. (Casares 1965)

Son bastantes las csl de Lázaro que hacen referencia al desconocimiento general de este tipo de locuciones idiomáticas por parte de los hablantes: estar o quedar en vilo, poner los pelos de punta, alto el fuego, punto final, a punta de pistola, a punta de navaja, pistola en mano, por todo lo alto, cara a cara, en profundidad, a pie de, etc. A través de un discurso sencillo y directo el autor muestra la ignorancia de los hablantes a la hora de usar este tipo de expresiones mediante recursos como la ironía y el humor verbal que permiten enseñar y entretener al lector. Como señala Martín Zorraquino (2014: 103), Lázaro es un maestro en lograr “esa ponderada, sagaz y divertida combinación de expresiones cultísimas y frases de andar por casa, para trabar una exquisita argumentación sobre la corrección (o propiedad) o incorrección (o impropiedad), [...] de la palabra o del giro sometido a examen”. En (34) Lázaro se burla del mal uso de la expresión quedarse en vilo por parte del periodista: “quedarse en un vilo”, el uso del plural de la locución verbal “poner los vellos de punta”; en (35) ironiza sobre la confusión de dos locuciones populares al emplear la expresión “los pelos de gallina” por la piel de gallina y los pelos de punta; en (36) la falta de precisión de la locución a pie de y el uso ridículo desde el punto de vista semántico de “hacer aguas por la banda” en (37).

(34)

[...] la arcaica locución estar o quedarse en vilo, se renueva prestigiosamente en labios de quien transmitió por televisión el partido de baloncesto [...]: “Se han quedado todos en un vilo”. Pudimos comprobarlo: en efecto, sólo había uno. [...] Idéntica precisión lógica alcanzó el hablista radiofónico que, contando lo que pasaba en la corrida de San Isidro del 1 de junio, expelió: “Espartaco nos ha puesto los vellos de punta”. Efectivamente, resultaba de escaso rigor matemático referirse al vello, ya que, no hace falta demostrarlo, todos poseemos varios. (Lázaro Carreter 1997: 489)

Un importante número de columnas describen la aparición de nuevas realidades que van surgiendo y se dedican a la formación de neologismos de carácter sintagmático. En las columnas de Casares se enumeran muchos compuestos sintagmáticos, que designan tecnicismos neológicos del tipo banda de sonido, barómetro registrador, cámara de gas, cámara lenta, caucho sintético, columna blindada, copia intermedia, propiedad horizontal, propulsión a chorro, silla eléctrica, etc., creados para designar nuevas realidades. Sirva de muestra el siguiente ejemplo (38) que justifica la inclusión de propiedad horizontal en el diccionario y el debate de Carnicer para denominar los pasos a nivel con la modernización del ferrocarril (39).

(38)

La expresión propiedad horizontal, que sonaba un tanto enigmática cuando hace algunos años se inició por acá la venta de las casas por pisos, puesto que no teníamos noticia de una “propiedad vertical”, no tardó en resultarnos familiar a fuerza de verla en letra de molde en periódicos y revistas. (Casares 1965)

Finalmente, unas pocas columnas de Carnicer se dedican a comentar la aparición de algunas fórmulas rutinarias: ¿a cuánto estamos hoy?, ¿qué día es hoy?, ¡al aparato!, ¡al habla!, ¡allá se las hayan!, ¡alló!, ¡buenos días!, ¡diga!, ¡no se vale!

(40)

Al igual que otros adelantos científicos, el teléfono fue traído a nuestro país por gente extranjera. [...] La forma que definitivamente habría de generalizarse es la que hoy utiliza la inmensa mayoría de los españoles: “¡Diga!”. [...] Pero hay gente que en todo momento se empeña en poner de manifiesto su originalidad o sus hábitos cosmopolitas; en tal caso, con entonación disciplente, con remilgada fatiga o con tono amable, mitad exclamativo, mitad interrogativo, nos dirán: “¿Ya?”; o bien: “¡Sí? (Carnicer Blanco 1972: 132)

Pasando ya a los autores del siglo xxi, Grijelmo dedica pocas columnas a este tipo de expresiones y siempre de forma parcial e indirecta. Trata algunos compuestos que se emplean con fines manipuladores o eufemísticos como golpe de estado, estado de excepción, presos políticos, etc. en (41) y dedica un artículo a justificar el empleo de la locución de origen inglés tener sexo, la cual “no llegó por casualidad, sino porque ninguna alternativa propia nos convence” en (42).

(41)

Ya antes vimos cómo desde posiciones constitucionalistas se llamaba “golpe de Estado” a lo sucedido en Cataluña, y cómo los secesionistas respondían con “estado de excepción” para definir la aplicación del artículo 155, “presos políticos” para referirse a decisiones judiciales en una democracia con división de poderes o “actitud totalitaria del PP” para manchar su negativa a aceptar las propuestas de negociación. (Grijelmo 2018a)

Caso distinto es el de Elena Álvarez, quien dedica una columna “Palabras monógamas” a las colocaciones, combinaciones de palabras fijadas por el uso y a las que en la última década se les ha dado mayor protagonismo por su papel a la hora de lograr un discurso fluido y natural, especialmente en trabajos dedicados a la enseñanza de español como lengua extranjera (Higueras García 2006).

(43)

¿Qué son estos emparejamientos lingüísticos? El fenómeno que nuestro tuitero llama "adjetivos monógamos" es lo que en lingüística se conoce con el mucho menos entrañable nombre de "colocación". Una colocación no es más que una combinación de palabras que suelen aparecer juntas y que forman un tándem lingüístico estable. Así, por ejemplo, en español las decisiones se toman (no se cogen, ni se hacen). Los disgustos te los llevas (no lo sufres o lo albergas). Y las ganas no te atacan ni se te aparecen, sino que te entran [...] De hecho, tan solo alterar el orden habitual en el que aparecen los elementos de una colocación pueden hacernos arrugar la nariz (como en “salvo y sano”, en vez de “sano y salvo”). El léxico tiene razones que la gramática no entiende. (Álvarez Mellado 2020a)

En nuestra opinión, lo destacable de esta autora es su tendencia a usar un lenguaje mucho más coloquial, con un léxico muy actual, reflejo de la lengua en las redes sociales. Recurre con frecuencia a las expresiones idiomáticas como recurso o estrategia comunicativa que le permiten decir mucho a través de una expresión fija conocida por los hablantes con significado metafórico o translaticio, cumpliendo esa función fraseológica descrita por Zuluaga Ospina (1980), tal y como muestra el uso de ciertas expresiones: de Perogrullo y sin despeinarse en (44), borrar de un plumazo, caldo de cultivo o de vuelta a la casilla de salida en (45), o de ninguna manera, ni harta a vino, ni por todo el oro del mundo en (46), las cuales actúan como garantía de comunicabilidad y de eficiencia con un mínimo esfuerzo en la selección y análisis de los elementos de expresión por parte del lector.

(44)

La destreza para conducirse de forma cooperativa en términos lingüísticos puede parecernos de perogrullo, pero es una habilidad que se adquiere: un niño de 4 años puede conjugar subjuntivos sin despeinarse. (Álvarez Mellado 2020b)

La autora recurre con frecuencia a la desautomatización de estas unidades ―manipulación de la forma y de las características de significación de la UF para conseguir determinados fines comunicativos (persuasivos, lúdicos, aclaratorios, etc.) (Timofeeva 2009: 250)― para ejercer una atracción especial en el lector, ya que el autor precisa de la colaboración de aquel y de los procesos de inferencia que lleva a cabo para que conseguir éxito comunicativo: “Un cerdo a la izquierda” por un cero a la izquierda; “cada numeral es de su padre y de su madre” por cada uno es de su padre y de su madre; “Aunque el sustantivo se vista de adjetivo, sustantivo se queda” por Aunque la mona se vista de seda, mona se queda; “Porque los caminos de la morfología son inescrutables” por el dicho religioso Los caminos de Dios son inescrutables. Sirvan como ejemplo (47) y (48).

(47)

Y es que estas palabras no son más que el nombre de un color, no un adjetivo: lo que subyace a estas construcciones es un “del color de” que hemos omitido pero que se deja sentir de forma implícita (“un vestido de color berenjena”, “las páginas de color salmón”). Aunque el sustantivo se vista de adjetivo, sustantivo se queda. (Álvarez Mellado 2019)