El presente trabajo tiene como objetivo la caracterización pragmático-discursiva del infinitivo topicalizado con duplicación del verbo en el comentario (). El análisis se basa en ejemplos orales del español peninsular, como este de una telenovela:
A ― [...] a ver, quería decirte que, bueno, ya sabes que somos amigos, y eso... eso lo sabes, pero... quería decirte que nunca hemos sido novios, que... que solo somos colegas.
B ― ¿Cómo?
A ― A ver, enrollarnos nos hemos enrollado, eso sí que es verdad, pero... pero nunca hemos sido pareja. A ver, Lucía, lo siento, tía, pero necesitaba darte celos para llamar tu atención. (RTVE, Mercado central, capítulo 103, minuto 27:10)
El mismo verbo aparece duplicado como infinitivo en el tópico y como verbo principal conjugado en el comentario: [Tópicoenrollarnos] [Comentarionos hemos enrollado]. La construcción tiene, pues, el siguiente patrón:
Este patrón ha recibido diversas denominaciones en la literatura: infinitivos temáticos (; ), construcciones de infinitivo topicalizado (), topicalización de proyecciones verbales (), topicalización de constituyentes verbales (), doblado de verbos (), doblado de predicados (; , ), tópicos colgantes infinitivales (), predicados como tópicos o expresiones tópicas infinitivales (), infinitivos frontalizados (), frontalización de ‘verb phrases’ y predicados clivados (), frontalización de predicados () y topicalización de la ‘vP’ (). En este trabajo, adoptamos la denominación que nos parece más simple, la de infinitivo topicalizado.
El presente artículo se centra esencialmente en los contextos en los que se produce dicha construcción. Por ejemplo, en (1) va seguida de una oración adversativa introducida por pero, que crea un contraste entre enrollarse y ser pareja. Esta continuación adversativa tiene un mayor peso argumentativo o sirve de explicación o justificación (véanse ; ; , ). En ocasiones, tal continuación adversativa no se explicita, sino que se infiere del contexto (véanse ; ; ).
La bibliografía especializada ha estudiado, sobre todo, el patrón de uso ilustrado en el ejemplo (1), es decir, con una continuación adversativa. Por ejemplo, en tales contextos, , ) analizan el infinitivo topicalizado como tópico contrastivo basándose en el concepto de contrastive topic de Büring (, ). Hasta donde sabemos, no existe todavía un análisis exhaustivo de los distintos patrones discursivos en los que se documentan infinitivos topicalizados en español. Esta laguna se debe probablemente a que los estudios al respecto se basan principalmente en la introspección sobre ejemplos anecdóticos y/o construidos (; ; ; ; , ). En cambio, el presente estudio tiene una base empírica de 79 ejemplos producidos en contextos auténticos. Pensamos que esto nos permite observar una mayor versatilidad de la construcción que ahora nos ocupa.
Nuestro primer objetivo consiste en analizar las diversas funciones pragmático-discursivas del infinitivo topicalizado y, el segundo objetivo, en examinar el papel del contraste. Nuestras preguntas de investigación al respecto son: a) ¿qué tipos de contraste se asocian a las distintas funciones discursivas en las que aparece el infinitivo topicalizado?; b) ¿este se comporta siempre como tópico contrastivo () o como delimitador ()?
El trabajo se estructura de la siguiente manera. En la sección 2 se explica la recopilación de los ejemplos que conforman nuestra base empírica, en la sección 3 se resumen el marco teórico y el estado de la cuestión (tópicos, question under discussion y contraste), y en la sección 4 se perfilan las dos partes que forman la construcción (tópico y comentario). A continuación, la sección 5 sitúa la construcción en el contexto conversacional. La parte central, constituida por la sección 6, propone una clasificación y un análisis de las diversas estrategias discursivas documentadas en nuestra muestra (introducción de un subtópico nuevo; refutación y corrección; confirmación inesperada; respuestas y reacciones simples y complejas). Finalmente, la sección 7 se dedica a la discusión de los resultados. Las conclusiones generales se presentan en la sección 8.
En comparación con constituyentes nominales topicalizados, como, por ejemplo, El oro, lo ganó Mireia (), los tópicos antepuestos constituidos por predicados o simplemente infinitivos son mucho menos habituales (; ). Por ejemplo, el análisis de sobre la topicalización en el español hablado peninsular revela un solo ejemplo de un infinitivo topicalizado en una muestra de 175 constituyentes tematizados, esto es, corresponde a un 0,6 % de la muestra (). De manera similar, en los corpus del español hablado estudiados por , la gran mayoría de los constituyentes topicalizados son elementos nominales (sintagmas nominales, nombres propios y pronombres, así como sintagmas preposicionales con término nominal). Tan solo entre el 0,6 % y el 2,4 % de todas las topicalizaciones contienen un verbo en forma infinitiva (). Este porcentaje todavía bajaría más si se contasen solo los casos con duplicación del verbo, ya que el estudio de incluye también casos de infinitivos topicalizados que no se duplican en el comentario: Encenderse, tardan un poquito; En un principio, eh... trabajar o no trabajar... con niños, pues es una buena pregunta, si tienes niños. Estas estructuras no entran en el presente análisis, que se centra exclusivamente en el patrón con duplicación.
Vista la bajísima frecuencia de los infinitivos topicalizados, optamos por combinar varias fuentes para así llegar a una base de datos suficientemente amplia, constituida por 79 ejemplos: a) Televisión Española (40 ejemplos), y b) los corpus coser (32 ejemplos), corpes xxi, (5 ejemplos, solo ejemplos orales de España) y . (2 ejemplos).
a) Los ejemplos de la televisión nacional española fueron recopilados al ver distintos programas de televisión en la página web de Radio y Televisión Española (= RTVE a la carta y posteriormente play), sobre todo durante el año 2020, con varias incorporaciones más recientes. Los programas vistos abarcan concursos (Masterchef, Maestros de la costura), reportajes y magacines (Comando actualidad, El cazador de cerebros, Crónicas), series (Malaka, Estoy vivo), telenovelas (Mercado central, Dos vidas) y monólogos humorísticos (El paisano, La paisana). No transcribimos los discursos manualmente, sino que copiamos los subtítulos que ofrece RTVE (con algunas correcciones) y grabamos la pista de sonido de las ocurrencias. En algunas transcripciones, el infinitivo topicalizado se separa del comentario mediante una coma para marcar la segmentación prosódica. Como el uso de la coma no es consistente ni en las transcripciones de la televisión ni en los ejemplos de los corpus, optamos por simplemente ignorar la puntuación.
Los ejemplos procedentes de la televisión incluyen tanto lenguaje espontáneo (por ejemplo, entrevistas a gente en la calle y diálogos presuntamente no ensayados en concursos) como lenguaje planificado (entrevistas preparadas, monólogos humorísticos), además de conversaciones coloquiales fingidas en telenovelas y series, que obviamente siguen un guion.
b) Los corpus utilizados también abarcan distintas situaciones comunicativas. Mientras que el . (Valencia Español Coloquial) contiene conversaciones coloquiales espontáneas, el corpus (Corpus Oral y Sonoro del Español Rural) consiste en entrevistas sociolingüísticas a personas mayores. A pesar de que también son muestras de habla espontánea, estas entrevistas representan una situación comunicativa más bien semiformal y asimétrica (entrevistadores y entrevistados). Por último, la parte oral del (Corpus del Español del Siglo XXI) contiene, por un lado, oralidad planificada, como programas de radio y ruedas de prensa de políticos. Por otro lado, incluye también datos de otros corpus de entrevistas, como presegal (Proyecto para el estudio sociolingüístico del español de Galicia), que está integrado en el Corpus (Proyecto para el estudio sociolingüístico del español de España y de América).
Mientras que los ejemplos de la televisión fueron recopilados “sobre la marcha”, sin ninguna selección previa (por ejemplo, de tipo léxico), la recopilación de los ejemplos en los corpus muestra algunas limitaciones técnicas. Aparte de su baja frecuencia, la búsqueda de infinitivos topicalizados en los corpus se complica por ser un esquema totalmente abierto: potencialmente, cualquier verbo puede aparecer en este patrón (véase la sección 4). Dado que los corpus no permiten detectar el esquema abstracto como tal, hubo que restringir la búsqueda a una selección previa de formas léxicas. Por ello, nuestra recopilación dista mucho de ser exhaustiva, pero consideramos que es lo suficientemente amplia como para poder observar tendencias.
En el caso de los corpus coser y corpes xxi, buscamos verbos concretos (comer, beber, etc.). La configuración de la búsqueda fue la siguiente: el lema concreto con etiqueta de infinitivo, seguido de una forma verbal cualquiera del mismo lema a una distancia máxima de cinco palabras (esto último para no desbordar la búsqueda, aun sabiendo que puede haber más de cinco palabras entre las dos formas verbales). Tuvimos que filtrar manualmente los resultados, ya que el patrón de búsqueda arroja demasiados resultados no pertinentes y los ejemplos relevantes son muy escasos. En cambio, en el . pudimos buscar infinitivos seguidos de una entonación ascendente, sin ninguna selección léxica previa.
Tanto para los ejemplos de la televisión como para los ejemplos de los corpus disponemos del contexto amplio en el que se producen las ocurrencias, lo cual nos permite analizarlas dentro de su situación comunicativa. Teniendo en cuenta que estudios anteriores se han basado en ejemplos construidos, la aportación innovadora de nuestra contribución consiste justamente en analizar el fenómeno en una base de datos empírica de ejemplos naturales, producidos en un contexto de interacción auténtico y de una manera bastante espontánea (o al menos con espontaneidad fingida). Además, la heterogeneidad de nuestra colección de ejemplos nos permite observar la diversidad de patrones de uso del infinitivo topicalizado, es decir, su comportamiento en distintos tipos de diálogos y en situaciones diversas.
En esta sección definimos los conceptos teóricos sobre los que basamos nuestro análisis: ‘tópico’ (§ 3.1), ‘question under discussion’ (§ 3.2), ‘tópico contrastivo’ o ‘delimitador’ (§ 3.3) y ‘contraste’ (§ 3.4).
La partición tópico-comentario es una de las dimensiones básicas de la estructura informativa de una oración. El tópico de una oración anuncia sobre qué entidad se ofrece una información en el comentario y acota el marco dentro del cual la información emitida en el comentario es válida (; ; ; ; ). Así, los tópicos permiten al hablante activar de manera previa un referente sin incluirlo en el escopo de la aserción (). El comentario, por su parte, presenta la información proposicional primaria, que suele ser narrativa, descriptiva, factitiva, etc. (). Así, en el ejemplo (1) citado en la introducción, el infinitivo topicalizado enrollarnos anuncia el tópico sobre el que se emite una aserción en el comentario (nos hemos enrollado).
Como ya adelantamos en la sección anterior, los tópicos suelen ser elementos nominales: mayoritariamente, el sujeto léxico preverbal de una oración se interpreta como tópico, ya sea marcado o no marcado (véase, por ejemplo, el análisis empírico de datos orales en ). En esta línea, el infinitivo es precisamente la forma verbal que permite que un verbo se comporte como un elemento nominal ().
La baja frecuencia de infinitivos o predicados como tópicos probablemente se debe a “problemas” de referencialidad (). En general, los tópicos denotan referentes que son familiares para los interlocutores, esto es, los interlocutores necesitan tener una representación mental del referente denotado por el tópico (). Sin embargo, los predicados no designan de por sí referentes discursivos, por lo que, en un principio, no podrían funcionar como tópicos. Un predicado solamente puede designar un referente discursivo cuando se nominaliza, es decir, cuando se usa una forma verbal no finita (), como el infinitivo en español. En este caso, la referencia que activa el infinitivo topicalizado es la representación mental de un estado de cosas (state of affairs) o de la acción descrita (; ), como en el caso del tópico enrollarnos en el ejemplo (1). Así, el evento designado por el predicado también se convierte en un referente discursivo que tiene el potencial de funcionar como tópico ().
Al mismo tiempo, la baja frecuencia de infinitivos o predicados como tópicos se debe al hecho de que se trata de una estructura sintácticamente marcada. En oraciones no marcadas, los predicados muestran un alto grado de afinidad con el dominio del foco, esto es, suelen interpretarse como foco (). En cambio, cuando se topicaliza el verbo de una oración (mediante el infinitivo topicalizado), se crea una estructura sintáctica marcada que conlleva una desfocalización del verbo (véase más adelante el apartado 4.2 sobre los dominios del foco en la construcción).
El infinitivo topicalizado en español (junto al mismo patrón en portugués) ha sido analizado, sobre todo, desde un punto de vista sintáctico. La discusión gira en torno a la pregunta de si los infinitivos (o predicados) topicalizados se generan por copia y movimiento (dislocación a la izquierda; véanse , ; ; ) o si se generan en la base de la periferia izquierda (; ). Sin entrar más en esta discusión, seguimos la clasificación de los infinitivos topicalizados como un tipo de tópicos vinculantes (hanging topics), esto es, como fragmentos sintácticos desligados e independientes (; ; ; ).
A nivel prosódico, los tópicos vinculantes (hanging topics) suelen formar un grupo de entonación propio (frase fonológica) con una curva entonativa ascendente que termina en un tono de frontera alto (; ; véase también la entonación del tópico contrastivo en ). A priori, los infinitivos topicalizados de nuestra muestra suelen cumplir con esta pauta prosódica (véase más adelante la anotación prosódica del ejemplo 4 del ). No obstante, un análisis prosódico más detallado quedará para otro trabajo. En este, nos centramos exclusivamente en el comportamiento discursivo de la construcción.
Para el análisis discursivo-funcional de la construcción, seguimos la propuesta de y Muñoz Pérez y Verdecchia ( y ) de aplicar el marco teórico de question under discussion (=qud). Según este modelo, desarrollado, entre otros, por , en todo momento de un discurso, los interlocutores cooperan en el intento de resolver la qud, que es la ‘pregunta a debate’ explícita o implícita. Esto es, cualquier discurso (tanto dialógico como monológico) contiene preguntas (implícitas) para cada una de las aserciones, que se convierten así en respuestas (). Generalmente, hay una gran qud (o qud global), que se relaciona con los objetivos comunicativos más generales y que consiste en una pila de varias sub-qud ordenadas jerárquicamente. Los interlocutores las van resolviendo una a una con respuestas relevantes, esto es, que contribuyen a resolver la qud global (véase, por ejemplo, la aplicación de ). Así, dentro de la pila de sub-qud, la qud inmediata es aquella a la que responde una determinada oración (). La qud implícita o explícita configura la estructura informativa de un enunciado en el sentido de que establece qué informaciones son presupuestas y cuáles se presentan como información nueva ().
De acuerdo con la propuesta de y Muñoz Pérez y Verdecchia ( y ), los infinitivos topicalizados explicitan (parte de) la qud inmediata en un momento dado del discurso. Así, un infinitivo topicalizado como, por ejemplo, leer se relaciona con una qud inmediata que contiene ese mismo verbo:
Esto explica la identidad léxica entre los dos verbos en la construcción [Tópico infinitivoi] [Comentario verbo flexionadoi]: el comentario (lo ha leído) se alinea necesariamente con el tópico anunciado (leerlo), ya que el predicado principal debe ser congruente con el tópico en el sentido de que tiene que ser una respuesta relevante a la qud inmediata anunciada ().
Aquí seguimos este análisis de y Muñoz Pérez y Verdecchia ( y ), y lo aplicamos a los ejemplos de nuestro corpus. Como ilustración, repetimos aquí el diálogo (1) citado en la introducción:
La pregunta ¿Cómo? por parte la interlocutora B evoca la siguiente qud implícita: ¿cuál es exactamente el tipo de relación que mantuvo el interlocutor A con la otra chica? Esta qud global se divide, a su vez, en varias sub-qud, siendo una de ellas ¿se han enrollado? En este sentido, el infinitivo topicalizado enrollarnos explicita la sub-qud inmediata (¿se han enrollado?) a la que se da la respuesta en el comentario: nos hemos enrollado.
De acuerdo con , una misma construcción de topicalización puede codificar o bien un tópico temático (thematic topic) o bien un tópico contrastivo (contrastive topic). En esta línea, nuestro trabajo se propone analizar si el infinitivo topicalizado funciona siempre como tópico contrastivo (como sugieren ; para el español rioplatense), o si puede funcionar también como tópico temático (esto es, no contrastivo) y, si es así, en qué contextos.
La diferencia entre estas dos categorías ―tópico temático y tópico contrastivo― radica en la ausencia o presencia de una sub-qud adicional sobre otro tópico relevante. Esto es, los tópicos contrastivos evocan preguntas o qud alternativas como parte de su significado convencional (). El CT value (“valor de tópico contrastivo”) consiste en un set de preguntas alternativas a la qud inmediata, en las que la variable del tópico se sustituye por una variable desconocida x (). En el caso de los infinitivos topicalizados, esta variable x es, por lo tanto, otro verbo distinto en una pregunta paralela (; ). Veamos, de nuevo, el ejemplo (1):
qud global: ¿cuál es exactamente el tipo de relación que mantuvo el interlocutor A con la otra chica?
> sub-qud inmediata: ¿se han enrollado?
> Respuesta: [Tópico ContrastivoEnrollarnos], nos hemos enrollado.
>> sub-qud alternativas: ¿(se) han xverbo?
Dado que la respuesta Enrollarnos, nos hemos enrollado responde tan solo parcialmente a la qud global, al menos una de estas preguntas alternativas es relevante para responder exhaustivamente a la qud. Efectivamente, en el ejemplo (1), el verbo o predicado alternativo x se resuelve en ser pareja y la respuesta a esta qud alternativa se revela en la continuación: ... pero nunca hemos sido pareja.
El concepto del tópico contrastivo ha sido aplicado, sobre todo, a sintagmas nominales con la función sintáctica de sujeto (). En estos casos, ambos tópicos contrastivos se marcan prosódicamente ( y ):
― ¿De qué trabajan tus hermanos?
― [Tópico ContrastivoJuan] es abogado y [Tópico ContrastivoMiguel] trabaja de profesor.
En cambio, con los infinitivos topicalizados la marcación (en este caso, sintáctica) del segundo tópico contrastivo es opcional:
Volveremos más adelante sobre esta cuestión y analizaremos qué aporta pragmáticamente la marcación explícita del infinitivo topicalizado.
El término contrastive topic (‘tópico contrastivo’) se solapa con el de delimiter (‘delimitador’), propuesta por . Los delimitadores se emplean como estrategia discursiva para expresar que la contribución actual solo da una respuesta limitada o incompleta para las necesidades comunicativas en un momento dado del discurso (; ). Para , esta categoría abarca tanto tópicos contrastivos como marcos o frame-setters (llamados también limiting topics por ). A la inversa, propone incluir los frame-setters dentro de la categoría de tópicos contrastivos.
Respecto a los infinitivos topicalizados, y Muñoz Pérez y Verdecchia (; ) proponen analizarlos como tópicos contrastivos, mientras que interpreta casos del tipo del italiano Mangiare, mangio poco (‘comer, como poco’) como frame-setters o marcos. En el presente trabajo, dejamos de lado la discusión teórica de si los infinitivos topicalizados se comportan más como tópicos contrastivos nominales (sujetos) o como marcos (frame-setters), o si hay que considerarlos más bien una categoría propia dentro de los delimitadores o tópicos contrastivos. Para ello, habrá que analizar, en un trabajo futuro, también las características sintácticas y prosódicas del fenómeno en cuestión. Por el momento, aquí usamos los términos tópico contrastivo y delimitador como equivalentes para referirnos a aquellos infinitivos topicalizados que evocan una qud adicional relevante.
El contraste es una relación discursiva que se asocia a la presencia de alternativas explícitas o implícitas (sobre el concepto de alternativas, véase, por ejemplo, ). Concretamente, el contraste es una relación semántica de oposición paradigmática entre alternativas del mismo tipo, esto es, entre alternativas parcialmente semejantes (disímiles), que comparten alguna propiedad semántica, pero al mismo tiempo difieren en otra (; ). Un enunciado puede evocar o implicar diversos tipos de contraste: la variable que evoca alternativas puede ser un referente, el predicado, la polaridad del verbo, el tópico o el foco ().
El contraste es, por lo tanto, un efecto interpretativo que resulta de la interacción entre la expresión del foco y tópico y el contexto (). Consecuentemente, el contraste tiene un papel crucial en la configuración de la estructura informativa de una oración. La presencia de alternativas contextuales (implícitas o explícitas) es especialmente relevante para la interpretación del foco, que es la parte de la oración que presenta la información nueva y que recibe énfasis prosódico (); en español, recae generalmente sobre el constituyente final de una oración ().
En estudios recientes, se parte de la idea de que el contraste no es una categoría binaria, sino gradual (para un resumen, véanse ). El grado de contrastividad depende de varios factores, como el tamaño del set de alternativas: cuanto más cerrado y limitado es el set de alternativas, más saliente es la noción de contraste. La mención explícita de las alternativas también aumenta el grado de contrastividad. Además, este varía dependiendo de la función discursiva específica en la que están involucradas las alternativas. En concreto, el grado de contrastividad entre el foco y sus alternativas implícitas o explícitas disminuye según la siguiente escala: foco correctivo > foco mirativo > foco exhaustivo > foco informativo o presentativo (véanse , basándose en ). Según esta escala, el contraste es especialmente saliente en las correcciones, en las que una alternativa ―la variable focalizada― se sustituye explícitamente por otra. El grado más bajo de contrastividad se da con el foco informativo o presentativo, que típicamente aparece en las respuestas a preguntas parciales ().
En nuestro análisis, diferenciamos entre contraste a nivel del foco y contraste a nivel del tópico (tópico contrastivo, véase el apartado 3.3), coincidiendo a grandes rasgos con el “paralelismo simple” y “paralelismo complejo” propuesto por . En el caso del contraste o paralelismo “simple”, hay una sola variable para la cual se implican o explicitan alternativas. Por ejemplo, en las correcciones solamente contrastan entre sí las entidades focalizadas de los dos enunciados; esto es, hay un contraste simple a nivel del foco. En cambio, el contraste o paralelismo “múltiple” o “complejo” entre dos enunciados se da cuando, además del elemento focalizado, una segunda variable, el tópico, también contrasta con sus alternativas implícitas o explícitas (véanse ; ), como en el caso del infinitivo topicalizado en el ejemplo (1), analizado arriba como tópico contrastivo.
A continuación, analizaremos más en detalle el tópico (§ 4.1) y el comentario (§ 4.2) que forman la construcción analizada.
A pesar de su baja frecuencia, la topicalización de verbos es plenamente productiva. Estamos de acuerdo con en que no hay restricciones léxicas. Si el contexto lo permite, cualquier verbo pleno (no auxiliar) puede topicalizarse, incluso verbos copulativos como ser:
― Sí, hombre, sí, ser, son de primera calidad, lo que un poco pequeñas. ()
En nuestra base de datos, los 79 tokens (ejemplos) corresponden a 57 types (verbos) distintos. De ellos, 43 types (esto es, el 75,44% de los types) se documentan solo una vez, como, por ejemplo, gobernar, trillar, animar, arrancar, etc. No hay un type particular cuya frecuencia destaque mucho por encima de los demás. El verbo que más se detecta es trabajar (5 tokens), que en su gran mayoría aparece en las entrevistas del coser debido a la temática de las preguntas. Este verbo es seguido por cobrar (4 tokens). En consecuencia, nuestra base de ejemplos muestra una gran variedad léxica, más aún teniendo en cuenta que la recopilación de aproximadamente la mitad de nuestros ejemplos fue limitada por la selección previa de lexemas en los corpus.
El infinitivo topicalizado puede aparecer en forma escueta o acompañado de otros elementos. En el caso de verbos reflexivos, el pronombre reflexivo también se duplica y concuerda con el del comentario: Enrollarnos nos hemos enrollado (ejemplo 1) y no *Enrollarse nos hemos enrollado. Esta congruencia se debe a que el infinitivo topicalizado hace referencia al evento concreto denotado por el predicado de la oración.
Además, el infinitivo topicalizado puede ser acompañado por los argumentos internos del predicado, pero nunca del sujeto, que es el argumento externo al predicado (). Cuando se topicaliza todo el predicado, los objetos directo y/o indirecto también se duplican en el comentario, generalmente como clíticos (). Es el caso de este ejemplo:
― Bueno, sí, dárselo se lo he dado pero tu truquito de meterlo entre los papeles para que no se diera cuenta no ha funcionado (RTVE.es, Mercado central, capítulo 85, min. 26:20).
En cambio, en nuestra muestra, son muy escasos los ejemplos en los que el infinitivo es acompañado por un elemento no clítico (véase, más adelante, trabajar de aquella, ejemplo 5).
El infinitivo topicalizado tiene un significado genérico y suele evocar la “semántica pura” del verbo (). El significado prototípico del infinitivo topicalizado es especialmente saliente en la variante con el infinitivo reduplicado. Así, en ejemplos como Llorar llorar, no lloró, el infinitivo reduplicado (llorar llorar) hace referencia a la idea prototípica de la categoría llorar (; ). En nuestra muestra, se documentan casos con reduplicación del infinitivo como este:
A: ¡hombre!/ aparecer↑ aparecer↑ la verdad e(h) que↑ no he apareci(d)o (. Conversación 174.A.1, líneas 10-22)
En general, la reduplicación en español es un recurso para expresar la designación del prototipo, ya sea de adjetivos como rojo-rojo, de sustantivos como café-café () o de infinitivos como aparecer-aparecer. Por lo tanto, el infinitivo topicalizado, que de por sí ya evoca la “semántica pura” del verbo en cuestión, se reduplica para destacar en primer plano su interpretación prototípica. Así, la interpretación de la construcción del infinitivo topicalizado muchas veces tiene que ver con la adecuación entre el referente concreto (el evento concreto) y la designación lingüística ().
Otra estructura que realza la interpretación prototípica del infinitivo topicalizado es lo que se dice. Este marcador u operador metalingüístico indica una designación precisa y exacta: la realidad designada se adecua por completo al contenido semántico de la palabra indicada (). Junto al infinitivo topicalizado y reduplicado aparece en ejemplos como Conocerla, lo que se dice conocerla, no la conozco (). En esta estructura, el infinitivo se interpreta en el sentido estricto, al pie de la letra (), esto es, lo que se dice remite a la idea prototípica de la palabra que introduce. Además, documentamos casos con el marcador lo que es, que también refuerza el infinitivo topicalizado () y que se usa sobre todo en la lengua hablada informal, frecuentemente con un valor de ajuste preciso entre la expresión introducida y la realidad ().
Encontramos también variantes del infinitivo topicalizado introducido por las preposiciones de y como, documentadas en la bibliografía al respecto (; ; ). Curiosamente, los pocos ejemplos de este tipo en nuestra base de datos provienen todos del corpus coser, esto es, de hablantes de edad avanzada (véase el ejemplo 16 citado en el apartado 6.3). Además, documentamos la variante con por (como en por poder, puede). Sin embargo, excluimos las ocurrencias con por del presente trabajo, ya que tienden a aportar matices semánticos particulares, como exageración o hipótesis. Esta variante se analiza en .
En cambio, entre los ejemplos de nuestra muestra no hay ningún infinitivo topicalizado introducido por los marcadores de tópico en cuanto a o con respecto a, que a menudo se citan en la bibliografía como variantes del infinitivo topicalizado escueto () y que se documentan en obras literarias escritas (). Probablemente, en cuanto a y con respecto a son marcadores más bien propios en la lengua escrita. De hecho, caracteriza la variante escueta del infinitivo topicalizado como propia del registro familiar y coloquial, mientras que la variante con el marcador en cuanto a pertenece a un registro más elaborado. Además, en cuanto a y con respecto a suelen retomar un antecedente semiactivo y no inmediato, función que es rara en los infinitivos topicalizados (véase, más adelante, el apartado 5.2 sobre el concepto de ‘activación’). Analizaremos las variantes con estos marcadores de tópico en otro estudio basado en datos escritos ().
La tabla 1 resume las variantes del infinitivo topicalizado documentadas en nuestra muestra, sin considerar si el infinitivo es acompañado por clíticos u objetos internos o no, ya que estos se dan en todas las variantes listadas.
Como muestran estos datos, la variante escueta es, con mucha diferencia, la más frecuente.
En general, las construcciones de tópico activan un referente discursivo que se mantiene fuera del escopo de la aserción (). En este sentido, los infinitivos topicalizados activan la representación mental de un estado de cosas o de un hecho (como enrollarnos en el ejemplo 1), y el comentario correspondiente expresa la aserción de la proposición en cuestión (por ejemplo, nos hemos enrollado). De manera similar, en palabras de , la construcción “represents an assertion about the truth value of the proposition it expresses”. También observa que la construcción del infinitivo topicalizado más verbo duplicado suele formar parte de un acto de habla asertivo en italiano.
Con frecuencia, la aserción de la veracidad se vincula a un foco de polaridad, que es un tipo de foco estrecho contrastivo que afecta a la polaridad de la oración (; ; ). El foco de polaridad enfatiza la polaridad positiva o negativa de la proposición expresada en la oración, en contraste con la proposición con la polaridad opuesta. El set de alternativas se compone, pues, de dos proposiciones con polaridad opuesta: {p, ¬p}, por ejemplo {nos hemos enrollado; no nos hemos enrollado}. El foco de polaridad sobre una de las dos alternativas produce un efecto de énfasis sobre la veracidad o falsedad de la proposición en cuestión (; ; ; ; ). En otras palabras, el foco de polaridad desencadena un efecto de verum focus (), esto es, es una de las estrategias lingüísticas que enfatizan la veracidad de una proposición ().
En nuestra muestra, identificamos los casos de foco de polaridad basándonos en dos criterios: primero, la correspondiente qud es una pregunta polar y, segundo, la respuesta contrasta con una respuesta alternativa de polaridad opuesta, como en estos casos:
qud: ¿Se han enrollado? (¿Sí o no?)
Respuesta: Sí = enrollarnos nos hemos enrollado (contrasta con no nos hemos enrollado; véase ejemplo 1)
qud: ¿Le s dado el contrato? (¿Sí o no?)
Respuesta: Sí = dárselo se lo he dado (contrasta con no se lo he dado; véase ejemplo 3)
El evento al que hace referencia, por ejemplo, el tópico dárselo se confirma en el comentario se lo he dado. El comentario transmite una simple afirmación de esta proposición p, que contrasta con la negación de la misma proposición (¬p). Por lo tanto, el comentario es la aserción de que tal evento efectivamente tuvo lugar (véase ; ). Este efecto se debe a que la construcción que nos ocupa divide el predicado en dos partes: el componente léxico-semántico, que se presenta en el tópico, y el componente gramatical (la flexión verbal), que se presenta en el comentario (). Por consiguiente, asumimos con que “el comentario es la aserción del tópico mediante la flexión verbal”.
El foco de polaridad positiva (o verum focus) se puede expresar formalmente mediante énfasis prosódico en el verbo finito (; ; ). Ya que no analizamos la prosodia de nuestros ejemplos, nos limitamos a señalar que, en los ejemplos mencionados arriba, los verbos finitos hemos enrollado y he dado pueden recibir realce prosódico, en ausencia de otro segmento que pueda ser focalizado. Sin embargo, el verbo finito no presenta información proposicional nueva y, de hecho, no puede hacerlo porque el contenido léxico-semántico del verbo ya aparece antes topicalizado (enrollarnos; dárselo). Por lo tanto, el verbo finito no puede recibir una interpretación focal, sino que lo que se focaliza son funciones semánticas expresadas mediante la flexión verbal, como la aserción y la modalidad epistémica (). La representación formal del foco, en estos casos, se suele hacer mediante un núcleo de polaridad pol (siguiendo la representación propuesta por ):
[TEnrollarnos] [Fpol] nos hemos enrollado (ver ejemplo 1)
[TDárselo] [Fpol] se lo he dado (ver ejemplo 3)
Además, el foco de polaridad positiva también se puede expresar mediante la focalización de elementos léxicos como sí y seguro (; ; ; ), como en este caso:
qud: ¿Está gobernando? (¿Sí o no?)
Respuesta: [Tgobernar] [Fsí] (contrasta con no está gobernando; ver el ejemplo 10 en el apartado 6.2)
Por el contrario, cuando la respuesta a una qud polar es negativa (¬p), el comentario contrasta con la correspondiente proposición alternativa de polaridad positiva (p). En analogía con el foco de polaridad positiva, clasificamos estos casos como foco de polaridad negativa. En ejemplos como (5), el foco contrastivo puede caer sobre la partícula de negación no, que se puede realzar también prosódicamente:
qud: ¿Estudias? (¿Sí o no?)
Respuesta: No = [Testudiar] [Fno] (Contrasta con: estudio o sí estudio)
Sin embargo, al igual que en los casos de foco de polaridad positiva, también es posible que el acento prosódico caiga sobre el verbo finito, esto es, sobre estudio (véase ). Dado que no analizamos sistemáticamente la prosodia de nuestros ejemplos, nos limitamos a clasificar como foco de polaridad negativa aquellos ejemplos que responden negativamente a una qud polar y cuya respuesta contrasta con la correspondiente polaridad positiva. Para simplificar, y como solución preliminar, marcamos como foco la partícula no, que es la que aporta información nueva, independientemente del acento prosódico.
En los casos de respuestas negativas, puede haber elipsis del verbo finito en la oración principal (sobre la elipsis del grupo verbal en las oraciones negativas, véase ):
Jueza: (se dirige al invitado) ¿Los aspirantes deben preocuparse?
Todos: (hablando a la vez) Sí.
Invitado: A ver, preocuparse preocuparse, no.
(RTVE, Master Chef Celebrity, Especial Navidad, programa 2, hora 1:26:30)
qud: ¿Los aspirantes deben preocuparse? (¿Sí o no?)
Respuesta elíptica: A ver, [Tpreocuparse preocuparse], [Fno].
Aunque no hemos documentado elipsis en comentarios de polaridad positiva, también parece ser posible omitir el verbo flexionado y mantener el foco contrastivo en la partícula afirmativa:
qud: ¿Os habéis enrollado? (¿Sí o no?)
Respuesta: [Tenrrollarnos], [sí]F. Pero no hemos sido novios. (adaptado del ejemplo 1)
Por lo general, los elementos elípticos son fácilmente recuperables del contexto cuando se trata de informaciones ya dadas en el trasfondo (). Además, en la construcción que nos ocupa, esto se facilita por la identidad léxica entre el tópico anunciado y el verbo elíptico en el comentario. A veces, incluso todo el comentario puede ser “elíptico” y sustituirse por una interjección expresiva como pff, que constituye por sí misma un acto de habla de rechazo (véase ngle: § 32.7o), como en el ejemplo (5), ya citado:
dices ¿qué hago? estudiar no estudio / trabajar de aquella pff / dije ¿yo dónde me meto? un chaval de diecisiete años tal (ver ejemplo 5)
En este contexto, pff se entiende como respuesta negativa a la qud a la que hace referencia el tópico trabajar de aquella (la interpretación como rechazo es respaldada por el audio que proporciona el corpes xxi).
En resumen, en los casos de foco de polaridad, el contraste se da entre la afirmación de la proposición p y su negación ¬p (; ). Se focaliza la polaridad positiva o negativa de la proposición y la alternativa al valor focalizado es la polaridad opuesta de la misma proposición.
Además del foco de polaridad, la construcción del infinitivo topicalizado también permite la focalización estrecha de otro constituyente (), como en estos ejemplos:
[TFuncionar], funcionan [Ftodos] (contrasta con algunos, ningunos, etc. véase ejemplo 31)
[TNacer], he nacido en [FBarcelona] (contrasta con Madrid, Valencia, etc. véase ejemplo 21)
Tu madre, [Tcoser] cose [Fbien], pero [Tdibujar], dibuja [Fmal] (contraste entre bien y mal, véase ejemplo 7)
En cambio, tal y como apuntan , la construcción no funciona con foco amplio: ¿Qué pasó? ― # [TComprar], [Fcompré un auto]. El foco amplio se da cuando todos los constituyentes presentan información nueva y ninguno es presupuesto (). Sin embargo, al topicalizar el verbo del predicado, esta información (el estado de cosas o el hecho al que hace referencia el infinitivo topicalizado) se presupone y, por lo tanto, no puede ser al mismo tiempo información nueva focalizada.
La tabla 2 muestra la distribución de los distintos tipos de foco en nuestra muestra. Distinguimos, en primer lugar, entre aserciones positivas y negativas (ver ) y, dentro de ambas categorías, entre focos de polaridad y otros tipos de foco estrecho. Además, documentamos infinitivos topicalizados con preguntas.
En nuestra muestra predomina el foco de polaridad (44 casos en total, que corresponde al 56 % del total de los ejemplos), siendo la polaridad negativa (26 casos en conjunto) más frecuente que la positiva (18 casos en conjunto). En los casos de foco de polaridad, el énfasis sobre la veracidad de la proposición se puede reforzar e intensificar con distintos marcadores u operadores discursivos como la verdad / la verdad es que (ver ejemplo 4), claro / claro que (ver ejemplo 23), ya te digo que (ver ejemplo 27), te tengo que decir que (ver ejemplo 14), (no) es que (ver ejemplo 17), vamos que, o con incisos parentéticos como no te voy a mentir (ejemplo 22), eso (sí que) es verdad (ver ejemplos 1 y 19). Documentamos, en total, 13 casos de marcadores o intensificadores de la veracidad de este tipo (es decir, en el 16 % del total de ejemplos). La estrategia contraria a la intensificación es mucho más escasa: solo ocasionalmente, la veracidad de la proposición se atenúa mediante yo creo que (2 casos; o 2,6 %).
En esta sección analizamos el contexto en el que se documenta la construcción del infinitivo topicalizado y duplicado en el comentario. Los infinitivos topicalizados ―como es propio de las expresiones de verum focus― no pueden aparecer “de la nada” (“out of the blue” en palabras de ; y ), sino que suelen reaccionar a algo dicho anteriormente:
Secuencias tan habituales como Estudiar, lo que se dice estudiar, no estudia nada [...] sólo pueden ser examinad[a]s en tanto que respuestas o réplicas. Muchas de las “dislocaciones” [...] resultan absolutamente normales una vez que se contemplan, no como frases aisladas, sino insertas en el concreto fluir discursivo al que pertenecen. ().
Asimismo, analiza los infinitivos topicalizados (en italiano) como un “eco” que repite y “encapsula” algo dicho anteriormente, lo cual explica justamente su posición sintáctica desvinculada e inicial.
Analizamos, primero, en qué partes de una conversación suele aparecer la construcción (§ 5.1) y, segundo, la posible presencia de antecedentes léxicos (§ 5.2).
El modelo de segmentación propuesto por el grupo Val.Es.Co. diferencia entre intervenciones iniciativas (directas o indirectas) e intervenciones reactivas, que juntas forman pares adyacentes en la conversación coloquial (). Para nuestra clasificación, adaptamos estas dos categorías de manera simplificada (sin diferenciar un tercer tipo mixto, las intervenciones reactivas-iniciativas) y las aplicamos no solo a las conversaciones coloquiales, sino también a otros géneros documentados en nuestra base (entrevistas semiformales, concursos televisivos, etc.).
La construcción analizada suele aparecer en intervenciones reactivas, como en este caso:
En este diálogo, hay una intervención iniciativa directa en forma de pregunta (es decir, la qud se formula explícitamente), que provoca un cambio de turnos. La intervención reactiva es una respuesta cooperativa, ya que responde a la pregunta planteada (). En cambio, en el próximo ejemplo, hay una intervención iniciativa indirecta en forma de reproche:
La reacción a la qud implícita (¿has aparecido por clase o no?) es una intervención reactiva evaluadora que manifiesta aceptación de la valoración anterior ().
La intervención iniciativa y la correspondiente intervención reactiva no necesariamente se vinculan a un cambio de turno entre dos interlocutores, sino que también se documentan dentro de secuencias monológicas:
ya llegué a los diecisiete años // entonces ya te planteas / una cosa // dices ¿qué hago? estudiar no estudio / trabajar de aquella pff / dije ¿yo dónde me meto? un chaval de diecisiete años tal (véase ejemplo 5)
En este ejemplo, la intervención iniciativa es una pregunta real (qud explícita) que se hace el entrevistado a sí mismo. En el mismo turno, responde con una intervención reactiva que engloba dos instancias de infinitivos topicalizados. En nuestra muestra, los ejemplos “monológicos” aparecen, por lo general, en entrevistas que conceden turnos más largos a los entrevistados.
La construcción analizada aparece solo excepcionalmente en intervenciones iniciativas. Es el caso cuando el infinitivo topicalizado introduce una pregunta para cambiar de un subtema a otro: Y cultivar, ¿qué cultivaban, qué recuerda usted? (véase sección 6.1 para un análisis de este ejemplo).
Cuando la construcción no forma parte de un par adyacente, es más difícil de clasificar. Por ejemplo, puede aparecer en un acto de habla asertivo aparte:
Jueza A ― Un segundo. ¿Este es el boceto?
Juez B ― Cuesta verlo. Es largo, ¿no?
Juez C ― Cuesta leerlo.
Jueza A ― Es extraño el boceto, Begoña.
Concursante ― No. Te lo explico. Un palabra de honor.
Jueza A ― Muy bien.
Concursante ― Y un abrigo encima.
(El juez C, que se mantiene más bien al margen de la discusión, hace un comentario aparte, dirigido al hijo de la concursante, que está presente en el público.)
Juez C ― Tu madre coser cose bien, pero dibujar, dibuja mal.
(RTVE, Maestros de la costura 3:10, min. 2:43:55)
Este acto de habla aislado contiene un comentario sobre la situación comunicativa y no provoca ninguna respuesta. Por eso, tratamos estos casos como instancias de intervenciones reactivas en un sentido amplio.
La tabla 3 resume las distintas configuraciones conversacionales en las que aparece la construcción analizada en nuestra muestra. En este recuento, el total de ejemplos se compone de solamente 72 casos, ya que contamos como una sola intervención las siete intervenciones en las que se combinan dos infinitivos topicalizados, como el caso de estudiar y trabajar en el ejemplo (5) y coser y dibujar en (7).
Como muestran las cifras de la tabla 3, la construcción predomina claramente en interacciones y, en la gran mayoría de los casos, aparece en una intervención reactiva que responde a una intervención iniciativa (mayoritariamente directa) hecha por el otro interlocutor. Sin embargo, no se limita a esta configuración.
Al aparecer predominantemente en intervenciones reactivas, a menudo el verbo topicalizado se encuentra ya en la intervención iniciativa previa. En estos casos, el hablante retoma ―a modo de eco ()― una predicación ya expresada en el contexto previo para convertirla en tópico (). En cuanto al antecedente léxico del verbo topicalizado, documentamos tres posibilidades:
En la mayoría de los casos, el verbo topicalizado tiene un antecedente léxico en el contexto anterior, es decir, que aparece en la intervención iniciativa del turno previo del otro interlocutor:
No me digas que no le hayas dado el contrato (ver ejemplo 2)
pero tú no has apareci(d)o↑ por clase ni ná(da) (ver ejemplo 3)
Sin embargo, en un porcentaje nada desdeñable (43,04 %) el verbo que se topicaliza no aparece explícitamente en el contexto lingüístico anterior. Se trata de verbos que son accesibles, en una determinada situación comunicativa, gracias al conocimiento compartido ―contextual o enciclopédico― de los interlocutores y sus expectativas sobre el mundo extralingüístico; esto es, gracias al terreno común o common ground (; ; ). Es el caso del ejemplo (1), en el que el verbo enrollarse forma parte del frame ‘relaciones interpersonales’ en el terreno común compartido por los adolescentes. Este frame se activa previamente con los sustantivos amigos, novios y colegas:
En el ejemplo (7) presentado en la sección anterior, los verbos y coser y dibujar tampoco tienen antecedentes léxicos en el contexto lingüístico previo, sino que los referentes de estos dos verbos son accesibles por la presencia de objetos concretos ―un vestido y un boceto― en el mundo extralingüístico (véase también ; ).
Según , hay tres grados de activación de un referente discursivo: activo, semiactivo e inactivo. El referente está activo cuando hay un antecedente léxico inmediato. En cambio, la referencia está semiactiva cuando a) el antecedente léxico no es inmediato, o b) cuando se infiere del contexto lingüístico o extralingüístico. En este sentido, los infinitivos topicalizados solamente son de dos tipos: activos y semiactivos, pero nunca inactivos. En el caso de referencias semiactivas (como los ejemplos 1 y 7), el contenido semántico del verbo tiene que ser fácilmente accesible y funcionar como presuposición en una determinada situación comunicativa. Esta observación enlaza con otra clasificación: en cuanto a la diferenciación entre tópicos dados, reasuntivos, subordinados y nuevos (), los infinitivos topicalizados no pueden ser lo último.
Además, según la escala de aceptabilidad de tópicos propuesta por , los tópicos activos son los más aceptables, por delante de los semiactivados, mientras que los tópicos inactivos, totalmente nuevos y no anclados son los menos aceptables. En esta línea, los infinitivos topicalizados solo se documentan ―al menos en nuestra base de datos― con los dos tipos más aceptables (activo y semiactivo). En resumen, nuestros datos corroboran la suposición de que los infinitivos topicalizados nunca aparecen “de la nada”. Se necesita obligatoriamente un contexto previo que active la referencia del estado de cosas o del hecho en cuestión.
El objetivo de esta sección consiste en proponer una clasificación sistemática de los distintos patrones de uso de la construcción [Tópico infinitivoi] [Comentario verbo flexionadoi]. Siguiendo la propuesta de , la sintaxis codifica la instrucción de que hay que interpretar el infinitivo como tópico, pero esta codificación no se vincula a ninguna interpretación concreta. Es decir, partimos de la premisa de que la construcción del infinitivo topicalizado no codifica una determinada interpretación pragmática, sino que esta siempre se infiere contextualmente.
En nuestro corpus, encontramos varias funciones discursivas en las que se emplea la construcción analizada: introducción de un subtópico seminuevo, refutación o corrección, confirmación inesperada, respuesta solicitada (es decir, reacción a una pregunta directa o indirecta) y otros tipos de reacciones no solicitadas. Analizaremos estas funciones, sobre todo, atendiendo a los distintos tipos de contraste (a nivel del foco y/o a nivel del tópico).
En general, los tópicos antepuestos son compatibles con oraciones interrogativas. Al igual que quedan fuera del escopo de la aserción, los tópicos también quedan fuera del marco de la interrogación: Este cenicero, ¿quién lo ha roto? (). Es el caso también del infinitivo topicalizado: Leer, ¿qué ha leído Juan? (). Como muestra el siguiente ejemplo, cuando el infinitivo topicalizado introduce una pregunta, esta puede usarse para cambiar de tema (aboutness-shift topic en el sentido de ):
I1: ya el segundo, ya el segundo, sí. Ya cuando entregabas ya ese animal, y ya decías: “Pues entonces ya”. Claro, ya ese animal era suyo, ya era suyo. Y..., y asín.
E2: |T6| Y cultivar, ¿qué cultivaban, qué recuerda usted? [R-Ind]
I1: Pos nosotros cultivaba mi padre... cultivaba en aquellos tiempos, [OTRAS-EM] bueno, en los tiempos y después de lo que yo me acuerde, habichuelas, patatas, maíz, trigo, [OTRAS-EM] en el huerto cuatro cosas pa la casa de verduras, de fruta, de..., de, de tapines, de, de tomates, de pimientos, pero ya se acababa. (coser-1121_01, Cádiz, Torrecera, Jeréz de la Frontera)
En el ejemplo (8), se pasa del tema de la cría de animales al tema del cultivo de hortalizas; hay una transición de subtema dentro del tema discursivo general de la agricultura. Para introducir el cambio de subtema, el/la entrevistador/a anuncia y anticipa el nuevo tópico oracional sobre el que va a formular una pregunta. Probablemente, la simple pregunta ¿qué cultivaban? sería demasiado abrupta porque rompería sin aviso el hilo temático de la conversación. En cambio, al anticipar el verbo cultivar, se anuncia el cambio temático y se activa en el estado mental de los interlocutores un nuevo subtema sobre el que se va a hacer la siguiente pregunta. En este sentido, el tópico cultivar introduce en la pila de qud una nueva qud, cuando se considera que la anterior (¿cómo era la cría de animales?) ya ha sido respondida satisfactoriamente.
Dicho esto, lo que se introduce en el ejemplo (8) no es un tópico completamente nuevo, sino un tópico subordinado relacionado con el tema discursivo (; ), esto es, la referencia de cultivar está semiactiva gracias al common ground. Además, este cambio de subtópico dentro de un set de tópicos se introduce también por el marcador y, que frecuentemente se emplea para introducir un tópico nuevo que se sitúa en una posición más alta en la jerarquía de qud (). En este ejemplo, no hay contraste: la sub-qud que se abre con el infinitivo topicalizado no contrasta con otras sub-qud alternativas.
La estrategia de anunciar el tópico antes de pasar a una nueva pregunta también es usada sistemáticamente por los/las entrevistadores/as en la siguiente entrevista. En total, el ejemplo (9) contiene tres instancias de tópicos marcados antepuestos de este tipo. Se trata de dos tópicos nominales, raterías y caza, y uno verbal, cortar:
I1: Eso, pos que vas a la huida, vas a cazar que no te dejan pero tú vas aquí, vas allá, vas escondiéndote, [A-PIn: ¿sabes?], y entonces pa eso estaba el guardia. Pero hoy ya no.
E2: Y entonces el me | para que | ¿cogían romeros para quemar en...?
I1: En la lumbre claro, hacíamos lumbre con eso. Y si había algún pino seco, pos cogías también palicos, lo que podías traerte.
E2: Cortar ¿no cortaban casi nada?
I1: No, cortar no, nosotros no cortábamos porque no, éramos pequeños y no podíamos llevar na pa, pa cortar. Un [A-PIn: hacha] no te iba a dar tu padre. [A-PIn: No le pegara yo al otro y le...] [RISAS]
E3: Y caza, ¿qué había aquí, por esta zona? (coser-0310_01, Alicante, Salinas)
Al contrario del ejemplo anterior, el infinitivo topicalizado en (9) no introduce un cambio temático, sino que introduce una pregunta derivada que profundiza en el mismo tema. La pregunta o qud previa es si recogían ramos de madera (¿cogían romeros para quemar en...?). La respuesta del informante es afirmativa y provoca otra qud: Cortar ¿no cortaban casi nada? Se trata de un subtópico derivado del tópico anterior. Más que de un cambio de subtema se trata de una progresión temática en el mismo tema ya acotado, la “adquisición” de ramos de madera.
En (9), ¿no cortaban casi nada? es una pregunta polar sesgada, cuya expectativa es la negación. La respuesta, efectivamente, confirma la polaridad negativa y también contiene un eco del infinitivo topicalizado (No, cortar no, nosotros no cortábamos). En esta conversación, hay un contraste de polaridad entre la afirmación de una proposición p (que, efectivamente, se recogían palitos de madera) y la negación de una proposición relacionada q (que no se cortaban ramos): p, pero ¬q (volveremos sobre este patrón en el apartado 6.5.1). Es un caso de contraste múltiple, a nivel tanto de la variable del foco (polaridad positiva vs. negativa) como de la variable del verbo del predicado (coger vs. cortar). Así, este ejemplo muestra cómo el contraste se establece necesariamente entre conceptos parcialmente semejantes, que comparten alguna propiedad, pero al mismo tiempo difieren en otras. En este sentido, el predicado recoger ramos contrasta con cortar ramos (ejemplo 9), pero cultivar hortalizas no contrasta con criar animales (ejemplo 8), porque no hay ningún componente en común.
Ambos ejemplos son excepciones en tanto que el infinitivo topicalizado aparece en una intervención iniciativa y no en una reactiva (véase el apartado 5.1). Es una función poco frecuente probablemente porque cambiar de tema mediante un infinitivo topicalizado solo funciona en determinados contextos, mientras que otros tipos de tópicos son más indicados para introducir un nuevo tópico o para cambiar de tópico (véase ). Por ejemplo, referentes nominales como tu hermana o la Eurocopa son fácilmente identificables porque se refieren a un único referente extralingüístico; son referentes estables. Por eso, pueden activarse como tópicos nuevos en cualquier momento de una conversación, sin ningún antecedente y sin haber estado activos anteriormente. Se puede empezar un nuevo tema de conversación o cambiar radicalmente de tema con enunciados como Y tu hermana, ¿cómo está? o Por cierto, la Eurocopa, ¿quién la ganó?, (aboutness-shift topic, véase ). Si el interlocutor comparte el common ground del hablante y sabe identificar inmediatamente los referentes únicos tu hermana y la Eurocopa “de la nada”, no se necesita ningún contexto previo de activación (sobre los conceptos de identificabilidad y activación, véase ).
Por el contrario, los verbos o predicados no tienen referentes únicos estables. Por eso, infinitivos topicalizados como cultivar o cortar en los ejemplos (8) y (9) solo pueden aparecer como aboutness-shift topic sin antecedente léxico explícito cuando el frame semántico amplio ―en este caso, la agricultura y el bosque― se ha activado previamente. Además, el evento concreto al que hace referencia cultivar o cortar tiene que ser claramente identificable gracias al contexto. En conclusión, la topicalización de infinitivos para introducir un tema seminuevo de una pregunta, y así hacer progresar la conversación o cambiar de subtema, solo funciona con verbos semiactivados cuya referencia es accesible por el contexto y por el frame semántico en el que se mueve la conversación.
Una función que se documenta con bastante frecuencia en nuestra muestra son las refutaciones y correcciones. En estos casos, el infinitivo topicalizado siempre tiene un antecedente léxico explícito que forma parte de una proposición en una intervención iniciativa previa. Esta proposición se refuta y se corrige en la intervención reactiva mediante la construcción del infinitivo topicalizado. Veamos este ejemplo de un discurso político:
El político Eduardo Zaplana cita a otro político, Pasqual Maragall (“no se le deja gobernar”), para más adelante refutar su punto de vista: gobernar sí que está gobernando. En este caso, la construcción responde a una qud polar:
el señor Maragall no sé por qué dice que no se le deja gobernar
> qud: ¿Gobierna o no gobierna?
> Respuesta: [Tgobernar] [Fsí] que está gobernando.
Hay un contraste de polaridad entre la proposición en la intervención iniciativa (recreada mediante un discurso indirecto) y la correspondiente proposición en la intervención reactiva. La polaridad negativa de la proposición (¬p) se invierte y se corrige por la polaridad positiva (p). Además, el marcador sí (que) enfatiza la polaridad positiva de p frente a ¬p (), es decir, se trata de un caso de verum focus.
Lo curioso de este ejemplo es la enorme distancia entre la intervención iniciativa y la reactiva: Cuando Zaplana dice gobernar sí que está gobernando, el tópico gobernar ya no está en primer plano. En este caso, pues, la topicalización del infinitivo es, sobre todo, una estrategia de reactivación y recuperación de un tópico antiguo. Se trata de un tópico reasuntivo (; ) con un referente semiactivado por ser accesible en el cotexto anterior no inmediato (). Más concretamente, gobernar es un tópico under discussion que se mantiene abierto a debate durante todo el discurso en (10) y que, finalmente, se convierte en tópico oracional para resolverse (sobre la diferencia entre topic under discussion y sentence topic, véase la propuesta de ).
Además, la construcción del infinitivo topicalizado aparece en un enunciado monológico polifónico, ya que el hablante (Zaplana) reacciona al punto de vista de otro enunciador (Maragall) para refutarlo. Este carácter polifónico se observa frecuentemente en sí que, analizado por como marcador de polifonía.
En el ejemplo (11), en cambio, la reacción es inmediata, por lo que el verbo cobrar está activo en este mismo momento de la conversación:
E1: Pero ¿qué tenía que ser para servir? Porque no lo hacía cualquiera, ¿no?
I1: [R-Vnt] No, pero... Ayudarle con las eso... ¿cómo se llama...?, como las comadronas..., o sea, ayudar... [A-Crt]
E1: Luego, nos ponen nota. Cuanto mejor lo cojamos, más...
I1: Más categoría tienen pa cobrar, ¿no?
E1: No, cobrar no cobramos.
I1: ¿Cómo que no?
E1: Somos estudiantes...
I1: Bueno, pero les pagarán.
E2: [HS:E ¡Qué va!] No, es para nota. (, Navarra, Miranda de Arga)
En este ejemplo, la pregunta Más categoría tienen pa cobrar, ¿no? busca una confirmación del topos <cuanto mejor se trabaja en las prácticas, más se cobra>. Sin embargo, en su respuesta (no, cobrar no cobramos), I1 refuta la presuposición de que los estudiantes en prácticas cobran. Es decir, no responde al topos que se pone a discusión, sino que cancela la presuposición en la que este se basa:
Más categoría tienen pa cobrar, ¿no?
qud: ¿Cuánto mejor trabajan en las prácticas, más cobran?
> Presuposición: En las prácticas se cobra.
>> qud: ¿Cobran?
>> Respuesta: No, [Tcobrar] [Fcobramos]
El infinitivo topicalizado cobrar adelanta la parte del topos que se va a corregir y explicita la qud polar (¿cobran?) a la que se responde en el comentario. En este ejemplo, el infinitivo topicalizado reajusta la pregunta e introduce, pues, una qud distinta a la planteada por el interlocutor. Además, la construcción enfatiza el contraste de polaridad entre la proposición ¬p en la intervención reactiva (no cobramos en las prácticas) y su alternativa con polaridad positiva (p), presupuesta en la intervención iniciativa.
El siguiente ejemplo también es una corrección:
I: [...] Pero hubo un triángulo aquí, todo, todos los puertos nuestros no hacían más que construir barcos, construir. También pues eh... tenía gran aceptación la | los barcos que se hacían aquí. Se iban a Terranova y hacían un viaje o [P-Enf: dos] y luego aquellos barcos se mandaban [P-Enf: a] Sevilla, ¿eh? Y desde Sevilla luego ya, estamos hablando de que ya Colón ya había descubierto, descubrir no descubrió nada porque ya se sabía. Erico el Rojo, el, el noruego aquel navegante ya hacía doscientos años que ya había estao por las alturas de... sabéis ¿no? Allí por, por donde las uvas rojas. Las uvas rojas era donde hoy está situado digamos Nueva York, ¿no? Él ya había estao doscientos años antes que Colón, o sea [A-Inn]. Nosotros íbamos a, a pescar, ¿eh?, íbamos a pescar y... nu-, el vasco nunca ha sido descubridor, sí ha sido trabajador literalmente (, Vizcaya, Lekeitio)
El hablante ni siquiera termina la oración Colón ya había descubierto [...], sino que la interrumpe justo después del verbo para corregir lo que iba a decir (América). La qud necesita resolverse en el momento:
Colón ya había descubierto [América]
> qud: ¿Qué descubrió Colón?
> Repuesta: [Tdescubrir] no descubrió [Fnada]
En este caso, hay un contraste entre la variable tácita América y la variable que la sustituye: nada. Se trata, por lo tanto, también de un foco correctivo. Probablemente, este ejemplo también tiene un carácter polifónico. La proposición Colón descubrió América, en realidad, es ajena al “territorio de información” (territory of information, ) del hablante, ya que reproduce un punto de vista erróneo que forma parte del conocimiento compartido (common ground) de la comunidad lingüística, pero que no se atribuye a un locutor concreto. Como apuntan , el common ground no necesariamente contiene proposiciones verdaderas.
Al adelantar el tópico descubrir, nuevamente se anuncia el ámbito en el que se va a situar el comentario correctivo (descubrir no descubrió nada). Lo que se refuta es también la adecuación del término descubrir en este contexto. Este verbo no es la expresión lingüística adecuada para designar el referente concreto (esto es, la llegada de Colón a América), porque este no cumple con la idea prototípica de descubrir: el “descubrimiento” por parte de Colón no se puede llamar tal en un sentido estricto, porque no fue el primer europeo en llegar a América. Esta corrección se justifica a continuación (... porque ya se sabía...).
Justamente la interpretación prototípica del infinitivo es un rasgo frecuente en los ejemplos que clasificamos como refutación o corrección. Como ya adelantamos en la sección 4.1, la interpretación prototípica del significado verbal se puede destacar y poner en primer plano con recursos como la reduplicación. En nuestra muestra, los infinitivos topicalizados y reduplicados siempre reaccionan a un antecedente léxico explícito dicho por otro interlocutor. A través de la reduplicación, se mide la adecuación del referente con la interpretación semántica prototípica del verbo en cuestión. Se rechaza que el referente concreto cumpla con la interpretación prototípica del verbo en cuestión, por lo que predominan las negaciones en estos casos (véanse también ). Veamos un ejemplo de corrección con reduplicación del infinitivo:
A: O sea, he respetado la minifalda y el patrón...
B: No, no, respetar respetar, sobre todo, has respetado el tiempo de costura, porque me parece que a Begoña le has dejado poco tiempo de costura. (RTVE, Maestros de la costura 3:2, min. 0:24:26)
En este caso, la qud inmediata es una pregunta parcial y el foco corrige un constituyente de la intervención iniciativa por el valor focalizado en la intervención reactiva:
O sea, he respetado la minifalda y el patrón...
> qud: ¿Qué ha respetado?
> Respuesta: [Trespetar respetar], sobre todo, has respetado [Fel tiempo de costura] (contrasta con: la minifalda y el patrón)
De manera similar, en (14), el infinitivo topicalizado y reduplicado introduce una pregunta que esconde una refutación:
A ― Hemos dicho a ver, hmmm, vamos a cambiar los colores para darle un aire un poco más juvenil y yo creo que con eso ya, nos damos con un canto en los dientes.
B ― Pero te tengo que decir que tú decir decir, ¿has dicho mucho?
A ― Claro. (RTVE, Maestros de la costura 3:6, min. 1:48:00)
El concursante A, al usar la primera persona de plural (hemos dicho [...]), se incluye a sí mismo como participante en las acciones de su grupo. Sin embargo, el juez B lo pone en duda. Con decir decir, el juez interpreta el verbo decir en el sentido prototípico de tomar decisiones y mandar. La adecuación de esta interpretación es cuestionada e indirectamente rechazada (¿has dicho mucho?). Así, el juez insinúa que el concursante no contribuyó sustancialmente a la toma de decisiones de su grupo.
En resumen, en los ejemplos analizados en esta sección, se refuta parcialmente la proposición de un enunciado antecedente y se corrige por la polaridad opuesta o por una alternativa expresada con foco estrecho correctivo (véase también ). El contraste entre el valor focalizado y su alternativa es exclusivo en el sentido de que no son compatibles: una alternativa sustituye a la otra (). Por eso, la corrección es una función discursiva con un alto grado de contrastividad ().
El infinitivo topicalizado funciona como “ancla” que adelanta explícitamente el ámbito en el que se sitúa la corrección. Tiene, por lo tanto, una función estructuradora del discurso (véase también ). A modo de eco (a veces polifónico) el infinitivo topicalizado recupera un tópico activo o semiactivo y, ocasionalmente, enfatiza además la interpretación prototípica del verbo en cuestión. En todo caso, en esta función, el infinitivo topicalizado no evoca ninguna qud adicional relevante; es decir, se trata de tópicos temáticos (no contrastivos). Por lo tanto, el contraste es simple, ya que involucra solamente las variables del foco.
La función opuesta a la corrección también se documenta, aunque es mucho menos frecuente: la construcción aparece de manera muy ocasional en una intervención reactiva confirmativa. Como la intervención reactiva no invierte la polaridad de la proposición de la intervención iniciativa, en un principio, tampoco se esperaría contraste.
Por ejemplo, en (15), la interlocutora A lanza la hipótesis de que una de las concursantes, Carmina, no se preparó para el concurso porque ya tenía conocimientos de cocina. La concursante se lo confirma:
A ― (sobre los jueces) ellos seguro que se han preparado para venir aquí.
A ― (hacia los participantes) ¿Os habéis preparado?
(Todos hablan a la vez)
A ― Yo creo que no, que muchos teníais conocimientos de casa. Carmina seguro que sí. Ella sí. (apunta a Carmina)
Carmina ― Yo preparar no me he preparado.
A ― Claro. (RTVE, Master Chef Celebrities 5, Especial Navidad, min. 7:25)
Asimismo, en el siguiente ejemplo, el informante concuerda con la opinión del/de la entrevistador/a y le confirma su impresión:
I1: [...] No me venía nunca aquí casa; siempre me iba sin dinero y siempre venía con el bolsillo lleno de dinero. Mi mujer me decía: “No sé cómo te la haces que sacas el dinero de debajo de las piedras”. [RISA] [HS:E1 Bueno, pues]
E1: como buen catalán, entonces, ¿no?
I1: [Asent].
E1: Buen trabajador.
I1: No, no, ya, de trabajar sí que he trabajao; mucho, mucho. Y ahora, hasta hace | no sé cuántos años hace, ya; quince, dieciocho, no sé, la casa esta la tiré toda menos las paredes de fuera. De dentro lo tengo todo nuevo. (coser-0803_01, Barcelona, La Serra; La Torre de Claramunt)
En ambos ejemplos, se trata de confirmaciones plenas (con polaridad negativa en 15 y positiva en 16), en las que no se introduce ninguna qud adicional que matizaría la respuesta (para estos casos, véase, más adelante, el § 6.5.1). Son, pues, tópicos temáticos, no contrastivos.
Ahora bien, ¿qué enfatiza la construcción en estos casos? En ambos ejemplos, las intervenciones iniciativas contienen un matiz desafiante o casi de burla. En el ejemplo (15), la invitada confronta a la concursante con una acusación y esta admite que es cierto que no se preparó. En el ejemplo (16), el entrevistador confronta al entrevistado con un estereotipo sobre los catalanes, y este admite que lo cumple. En este sentido, en ambas intervenciones reactivas, el infinitivo topicalizado añade énfasis a la confirmación, ya que, en cierto modo, se admite algo que podría chocar con las expectativas. Probablemente, la reacción esperada hubiera sido una refutación y no una confirmación. Nótese, por ejemplo, que la respuesta en el ejemplo (16) empieza con no, no (indicando refutación) y, además, el marcador sí que indica que la expectativa era la polaridad opuesta. Por lo tanto, hay un contraste de polaridad sutil entre la intervención reactiva esperada (refutación) y la real (confirmación). Esta función de cancelar expectativas implícitas se encuentra no solo en infinitivos topicalizados (), sino también en otros tipos de tópicos dislocados (; ).
En algunos casos, la construcción aparece como respuesta a una pregunta polar totalmente abierta y no sesgada, es decir, que no insinúa la repuesta esperada. Clasificamos estas respuestas como ‘sencillas’, porque son respuestas completas a la qud, que no evocan ninguna qud adicional. Es el caso de este ejemplo:
E: ¿Y usted mató muchos cerdos? [HS:I2 Bueno, aquí...]
I1: No, yo matar por, si yo matar no es que me, me tocara de matar mucho, porque tuve un abuelo que murió el día que cumplía los setenta y nueve años, siempre que era él el que les mataba y el que les sacaba todo. Y yo hasta entonces de nosotros no... Después ya, ya les tuve que matar yo. (coser-3423_01, Palencia, Santervás de la Vega)
En el ejemplo (17), matar es un tópico ya previamente activado que se usa para mantener el tema de la conservación en el cambio de turno (véase también ). Además, el informante adelanta el infinitivo topicalizado para ganar tiempo mientras formula su respuesta (nótese que empieza dos veces). Su respuesta es una negación matizada, no categórica, lo que requiere una elaboración mayor. Probablemente por eso la retrasa mediante la repetición del tópico matar.
En el siguiente ejemplo, el infinitivo también aparece como un simple eco de la pregunta. En este caso, introduce una respuesta negativa categórica:
Erik: Cuando llevas 35 operaciones pues igual la gente piensa que nunca voy a estar satisfecho con mi aspecto y yo creo que sí. De hecho, estoy...
Presentadora: ¿Tú crees que vas a parar?
Erik: Parar no pararé nunca porque, lógicamente, las pieles y las carnes se me van a ir cayendo con los años. (RTVE, Comando actualidad: Esclavos de la imagen. 18/01/2023, 10:47)
La respuesta no pararé nunca es una respuesta rotunda a la qud inmediata. La construcción con el infinitivo topicalizado enfatiza la respuesta como cierta, pero no introduce ninguna qud adicional, es decir, la respuesta es exhaustiva y responde plenamente a la qud. Tanto en (17) como en (18) se trata, pues, de tópicos temáticos que tienen una función estructuradora del flujo de información en respuestas espontáneas con poco tiempo de planificación.
En esta sección, analizamos los casos en los que la construcción del infinitivo topicalizado se usa para dividir una pregunta compleja en varias subpreguntas y responder a solamente una de ellas. En estos casos, los infinitivos topicalizados son delimitadores () o tópicos contrastivos (). Introducen una respuesta que satisface solo parcialmente la pregunta contextual; indican que el hablante responde solo a una parte de una pregunta más amplia y compleja, y que una qud adicional es relevante para resolver la pregunta mayor. Hay, pues, un set de varios subtópicos under discussion, estructurados de manera jerárquica (véase el modelo de ). En nuestra muestra, varias de las respuestas complejas son introducidas también por marcadores discursivos como bueno y a ver.
Incluimos en esta sección no solo respuestas a preguntas directas o indirectas, sino también todo tipo de reacciones no solicitadas (por ejemplo, refutaciones) que evocan una qud adicional. Establecemos cuatro subcategorías: las respuestas o reacciones con una continuación adversativa explícita (§ 6.5.1), las que evocan tal continuación como inferencia pragmática (§ 6.5.2), las respuestas o reacciones complejas sin contraste entre sí (§ 6.5.3) y la aserción enfática de una premisa para otra pregunta (§ 6.5.4).
Como ya adelantamos en la introducción, la mayoría de los estudios sobre la construcción del infinitivo topicalizado se ha centrado en los casos con continuación adversativa (; ; ; ; , ), el llamado “efecto de continuidad” () o “efecto pero” (). De acuerdo con , ), la mención explícita de un infinitivo topicalizado indica que la respuesta se limita solo al ámbito delimitado por esta qud inmediata. No es una respuesta exhaustiva que satisface todos los posibles aspectos implicados en la gran pregunta. Si la respuesta fuera completa, no sería necesario delimitar el marco dentro del cual la proposición es válida. Así, la mención explícita de un tópico contrastivo evoca automáticamente una qud adicional relevante.
La qud adicional se suele abordar en una oración adversativa introducida por pero u otros marcadores como lo que pasa es que. Así, en nuestro ejemplo (1) ya citado anteriormente, el interlocutor A divide la pregunta compleja en dos subpreguntas, concretamente en dos preguntas polares:
> qud: ¿Cuál ha sido la relación entre el interlocutor A y la chica?
>> sub-qud1: ¿Se han enrollado?
>> Respuesta: Enrollarnos nos hemos enrollado, eso sí que es verdad,
>>> sub-qud2: ¿Han sido pareja?
>>> Respuesta: Pero... pero nunca hemos sido pareja
Para mostrar la jerarquía entre las subpreguntas, adaptamos la visualización en árboles discursivos (inspirados en los discourse trees de , que a su vez se basan en los d-trees de ):
Al usar la construcción del infinitivo topicalizado para responder a la primera sub-qud (enrollarnos nos hemos enrollado), el hablante indica que esta respuesta todavía no es satisfactoria, ya que una pregunta adicional (la sub-qud2) es igualmente relevante. La división en dos subpreguntas es necesaria, porque una de las sub-qud se responde de manera afirmativa, pero la otra de manera negativa. Hay, por lo tanto, un contraste de polaridad (positiva vs. negativa). Sin embargo, este contraste no se da en la misma proposición (como en el caso de las correcciones), sino entre dos proposiciones distintas o, más concretamente, entre dos predicados distintos: p (nos hemos enrollado), pero ¬q (no hemos sido pareja). En estos casos, hablamos de contraste “múltiple” en el sentido de que hay dos variables que introducen alternativas: la polaridad (positiva vs. negativa) y el verbo de los predicados (enrollarse vs. ser pareja), de los cuales uno se destaca como tópico (enrollarnos) (véanse también ; ; ).
La estrategia discursiva empleada aquí consiste en admitir una proposición (enrollarnos nos hemos enrollado) a la vez que se excluye una segunda proposición encadenada (pero nunca hemos sido pareja). Esta última se presenta argumentativamente como más relevante en una escala pragmática en la que ‘ser pareja’ es un valor superior a (solamente) ‘enrollarse’. Por lo tanto, la segunda proposición relativiza la primera.
La estrategia de dividir una respuesta compleja en varias subrespuestas también funciona con un foco estrecho, como en el ejemplo (7) ya citado (véase todo el contexto en el ejemplo 7 citado en el § 4.2):
qud: ¿Cómo son las habilidades de la concursante?
> sub-qud1: ¿Cómo cose?
> Respuesta: Tu madre, [Tcoser,] cose [Fbien],
>> sub-qud2: ¿Cómo dibuja?
>> Respuesta: pero [Tdibujar], dibuja [Fmal]
Para responder a la pregunta global, hay al menos dos sub-qud paralelas y relevantes:
De nuevo, el contraste en Tu madre, coser, cose bien, pero dibujar dibuja mal es múltiple: las variables focalizadas que contrastan entre sí, [Fbien] y [Fmal], se encuentran en dos predicados distintos: cose (vestidos) y dibuja (vestidos). Este contraste se destaca mediante la topicalización de los dos verbos ([Tcoser] y [Tdibujar]).
La coordinación adversativa (mediante pero) de dos construcciones de infinitivo topicalizado se documenta con bastante frecuencia: en nuestra muestra, hay cuatro ejemplos (es decir, ocho infinitivos topicalizados) de este tipo. En el siguiente ejemplo, se enfatiza el contraste entre los predicados trabajar mucho y ganar poco:
I1: Trabajar ha trabajado mucho. Eso es verdad. Eso es verdad. [HS:I2 Lo que se pagaba]
I2: tan barato...
I1: Ganar han ganado poco. Pero trabajar sí que ha trabajao. [HS:I2 Sí.]
I2: [HS:E1 Mucho, mucho.] Pero bueno, aquello que daban la noche... [HS:E1 Me voy a poner aquí en medio, para que...] te lo daban para ti, [HS:E1 [Asent].] aquel dinero que ganabas por la noche, el sobre [R-Inf] de la semanada lo entregabas entero, pero lo que hacías por la noche, aquello era para ti. (coser-5003_01, Menorca, Sant Climent, Maó)
La gran qud es ¿qué tipo de trabajo hacía I2 antiguamente? Esta pregunta global se divide en sub-qud como ¿ha trabajado mucho? y ¿ha ganado mucho (dinero)? La respuesta a la primera sub-qud es positiva, por lo cual contrasta con la respuesta negativa a la segunda sub-qud. Lo esperable según las experiencias compartidas a nivel del common ground sería una correlación positiva según el topos <cuanto más trabajas, más dinero ganas>. Sin embargo, en el ejemplo (19), esta correlación se anula y por eso se crea un contraste contextual muy saliente entre trabajar mucho y ganar poco, con contraste múltiple tanto entre las variables focalizadas ([Fmucho] y [Fpoco]) como entre los verbos de los predicados, destacados como tópicos ([Ttrabajar] y [Tganar]).
Cuando no hay dos construcciones del infinitivo topicalizado, sino una sola, esta suele enfatizar la subrespuesta de más peso:
A ― ¿Tú eres de aquí?
B ― No.
A ― ¿De dónde eres?
B ― Bueno. He vivido en muchos sitios. Nacer, he nacido en Barcelona. Pero, bueno... al final acabas aquí por circunstancias. (RTVE, La paisana, El Ciego, min. 10:50)
La interlocutora B considera que la pregunta ¿De dónde eres? es compleja y que, para una respuesta cabal, necesita dividirla en varias subpreguntas de tipo ¿dónde naciste?, ¿dónde has vivido?, etc.:
qud: ¿De dónde eres?
Respuesta: Bueno...
> sub-qud1: ¿Dónde has vivido?
> Respuesta: He vivido en muchos sitios.
>> sub-qud2: ¿Dónde naciste?
>> Respuesta: [TNacer], he nacido en [FBarcelona].
>>> sub-qud3: ¿Por qué vives en El Ciego ahora?
>>> Respuesta: al final acabas aquí por circunstancias.
Una simple respuesta como he nacido en Barcelona no sería suficiente, porque la respuesta global a la gran pregunta ¿de dónde eres? no puede ser simplemente soy de Barcelona. El infinitivo topicalizado nacer, al delimitar el marco de la respuesta, indica que esta respuesta es solo parcial y no exhaustiva, ya que hay otras preguntas y respuestas que la relativizan. Definir el lugar de origen es más complejo y se necesitan tener en cuenta también otros lugares, como los de residencia, formación, trabajo, etc. Hay un contraste múltiple, ya que las alternativas (los diversos lugares) contrastan entre sí en predicados distintos (nacer en X, vivir en Y, estudiar en Z, etc.). La hablante podría haber formulado también una respuesta de este tipo, destacando explícitamente como tópicos cada uno de los verbos en cuestión:
Sin embargo, en el ejemplo (20), la construcción del infinitivo topicalizado solo se emplea para responder a aquella sub-qud que es más fácil de resolver. De todos los subtópicos under discussion (nacer, vivir, estudiar, trabajar...) solamente se convierte en tópico oracional aquel que se puede afirmar clara, definitiva e inequívocamente (nacer, he nacido en Barcelona). Esto es, el infinitivo topicalizado introduce una respuesta parcial a la gran pregunta, pero dentro de su delimitación (nacer), la respuesta en Barcelona es completa, exhaustiva y segura. El set de alternativas (todas las ciudades en las que ha estado, por ejemplo, estudiando, trabajando o viviendo) se presenta incluso como difuso y no del todo cerrado o definido (he vivido en muchos sitios), por lo cual la entrevistada no usa la construcción del infinitivo topicalizado para enfatizarlas. También la razón por la que acabó en el pueblo El Ciego es difusa (por circunstancias).
No en todos los ejemplos documentamos una continuación adversativa. También hay casos en los que la construcción aparece al final de una respuesta compleja y contrasta con las respuestas anteriores. En estos casos, la conjunción adversativa pero introduce el enunciado con el infinitivo topicalizado:
E1: ¿Y... se pagaba algo o...?
I1: No, la mujé no nos cobraba. Luego siempre le dabas, hombre. Pero ella no cobraba. [CHASQ] No ves que siempre se le daba algo: un regalito de cualquier cosita o... lo que tuvieras... Pero que la mujer ella cobrar no cobraba. (coser-1505_01, Córdoba, Cardeña)
En (21), la qud¿se pagaba a la comadrona? se responde negativamente (no cobraba [en dinero]). Esta respuesta evoca una qud adicional del tipo ¿cómo se renumeraba el trabajo de la comadrona?, a la que se le da una respuesta alternativa: la gente le pagaba en especie. Al final de esta explicación, se retoma el tópico cobrar y se enfatiza la información más relevante (cobrar no cobraba), que es la respuesta más pertinente a las expectativas suscitadas por la pregunta ¿se pagaba?, pero no una respuesta completa. Este uso del infinitivo topicalizado es consistente con la idea de tópicos contrastivos como last answer ‘última respuesta’ (): los tópicos contrastivos no necesariamente indican que queden todavía preguntas abiertas después del enunciado en cuestión, sino que la definición de los tópicos contrastivos solo exige que la respuesta en cuestión no sea suficiente para responder exhaustivamente a la qud. Así, los tópicos contrastivos también pueden marcar respuestas complementarias.
En ausencia de una oración adversativa explícita, el “efecto de continuación adversativa” puede, en ocasiones, inferirse del contexto (; ; ). En concreto, según , los infinitivos topicalizados desvinculan implicaturas convencionales relacionadas con la semántica verbal. Por ejemplo, la semántica léxica de leer (un libro) se asocia con un frame más amplio y se vincula por implicatura convencional con entender (el libro). Esta asociación se basa en el common ground. Cuando se usa un infinitivo topicalizado, esta implicatura convencional se desvincula:
A: ¿Ya has leído la crítica de la razón pura?
B: Leerla, la he leído... (→ Inferencia: pero no he entendido nada.) (véase )
En respuestas como estas, el hablante ―si bien responde satisfactoriamente a la qud inmediata― insinúa que hay una qud adicional que es igualmente relevante para resolver la pregunta. De acuerdo con y , el contenido específico de esta qud adicional se resuelve por implicaturas conversacionales, esto es, por el contexto y la situación comunicativa. Lo que, a nuestro modo de ver, parece estar convencionalizado es el mecanismo del contraste “múltiple”, es decir, que la segunda qud se responde con la polaridad opuesta a la primera (p pero ¬q, o viceversa: ¬ppero q).
Por tratarse de una manera indirecta de comunicar “más de lo que se dice literalmente”, el efecto pragmático de este patrón específico suele ser de atenuación (véase también ; para el concepto de ‘atenuación’ o ‘mitigación’, consúltese ). El ejemplo (22) ilustra este uso:
Juez ― ¿Esperabas, soñabas o habías visto que podías llegar al gran duelo final y encima replicando platos de Jordi?
Concursante ― (risa) A ver, soñar, lo soñaba, no te voy a mentir, y además se lo prometí a mi madre que lo voy a intentar. Ha habido momentos en el programa que ni de coña pensaba que lo iba a pasar y, de hecho, sabéis de sobra que he estado en la cuerda floja en un par de ocasiones, así que me parece bastante increíble estar aquí, pero reconozco que seguir a Jordi ha sido un gustazo. (RTVE, Master Chef Celebrity 4, duelo final, min. 65:30)
La pregunta del juez consiste en tres subpreguntas polares:
El concursante solo responde a una de las tres subpreguntas convirtiendo uno de los tópicos under discussion en tópico oracional (soñar). Al tratarse de una respuesta con foco de polaridad positiva, se infiere que la respuesta implícita a las otras dos preguntas es negativa: ‘pero no lo esperaba ni lo había visto’. Las tres proposiciones involucradas, además, se ordenan en una escala pragmática de menor a mayor fuerza de expectativa: soñar < esperar < verse en la final. El concursante ―por ser humilde o querer parecerlo (esto es, para proteger su imagen)― solo admite la afirmación del valor mínimo en la escala (véase también ).
Asimismo, en el siguiente ejemplo, hay dos sub-qud paralelas (¿quiere ganar? y ¿puede ganar?):
Juez A ― ¿Crees que lo harás bien, que ganarás a todos estos?
Concursante B ― Yo quiero, pero no sé si podré.
Juez C ― (dirigido a Juez A) Ah, pero quiere. Ha dicho “Yo quiero”.
Juez A ― Querer quiere, claro... (se dirige a la concursante B) Pues yo solo quiero que ganes tú o mi caballito. (RTVE play, Master Chef Celebrity, Especial Navidad, min. 16:05)
De la respuesta enfática con polaridad positiva Querer quiere, claro... se infiere que la segunda qud (¿puede ganar?) queda a propósito en el aire, ya que la respuesta a esta sería negativa (p, pero ¬q). Esto es, se infiere una posible continuación contrastiva con negación (pero no puede ganar). Por lo tanto, la construcción se usa, en este ejemplo, para comunicar esta posible respuesta negativa de manera indirecta. Así, el hablante atenúa un acto de habla asertivo potencialmente ofensivo para la imagen, en este caso, del interlocutor.
En los ejemplos (22) y (23), las qud alternativas implícitas tienen un antecedente léxico en la intervención iniciativa (esperar y ver en 22; poder en 23). Por eso, el contenido de las continuaciones adversativas implícitas (esto es, el verbo x, según el modelo del CT value de ) se recupera gracias al contexto lingüístico previo. En otros ejemplos, cuando no hay antecedente, hay que inferir las preguntas alternativas del frame semántico asociado al verbo (véase ). Es el caso de este ejemplo (ya citado antes bajo 5):
Jueza: (se dirige al invitado) ¿Los aspirantes deben preocuparse?
Todos: (hablando a la vez) Sí.
Invitado: A ver, preocuparse preocuparse, no.
(RTVE, Master Chef Celebrity, Especial Navidad, programa 2, min. 1:26:30)
La respuesta negativa no es un rechazo categórico, sino que es una negación matizada: se refuta solamente la interpretación máxima, prototípica de preocuparse preocuparse (ʻpreocuparse mucho, seriamenteʼ). Es decir, la respuesta atenúa la fuerza semántica de preocuparse. Además, la construcción implica la afirmación de algún predicado alternativo x de menos fuerza o intensidad, como preocuparse un poco, estar atentos o concentrarse. Este verbo x se sitúa en una posición inferior en una escala en la que preocuparse preocuparse marca el nivel máximo de preocupación. Una qud adicional es relevante para resolver la gran pregunta:
qud: ¿Los aspirantes deben preocuparse?
Respuesta: A ver, [Tpreocuparse preocuparse], [Fno].
> qud adicional inferida: ¿Deben x (≈ ʻpreocuparse un poco / estar atentos / concentrarseʼ)?
> Respuesta adicional inferida: Sí.
Es decir, la construcción no solo introduce implícitamente una qud alternativa, sino que gracias a la implicatura convencional del contraste múltiple también insinúa la respuesta positiva a esta (¬p, pero q).
Según , la construcción del infinitivo topicalizado y reduplicado suele ser seguida de una oración adversativa que introduce la alternativa atenuada: Llorar llorar, no lloró, pero hizo muchos pucheros. Sin embargo, en los seis ejemplos con reduplicación de nuestra muestra, la continuación adversativa nunca aparece explícitamente, sino que es siempre inferida: la negación de la interpretación prototípica o máxima del verbo topicalizado implica la afirmación de una alternativa atenuada, no prototípica, mínima. Es una inferencia relativamente fácil de resolver, por lo que no es necesario mencionar explícitamente la alternativa. Además, precisamente de esta vaguedad surge el efecto de la atenuación.
Dicho esto, la reduplicación, en teoría, funciona solo con verbos que permiten una interpretación gradual o que permiten medir los referentes concretos con un prototipo. El efecto cómico del siguiente ejemplo surge justamente porque una interpretación escalar de aparecer por clase es imposible; el alumno o aparece o no aparece, no hay término medio posible y no hay un valor máximo o mínimo de aparecer por clase:
B: ¡ay! no sé↓ noo sé/ ni de qué asignatura era
A: no sería de historia y cultura↑ que no ha entregao↑
B: ¡hombre! por cierto↓ tú tampoco lo has entregao↑
A: tú tampoco↓ ¡tíaa!§
B: § ya↓ [porq-]
A: [¡TÚ] TAMPOCO! porquee/// [como no t’ has=]
B: [¡tía! pero yo ya-]
A: = pelao clases ni ná↑(da)§
B: § pero tú no has apareci(d)o↑ por clase ni ná(da)
A: ¡hombre!/ aparecer↑ aparecer↑ la verdad e(h) que↑ no he apareci(d)o↓/ ((°(porque°) )) ¡TÚ TAMPOCO!
B: ¡más que tú!
A: ¡pocas veces más!§ (Val.Es.Co. 1996, Conversación 174.A.1, líneas 10-22)
Igual que en los demás casos analizados, la construcción evoca una qud adicional con un verbo alternativo x que es relevante para resolver la pregunta mayor. Esto es, el CT value según es una pregunta de tipo ¿has xverbo?:
pero tú no has apareci(d)o por clase ni ná(da)
> qud: ¿has aparecido?
> Respuesta: ¡hombre!/ aparecer aparecer la verdad e(h) que no he apareci(d)o
>> qud adicional inferida: ¿has x (≈ ‘aparecido de un modo menos prototípico’)?
>> Respuesta adicional inferida: sí
No obstante, esta proposición alternativa q con el verbo x es semánticamente imposible de resolver, ya que no existe una interpretación menos prototípica o mínima de aparecer (?ʻaparecer un pocoʼ). Según , la pregunta alternativa (el CT value de un tópico contrastivo) no ha de tener necesariamente una respuesta bien formada. Es más, el ejemplo (25) incluso revela que ni siquiera la propia pregunta alternativa tiene que poder formarse y formularse. Además, este ejemplo muestra que, gracias al efecto de contraste múltiple, la construcción funciona como estrategia de atenuación a nivel pragmático aun cuando es semánticamente imposible.
En resumen, la estrategia discursiva de implicar una continuación adversativa se documenta tanto con infinitivos topicalizados simples como con los reduplicados. En nuestra muestra, esta variante implícita es menos frecuente que la variante explícita, probablemente porque se trata de una estrategia más compleja que requiere un mayor esfuerzo de interpretación. Además, la sub-qud adicional implicada tiene que ser accesible o bien por el contexto lingüístico o extralingüístico, o bien por el frame semántico del propio verbo topicalizado. Esto parece ser más fácil en los casos con reduplicación por tratarse de una atenuación de la interpretación prototípica del verbo. En suma, los infinitivos topicalizados de esta sección funcionan como tópicos contrastivos que no solo implican la presencia de una qud alternativa, sino también su respuesta, gracias al mecanismo de contraste múltiple.
Cuando la construcción del infinitivo topicalizado se usa para dividir una pregunta compleja en varias subpreguntas y responderlas por partes, no siempre hay contraste de polaridad entre las subrespuestas, sino que estas pueden ser también respuestas paralelas con la misma polaridad. Esto es: los infinitivos como tópicos contrastivos no siempre involucran un contraste múltiple. Veamos este ejemplo, ya citado antes como (5) y repetido aquí con más contexto:
o sea / de niñez es lo que me quedó así muy // y después bueno // como te decía / pues ya llegaron los / en largos rasgos pasan después / ya llegué a los diecisiete años // entonces ya te planteas / una cosa // dices ¿qué hago? estudiar no estudio / trabajar de aquella pff / dije ¿yo dónde me meto? un chaval de diecisiete años tal entonces vino un día mi / un primo mío que vivía también en Santiago / ahora está casado en Orense por cierto // y dijo ~Alberto mira / hay un curso ahí para entrar en Telefónica y tal / ¿te gustaría? // dije yo hombre // estoy sin hacer nada pero hay que ir a León // hay que ir cuatro meses // dije yo ¡hostia! dile a mis padres si me dejan ir yo voy (, presegal: SCOM_H21_053, Hombre, 55+ años, parado, formación baja, Galicia, España)
En este caso, hay al menos dos subpreguntas relevantes. Sin embargo, al contrario de los ejemplos vistos en las dos secciones anteriores, las subrespuestas no contrastan entre sí a nivel de polaridad. Se niega tanto la opción de estudiar como la opción de trabajar (¬py ¬q):
La pregunta ¿qué hago? es amplia y abierta: además de las opciones estudiar y trabajar, existen otras que el informante a lo mejor desconocía. De hecho, una de las opciones desconocidas (que podría constituir una pregunta adicional) aparece más tarde en el discurso: la de hacer un curso de formación. En este ejemplo, la construcción del infinitivo topicalizado se usa para enfatizar aquellas opciones para las que se sabe una respuesta segura, esto es, una negación rotunda.
En el siguiente ejemplo también hay dos respuestas con infinitivos topicalizados, en las que las dos proposiciones llevan la misma polaridad:
A ― Y estos dos, ¿qué te parecen?
B ― Ya te digo que follar, follan. Y mentir, mienten. Por lo menos ella. ¿Por qué no has sacado lo de la grabación?
A ― Esa tía es muy lista, hay que ir con pies de plomo. (RTVE, Malaka, cap. 2, min. 20:15)
De nuevo, la qud se divide en muchas subpreguntas potenciales. El interlocutor elige las que sabe que tienen una respuesta rotunda. Su respuesta es enfatizada, además, por el operador discursivo ya te digo (que). Otras qud alternativas (como, por ejemplo, ¿saben dónde está la chica?, ¿ocultan algo?, ¿están involucrados en la desaparición?, etc.) no tienen (todavía) una respuesta que pueda contribuir a responder a la gran pregunta.
En este caso, las dos subpreguntas se responden afirmativamente, esto es, no hay contraste entre los dos predicados a nivel de las variables focalizadas, ya que ambas respuestas contienen un foco de polaridad positiva (p y q):
Los verbos estudiar, trabajar (en 26) y follar, mentir (en 27) no tienen antecedentes léxicos, por lo cual son referentes semiactivos, indirectamente presentes en la situación comunicativa. La topicalización de estos infinitivos, por lo tanto, sirve para evocar de antemano la representación mental de unas determinadas opciones, y así crear qud concretas e inmediatas para dos preguntas muy amplias y generales: ¿qué hago? (26) y ¿qué te parecen? (27). Al ser preguntas muy abiertas, también se podría responder con una oración con foco amplio:
¿Qué hago? ― [FVoy a buscar un curso de formación.] (adaptado del ejemplo 26)
¿Qué te parecen? ― [Fson unos mentirosos.] (adaptado del ejemplo 27)
Sin embargo, al topicalizar una serie de opciones ―trabajar y estudiar en (26) y follar y mentir en (27)―, estas se presentan de antemano como tópicos esperables y accesibles, esto es, como parte del common ground. En el primer caso, trabajar y estudiar son las opciones más comunes para un chico de 17 años en Santiago de Compostela; se trata de un conocimiento compartido probablemente por toda la comunidad lingüística. En el segundo caso, el common ground solamente es compartido por los interlocutores, los dos policías: según su experiencia profesional, follar y mentir son dos tópicos potenciales y esperables. En ambos casos, pues, los infinitivos topicalizados, aunque no tienen antecedentes léxicos, son tópicos subordinados que se pueden inferir del tema discursivo a partir del conocimiento compartido (). Entre un set abierto de tópicos under discussion potenciales (), se eligen una serie de tópicos acerca de los cuales se puede formular una aserción fuerte y categórica.
Las aserciones en (26) y (27) contienen un foco de polaridad que afirma o refuta una serie de eventos o estados de cosas presupuestas, pero sin contraste de polaridad entre las subrespuestas (véanse las figuras 4 y 5). En los dos ejemplos, los hablantes podrían haber creado un contraste con una posible continuación adversativa con la polaridad opuesta (según el esquema discutido en las secciones 6.5.1 y 6.5.2), como, por ejemplo, estudiar no estudio, trabajar de aquella pff, pero sí que voy a hacer un curso de formación (adaptado del ejemplo 26); follar, follan, y mentir mienten, pero no saben dónde está la desaparecida (adaptado del ejemplo 27). No obstante, no parece que se insinúe una posible continuación adversativa.
Esto es consistente con la definición de tópico contrastivo de , que solamente exige la existencia de preguntas alternativas, pero no exige que los focos en las subrespuestas sean distintos. Efectivamente, en ambos ejemplos analizados en este apartado, ninguna de las subrespuestas marcadas con la construcción del infinitivo topicalizado es exhaustiva, es decir, suficiente para responder a la gran pregunta (¿qué hago? o ¿qué te parecen?). El infinitivo topicalizado, si bien introduce solo una respuesta parcial a la gran pregunta, marca una delimitación dentro de la cual esta subrespuesta es categórica y exhaustiva. Lo que se quiere destacar con la construcción es la confirmación enfática de aquellas respuestas que sí se conocen con seguridad. Hay un “sondeo” de opciones y posibilidades en el que se destacan las respuestas claras, mientras que las inciertas quedan en el aire (compárese con el ejemplo nacer he nacido en Barcelona, ejemplo 20 en el § 6.5.1).
El ejemplo (27), además, confirma la idea de de que, cuando no hay contraste entre los focos de las subrespuestas, es preferible que los focos no se realicen sobre el mismo “material lingüístico”, es decir, que no se repita el mismo elemento focalizado. Efectivamente, como lo focos de polaridad positiva se marcan prosódicamente en los dos verbos finitos, no se repiten literalmente. Es decir, el “material lingüístico” de mienten y follan es distinto, aunque a nivel de la estructura informativa los focos sean del mismo tipo (polaridad positiva, verum focus).
Por último, documentamos una serie de ejemplos en los que la construcción del infinitivo topicalizado no evoca una subpregunta adicional, sino que enfatiza una respuesta positiva que funciona como premisa o presuposición para una serie de preguntas derivadas. En el siguiente ejemplo, el infinitivo topicalizado aparece al final de una respuesta, enfatizando la veracidad de la afirmación:
A ― O sea, que el reconocimiento facial usted lo ve como algo apocalíptico.
B ― Mmmm... Lo veo... como el futuro... un poco... medio, largo, ... pero que llegar, llegará. (RTVE, Comando actualidad: “El fin del dinero”, min. 16:20)
El entrevistado reinterpreta y reajusta la pregunta (indirecta) de la reportera respondiendo a una qud ligeramente distinta: si cree que es un escenario realista o no. La gran qud, en este caso, es ¿Qué opina sobre el reconocimiento facial? El entrevistado se muestra indeciso sobre la respuesta a una sub-qud de tipo ¿cuándo llegará el reconocimiento facial?, pero tiene una opinión muy clara sobre la sub-qud que podríamos formular explícitamente como En otras palabras, el entrevistado no sabe exactamente cuándo, pero está seguro de que esta tecnología, sí o sí, llegará. De nuevo, se trata de una “última respuesta” () que complementa respuestas anteriores y que, por sí sola, no es suficiente para responder a la gran qud.
El esquema discursivo de este ejemplo (figura 6) no representa la secuencia lineal del discurso, sino la jerarquía interna (por eso, no es un árbol discursivo propiamente dicho). En esta jerarquía, la respuesta afirmativa a la sub-qud¿Llegará? funciona como premisa para la sub-qud¿Cuándo? Es decir, esta última qud deriva de la respuesta de una qud superior (véase también ):
El hablante enfatiza la respuesta a aquella subpregunta que puede responder rotunda y claramente (qud: ¿Llegará? – llegar, llegará), pero se muestra indeciso sobre qué responder exactamente a la subpregunta derivada ¿cuándo?, dando una respuesta vaga:
Por lo tanto, la proposición p (llegará) no parece contrastar tanto con la proposición de polaridad opuesta ¬p (no llegará), sino que el contraste se encuentra en otro nivel: el grado de certeza del hablante o su compromiso con la veracidad de las dos respuestas (‘no sé exactamente cuándo llegará, pero sí sé que llegará seguro’). De nuevo, el infinitivo topicalizado introduce una respuesta parcial a la gran pregunta ¿Qué opina sobre el reconocimiento facial?, pero dentro de su delimitación, esta es una respuesta completa y categórica.
Un patrón parecido se observa también en el siguiente ejemplo:
Juez A ― Tú serás la encargada de repartir los platos esta noche.
Concursante B (comentario aparte) ― Ay que horrible, por favor, es horrible.
Concursante C ― Pero yo aquí estoy muy a gusto, no, vosotros.
Juez A ― Oye, ¿quieres hacerlo desde allí?, porque hacerlo lo harás.
Concursante C ― Vale. (RTVE, Master Chef Celebrity, Especial Navidad, min.1:42:20)
El esquema discursivo de este ejemplo nuevamente muestra la jerarquía implícita y no la secuencia lineal de la conversación:
El juez no acepta el rechazo de la concursante a hacer el reparto de los platos. Anula la respuesta negativa (no) introduciendo la pregunta ¿quieres hacerlo desde allí (= desde el balcón)? Esta presupone una respuesta positiva a la pregunta “superior” (¿harás el reparto?):
El juez enfatiza la veracidad de la proposición más relevante (hacerlo lo harás); en cambio, la respuesta a la pregunta derivada (¿quieres hacerlo desde el balcón?) es menos relevante: sí o sí, la concursante hará el reparto, da igual dónde. Así, la construcción enfatiza la “última respuesta” y cierra la discusión (véase también ). Además, la polaridad positiva de la proposición lo harás contrasta con la polaridad opuesta, implícita en la respuesta negativa anterior de la concursante (no lo haré). Por lo tanto, el ejemplo (29) es a la vez un ejemplo de refutación (véase sección 6.2).
Otro patrón complejo se observa en este último ejemplo:
¿Podría la ciencia, igual que mide si un fármaco funciona mejor que otro, medir qué estrategias educativas son más eficientes? Porque funcionar, funcionan todos. “La letra con sangre entra” funciona, pero quizás genera niños con menos creatividad. El ejemplo contrario, darles muchísima libertad a los niños, también funciona, pero quizás tienen luego otras carencias. Realmente sería muy interesante poder evaluar qué puede aportar el método científico a la educación. (RTVE, El cazador de cerebros: “Educación basada en evidencias”, min. 01:05)
De nuevo, el esquema discursivo refleja las jerarquías implícitas de las preguntas en cuestión, no el orden lineal del discurso:
En este ejemplo, el hablante introduce explícitamente una pregunta (¿Podría la ciencia, igual que mide si un fármaco funciona mejor que otro, medir qué estrategias educativas son más eficientes?) y la justifica al dar por respondida satisfactoriamente una qud superior (¿qué métodos funcionan?). La respuesta a esta premisa es: [Tfuncionar], [Ftodos] (en contraste con algunos o ninguno). La construcción, por lo tanto, enfatiza la respuesta a aquella pregunta para la que se sabe una respuesta segura. En cambio, la pregunta derivada de esta respuesta (todavía) no tiene una respuesta clara.
En resumen, la construcción en estos casos tiene un valor pragmático parecido a afirmaciones de tipo sí o sí o sea lo que sea: se enfatiza una afirmación (una premisa) que se cumple de todas formas, independientemente de cuál es la respuesta a una pregunta derivada. La construcción no desencadena una continuación adversativa ni suscita una sub-qud alternativa, sino que excluye estas categóricamente para justificar el pasar al nivel inferior de las preguntas derivadas.
La tabla 5 resume las cinco funciones discursivas analizadas en el apartado anterior y presenta una clasificación según la presencia o ausencia de antecedentes léxicos, de una qud adicional y de contraste. “+” marca la presencia de un determinado rasgo, mientras que “–“ marca su ausencia; “+/–“ significa que las dos opciones son posibles; “n. a.” significa “no aplica”.
Las refutaciones, correcciones, confirmaciones inesperadas y respuestas sencillas no evocan ninguna qud adicional. En estos casos, consecuentemente, el infinitivo topicalizado funciona como tópico temático. Por el contrario, cuando sí hay una qud adicional relevante (explícita o implícita), el infinitivo topicalizado funciona como tópico contrastivo o delimitador. Como argumentan , los tópicos marcados tienden a ser contrastivos en general, pero no lo son siempre. Nuestros datos respaldan esta posición en tanto que hay a la vez usos contrastivos y no contrastivos de un mismo tipo sintáctico de tópico. Como muestran los números, la función más frecuente del infinitivo topicalizado es la de un delimitador o tópico contrastivo (el 59,72 % del total de nuestra muestra). La segunda y tercera función más frecuentes son las correcciones y refutaciones (16,67 %) y las respuestas y reacciones sencillas (16,67 %).
La noción de contraste en la tabla 5 se refiere a si el enunciado en cuestión contrasta con otro enunciado explícito o implícito en el discurso. El contraste a nivel del foco se da obligatoriamente en refutaciones y correcciones (foco estrecho correctivo), por ejemplo, con un foco de polaridad (Dice que no se le deja gobernar vs. Gobernar sí que está gobernando, véase ejemplo 10). En estos casos, el infinitivo topicalizado funciona como “ancla” o punto de partida de la corrección.
En el caso de las confirmaciones inesperadas con infinitivos topicalizados, el contraste es más sutil: se insinúa que la respuesta confirmativa va en contra de lo esperado, por lo que contrasta con las expectativas de un rechazo (No, no, ya, de trabajar sí que he trabajao, véase ejemplo 16).
Cuando el infinitivo topicalizado funciona como tópico contrastivo, contrasta con el tópico (real o potencial) de otro enunciado. Es el caso de las respuestas y otras reacciones “complejas” (con qud adicional, véase el § 6.5). Muy frecuentemente, los dos enunciados en cuestión muestran un contraste múltiple, tanto entre las variables del foco como entre las variables del tópico. Este contraste “múltiple” puede ser explícito (coser cose bien, pero dibujar dibuja mal, véase ejemplo 7) o implícito (A ver, soñar, lo soñaba, véase ejemplo 22). Sin embargo, también hay casos sin contraste entre los focos de dos enunciados con tópicos contrastivos (follar follan, y mentir mienten; ambos con polaridad positiva, véase ejemplo 27). Por lo tanto, los tópicos contrastivos no necesariamente exigen contraste a nivel del foco.
En las respuestas sencillas, el infinitivo topicalizado aparece simplemente como eco de la pregunta o para ganar tiempo, por lo que no hay ningún tipo de contraste. Por último, el caso de la introducción de un subtópico seminuevo de una pregunta es particular: cuando el infinitivo topicalizado funciona como aboutness-shift topic (), puede haber contraste (Cortar ¿no cortaban casi nada?, véase ejemplo 9) o no (Y cultivar, ¿qué cultivaban, qué recuerda usted?, véase ejemplo 8).
Por lo tanto, en contra de lo que postulan para el español rioplatense, nuestros datos muestran que el infinitivo topicalizado ―al menos en el español peninsular― no codifica de por sí una lectura como tópico contrastivo. Tampoco desencadena siempre un “efecto de continuidad adversativa” (pero...). Por ejemplo, en los casos de corrección, si hay una continuación, esta suele ser una oración causal introducida por porque, que explica y justifica la refutación previa. También hemos documentado casos en los que la construcción presenta la “última respuesta” (...pero que llegar llegará, véase ejemplo 28), que contrasta con lo dicho anteriormente, sin evocar una continuación.
Para analizar qué aporta exactamente el infinitivo topicalizado, veamos estos ejemplos sin infinitivo topicalizado:
Nos hemos enrollado, eso sí es verdad, pero nunca hemos sido pareja. (Adaptado del ejemplo 1)
En ambos casos, se mantiene el contraste múltiple entre los dos predicados, es decir, el contraste tanto entre las variables del foco como entre las variables del verbo (p, pero ¬q) se da independientemente de si el verbo de la proposición, además, se duplica y se destaca como infinitivo topicalizado o no. El infinitivo topicalizado, si se inserta en las oraciones citadas arriba (coser, cose bien, etc.), en nuestra opinión, tiene primordialmente la función de anunciar el predicado y de crear una representación mental de los eventos en cuestión antes de añadir alguna información nueva a esta representación (por lo general: una simple afirmación o negación). Es decir, la construcción pone en primer plano los eventos o estados de cosas en cuestión y, en ocasiones, se emplea justamente para llamar la atención sobre un contraste “múltiple” contextual que ya existe entre dos predicados (véase también ).
Consecuentemente, la función básica del infinitivo topicalizado es la de delimitar la qud inmediata. La construcción enfatiza la respuesta en el comentario como cierta (aserción enfática) y como exhaustiva para el ámbito de la qud inmediata en cuestión. Esto explica por qué el infinitivo topicalizado aparece también como eco en respuestas “sencillas”, sin qud adicional y sin contraste:
Respuesta: Parar no pararé nunca porque, lógicamente, las pieles y las carnes se me van a ir cayendo con los años. (Ver ejemplo 18)
La delimitación que marca el infinitivo topicalizado es la representación mental del evento o estado de cosas en cuestión, y ocasionalmente la interpretación prototípica o máxima del verbo en cuestión (sobre todo con reduplicaciones). Dentro de esta delimitación, el comentario responde completamente a la qud inmediata:
Gobernar, sí que está gobernando. (Ver ejemplo 10)
Parar, no pararé nunca. (Ver ejemplo 18)
Nacer, he nacido en Barcelona. (Ver ejemplo 20)
Follar, follan; y mentir, mienten. (Ver ejemplo 27)
Oye, ¿quieres hacerlo desde allí?, porque hacerlo lo harás. (Ver ejemplo 29)
Estas aserciones se presentan como categóricas, definitivas y completas; no queda nada más que decir sobre el lugar de nacimiento, sobre la posibilidad de parar, etc. La construcción pone de relieve una aserción que responde rotunda y completamente a la qud inmediata, explicitada por el infinitivo topicalizado ().
Esto no implica automáticamente que haya una qud adicional relevante; es decir, el infinitivo topicalizado no siempre es un tópico contrastivo. Simplemente, la estrategia de delimitar una qud inmediata y responderla completamente se presta muy bien a ser empleada en contextos discursivos en los que hay qud alternativas, con respuestas potencialmente contrastantes, menos completas o menos seguras. Así, cuando se infiere del contexto discursivo que la respuesta enfatizada por el infinitivo topicalizado no es exhaustiva, sino que hay al menos una qud adicional relevante que por algún motivo no se resuelve explícitamente (querer quiere, claro..., véase ejemplo 23), la construcción del infinitivo topicalizado da pistas sobre cuáles son la qud adicional implícita y su respuesta. En este tipo de contextos, el valor pragmático de la construcción analizada se ha convencionalizado: se infiere una continuación siguiendo el esquema del contraste múltiple p, pero ¬q.
Sin embargo, esta convencionalización no impide que la construcción aparezca también de manera espontánea en otros contextos diferentes no necesariamente contrastivos. Así, el análisis ha mostrado que, como tópico temático, el infinitivo topicalizado desempeña funciones estructuradoras del discurso parecidas a las de los constituyentes topicalizados de base nominal (véase ).
En este trabajo se han analizado las propiedades pragmáticas y discursivas del infinitivo topicalizado con duplicación del verbo en el español peninsular. Se trata de una construcción poco frecuente, pero bastante versátil en cuanto a funciones discursivas. El análisis empírico de esta construcción en contextos diversos (conversaciones espontáneas, entrevistas, monólogos y oralidad fingida en diálogos ficcionales) permite alcanzar las siguientes conclusiones:
Sobre esta base, será posible profundizar la discusión teórica de los resultados en investigaciones futuras. Por ejemplo, sería oportuno comparar los infinitivos topicalizados desde el punto de vista sintáctico, pragmático y prosódico con los tópicos contrastivos nominales y los tópicos marco (frame-setters) para así refinar la noción de ‘tópicos contrastivos’ (o ‘delimitadores’).
Quiero expresar mi agradecimiento a los dos evaluadores anónimos de la revista por sus valiosos comentarios y acertadas correcciones. Además, agradezco mucho la lectura atenta y crítica del manuscrito por parte de Martin Hummel y Steffen Heidinger. Me han sido de gran ayuda las discusiones en varios congresos (por ejemplo, LingCOr en Viena) y coloquios (por ejemplo, en Graz, Leipzig, Valencia, Tübingen y Regensburg). Doy especialmente las gracias a Klaus Grübl, Amalia Canes Nápoles, Davide Garassino y Stefan Koch por sus sugerencias. Gracias a Pau Bertomeu Pi por la corrección lingüística y estilística.
2
3
4
5
Brunetti, Lisa. 2024. Contrast in a qud-based information-structure model. En Jorina Brysbaert y Karen Lahousse (eds.), On the Role of Contrast in Information Structure, Berlin: De Gruyter, 191-224. https://doi.org/10.1515/9783110986594-008
6
Brysbaert, Jorina; Lahousse; Karen. 2024. The complex nature of contrast. En Jorina Brysbaert y Karen Lahousse (eds.), On the Role of Contrast in Information Structure, Berlin: De Gruyter, 1-17. https://doi.org/10.1515/9783110986594-001
7
Büring, Daniel. 2003. On D-Trees, Beans, And B-Accents. Linguistics and Philosophy 26(5): 511-545. https://doi.org/10.1023/A:1025887707652
8
Büring, Daniel. 2016. (Contrastive) Topic. En Caroline Féry y Shinichiro Ishihara (dirs.), The Oxford Handbook of Information Structure, New York (ny): Oxford University Press, 46-85. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199642670.013.002
10
Calaresu, Emilia. 2018. Grammaticalizzazioni polifoniche o “verticali” e sintassi dialogica. Dagli enunciati-eco ai temi sospesi: l’infinito anteposto in strutture del tipo “mangiare, mangio”. En Paolo Greco, Cesarina Vecchia y Rosanna Sornicola (eds.), Strutture e dinamismi della variazione e del cambiamento linguistico. Atti del Convegno Dia 3 Napoli, 24-27 novembre 2014, Napoli: Giannini, 505-597.
11
12
Cimmino, Doriana. 2024. Contrast and left dislocations: Contrastive discourse relations beyond contrastive topics. En Jorina Brysbaert y Karen Lahousse (eds.), On the Role of Contrast in Information Structure, Berlin: De Gruyter, 41-68. https://doi.org/10.1515/9783110986594-003
13
corpes xxi = Real Academia Española. Banco de datos (corpes xxi) [en línea]. Corpus del Español del Siglo XXI (corpes), versión 1.1. http://www.rae.es [19/08/2024].
14
Corpus Val.Es.Co. = Pons Bordería, Salvador. Corpus Val.Es.Co., v. 3.0. http://www.valesco.es [19/08/2024].
15
coser = Fernández-Ordóñez, Inés. 2005-. Corpus Oral y Sonoro del Español Rural. www.corpusrural.es [19/08/2024].
16
Cruschina, Silvio. 2021a. The greater the contrast, the greater the potential: On the effects of focus in syntax. Glossa: A Journal of General Linguistics 6(1), 1-30. https://doi.org/10.5334/gjgl.1100
17
Cruschina, Silvio. 2021b. Topicalization in the Romance Languages. En Mark Aronoff (ed.), Oxford Research Encyclopedia of Linguistics New York (ny): Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780199384655.013.650
18
19
20
Escandell-Vidal, María Victoria. 2011. Verum focus y prosodia: cuando la duración (sí que) importa. Oralia 14, 182-202. https://doi.org/10.25115/oralia.v14i.8186
21
22
Frascarelli, Mara. 2017. Dislocations and framings. En Andreas Dufter y Elisabeth Stark (eds.), Manual of Romance Morphosyntax and Syntax Berlin/Boston: De Gruyter, 472-501. https://doi.org/10.1515/9783110377088-013
23
24
Garassino, Davide; Jacob, Daniel. 2018. Polarity focus and non-canonical syntax in Italian, French and Spanish: Clitic left dislocation and sì che / sí que-constructions. En Christine Dimroth y Stefan Sudhoff (eds.), The Grammatical Realization of Polarity Contrast: Theoretical, Empirical, and Typological Approaches Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins, 227-254. https://doi.org/10.1075/la.249.08gar
25
Gerhalter, Katharina. 2024a. Escrever não escrevo, mas ler um livro, ou um jornal, uns versos, leio. A corpus-linguistic approach to topicalized infinitives in Portuguese. En Miguel Calderón Campos y Gael Vaamonde (eds.), Linguistic Corpora and Big Data in Spanish and Portuguese, Berlin: De Gruyter, 207-231. https://doi.org/10.1515/9783110781465-009
26
Gerhalter, Katharina. 2024b. How do DeepL and ChatGPT process information structure and pragmatics? An exploratory case study on topicalized infinitives in Spanish (and Portuguese). AI-Linguistica. Linguistic Studies on AI-Generated Texts and Discourses 1(1): 1-36. https://doi.org/10.62408/ai-ling.v1i1.8.
27
Gerhalter, Katharina. 2026. European Spanish por + TOPICALIZED INFINITIVE constructions: A mixed method study on scalarity and adversativity. Isogloss. Open Journal of Romance Linguistics 12(1), https://doi.org/10.5565/rev/isogloss.644
28
29
Grupo Val.Es.Co. 2014. Las unidades del discurso oral: la propuesta Val.Es.Co. de segmentación de la conversación (coloquial). Estudios de Lingüística del Español 35, 11-71. https://doi.org/10.36950/elies.2014.35.8709
30
31
32
Hein, Johannes. 2020. Verb Doubling and Dummy Verb: Gap Avoidance Strategies in Verbal Fronting, Berlin: De Gruyter. https://doi.org/10.1515/9783110635607
33
34
35
Hidalgo Downing, Raquel. 2019. Las funciones pragmáticas y la posición del sujeto en español. En Valeria A. Belloro (ed.), La Interfaz Sintaxis-Pragmática: Estudios teóricos, descriptivos y experimentales Berlin/Boston: De Gruyter, 67-90. https://doi.org/10.1515/9783110605679-004
36
Hülsmann, Christoph. 2019. Tópicos y focos iniciales en el español hablado: funciones pragmáticas y correlatos formales. En Valeria A. Belloro (ed.), La Interfaz Sintaxis-Pragmática Berlin/Boston: De Gruyter, 121-142. https://doi.org/10.1515/9783110605679-006
37
Jordanoska, Izabela; Kocher, Anna; Bendezú-Araujo, Raúl. 2023. Introduction special issue: marking the truth: a cross-linguistic approach to verum. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 42(3), 429-442. https://doi.org/10.1515/zfs-2023-2012
39
40
Kocher, Anna. 2023. A sentence mood account for Spanish verum. Glossa: a journal of general linguistics 8(1), 1-47. https://doi.org/10.16995/glossa.8784.
41
42
Krifka, Manfred; Musan, Renate. 2012. Information Structure: Overview and Linguistic Issues. En Manfred Krifka y Renate Musan (eds.), The Expression of Information Structure, Berlin: De Gruyter, 1-43. https://doi.org/10.1515/9783110261608.1
43
44
Lee-Schoenfeld, Vera; Ott, Dennis, eds. 2021. Parameters of Predicate Fronting. New York (ny): Oxford Academic. https://doi.org/10.1093/oso/9780197545553.001.0001
46
47
48
Maslova, Elena; Bernini, Giuliano. 2006. Sentence topics in the languages of Europe and beyond. En Giuliano Bernini y Marcia L. Schwartz (eds.), Pragmatic Organization of Discourse in the Languages of Europe, Berlin/New York: De Gruyter, 67-120. https://doi.org/10.1515/9783110892222.67
49
Montoro del Arco, Esteban T. 2022. Lo que ‘viene siendo’ lo que es: funciones pragmáticas y variación sociolingüística. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 92, 47-61. https://doi.org/10.5209/clac.83915
50
Muñoz Pérez, Carlos. 2021. Island effects with infinitival hanging topics. Snippets 40, 4-6. https://doi.org/10.7358/snip-2021-040-muno
51
Muñoz Pérez, Carlos; Verdecchia Matías. 2022a. La estructura informativa del doblado de predicados. Lexis 46 (2), 523-550. https://doi.org/10.18800/lexis.202202.003
52
Muñoz Pérez, Carlos; Verdecchia Matías. 2022b. Predicate doubling in Spanish: On how discourse may mimic syntactic movement. Nat Lang Linguist Theory 40, 1159-1200. https://doi.org/10.1007/s11049-022-09536-3
53
Muñoz Pérez, Carlos; Verdecchia Matías. 2023. Clausal doubling and verum marking in Spanish. Zeitschrift für Sprachwissenschaft 42(3), 525-548. https://doi.org/10.1515/zfs-2023-2011
54
Narbona Jiménez, Antonio. 2015. Sintaxis del español coloquial, Sevilla: Universidad de Sevilla. https://doi.org/10.12795/9788447221615
55
56
Palmerini, Monica. 2018. Los infinitivos independientes en el discurso: hacia una tipología pragmática. Círculo de Lingüística Aplicada a la Comunicación 74, 247-281. https://doi.org/10.5209/CLAC.60522
57
preseea = PRESEEA. 2014-. Corpus del Proyecto para el estudio sociolingüístico del español de España y de América. Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá. http://preseea.uah.es [19/08/2024].
58
59
60
Roberts, Craige. 2012 [1996]. Information Structure in Discourse: Towards an Integrated Formal Theory of Pragmatics. Semantics and Pragmatics 5(6), 1-69. https://doi.org/10.3765/sp.5.6
61
Rooth, Mats. 2016. Alternative semantics. En Shinichiro Ishihara y Caroline Féry (eds.), The Oxford Handbook of Information Structure, Oxford: Oxford University Press, 19-40. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199642670.013.19
62
Saab, Andrés. 2017. Varieties of verbal doubling in Romance. Isogloss 3(1), 1. https://doi.org/10.5565/rev/isogloss.43
64
65
66
Stark, Elisabeth. 2022. Hanging Topics and Frames in the Romance Languages: Syntax, Discourse, Diachrony. En Oxford Research Encyclopedia of Linguistics, Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acrefore/9780199384655.013.652
67
Thaler, Verena. 2020. Sí que als polyphone Struktur im gesprochenen Spanisch. Romanistisches Jahrbuch 71(1), 305-331. https://doi.org/10.1515/roja-2020-0013
68
Valenzuela, Javier; Hilferty, Joseph; Garachana-Camarero, Mar. 2005. On the reality of constructions: The Spanish reduplicative-topic construction. Annual Review of Cognitive Linguistics 3(1), 201-215. https://doi.org/10.1075/arcl.3.11val
69
Verdecchia, Matías. 2021. Impossible Presuppositions. On factivity, focus, and triviality. Glossa 6(1), 1-29. https://doi.org/10.16995/glossa.5879
[1] Para el caso del italiano, existe un estudio que analiza los infinitivos topicalizados en ejemplos auténticos (escritos y orales) y teniendo en cuenta, sobre todo, el contexto anterior ().
[2] Como apunta un/a revisor/a anónimo/a, las qud no necesariamente son preguntas reales, sino que se podrían asumir también como objetos semánticos abstractos que denotan conjuntos de proposiciones. En este trabajo, seguimos la convención de formular o reconstruir las qud como preguntas, también en los ejemplos en los que tal pregunta no aparece explícitamente.
[3] Según Muñoz Pérez y Verdecchia (; ), esta condición de congruencia se deriva de la definición de tópico contrastivo. Sin embargo, creemos que es una condición más general y que no necesariamente se limita a los tópicos contrastivos. Como veremos a lo largo de este trabajo, el patrón [Tópico infinitivoi] [Comentario verbo flexionadoi] también se da con tópicos no contrastivos.
[4] Llegamos a conclusiones parecidas en un trabajo paralelo sobre la misma estructura en portugués, basado en un rastreo sistemático en un solo corpus (Corpus do Português), lo cual permite un tratamiento cuantitativo más limpio. En dicho corpus, ponemos en evidencia una alta productividad de la construcción que se ve reflejada por la elevada proporción de hápax legomena ().
[5] Mientras que el término duplicación/duplicado, como equivalente del inglés verb doubling, se refiere a la duplicación del verbo en el tópico y comentario (Comer, no come mucho), el término reduplicación/reduplicado hace referencia a la reduplicación del propio infinitivo topicalizado (Comer comer, no come mucho).
[6] Los casos de elipsis no se rastrearon sistemáticamente mediante nuestra búsqueda en los corpus, ya que esta definía dos huecos léxicos (infinitivo seguido del mismo verbo en cualquier forma flexionada). Por lo tanto, los ejemplos documentados de elipsis se encontraron o bien entre los ejemplos de la televisión o bien en los corpus cuando aparecen junto a otra construcción plena que sí se recuperó mediante la búsqueda.
[7] El foco estrecho sobre un adverbio de negación como nada o nunca en ocasiones funciona como refuerzo enfático del foco de polaridad negativa (véase, por ejemplo, parar no pararé nunca, ejemplo 18 en la sección 6.4). Es el caso cuando la correspondiente qud es una pregunta polar (¿vas a parar, sí o no?) y no una pregunta parcial (¿Cuándo vas a parar?). Dejamos esta discusión para otra ocasión y, de momento, mantenemos la clasificación simplificada de la tabla 2.
[8] Según , los topoi son principios argumentativos que ponen en relación dos predicados graduales o dos escalas argumentativas y que garantizan el encadenamiento argumentativo desde un argumento hacia una conclusión. Se trata de creencias comunes, compartidas al menos por los interlocutores del intercambio y, en general, por toda la comunidad lingüística.
[9] Nuestro corpus no permite calcular o medir posibles preferencias idiolectales, pero da la impresión de que la construcción analizada, especialmente con reduplicación, es más frecuente en unos hablantes que en otros y que, en ocasiones, es un rasgo idiosincrásico (sobre la misma observación en un estudio paralelo en un corpus del portugués, véase también ). Por ejemplo, el juez B en el ejemplo (13) es el mismo del ejemplo (14).
[10] Modificamos el modelo formal de los d-trees de introduciendo un nivel adicional que muestra las dos polaridades posibles en las respuestas (sí vs. no) para así visualizar mejor el contraste de polaridad entre las respuestas. Representamos las preguntas implícitas en letras redondas y las preguntas explícitas (literales) en cursivas (véase también para una representación de preguntas implícitas y explícitas). Para una propuesta formalizada y operacionalizada de árboles discursivos, véase, por ejemplo, el análisis de question-based account of topic sets in discourse de .
[11] En este ejemplo, el verbo doblado se encuentra en una cláusula subordinada. Tal y como señalan , esto es posible si la cláusula principal (aquí: la verdad es que) tiene meramente un valor evidencial y, por lo tanto, el contenido asertivo del enunciado se encuentra en la cláusula subordinada (aquí: no he aparecido). Este ejemplo, por lo tanto, no viola la condición de congruencia entre la qud anunciada (¿aparecer?) y la respuesta en la oración principal.
[12] Una posible solución sería una interpretación temporal: aparecer aparecer marcaría la frecuencia máxima (ʻaparecer siempre; aparecer muchas vecesʼ). Sin embargo, no parece ser esta la interpretación intencionada en el ejemplo (25).
[13] llega a una conclusión parecida sobre otro tipo de tópicos marcados en italiano: en la dislocación a la izquierda de constituyentes posverbales, no siempre hay contraste y los distintos tipos de contraste dependen del contexto y no de propiedades inherentes a la dislocación a la izquierda. Los tópicos dislocados solamente desempeñan un papel en la organización y cohesión del texto y su función es la de señalar prominencias, pero no participan en la expresión de la relación del contraste.
