Según la Nueva gramática de la lengua española ( rae y asale 2009), -érrimo (procedente del formante latino -rimus aplicado a bases terminadas en -er) es un sufijo presente en varios superlativos cultos que se importaron directamente del latín, como en el caso de aspérrimo (áspero), integérrimo (íntegro), libérrimo (libre), paupérrimo (pobre), pulquérrimo (pulcro), etc. (Palomo Olmos 2001). Los adjetivos derivados varían en género y número para concordar con el núcleo del sintagma: Este lugar es paupérrimo. El acento de fuerza recae sobre la -e- y así se manifiesta ortográficamente porque los derivados son esdrújulos.

Este sufijo compite con -ísimo para formar eductos superlativos equivalentes con base patrimonial como en el caso de asperísimo/aspérrimo, negrísimo/nigérrimo o pobrísimo/paupérrimo, aunque algunos se emplean de forma exclusiva (ubérrimo, libérrimo). Pérez Rioja (1964), por su parte, señalaba que entre buenísimo y muy bueno apenas había diferencia semántica y que -érrimo seleccionaba bases patrimoniales terminadas en -bre, -ro o -cro, probablemente por desconocimiento de la regla latina. Además de lo explicado, rae y asale (2014: 243) añaden que en el español coloquial de muchos países se usan con intención sarcástica o paródica buenérrimo, elegantérrimo, guapérrimo, tristérrimo y algunos otros derivados. Con las excepciones mencionadas relativas al español conversacional, todas las bases del sufijo -érrimo/-érrima son variantes alternantes cultas de origen latino. No se forman, pues, derivados en -érrimo/-érrima a partir de voces patrimoniales españolas.

Por ello, es posible sostener que entre -ísimo y -érrimo, el primero es el único sufijo hoy productivo, especialmente con bases patrimoniales. Así se afirmaba también en la Gramática española ( rae 1924) y en el Esbozo de una nueva gramática de la lengua española ( rae 1979). En la misma línea, se manifestaron décadas después Lang (1997), Ambadiang (1999) y Di Tullio (2019), por ejemplo. Incluso la mayoría de estudiosos como Alemany Bolufer (1920), Bello (1984), Pharies (2002) y Seco (2011) consideran las formaciones con -érrimo como préstamos o reliquias latinas y no clasifican este sufijo como operativo en español.

A pesar de todo ello, existen trabajos recientes que describen un comportamiento “anómalo” al considerar este sufijo como productivo y, por lo tanto, no concuerdan con dichos análisis clásicos. En particular, como ya hemos visto, rae y asale(2014: 243) señalaban que, en el español coloquial de muchos países, -érrimo sirve para crear palabras con intenciones humorísticas, paródicas o sarcásticas, y citan entre sus ejemplos formas como buenérrimo, elegantérrimo, guapérrimo o tristérrimo. De hecho, ya Madero Kondrat (1983: 108) recogía su utilización “con intención festiva” en el habla espontánea de México. Esa constatación de la creación de nuevas formas sobre bases patrimoniales también se encuentra en los estudios de Serradilla Castaño (2016), De Benito Moreno y Estrada Arráez (2018) y Méndez Santos y Linares Bernabéu (2020).

Serradilla Castaño (2016) elaboró un corpus de trabajo mediante el uso de varias bases (crea, corde y corpes xxi, así como Google) y realizó una encuesta a 107 informantes de diferentes puntos de España para considerar si el género, la edad, el nivel de instrucción o la diversidad geográfica aportaban luz sobre el uso de la superlación. En su investigación constata “usos no esperables” de -érrimo y dentro de los types recogidos lista guapérrimo y monérrimo. De estos usos, así como otros que engloba en su clasificación, la autora señala que son válidas “únicamente” en un registro coloquial (p. 114).

De Benito Moreno y Estrada Arráez (2018) trabajaron con dos corpus de la red social Twitter que incluyen las variedades del español y en los que analizaron varios aspectos: la elisión de la /d/ intervocálica, las formas de tratamiento en plural, el uso no referencial de ello, el plural del haber existencial y el empleo de -érrimo. Con respecto a este último, las autoras atestiguaron 112 ejemplos de uso “no estándar” con dicho sufijo que se añadía a 34 bases adjetivas en el corpus de tuits. No obstante, la mayoría de los tokens se refieren a los types guapo, bueno y enorme. Las áreas geográficas donde se documentan dichos usos son Chile, República Dominicana, España y México, aunque son estos dos últimos países donde más utilización se hace de este sufijo. En el segundo corpus que manejaron listaron 355 usos con 88 bases distintas. Cabe apreciar que las autoras describen todas las bases como adjetivas, pero en el caso de uribérrimo, creemos que la base es nominal¹. En este segundo corpus los adjetivos más repetidos son guapo, bueno y último.

Méndez Santos y Linares Bernabéu (2022) trabajaron con datos tomados del Corpus del español NOW. Estas autoras recopilaron 26 eductos recogidos entre los años 2012 y 2019. Todos ellos de base patrimonial y adjetiva. Los types con mayor frecuencia son guapérrimo (34 tokens) y monérrimo (8 tokens). En este trabajo ellas afirman que analizando los ejemplos es posible afirmar que los neologismos son expresivos y fruto de la voluntad estilística de muchos periodistas. Es más, las autoras afirman que -érrimo parece haber ocupado el espacio semántico de la intensidad máxima en la escala situándose por encima de -ísimo: guapo, muy guapo, superguapo, guapísimo, guapérrimo.

Este fenómeno de vitalidad lexicogenética de -érrimo podría parecer un juego lingüístico aislado y casual en el español de algunos lugares, pero dista mucho de serlo porque también se acreditan casos en portugués e italiano, al menos, que nosotros hayamos podido documentar². En portugués, Sandman (1987: 56) explicaba que -érrimo aparecía en unidades donde la base no lo requeriría:

A procura de recursos novos para expressar o grau superlativo dos adjetivos levou a uma reanálise dos adjetivos terminados em -érrimo (integèrrimo), ampliando o corpo fònico do sufixo -imo para -érrimo e juntando este também a adjetivos cuja etimologia não o pede.

Gonçalves (2002) y Arruda Felix (2016) acreditan con sus estudios que esa vitalidad atestiguada en los 80 en el portugués todavía sigue vigente. De hecho, Arruda Felix sostiene que el mayor uso de -érrimo en el portugués de Brasil puede ser un indicador sociolingüístico de un habla caracterizada como gay. En el caso del italiano, Thornton (2019) constata que hay formas de base patrimonial construidas con este sufijo en lengua italiana. En particular, recogió 118 types de los cuales 91 eran hápax.

En suma, la superlación morfológica en español actual se expresa con prioridad a través del sufijo -ísimo, pero el formante -érrimo parece que demuestra cierta vitalidad en el registro coloquial en algunas variedades del español, incluso con bases no prototípicas, como podría ser un sustantivo.

Con esta reflexión histórico-morfológica hemos cumplido el primer objetivo de este artículo: determinar las características morfológicas de -érrimo. Esto nos da paso a plantearnos nuestro segundo objetivo: reflexionar si los valores percibidos son solo pragmáticos o si realmente se está produciendo una nueva reestructuración del sistema morfológico del español.

Desde un punto puramente morfológico, -érrimo transmite una superlación máxima del adjetivo equivalente a la de -ísimo, como ya explicamos. Así, a priori, parece que la alternancia entre una y otra forma tiene que ver con la etimología y las costumbres de uso. Tanto es así que la Gramática española ( rae 1924), así como en el Esbozo ( rae 1979), presentan los eductos al mismo nivel y de manera conjunta señalando que ambos son cultos e impropios en el habla corriente³.

Esta falta de registro de otros posibles valores deviene del hecho de que los usos figurados, humorísticos y sarcásticos tienden a tener menos representación en los trabajos gramaticales. No obstante, como ya apuntamos, rae y asale (2014) en El buen uso del español, reconoce en su utilización intenciones humorísticas, paródicas o sarcásticas utilizadas en el registro coloquial. Por su parte, Serradilla Castaño (2016: 115) señala que el uso de -érrimo es inesperado, pero que sus hablantes lo emplean también “como recurso humorístico” y que lo hacen con consciencia de saber que esa intención es propia del habla coloquial.

Rainer (2023), en su réplica al trabajo de Méndez Santos y Linares Bernabéu (2022), percibe también un matiz semántico diferente entre -ísimo y -érrimo:

La naturaleza sustitutiva del proceso tiene una explicación simple: como los derivados en -érrimo sirven para lograr más énfasis (por decirlo de manera simplificada) que con los en -ísimo, los derivados en -ísimo están normalmente presentes en la mente de los hablantes en el momento de la creación de derivados en -érrimo, y así pueden servirles de modelos analógicos inmediatos.

Teniendo en cuenta los corpus de trabajo de los estudios que citamos, es posible restringir este empleo no recto de -érrimo a un registro coloquial y oralizado, y que se emplea también en textos escritos espontáneos como en redes sociales o mensajería instantánea.

Thornton (2019: 325) especula que en italiano -érrimo se usa porque “è sentito dallo scrivente come dotato di maggior forza intensificante dello stesso -issimo” (…) “é evidente che una terna del tipo base (…) forma in -errimo é sentita come un crescendo di forza intensificatrice”.

En caso de que -ísimo y -érrimo fueran percibidos como diferentes, las posibilidades de supervivencia serían mayores para ambos sufijos. No obstante, por ejemplo, Goldschmitt y Hesselbach (2022: 135) deducen de su estudio empírico de percepción que “es previsible que las formas con el sufijo -ísimo se acaben imponiendo por razones de economía lingüística”.

Teniendo en cuenta estas percepciones de intensificación morfológica vinculadas a una mayor o no intención humorística, sarcástica o lúdica, queremos investigar en este trabajo si -érrimo es percibido morfológicamente como más intenso que -ísimo o no, y si ambos son más intensos que muy + base. Especulamos que si la percepción de -érrimo no es más intensa que -ísimo, entonces podemos afirmar que su valor no es denotativo, sino connotativo y, por lo tanto, quedaría confirmado que esos neologismos tienen intenciones lúdicas, sarcásticas o humorísticas, pues no intensifican más, sino que aportan otros matices. Para desentrañar esos posibles matices pragmáticos, habrá que hacer otros estudios posteriores. En este trabajo que nos ocupa solo buscamos desentrañar la percepción o no estructural desde un punto de vista de procesamiento abstracto del lenguaje y sin contexto.

Para realizar el experimento se diseñó una prueba que se dispuso de forma digital. Dicha prueba se distribuyó de manera controlada y cerrada. Con el mensaje de las instrucciones se facilitaba también el protocolo de ética científica y un mensaje de quiénes eran los investigadores, para qué se hacía el estudio, etc.

En cuanto a las cuestiones concretas, en primer lugar, se realizaban preguntas de control y de carácter sociodemográfico para definir el perfil de los informantes. En particular, se preguntaba la identidad de género, la L1, el país de nacimiento, la residencia durante la infancia y si eran estudiantes o no universitarios de filología. Esta pregunta se realizaba para descartar posibles personas que respondiesen condicionadas por sus estudios; también se descartaban no nativos o gente que hubiera residido mucho tiempo fuera de un contexto hispanohablante.

A continuación, comenzaba en sí la prueba con un mensaje informativo e instruccional sobre cómo proceder para realización del test (Véase Figura 1).

Figura 1 Figura 1 Mensaje de presentación e instrucciones para realizar la prueba.

Posteriormente, se disponía un ejemplo de cómo manejar el eje de intensidad. Esta forma de medir nos indica en qué punto los hablantes sitúan tanto unidades léxicas construidas mediante -érrimo, como -ísimo y muy… (véase Figura 2). La intensidad se calculaba del 0 al 100, aunque los informantes no veían la escala numérica. Esta se emplea de manera interna para hacer los cálculos estadísticos. El cursor aparecía en el centro, coincidiendo con el valor 50 (aunque oculto), y requería necesariamente que se moviera por parte de la persona participante para poder dar una respuesta como válida. Al llegar al ensayo número 50, aproximadamente a la mitad (de un total de 105), los informantes tenían tiempo de un descanso.

Figura 2 Figura 2 Modelo de ejemplo y de ensayo para los informantes.

En total se ofrecieron a los informantes un total de 105 estímulos presentados de manera individual en cada pantalla y con un orden aleatorio para cada participante⁴. Los estímulos se basaban en adjetivos y se presentaban de manera triplicada en las tres formas, como ya indicamos, es decir, se encontraban durante la prueba para valorar muy majo, majísimo y majérrimo. Se escogieron adjetivos comunes del español y, entre ellos, los detectados por Méndez Santos y Linares Bernabéu (2022) como más frecuentes usados con -érrimo actualmente. Estos adjetivos fueron alto, bajo, blando, brillante, bueno, difícil, distante, dulce, educado, fácil, famoso, feliz, flaco, formal, grande, guapo, hermoso, infantil, interesante, listo, majo, malo, mono, nervioso, normal, pequeño, poderoso, seguro, sensible, simpático, simple, tímido, tonto, tranquilo y triste. El análisis se realizó mediante unas pruebas ANOVA y pruebas Post Hoc.

En total, contestaron 38 personas nacidas en España, estudiantes universitarios de carreras no relacionadas con la filología o lingüística y cuya L1 era el español. La media de edad de las personas participantes fue de 20.26 años (desviación estándar = 2.56), 28 de ellas se identificaron como mujeres y 10 como hombres.

Los participantes se unieron al experimento de forma voluntaria. Era el profesorado quien les ponía a disposición la prueba mediante un link. Algunos profesores dieron tiempo en clase para hacerlo; otros, les pidieron que la hicieran en casa. Ningún estudiante era de Filología o Lingüística.