La interpretación del valor de los adjetivos cuantitativamente subsectivos (esto es, de los adjetivos que atribuyen a las entidades propiedades que pueden darse en un mayor o menor grado)¹ implica, en principio, dos procesos inferenciales básicos: 1) determinar cuál es la clase de cosas respecto a la que se debe poner en relación la entidad de la que se predica algo y 2) localizar el prototipo de dicha clase para que actúe como referencia.

La clase de comparación es aquella categoría concreta respecto a la que debe ponerse en relación una entidad para poder relativizar el valor del adjetivo subsectivo con que se relaciona: el enunciado Pablo es alto puede, entre infinitas otras posibilidades, hacer referencia a que Pablo es alto como jugador de baloncesto, como jugador de baloncesto centroamericano, como persona (en general), como joven cubano... Dependiendo de los factores contextuales en los que se emite el enunciado, deberá inferirse cuál es la clase concreta (de entre las infinitas categorías a las que pertenece Pablo) que debe emplearse como clase de comparación respecto a la que relativizar el valor del adjetivo.

Cuando los adjetivos subsectivos se relacionan, en posición predicativa², con el verbo estar (Pablito está muy alto) la clase de comparación está constituida por las distintas manifestaciones a lo largo del tiempo de la entidad a la que se atribuye una propiedad. En estos casos nos encontramos, pues, con una clase de comparación interna (una entidad se contrasta consigo misma) y dinámica (una entidad se contrasta con sus distintos estados —reales o proyectados, como veremos— a lo largo del tiempo). Así, en Pablito está muy alto la clase de comparación la constituyen distintas ‘manifestaciones’ del propio Pablito en distintos momentos de su vida.

Para la correcta interpretación de un enunciado en el que aparezca un adjetivo cuantitativamente relativo (o subsectivo) debe existir también un criterio que permita establecer, dentro de una clase de comparación ya inferida, qué elementos se consideran, por ejemplo, altos, bajos o medianos: ¿es ser alto lo mismo que ser más alto que la media?, ¿que ser más alto que la mayoría? Desde nuestra perspectiva, como veremos más adelante, en casos como Pablo es alto es el concepto de prototipo lo que permite establecer una referencia respecto a la que subdividir las clases de comparación según presenten un grado mayor o menor de una determinada propiedad.

Cuando este tipo de expresiones vienen precedidas del verbo estar, sin embargo, pueden darse dos situaciones:

1) El elemento que actúa como referente puede ser una proyección basada en cómo suele evolucionar a lo largo del tiempo una propiedad específica en determinada clase de entidades. En casos como Pablito está muy alto se entiende que, si Pablito es un niño, el hablante tiene en cuenta que el crecimiento de los niños suele seguir una progresión determinada: tal vez al hablante le sorprenda que dicha progresión se esté dando con una velocidad superior a lo que él considera normal y que la altura de Pablito sea mayor que la del Pablito que él proyectaba (intuitivamente) para el momento en que emite el enunciado.

A lo largo de este artículo ahondaremos en las características de los adjetivos cuantitativamente subsectivos y trataremos de arrojar luz sobre cómo su relación con el verbo estar determina una activación especial de los conceptos de clase de comparación y prototipo/valor medio a la hora de interpretar los enunciados en los que aparecen.

El estudio de los verbos ser y estar es uno de los temas clásicos dentro de la lingüística hispánica³, especialmente cuando estas palabras se relacionan con adjetivos⁴ que admiten ambas cópulas:

Uno de los problemas clásicos que toda teoría sobre ser y estar debe abordar es el de los factores que determinan la elección de uno u otro verbo en los contextos en los que ambos pueden aparecer: en particular, cuando van seguidos de sintagmas adjetivos. (Leonetti 1994: 182)

Aunque no nos detendremos a analizar las múltiples perspectivas desde las que se ha abordado esta cuestión ni las numerosas teorías al respecto que dichas aproximaciones han generado, sí creemos importante para nuestro estudio presentar en este apartado una aportación teórica desarrollada (involuntariamente, en lo que respecta a su conexión con ser y estar⁵) por Carlson (1977) sobre los tipos de propiedades que es posible atribuir (mediante adjetivos o verbos) a las entidades. Carlson (1977: 77) distingue entre predicados de nivel individual (individual-level predicates) y predicados episódicos (stage-level predicates):

That I am sitting on this chair is a very transitory property of mine. That I have brown hair is not. The first property is a stage-level property in the terminology of Carlson (1977). The second property is an individual level property. Stage-level properties are expressed by stage-level predicates. And individual-level properties correspond to individual-level predicates. (Kratzer 1989: 1)

Esta distinción entre tipos de predicados lleva consigo una distinción ontológica entre las clases de entidades de las que se puede predicar uno u otro tipo de propiedades. Siguiendo a Leonetti (1994: 184), podemos mostrar esta distinción a partir de los enunciados Ernesto escribe cuentos y Ernesto está escribiendo cuentos. En el primero se hace referencia al individuo (Ernesto) “globalmente”, lo que permite atribuirle una propiedad de nivel individual. En el segundo, en cambio, “se menciona una propiedad que se aplica solo a un fragmento o a una ‘rodaja espaciotemporal’ de dicho individuo” (Leonetti 1994: 184); es decir, en Ernesto está escribiendo cuentos se predica algo exclusivamente de una manifestación concreta de Ernesto en un espacio y tiempo determinados.

A stage is conceived of as being, roughly, a spatially and temporally bounded manifestation of something [...]. An individual then, is (at least) that whatever-it-is that ties a series of stages together to make them stages of the same thing. So we are looking at the name Dale as naming whatever it is ‘behind’ all those appearances, or stages, that we witness that make them all appearances OF Dale. (Carlson 1977: 68)

Esta distinción entre tipos de predicados y tipos de entidades⁶ supone “una de las propuestas más extendidas” (Marín Gálvez 2016: 15) a la hora de explicar fenómenos gramaticales (interlingüísticos) de diverso tipo⁷. En el caso concreto de las cópulas del español, contribuye a explicar algunos usos ‘forzosos’ de ser (que se relacionaría típicamente con predicados de nivel individual: X es/*está biodegradable, X es/*está gallego) y estar (que se relacionaría típicamente con predicados episódicos: X está/*es perplejo, X está/*es contento): “by using estar speakers restrict their claims to a particular topic situation they have in mind; by using ser speakers remain neutral as to the specificity of the topic situation” (Maienborn 2005: 168).

En lo que respecta a nuestra propuesta, la distinción de Carlson (1977: 77) nos resultará de gran ayuda para explicar el modo de significar de los adjetivos cuantitativamente subsectivos, pues estos presentan siempre la posibilidad de combinarse tanto con el verbo ser como con estar. Podemos observar, de hecho, que alegre, alto, amplio, (a)normal, bajo, estrecho, feliz, feo, flaco, gordo, grande, hermoso, inquieto, joven, libre, nervioso, pequeño, orgulloso, tranquilo, viejo y vivo, ejemplos que Marín Gálvez (2016: 16) señala como ambivalentes (Luján 1981) o subespecificados respecto a la distinción Individual-level predicate y Stage-level predicate (Fernández Leborans 1999), son todos ellos adjetivos que se relacionan con propiedades que pueden darse en un mayor o menor grado en una entidad⁸; característica definitoria de los adjetivos cuantitativamente subsectivos.

Consideramos, por lo tanto, que la subsectividad y la capacidad para comportarse como uno u otro de los tipos de predicados a los que hemos hecho referencia son dos propiedades interconectadas que se manifiestan en un mismo subgénero de la clase adjetival.

Como trataremos de detallar en el resto del artículo, el hecho de que los adjetivos subsectivos se comporten como individual-level predicates (acompañando mediante ser a nombres que hacen referencia a individuos) o como stage-level predicates (acompañando mediante estar a nombres que se refieren a las manifestaciones espaciotemporales concretas de los individuos) resultará determinante a la hora de activar (de un modo u otro) el proceso inferencial-relevantista que permite calcular con qué grado de presencia de la propiedad que evocan dichos adjetivos deben relacionarse en un contexto dado.

El concepto de subsectividad se opone al de intersectividad. Los adjetivos intersectivos (o absolutos) son aquellos que, a través de un compuesto adjetivo-nombre, hacen referencia a un elemento que se sitúa en la intersección entre el conjunto denotado por el nombre y el conjunto denotado por el adjetivo:

An adjective like carnivorous is intersective, in that (5) holds for any noun N:

(5) ||carnivorous N|| = ||carnivorous|| ∩ ||N|| (Kamp y Partee 1995: 137)

Es decir, del enunciado X es un vehículo eléctrico es posible extraer las siguientes dos inferencias: 1) X es un vehículo y 2) X es eléctrico. Por lo tanto, tal y como puede apreciarse en la figura 1, la entidad en cuestión pertenece a ambas categorías simultáneamente.

Figura 1.

La idea de intersección entre el adjetivo y el sustantivo puede expresarse también del siguiente modo: X es un vehículo eléctrico si (y solo si) X es un vehículo y X es eléctrico. Sobre los adjetivos que no pertenecen a la clase de los intersectivos no se puede aplicar este mecanismo inferencial:

(3) and (4) are by no means equivalent:

Los adjetivos subsectivos (o relativos), como small, adaptan su valor al contexto en que se emplean: el adjetivo pequeño puede evocar tamaños muy distintos. No existe una categoría absoluta de [lo pequeño] que pueda formar intersección con la categoría denotada por un sustantivo: ser pequeño es una propiedad relativa cuyo valor es contextualmente moldeable.

Del enunciado X e Y son cuadrúpedos es posible inferir que X e Y tienen el mismo número de patas, porque cuadrúpedo es un adjetivo intersectivo; de X e Y son pequeños, sin embargo, no podemos extraer que ambas entidades sean de tamaños similares:

Plato [...] was puzzled by the apparent possibility of opposite qualities [...] co-existing in the same object: if we can say X is taller than Y and shorter than Z we appear to be ascribing both tallness and shortness to X. More recently, logicians and linguists have discussed such obviously fallacious deductions as “This is a small elephant, therefore it is a small animal” (in contrast with “this is a red book, therefore it is a red object”). (Lyons 1977: 274)

La subsectividad cuantitativa⁹ se da en aquellos adjetivos en cuyo significado subyace una comparación inherente entre el grado en que se presenta la propiedad vinculada al adjetivo en la entidad calificada y el grado en que dicha propiedad se da en otras entidades.

Cuando la comparación no pone en relación una serie de elementos de forma explícita (X es más grande que Y), esta se establece entre el elemento calificado (Z es grande) y una determinada categoría de cosas de la que este forma parte; en concreto, respecto al prototipo de dicha categoría de cosas (Ynduráin Pardo de Santayana 2019: 9) o, como veremos para el caso de estar, respecto a una suerte de ‘entidad media’ o de proyección temporal. La clase concreta respecto a la que se debe relativizar el valor del adjetivo es lo que tradicionalmente se ha denominado comparison class: “a comparison class is a subset of the universe of discourse which is picked out relative to a context of use” (Klein 1980: 13).

Las entidades forman parte de infinitas categorías simultáneamente; sin embargo, en los intercambios comunicativos, el oyente (confiando en la competencia pragmática del hablante) inferirá la categoría que debe actuar como clase de comparación de un adjetivo subsectivo en un contexto determinado tratando de discernir cuál es aquella que aporta al enunciado del que forma parte el mayor grado de relevancia. Tal y como señala Grice (1989: 218), la mayor parte de la comunicación humana se basa en la expresión y el reconocimiento de intenciones. Las emisiones generan en el oyente de manera automática una serie de expectativas de relevancia que lo dirigen hacia el significado (Sperber y Wilson 2004: 238). Cada emisión lingüística pone en funcionamiento procesos inferenciales destinados a conseguir interpretar los enunciados de modo tal que su relevancia sea la máxima que se pueda obtener. También al valor cuantitativo de los adjetivos que nos ocupan se llega a través de procesos inferenciales basados en la búsqueda de la máxima relevancia de las emisiones (Ynduráin Pardo de Santayana 2019: 4).

Así, si en un contexto dado se habla, por ejemplo, de ratones grandes y de ballenas grandes, es posible interpretar que las entidades calificadas lo son respecto a la clase de los [ratones] y a la de las [ballenas], respectivamente. Lo mismo ocurre si se dice que Los ratones son grandes o que Las ballenas son grandes. Cada categoría presentará, en estos casos, su propio subconjunto de elementos grandes.

Figura 2.

Tomar el nombre que aparece relacionado con el adjetivo como representante de la clase de comparación (tal y como recogemos en la figura 2) es, sin embargo, solo una de las infinitas posibilidades interpretativas: en ballena grande (o en La ballena es grande) es posible entender también, por ejemplo, que el animal en cuestión es grande respecto a la categoría de los [mamíferos] (figura 3) o respecto a la de los [animales] en general.

Figura 3.

La interpretación correcta (es decir, la elección de la clase de comparación adecuada de entre las infinitas potencialmente activables) será aquella que, como decíamos, aporte la mayor relevancia a un enunciado dentro de un contexto dado.

Cuando en determinados contextos se emplean percentiles, estos se utilizan para hacer ver dónde está situada exactamente una entidad respecto a otras noventa y nueve que actúan (a través de una proyección matemática) como clase de comparación: se indica cuántas quedarían por ‘encima’ y cuantas por ‘debajo’ de ella en una escala relativa a determinada propiedad. Lo que subyace al uso de un adjetivo como alto, sin embargo, no es una cuestión que resulte tan clara e intuitivamente accesible: ¿cuántos elementos (de su clase de comparación) quedan por encima y por debajo de una persona si decimos, sencillamente, que dicha persona es alta? Esta cuestión aparece planteada por distintos autores en las siguientes dos citas:

How [...] can we express a positive adjective in terms of comparative? There are several alternatives: a is tall can be rendered as either a is taller than most (Langford) or a is taller than one would expect (Wierzbicka) or else a is tall to a degree d and d is towards the top of the scale for tallness (Creswell). (Paoli 1999: 71)

A number of linguists have suggested that the form of the positive degree of relative adjectives signifies a greater than average, or greater than norm (or smaller than average norm) value on the dimensional-scale relevant to the adjective in question. (Rusiecki 1985: 28)

Una vez asumido que, como explicábamos en apartados anteriores, para interpretar un adjetivo cuantitativamente subsectivo siempre debe ser seleccionada una clase de comparación que actúe como fondo de contraste, el nuevo problema con que debemos enfrentarnos reside en determinar qué supone ubicar una entidad perteneciente a dicha categoría dentro de un subgrupo concreto: el subgrupo de las entidades altas, el de las bajas, el de las guapas, el de las grandes...

Los conceptos clase de comparación y prototipo resultan fundamentales a la hora de explicar los procesos inferenciales que subyacen a la interpretación de los enunciados en que aparecen adjetivos cuantitativamente subsectivos.

Si se dice de una entidad que es grande (con el adjetivo en posición predicativa) o se habla de una entidad grande (con el adjetivo en posición atributiva), siempre debemos determinar respecto a qué categoría de cosas es grande dicha entidad (esto es, establecer cuál es la clase de comparación) y localizar el prototipo de dicha categoría (para poder entender qué supone que la entidad en cuestión pertenezca al subconjunto de las que se pueden describir como grandes).

En los casos en los que el adjetivo cuantitativamente subsectivo se relaciona (en posición predicativa) con el verbo estar (está grande), la clase de comparación y la referencia que actúa como baremo cuentan con unas características muy particulares. Estas vienen marcadas por el carácter transitorio que presentan las propiedades cuando, codificadas mediante un adjetivo, se relacionan con dicho verbo.

En estos casos nos encontramos, en primer lugar, con una clase de comparación interna y dinámica: está constituida por las distintas manifestaciones espaciotemporales de la entidad a la que se atribuye una propiedad. Tanto en Pablito está alto como en Pablito está guapo, la categoría de cosas respecto a la que se deben relativizar las características de Pablito está constituida por los distintos ‘Pablitos’ (categoría interna...) conocidos por el hablante a lo largo del tiempo (...y dinámica).

El referente dentro de estas categorías internas y dinámicas, es decir, aquello que nos permite establecer si el Pablito de los enunciados está alto, bajo, guapo o feo, puede ser de dos tipos: 1) si la propiedad con que se relaciona el adjetivo suele seguir una determinada progresión, la valoración de la entidad se llevará a cabo respecto a una proyección de esta en momento al que haga referencia el enunciado. En Pablito está alto, este lo estará respecto a lo que se esperase en el momento en que se emite el enunciado según lo que se sabe del crecimiento de los niños a lo largo del tiempo. 2) Si la propiedad con que se vincula el adjetivo no suele seguir una progresión determinada (Pablito está guapo), entonces la comparación se establece respecto al valor medio o más habitual que ha presentado dicha propiedad a lo largo del tiempo en la entidad de la que se predica algo. En estos casos no podríamos hablar estrictamente de un prototipo, pues ninguna ‘aparición’ concreta de una entidad a lo largo del tiempo puede entenderse como el máximo exponente de dicha categoría dinámica: el referente sería, más bien, una suerte de realidad virtual que presentase los valores medios de una entidad tras sus distintos cambios de estado.

Los adjetivos cuantitativamente subsectivos activan, pues, unos procesos inferenciales muy particulares para su interpretación. Las características del ya de por sí peculiar verbo estar y su relación con los estados transitorios provocan que, como hemos tratado de demostrar a lo largo del artículo, el modelo de interpretación de estos adjetivos (basado, habitualmente, en adjetivos en posición atributiva o en construcciones copulativas con el verbo ser) merezca un tratamiento diferenciado para adecuarlo al tipo de enunciados concreto en que hemos centrado nuestra investigación.