"La teoría de la pronunciacion me parece la mas sencilla y natural, la mas universal y menos expuesta á equivocaciones, y por esta razon creo que debe establecerse como unica regla constante en la materia" (Flores 1806a: 1-2).¹ La que precede es una de las frases iniciales del sugestivo y poco conocido dictamen que a comienzos del siglo xix presenta a la Real Academia Española el académico Joaquín Juan Flores (Almonte, 1759 - Madrid, 1812)² con su plan de reforma de la ortografía española. Con una extensión de cuatro hojas y fecha de 12 de junio de 1806³, este texto (Flores 1806a) tiene su origen en unas observaciones impresas por el propio Flores y dirigidas a la Academia en el año 1804 “con el objeto de excitarla á rectificar su sistema ortografico y simplificar la escritura”, a las que inicialmente da lectura en las sesiones de 3 y 11 de junio de 1806 (rae 1800-1808: 341-342). En la primera de ellas se acuerda por uniformidad de votos que se saque copia del plan de reforma y “se pasase á todos los individuos para que den su parecer por escrito en la junta de 26 del presente mes” (rae 1800-1808: 342), hasta que en la sesión del 26 de junio se aborda su contenido⁴, que, como quedará patente en este trabajo, es de una singularidad especial para la historia de la institución y el estudio de sus diferentes tareas de regulación de la lengua, específicamente, las que conciernen a las discusiones sobre su doctrina ortográfica, ámbito en el que este dictamen supone una evidente disonancia con los tres criterios (pronunciación, uso y origen) que hasta el momento habían servido de base para la propuesta ortográfica del español en su primera Ortografía (rae 1741; y las sucesivas ediciones dieciochescas salidas a la luz en 1754, 1763, 1770, 1775, 1779 y, finalmente, 1792, que es la publicación inmediatamente anterior a estos acontecimientos)⁵.

En relación con la propuesta de Flores, se conservan también en el Archivo de la rae los votos que la mayor parte de los asistentes al acto dan sobre el plan, entre estos, el de su director, Pedro de Silva, así como los de los académicos Joaquín Lorenzo Villanueva, Antonio Ranz Romanillos, José Antonio Conde, Francisco Antonio González, Juan Pérez Villamil y Juan Crisóstomo Ramírez Alamanzón⁶. La lista se completa con los votos de Manuel de Abella⁷ y Martín Fernández Navarrete⁸, y los nuevos dictámenes que Diego Clemencín, Eugenio de la Peña, y Manuel de Valbuena⁹ emiten posteriormente a instancias del propio director de la Academia. En total, una interesante serie de textos iniciada con el discurso de Flores que, en conjunto, supone un importante diálogo entre los académicos, cuyo análisis nos permite visualizar las distintas tendencias que dentro de la propia institución se dan sobre aspectos centrales para la reforma ortográfica: los criterios que deben regir la escritura de nuestra lengua, la necesidad o no de reformarla, el sistema de alfabeto que puede ser más útil y, por último, el procedimiento para llevar a cabo este proceso.

La investigación que aquí nos proponemos tiene, así pues, como objetivos principales la puesta en circulación y difusión de las ideas ortográficas presentes en esta documentación, así como su estudio historiográfico a partir del análisis de la transtextualidad entre los componentes de esta serie textual —en el sentido propuesto por Hassler (2002), Zamorano Aguilar (2013 y 2017) o Gaviño Rodríguez (2018, 2019 y 2020)—, lo cual nos permitirá, no solo conocer un episodio hasta el momento oculto en la historia de la normalización ortográfica de nuestra lengua, sino también el establecimiento de relaciones de continuidad o discontinuidad entre estos textos (que incluyen los argumentos y discusiones de estos académicos) y los publicados en sus trabajos de la Ortografía y el Diccionario¹⁰ (donde se visualizan las propuestas defendidas oficialmente por la corporación).

Los planteamientos de Joaquín Juan Flores no pueden ser tachados de confusos. En un intento por liberarse de la tutela de la propia institución, sus ideas se sitúan en una posición radicalmente contraria a la defendida por la corporación en su doctrina oficial, ya que rechaza de antemano el uso y el origen como reglas para fijar la escritura:

Las reglas establecidas por la Academia son en mi juicio complicadas y contradictorias, pues se destruyen unas á otras, por autorizar el uso comun y constante, que no existe, y por conservar la etimología, que en el estado de depravación que tienen las lenguas vulgares es sumamente difícil fijar, y siempre inútil y aun perjudicial adoptarla por principio fundamental de la Ortografía, quando debe ser solo ocupación de los pocos estudiosos que se dedican á averiguar tales orígenes (Flores 1806a: 1).

Flores (1806a) centra el trabajo académico en una palabra clave, la de fijar, que forma parte de la leyenda Limpia, fija y da esplendor aparecida en su emblema formado por un crisol y que es parte de la política de protección de la institución contra toda alteración de la elegancia y pureza del idioma. A su juicio, solo la teoría de la pronunciación puede servir como principio para fijar la ortografía pues —tal y como expresa en sus propias palabras— se trata de “la mas sencilla y natural” (Flores 1806a: 1). Para Flores, es innecesario buscar referentes externos en otras lenguas; basta con observar la disposición de la nuestra a esta regla para, sencillamente, admitirla “desembarazandose de trabas y escrupulos que debe despreciar un cuerpo ilustrado y dotado de la suficiente autoridad en la materia” (Flores 1806a: 3).

Este académico es consciente de que la realización de cambios profundos en la ortografía puede chocar con la opinión pública y provocar su rechazo, una idea que está presente en el seno de las Academia desde su primer tratado ortográfico, cuando consideró que solo podía dar “prudentes reglas seguras, y claras” (rae 1741: 52). En este sentido, Flores es partidario de una reforma paulatina y suave del sistema actual, sin que ello signifique renunciar a ningún cambio, pues su propuesta planea una reforma profunda a partir de la pronunciación, en la que “no haya letra sin sonido, ni sonido que no se exprese con diferente carácter: que uno mismo no tenga dos ministerios ú oficios diversos; y que dos letras no tengan un sonido semejante” (Flores 1806a: 7). De manera concreta, su propuesta de cambios ortográficos se resume en los siguientes puntos: 1) usar c para las combinaciones ca, co y cu, y la z para todas las combinaciones ce, ci; 2) eliminar c o q del sistema actual, adoptando uno de estos dos sonidos las secuencias de ce, ci (pronunciadas que y qui); 3) reservar g para los sonidos suaves de ga, go y gu, y j para el “áspero y gutural” en todas sus combinaciones; 4) destinar x solo para el sonido doble de la cs o bien usar en su lugar esas dos letras y descartar x, para no confundirla con j; 5) suprimir h como letra del sistema, porque ni aspira ni suena; 6) eliminar la duplicación de r para el sonido fuerte y usar en su lugar, a semejanza de la ñ, una tilde, raya o acento circunflejo; 7) atravesar una línea horizontal en l para sustituir la actual ll y distinguirla de la l actual y 8) conservar b o v, preferentemente b, por ser “la mas adecuada y propia y la de uso mas general entre todas las gentes”.

La propuesta de Flores se produce una vez iniciado el denominado periodo reformista que inicia la Academia con su primera Ortografía y que tiene como obras de referencia las aparecidas en 1741, 1754 y 1815 (Gutiérrez Ordóñez y Gaviño Rodríguez 2014: 329). Antes de este dictamen, las distintas ediciones ortográficas habían incluido paulatinamente algunas reformas ortográficas, entre las que podemos destacar, como indica Martínez de Sousa (1991: 98-99), las siguientes:

rae (1726): a) fijación de y y v para el sonido consonántico; en las voces de origen griego y en diptongos finales de palabras se mantiene y vocal: mártir, rey: b) se fija el uso de b, v, g, j y x según criterios etimológicos; c) supresión de ç por z; d) mantenimiento de qu ante e, i, u: que, quiso; e) supresión de letras geminadas (bb, dd, ff…), a excepción de mm y nn en voces compuestas (emmagrecer, anexión), cc en palabras que en latín tienen ct (producción) y ss en compuestos en que el segundo elemento comienza con s (assaltar); f) mantenimiento de los grupos consonánticos bs (substancia), ct (docto) y supresión de c en el grupo nc (santidad); g) mantenimiento de ns en palabras como trasladar o trasnochar, pero no en conciencia, porque en ella no se pronuncia la s.

rae (1741): a) adopción del acento circunflejo para distinguir la pronunciación como k de la ch (châridad) frente a ch (leche), o la pronunciación ks de la x (exâmen) de la de j (xabón); b) supresión de la s líquida, ya sea eliminándola (ciencia) o añadiendo una e protética (esperma); c) sustitución de th y rh por t y r (teatro, reuma); d) sustitución de ps y pt por s y t (salmo, tisana); e) uso de diéresis en la u para que esta letra se pronuncie en palabras como agüero y qüestion.

rae (1754): a) incorporación de las letras ch, ll y ñ; b) sustitución de ch por c en helenismos como mecánica, con algunas excepciones: christo, christiano; c) supresión de y en helenismos (pira); d) empleo de la y como conjunción, como forma inicial mayúscula (Yglesia) y en diptongos (ayre); e) supresión definitiva de ps y pt; f) sustitución de ph por f en helenismos (ortografía), salvo en algunos nombres propios.

rae (1763): sustitución de ss por s (asentar).

rae (1770): a) sustitución de la tilde grave (`) por la aguda (´); b) sustitución de x etimológica por s en algunas palabras (estraño; estrangero).

rae (1779): a) supresión definitiva de la h de los dígrafos th y rh; b) sustitución de mm por nm (enmienda).

rae (1803): a) incorporación de ch y ll como letras; supresión de ch latinizante en nombres como Christo y christiano; b) supresión del acento circunflejo después de ch, al convertirla en c o qu (quimera); c) supresión de ph por f en todos los casos; d) sustitución de k por c o qu; e) supresión de los grupos bs y ns en algunos casos como sustancia y trasponer.

Como bien nos señala Martínez Alcalde (2010: 61), todos estos cambios habían supuesto una mayor adecuación de la ortografía a la pronunciación, pero aún en estos momentos iniciales del siglo xix la Academia seguía manteniendo algunas normas en las que existía una falta de relación biunívoca entre grafía y elemento fónico reconocible, tales como el uso de h sin correspondencia fónica, el reparto entre b y v, el mantenimiento de c y z para la representación de la interdental sorda, la confusión en los usos de g y j, etc. En este sentido, el dictamen de Flores presentaba en la época, sin duda, un conjunto de cambios mucho más radicales que la línea general seguida por la institución en sus publicaciones anteriores, de ahí que existan algunas reticencias en otros académicos, que se manifiestan particularmente a favor o en contra de cada propuesta concreta. En cualquier caso, ondea en el ambiente académico una actitud generalizada de aceptación y necesidad de reformar la ortografía de la lengua, considerada imperfecta y problemática en su estado actual. En otras palabras, no parece que en el seno de la institución hubiera inicialmente un rechazo claro a los cambios ortográficos, que confluyen con los de muchos reformistas externos que abogan por la sustitución total del sistema de alfabeto del momento.

El dictamen de Flores, que plantea el destierro de los criterios del uso y la etimología para la escritura de nuestra lengua, abre un debate en el seno de la rae al respecto de la posibilidad de considerar la pronunciación como criterio único y válido para regular la ortografía. No todos los académicos tratan este tema abiertamente en sus textos, pero este es, sin duda, el punto central sobre el que se vertebran las opiniones y propuestas concretas de aquellos miembros que participan en las discusiones de 1806, entre los cuales podemos destacar tres grupos ideológicamente diferenciados: a) aquellos académicos que se manifiestan a favor del uso exclusivo de la pronunciación como criterio para el gobierno de la escritura; b) otros que abogan por su combinación con el uso y, por último, c) los que defienden la importancia de la etimología junto a la pronunciación. Curiosamente, solo hay una propuesta, la de Pérez Villamil (1806: 1-4)¹¹, que apuesta por conservar los tres criterios, situación que resulta extraordinaria en relación con la doctrina oficial defendida por la Academia en su proyecto de Ortografía, a la par que nos proporciona una imagen fija de la conciencia y postura que los miembros de la institución tienen a comienzos de este siglo sobre los múltiples problemas que acarrea la aplicación conjunta de estas reglas.

En el primero de estos grupos, el más numeroso, destaca, entre otros, la figura de Francisco Antonio González (1806: 1), que acoge con entusiasmo la propuesta de Flores de fijar la pronunciación como única regla constante para la elaboración de una nueva ortografía, que es “autorizada en cierto modo por el publico que la desea con ansia, y espera recibir de un cuerpo ilustrado la regla cierta de la escritura”. En una línea similar, el director de la Academia, Pedro de Silva (1806: 1), defiende que solo debe admitirse la pronunciación como criterio, mostrándose muy crítico con los parámetros de uso y origen:

[…] uso comun no le hay, ni le ha habido jamas en España (como lo demuestran los códices antiguos, y las impresiones modernas) y el origen es desconocido enteramente en muchas voces, dudoso en otras muchas y (lo que es aun mas poderoso) es principio inaccesible para el mayor numero de los individuos de la nacion, que no han estudiado ni tienen idea de las lenguas madres de donde pueden tener su origen nuestras voces.

Junto a ellos, pululan otras visiones partidarias del criterio fonético, aunque con matizaciones. Tal es el caso de José Antonio Conde (1806: 1), que observa que es la “buena y corriente escritura” la que debe servir de regla para nuestra ortografía, ya que —como también afirma Fernández Navarrete (1806: 1)— estamos ante un criterio cuya aplicación está condicionada a que la pronunciación esté fijada en la sociedad. Esta es la razón por la cual propone una rectificación de la pronunciación en el ámbito escolar que sirva para facilitar la lectura:

Como cada lengua tiene su particular modo de pronunciar debe ser el primer cuidado en la educacion de los niños enseñarles la pronunciacion de las palabras castellanas con toda distincion y propiedad sin los resabios provinciales ó de la gente rustica y mal educada. Fixada asi la pronunciacion castellana podrá establecerse por regla universal para la escritura.

Fernández Navarrete (1806: 2) advierte de lo perjudiciales que son los maestros de primeras letras o primera educación extranjeros o poco cultos, pues “no pueden dexar de pegarle los resabios de la mala pronunciacion”. Su idea entronca con lo que la propia rae había ya postulado en su “Discurso proemial de la Orthographia de la Lengua Castellana”, donde se afirmaba que “no hai uniformidad en la pronunciación, respecto de la diversidad que se experimenta en el modo de hablar y proferir muchas voces entre los naturales de algunas Províncias” (rae 1726: lxvii) y, en cierto modo, no dista de la opinión del propio Joaquín Juan Flores, que, años antes, en su discurso de posesión como protector del Colegio Académico de Profesores de Primeras Letras de Madrid, denunciaba asimismo la pronunciación defectuosa de los niños en conferencias y diálogos y la necesidad de instruirlos adecuadamente para “proferir con separacion y claridad todos los signos de que se compone una diccion” (Flores 1786: 19).

Como representante del segundo grupo, tenemos la figura de Eugenio de la Peña (1806: 1). A pesar de que este autor considera que el proceso de reforma debe partir de la propia Academia¹², no parece tan decidido a plantear abiertamente un cambio de la escritura actual a partir de la pronunciación, confiando en que con el tiempo sea bienvenida. Según su opinión, convendría no desprenderse del uso de los hablantes, tal y como se deduce del contenido del siguiente fragmento:

La razón dicta que no debe haber en la escritura carácter que de nada sirvan en la pronunciacion, ni un mismo carácter que tenga dos sonidos, ni varios signos para expresar un mismo sonido: pero como la reforma executada segun este principio alteraría en gran manera la escritura que está en uso, creo lo mas prudente contemporizar con la costumbre, contentándose por ahora con una parte, y esperando el éxîto para completar el resto en adelante. El fundamento de este modo de pensar estriva en el recelo siguiente acaso lo perderíamos todo por haber querido desde luego lo mejor, siendo crecidísimo el numero de los sujetos que bien hallados con sus usos no exâminan si las cosas son buenas sino si son nuevas, y esta sola circunstancia basta para que las reprueben (De la Peña 1806: 1).

Detrás de su pensamiento trasluce el miedo al rechazo social y a la pérdida de esa autoridad en materia de regulación lingüística que ha ido forjando la institución a lo largo de años. En la misma línea, Clemencín (1806: 1) duda acerca de que la pronunciación pueda regir exclusivamente los cambios, pues no se le puede negar el mismo privilegio al uso. Para él, la rae puede indicar, proponer o dirigir la opinión y el uso general, pero no puede variarla y forjarla a su arbitrio, de ahí que, si quiere influir con eficacia en la reforma y ejercer su autoridad, “es menester proceder con mucho tiento y cuidado y procurar que el uso preceda á la formación en los preceptos de la academia” (Clemencín 1806: 1), una actitud conservadora de la que también da muestra Ranz Romanillos (1806: 1), partidario de llevar a cabo reformas solo cuando la opinión pública las haya aceptado:

La Academia debe ser muy sabia en introducir novedades: las que ha hecho hasta ahora en la practica de la ortografía han sido bien recibidas por que las ha recomendado esta circunspección; y quando las ha adoptado puede decirse que ya la opinion publica las había prevenido. Siguiendo esta maxima, de la que en mi concepto no puede apartarse, podrán comprehenderse en las reglas de la nueva ortografía las novedades que hasta ahora son solo de uno, y alguna otra que parezca se está ya cayendo de su peso; mas no todas las propuestas en el papel que se nos remitio de America ni aun las de la exposición del Sr. Flores¹³.

Como defensor del criterio etimológico solo tenemos a Joaquín Lorenzo Villanueva (1806: 1), que admite que “la teoria de la pronunciacion es la menos expuesta á equivocaciones y que debe ser adoptada como principio fundamental de la ortografía”, pero no la tiene por única regla, pues no puede “desentenderse del origen de las voces en ciertos casos: para lo que pudieran establecerse leyes generales”.

La propuesta de reforma de Flores defiende un alfabeto en el que a cada signo le corresponda una sola pronunciación, pero no plantea un sistema completamente cerrado en todos sus términos; en algunos casos, hay diferentes opciones abiertas a discusión, como en el uso de b y v o el empleo de la grafía x, que no sabe si destinar solo para el sonido doble de la cs o hacerla desaparecer en favor de esas mismas dos letras que sirvan para evitar la confusión de x con j.

A partir de estas ideas, el resto de académicos hace sus propias valoraciones, de entre los cuales solo hay un autor, Juan Crisóstomo Ramírez Alamanzón (1806: 3), que se opone abiertamente a la propuesta de Flores: “que no se suprima ninguna de estas letras de nuestro alfabeto ni se limite su uso á ciertas y determinadas combinaciones como se propone”. Cada académico centra su intervención en aquellos aspectos que considera más relevantes, incluyéndose además en algún caso en la discusión la reforma de otros signos de los que Flores (1806a) no hace mención en su trabajo, caso de los problemas en el uso de i e y, entre otros.

El proceso de toma de decisiones sobre la reforma ortográfica que parte del dictamen de Flores no fue ni breve ni sencillo. Aunque en este trabajo hemos desarrollado un análisis de los votos que los académicos emitieron en su conjunto, conviene recordar que a la junta del 26 de junio de 1806 en que se trata el asunto no asisten todos los académicos y tampoco todos los presentes emiten su voto. Solo consta que se pronunciaran en esta fecha Pedro de Silva, Joaquín Lorenzo Villanueva, Antonio Ranz Romanillos, José Antonio Conde, Francisco Antonio González, Juan Pérez Villamil, Juan Crisóstomo Ramírez Alamanzón y Martín Fernández Navarrete. A partir de las discusiones suscitadas por las opiniones de unos y otros, se adoptan los siguientes acuerdos: 1) reservar el uso de c para la pronunciación fuerte que tiene con las vocales a, o y u, y que la suave de las combinaciones con e, i se reserve a la z; 2) que la g solo se use con a, o, u, con pronunciación suave, reservando la fuerte para la j en su combinación con las vocales e, i; 3) destinar la x solo para el sonido doble de cs, como en exámen, para evitar así su confusión con la j y la q; 4) suprimir la h de nuestro alfabeto y que solo se conserve en la letra doble cha, y 5) que la y griega sirva solo como consonante, y la i latina como vocal. En cuanto a la reforma planteada por Flores para la ll y el reparto de usos entre b y v, se decide por pluralidad de votos no hacer ninguna novedad (rae 1800-1808: 346-347)²⁹.

Más tarde, otros académicos, como Casimiro Flores Canseco, Martín Fernández Navarrete y Eugenio de la Peña, ausentes en aquella sesión, deciden expresar sus pareceres al oír en la junta de 1 de julio estos acuerdos (rae 1800-1808: 347)³⁰. A partir de sus argumentos, se suscitan nuevos debates, de ahí que en la junta de 11 de julio de 1806 se proponga una nueva votación para los asuntos ortográficos ya tratados, recogiéndose a este respecto lo siguiente: “se acordó que los Sres. que habían concurrido a ellas aun quando no se hallasen presentes diesen tambien su voto” (rae 1800-1808: 349). Como resultado, el 15 de julio se llega a un segundo acuerdo, por pluralidad de votos, con cambios al respecto de lo que ya se había decidido en lo referente a algunos sonidos como c, z, g y h. En concreto, las nuevas decisiones quedan como siguen: 1) uso exclusivo de c para la pronunciación fuerte de las combinaciones ca, co y cu, mientras que en las de que y qui se use la q, suprimiéndose la u, y que para las combinaciones ze y zi se use la z; 2) que la g se use solo para la pronunciación suave y la j para el fuerte y gutural, de manera que se diga ga, ge, gi, go, gu, excluyendo también la u después de g para suavizar su pronunciación; 3) usar la x solo para el sonido cs, de modo que se excluiría “la capucha” que se usaba para su pronunciación gutural parecida a la j; 4) uso de la y griega como consonante, y de la i latina como vocal (rae 1800-1808: 349-350). Estos nuevos acuerdos son idénticos en lo concerniente al uso de la x, la i latina y la y griega, aunque presentan leves diferencias en lo referente al uso de la q y el de g y j. El cambio más importante es que, en este caso, ya no se recoge entre los cambios la supresión de la h, en la que prácticamente todos los académicos parecían coincidir. Quizás los argumentos de Fernández Navarrete (1806: 3-4), que se mostraba contrario a esta eliminación, pudieron ser determinantes en este punto.

Pero el debate no se cierra ahí. En la junta del 12 de septiembre de ese mismo año, su director, Pedro de Silva, al notar la asistencia de algunos individuos que no habían estado presentes en las sesiones previas, informa de los acuerdos adoptados, “manifestándoles al mismo tiempo que la Academia tendría gusto de oir su dictamen sobre estos puntos” (rae 1800-1808: 358), de lo que se decide tratar el asunto nuevamente:

Aunque se excusaron de hablar sobre ellos por estar ya decidido, no obstante cediendo á las reiteradas instancias del mismo Sr. Director expusieron algunas reflexîones que ya se habían tenido presentes en mucha parte. Sin embargo, para que estas materias se tratasen con la madurez que pide la materia, y con el decoro y uniformidad que es tan propio de esta Academia, se acordó por uniformidad de votos que se volviese á tratar de este asunto en la junta del martes 23 del corriente, y que antes se les pasasen á los Sres. que no concurrieron a las juntas anteriores las reflexiones del Señor Flores.

Ante la falta de un número suficiente de académicos en el día convocado, esto es, el 23 de septiembre, se aplaza la discusión para el jueves 25, que es continuada el 27 y 30 de ese mismo mes. En este caso, Cabrera lee su informe, mientras que Valbuena se remite a lo que había dicho en voz sobre cada uno de los puntos, tomándose tras estas intervenciones unas nuevas y últimas decisiones, más conservadoras que las anteriores: 1) las combinaciones ca, co, cu se escribirán siempre con c; 2) del mismo modo, se conservará que y qui; 3) al respecto de las combinaciones ce y ci y su escritura con z o c, se decide por pluralidad de votos, contrariamente a lo decidido en las anteriores juntas, que se conserve la c³¹; 4) se limita el sonido de g a ga, go y gu, mientras que el fuerte de je y ji será representado por j³²; 5) uso exclusivo de x para el sonido cs³³; 6) en contra de lo inicialmente establecido, se señala expresamente que no hay que excluir del alfabeto la h; 6) no usar ningún distintivo para la r fuerte o la ll; 7) que se conserven b y v, y 8) uso de la y griega como consonante, y de la i latina como vocal (rae 1800-1808: 359-362). Con estas últimas decisiones, el tema queda zanjado. La mayor parte de las propuestas de Flores quedan diluidas, a pesar del apoyo mayoritario que algunas de ellas había tenido en los votos emitidos por los académicos³⁴, y las discusiones y acuerdos adoptados en 1806 quedan en mero testimonio de los intentos por lograr una reforma adecuada, más que en realidad ejecutada³⁵. La doctrina oficial de la Ortografía publicada en 1815 opta por una línea más continuista, tal y como refleja el propio “Prólogo” de la Ortografía:

[…] la Academia examinando de nuevo este asunto en varias discusiones y conferencias en el año de 1806, oyendo por escrito el dictámen de sus individuos de continua asistencia, se convenció de la necesidad de algunas otras reformas para rectificar la pronunciacion, y simplificar mas y mas la escritura: dos objetos que constituyen esencialmente la perfeccion de la ortografía. […] circunspecta y detenida en el modo de hacerlas, para que sean adoptadas más fácil y generalmente, acordó por último que ahora solo se hiciesen aquellas mas principales que el buen uso ha renovado, y que no carecen de autoridad entre nuestros clásicos escritores del siglo xvi (rae 1815: xiv).

Aunque es cierto es que a comienzos de este siglo —como afirma Martínez Alcalde (2012: 101) — la Academia continúa con la reforma del sistema ortográfico y se muestra abierta a las sugerencias que permitiesen su mejora, a efectos prácticos, su primer tratado ortográfico decimonónico no puede considerarse receptor de la tendencia fonetista abanderada en años anteriores por Flores y otros académicos, sino más bien un varapalo y freno a las propuestas que, de manera mayoritaria, habían secundado algunos académicos en favor del fonetismo en reformas como, por ejemplo, el reparto de usos entre g y j, para las cuales la Academia prefiere ser cautelosa: “la Academia, pesando las ventajas é inconvenientes de una reforma de tanta trascendencia, ha preferido dejar que el uso de los doctos abra camino para autorizarla con acierto y mayor oportunidad” (rae 1815:xvii-xviii).³⁶ Esta petición de ayuda y colaboración se convierte en un brindis al sol cuando intelectuales de la talla de García del Río y Bello (1823 y 1826) publican desde Londres su famosa propuesta de reforma ortográfica, un texto que —como sugieren Casares (1941: 273) y Alcoba Rueda (2007: 150)— puede ser considerado una respuesta a las peticiones de ayuda por parte de la Academia para fijar algunos fenómenos de la ortografía, pero constituye, al mismo tiempo, un punto de inflexión en la actitud de la Academia, que con seguridad hizo que la institución reflexionara sobre el problema de ruptura que podría provocar la aplicación de una ortografía fonética en las repúblicas americanas (cf. García Santos 2011: 486). Conviene además señalar a este respecto que para la Academia debía ser complicado desprenderse de la línea reformista moderada con la cual había empezado a germinar ese fanatismo ortográfico del que nos habla Á. Rosenblat (1951: lxiv) y que servía de consolidación de una doctrina que, aunque en un principio no es reconocida de forma unánime entre los ortógrafos de la época (Martínez de Sousa 2011: 633), va ganando paulatinamente adeptos (cf., entre muchos otros, los señalados en su trabajo por Esteve Serrano 1977: 6-7). Las acciones reivindicativas de la reforma se intensifican en España, como ya sabemos, a partir de la década de los treinta, específicamente, de la mano de los maestros (cf. Gaviño Rodríguez 2022), momento en que se hace palpable un choque ideológico con la rae que desemboca en un enfrentamiento entre estos dos bandos y el reconocimiento de la oficialidad de la doctrina académica por parte de la reina Isabel II, que hace que la Corporación, finalmente, se desentienda del criterio de los doctos y comience a dictar sus normas sin escuchar más que a sus propios miembros, fundamentalmente, a los más influyentes.

Esta investigación ha dado cuenta de un episodio desconocido de la reforma ortográfica de nuestra lengua en el seno de la Real Academia Española. El estudio de la serie textual que inicia el dictamen de Joaquín Juan Flores (1806a) y termina con los distintos votos y dictámenes de otros académicos (acompañado del cotejo de las actas de las sesiones del pleno de la rae en estos primeros años de siglo), ha servido para difundir las posturas existentes sobre este asunto, entre las cuales destaca, en líneas generales, un afán por continuar con el proceso de reformas ortográficas que la propia Academia había ido realizando desde su primera edición de la Ortografía en 1741. Cierto es que los planteamientos de Flores en su dictamen eran excesivamente radicales para la tendencia reformista que venía ejecutando la rae en sus trabajos, pero quizás su autoridad dentro de la institución era importante en estos años y esa era razón suficiente para mostrar su arrojo con una propuesta radical que tuvo aceptación en los votos de algunos académicos y las decisiones iniciales adoptadas al respecto, inscritas en una tendencia fonetista mucho más acentuada que la aparecida en su doctrina oficial. Esta perspectiva fue matizada, reducida y casi anulada en los acuerdos siguientes, quedando sin recepción alguna en la edición de la Ortografía de 1815. Tras la desaparición de la figura de Flores el 26 de mayo de 1812³⁷, todo su ideario reformista queda evaporado, convirtiendo el nuevo texto ortográfico en un nuevo ejemplo de lo difícil que es luchar contra la fuerza de la costumbre, especialmente, en un terreno como el de la ortografía, donde —como acertadamente afirmaba Nebrija (2011 [1492]: cap. 6º)— “es cosa dura hazer novedad”. La Academia paraliza muchos de los cambios que parecían encaminados, quién sabe si por olvido, por miedo a que la falta de aceptación hiciera perder la autoridad que en estos momentos le confiere la propia sociedad, por la difícil situación social que vive la institución en este periodo, que no anima ni ayuda a embarcarse en proyectos que puedan suponer mayor inestabilidad de la existente en esos momentos o, quizás, por la propia urgencia que supone la publicación de la nueva edición una vez que se agotan los volúmenes de la anterior. En cualquiera de los casos, el análisis de esta documentación ha servido, en cierta medida, para sacudirle a la rae esa gruesa capa de casticismo bajo la que por lo general es enterrada y que la empobrece en una visión extremadamente reductora que no se corresponde con la cosmovisión típica que habitualmente gobierna en una institución amplia como esta, compuesta por personas singulares y particulares, cuyas discusiones, por otra parte, quedan también lejos de la escena pública, pues no parece que haya testimonios de la propuesta de reforma de Joaquín Juan Flores más allá de las sostenidas en los plenos de la corporación; la prensa de la época no recoge sus ideas o los debates entre académicos, dando de este modo fiel muestra de la impermeabilidad con que estos intelectuales analizaban sus asuntos académicos al margen de otros foros de opinión. El escaso alcance de la propuesta de Joaquín Juan Flores no anula tampoco ni la valentía de este académico, que enfrenta de modo racional su ideología a la ya establecida en la corporación, ni tampoco la importancia de los acontecimientos históricos vividos en la institución en estos años, pues destapan una interesante ida y venida de ideas que da cuenta de cómo la unanimidad no era moneda común de esta corporación, que convierte la pluralidad ideológica en una lucha constante donde no son las mayorías, sino los posicionamientos de individuos concretos, los que decantan la victoria hacia uno u otro lado.