Vol. 31 (2025), Monográfico: La lengua y su enseñanza como materia periodística en el mundo hispánico entre el siglo XIX y principios del XX (coord.: Victoriano Gaviño, Universidad de Cádiz)
En 1907 Julio de Urquijo fundó la Revista Internacional de Estudios Vascos (RIEV) con el propósito de abordar con rigor científico cuestiones sobre cultura, historia, sociedad y lengua vascas. Para ello, reputados lingüistas y vascófilos ―nacionales e internacionales― fueron invitados a publicar sus trabajos de investigación relacionados con el euskera. Este estudio analiza la recepción del tratado sobre pronunciación guipuzcoana de Tomás Navarro Tomás (Pronunciación guipuzcoana. Contribución al estudio de la fonética vasca, 1925) por parte de los especialistas en lengua vasca. Concretamente, se centra en la reseña crítica realizada en la RIEV por Nicolás Ormaechea sobre la descripción del plano suprasegmental, esto es, sobre la debatida naturaleza del acento vasco: si puede ser considerado fonológico o no, si tiene una posición fija o variable, y, finalmente, cuestión más problemática para esta polémica, si su rasgo diferencial es la intensidad o el tono. Dicha reseña da lugar a un breve ciclo polémico entre ambos autores en la revista. A través de este estudio de caso se pretende destacar la importante labor intelectual de la revista, como medio de difusión de primer nivel de las cuestiones lingüísticas vascas, circulación de ideas y discusiones entre filólogos, fonetistas, profesores de lenguas y poetas, tanto euskeltzales (o vascófilos) nativos como no nativos.
Palabras clave:
historiografía lingüística, epihistoriografía, prensa, Revista Internacional de Estudios Vascos, acento vasco, Tomás Navarro Tomás, Nicolás Ormaechea, Julio de Urquijo
Quijada Van Den Berghe: El ciclo polémico sobre el acento vasco entre Navarro Tomás y Ormaechea en la Revista
Internacional de Estudios Vascos
1. CONTACTPRES Y EL FOCO VASCO
Este trabajo se inserta en el proyecto de investigación «Las lenguas y su enseñanza
en la prensa hispánica (1857-1939). Aportaciones para una historia del contacto lingüístico»
(ref. CIAICO/2022/193), estrechamente vinculado con los proyectos LinPePrensa I y
II, al compartir sus fundamentos epistemológicos (reconstrucción de la historia del
ideario y enseñanza lingüísticos a través de fuentes epihistoriográficas como la prensa)
y metodológicos (manejo de los mismos conceptos hermenéuticos tales como «ciclos temáticos»,
«ciclos polémicos», «formas textuales», «agentes o participantes», entre otros). En
particular, se ancla en el ámbito vascoparlante: el contacto lingüístico vascorrománico
y las lenguas de enseñanza en estos territorios.
Junto a Fernández de Gobeo, hasta la fecha se han recabado cabeceras sobre tres cuestiones
principales para el estudio que nos ocupa: (a) prensa del magisterio destinada al
profesorado de instrucción primaria y secundaria, (b) revistas culturales y vascófilas
y (c) revistas nacionalistas vascas. Este material puede haber sido publicado tanto
en Iparralde (zona vascoparlante francesa) como en Hegoalde (zona vascoparlante española,
cfr. Fernández de Gobeo Díaz de Durana en prensa), sin olvidar otros centros de irradiación de la cultura vasca en América (Argentina,
Uruguay, Estados Unidos, México, etc.) y otras zonas europeas (París, Alemania, etc.).
El gran número de publicaciones periódicas de este tipo, en torno a la centena, es
el motivo por el cual aún no se ha incluido en el repertorio de fuentes primarias
los diarios generalistas, si bien algunas calas realizadas en periódicos como Euzkadi o la Gaceta del Norte apuntan a un imprescindible análisis de estos medios (como también sucede con otros
medios generalistas publicados en otras zonas de España). De hecho, uno de los participantes
del ciclo polémico de este trabajo escribe sus reseñas críticas tanto en una revista
cultural y filológica, la Revista Internacional de Estudios Vascos, como en la sección vasca del diario Euzkadi, lo cual es una muestra más de la importancia de integrar en nuestro análisis la
prensa generalista.
Estas cabeceras se encuentran parcial o totalmente digitalizadas por bibliotecas digitales
nacionales (Biblioteca Digital Hispánica, Biblioteca Virtual de Prensa Histórica,
Gallica), autonómicas (Euskariana: Biblioteca Digital de Euskadi, Biblioteca Digital de Navarra, Euskal Prentsaren Lanak: prensa escrita en euskera, Urazandi Digital: Hemeroteca de la diáspora vasca) o provinciales (Atzoko Prentsa Digitala: hemeroteca de la Biblioteca Foral de Gipuzkoa, Lau Haizeetara: repositorio digital de la Biblioteca Foral de Bizkaia, Bilketa: fondos documentales de Iparralde).
Los asuntos que hemos revisado hasta la fecha dentro del foco vasco del proyecto se
centran en la modalidad de las enseñanzas lingüísticas en las distintas etapas formativas
(bilingüismo, monolingüismo), en la situación sociolingüística y de contacto lingüístico
de los territorios, en las apologías del euskera y en los componentes de los denominados
renacimientos vascos (Euskal Pizkundeak, Zabaltza 2018). Además, junto con trabajos bibliográficos y metodológicos, hemos estudiado la aportación
en la prensa de personalidades concretas, como Aniceto de Olano en la revista Yakintza a través de la sección de «Pedagogía Vasca» (Fernández de Gobeo Díaz de Durana & Quijada Van den Berghe 2025), Bonifacio de Echegaray o Miguel de Inchaurrondo.
2. OBJETIVOS Y METODOLOGÍA
En esta ocasión, nuestro centro de interés es la Revista Internacional de Estudios Vascos (RIEV, 1907-1936: primera época y 1983 hasta la actualidad: segunda época). Pretendemos
destacar su decisiva labor intelectual y científica en el ámbito vascorrománico, puesto
que constituye uno de los vehículos más importantes y tempranos en nuestro país de
circulación de ideas y discusiones entre filólogos y lingüistas de primer nivel. Además,
a través de una polémica concreta ―la que se produce entre el vascólogo Ormaechea
y el fonetista Navarro Tomás― publicada en la RIEV, queremos indagar en la consideración y aceptación que manifiestan algunos especialistas
vascos sobre las incursiones investigadoras en la lengua vasca realizadas por romanistas
españoles.
Tal como han señalado distintos especialistas (cfr. Checa Godoy 2002, García Folgado & Silvestre Llamas 2023, entre otros muchos), la prensa general y especializada se convierte a lo largo del
siglo xix en un medio de difusión de ideas, conocimiento, intercambios e ideologías ―también
sobre las lenguas y la lingüística― de gran repercusión para una sociedad cada vez
más letrada, más allá (o como complemento) de la vía tradicional (la denominada por
Garrido Vílchez 2023 «vía manualística», esto es, los libros de gramática, ortografía, etc.). Los artículos
que preparan profesionales de la prensa escrita, escritores o usuarios no expertos
muchas veces están conectados con otros y forman una red dialogal de textos tejida
a partir de las relaciones sociales, ideológicas y las afinidades de los participantes
(Gaviño Rodríguez & Silvestre Llamas 2024). Tales piezas, que pueden adoptar múltiples formas, suelen están conectadas temáticamente: constituyen los denominados por los especialistas
«ciclos temáticos» (en el caso que nos ocupa, la acentuación vasca).
En este trabajo se analiza un ciclo polémico breve entre dos personalidades pertenecientes
a esferas culturales y formativas distintas, es decir, con un estatus de especialista
no equivalente. Ormaechea desempeña al principio, como veremos, un papel de «articulista»,
según los papeles de los agentes establecidos por Garrido Vílchez (2025): su misión es formar al lector sobre el acento vasco. Papel que más adelante combina
con el de «polemista»: a través de distintas reseñas críticas sobre las obras de acentuación
vasca que se van publicando, trata de argumentar sus propias teorías ―muchas veces
en pugna con las de los otros lingüistas, como es este el caso con Navarro Tomás―,
con el fin último de hacerse un nombre en la tradición de los estudios vascos y alcanzar
prestigio intelectual y social. Precisamente por este motivo creemos que ha elegido
la RIEV para publicar su reseña. Por su parte, Navarro Tomás, experto fonetista y filólogo,
no desempeña en este ciclo ningún rol específico puesto que emplea la revista únicamente
para responder a la interpelación directa hecha por Ormaechea en su reseña. Argumenta
cómo había entendido la teoría del escritor vasco (que había publicado antes en la
RIEV) y procura mantener un tono no inflamado, tendiente a la cordialidad y al entendimiento.
3. JULIO DE URQUIJO E IBARRA Y LA REVISTA INTERNACIONAL DE ESTUDIOS VASCOS
A continuación, ofreceremos unos breves datos biográficos sobre el fundador de la
RIEV y director durante su primera temporada, Julio de Urquijo e Ibarra, necesarios para
comprender la motivación y el espíritu de la revista, su proyecto más personal y uno de los más apreciados.
Este insigne vascófilo y vascólogo nace en Deusto (Bizkaia) en 1871 en el seno de
una acomodada familia carlista. Cursa sus estudios secundarios en el Instituto de
Bilbao y allí tiene como profesores al Padre Arana y a Tomás Escriche, entre otros.
Se licencia en Derecho por la Universidad de Deusto, donde conoce a su maestro Julio
Cejador, con el que entabla una sólida amistad (enfriada algo más tarde en parte por
no compartir sus ideas sobre el euskera como la lengua primitiva). Estas personalidades,
junto con Resurrección M.ª de Azkue (capellán de la familia), le inculcan un fuerte
y temprano interés por las cuestiones lingüísticas y filológicas: comenzando por la
lengua artificial volapük para llegar a su afición y pasión por la lengua vasca, y por la conservación y edición
de toda manifestación escrita en dicha lengua.
Su situación desahogada le permite ir adquiriendo en sus viajes un amplio repertorio
bibliográfico y se convertirá muy pronto en un gran bibliófilo (reúne una importante
biblioteca de más de 10 000 ejemplares, hoy conservada en la Biblioteca Foral de Gipuzkoa).
De ideas conservadoras, acompaña al pretendiente carlista, Carlos VII, en varios desplazamientos
por Europa y el extranjero. Ahí también aprovecha para establecer contacto con importantes
lingüistas, como L. Bonaparte, H. Schuchardt, J. Vinson, C. Uhlenbeck, etc., con los
que mantendrá fuertes vínculos a raíz de su interés compartido por las cuestiones
vascas. En 1905 publica sus primeros trabajos sobre bibliografía vasca en periódicos
regionales (El Correo de Guipúzcoa, Euskal-Erria, El Pueblo Vasco y La Gaceta del Norte, etc.).
Una de sus iniciativas más importantes es la fundación en 1907 de la Revue Internationale des Études Basques, que se edita primero en Francia y luego en Alemania. Con la creación de la Sociedad
de Estudios Vascos en 1918, la RIEV se convierte en su órgano de difusión, pasa a imprimirse en Donostia y comienza a
llamarse Revista Internacional de Estudios Vascos.
Julio de Urquijo es miembro de la Real Academia de la Lengua Vasca desde su creación
en 1919 y de la Real Academia Española desde 1927, en la efímera sección de lenguas
regionales. En 1943 es nombrado presidente de la Real Sociedad Bascongada de Amigos
del País. Muere en Donostia en 1950.
Como se ha dicho, el primer número de la RIEV aparece en enero de 1907. Durante la primera época es dirigida por Urquijo (hasta 1936) y tiene como secretario
a Georges Lacombe y redactor jefe a Fausto Arocena. Salvo algún número concreto (1918
o 1921), tiene una periodicidad trimestral.
Imagen 1Portada del primer número de la RIEV
Las condiciones para la creación de la revista están dadas, evidentemente, por el
patrimonio de Urquijo y por sus relaciones con intelectuales europeos y nacionales
(epistolares, viajes). La RIEV viene a dar respuesta y espacio a las inquietudes sobre cultura, historia y sociedad
vascas desde un ángulo científico y riguroso, y nace con la ambición de difundirse
más allá de los territorios vascoparlantes. Desde su fundación, Urquijo explicita
una y otra vez su deseo de integrar las dos tradiciones intelectuales sobre las cuestiones
vascas: la local y la exterior. En ciertos momentos los colegas vascos, como Arocena,
aluden a la xenofilia de Urquijo, a pesar de que este trate de conciliar todas las
posturas y todos los saberes, vengan de quienes vengan. Es cierto que tiene alguna
debilidad por el espíritu cientificista y lingüístico de sus colegas extranjeros,
y da prioridad a la publicación de trabajos rigurosos y solventes. En cualquier caso,
insiste en la importancia de que la revista se publique en el País Vasco si se quiere
garantizar su continuidad (lejos aún queda la Guerra Civil cuando defiende tal cosa).
Los temas de la revista están vinculados principalmente a los siguientes ámbitos:
filología vasca (fonética, lexicografía, etimología, morfología, onomástica, toponimia,
dialectología, literatura, recuperación y edición de textos), historia, etnografía,
sociología, geografía y música.
Dentro de su nómina de colaboradores, señalamos tres grupos: (a) vascólogos y lingüistas
del País Vasco o Navarra (la mayoría: Altube, Apraiz, Eleizalde, Jaurgain, Urquijo,
Baraibar, Zubiri, Echegaray, Aranzadi, Azkue, Barandiarán, Baroja, Lakarra, Lojendio,
etc.), (b) vascólogos y lingüistas extranjeros (una importante nómina: Schuchardt,
Bähr, Uhlenbeck, Meyer‑Lübke, Bonaparte, Vinson, Gavel, Bouda, Charencey, Lacombe,
Lafon, Saroïhandy, Dodgson, Lhande, Merry, Howley, Faddegon, Léon, Winkler, Mahn,
Michaelis de Vasconcelos, Spitzer, Meillet, Rollo, Schulten, etc.) y (c) lingüistas
y filólogos nacionales de fuera del País Vasco (un pequeño grupo: Américo Castro,
Navarro Tomás, Bosch, Seoane, Menéndez Pidal, etc.).
Es en la vascología donde la RIEV alcanza sus mayores logros: supone la preparación intelectual necesaria para la celebración
de los Congresos de Estudios Vascos y, en última instancia, la fundación de la Sociedad
de Estudios Vascos. Michelena resume de esta manera la trascendencia y el legado de
la revista:
Creo que éstos [los proyectos de la RIEV], en esencia, pueden resumirse en dos puntos. Conseguir, en primer lugar, que los
estudios vascos en general, y los lingüísticos en particular, alcanzaran y mantuvieran
un nivel digno, lejos de fantasías y de arbitrariedades, propio de su tiempo, gracias
en parte a la ayuda que de fuera pudieran recibir para suplir las deficiencias locales.
En este sentido, como ha dicho Fausto Arocena, don Julio fue el más xenófilo de nuestros
hombres. Por grande que fuera su apertura, en segundo lugar, don Julio no podía menos
de pensar que, por la fuerza de las cosas, el centro más activo de los estudios vascos
tenía que radicar en el país mismo. Una revista que consiguiera ser internacional
por su calidad, no solamente por su nombre, podía ser un poderoso instrumento para
llegar, en torno a ella, a algo más amplio y ambicioso (Michelena 1971: 56‑7).
Aunque, sin lugar a dudas, la importancia de la RIEV trasciende el propio ámbito de la vascología. Es una de las revistas especializadas
en lingüística y filología que más tempranamente alcanza cotas muy altas de exigencia
y rigor científicos.
4. POLÉMICA ENTRE NICOLÁS ORMAECHEA Y TOMÁS NAVARRO TOMÁS
En 1926 la RIEV es el medio en el que se desarrolla el breve ciclo polémico entre el euskeltzale ―persona aficionada, amante o defensora del euskera y la cultura vasca―, profesor
y poeta Nicolás Ormaechea (conocido como Orixe) y el filólogo y fonetista Tomás Navarro
Tomás. Esta polémica sobre la naturaleza del acento vasco no es desconocida para algunos
especialistas en fonética vasca, como Michelena, o para quienes han estudiado el legado
de Orixe, como Iztueta Armendariz (2003). Sí es menos conocida para los historiadores de la fonética y de la aportación de
Navarro Tomás, en especial. La contribución de este insigne filólogo se ramifica en
muy diversos intereses y sus incursiones en la lengua vasca no han sido precisamente
las más estudiadas por los historiógrafos de la fonética en nuestra tradición. El
análisis que desarrollaremos a continuación, junto con la argumentación acerca de
la naturaleza del acento en euskera que proponen sendos autores, pone específicamente
el foco en tres puntos esenciales de corte metodológico e ideológico conectados entre
sí: (1) grado aceptación de la metodología moderna de la fonética entre los estudiosos
de la época (técnicas experimentales vs. impresionísticas), (2) tensión entre la sensibilidad y experiencia del oído nativo
frente a la medición acústica del experto no nativo, (3) pugna por el reconocimiento
y la autoridad académica en los distintos entornos del saber. Consideramos que tales
cuestiones han pasado más desapercibidas y ponen de relieve la importancia de combinar
los trabajos (epi)historiográficos con otros ya existentes.
De forma muy simplificada puede afirmarse que en la actualidad en la mayor parte de
las áreas dialectales y en euskera batua (estándar) la prominencia del acento es la intensidad, pero no actúa como un rasgo
distintivo o fonológico. Tiene generalmente una posición variable, por lo que no modifica
el significado al cambiarlo de sílaba. Sin embargo, destacan dos zonas geográficas
en las que aún se conserva un acento fonológico de base tonal: (a) norte de Bizkaia,
con dos tipos: Gernika-Getxo y Lekeitio-Ondarroa (Elordieta Alciar 1997) y (b) occidente de Nafarroa lindando con Gipuzkoa: Leitza o Goizueta (Hualde, Torreira & Lujanbio 2008), precisamente la zona en la que se crio Nicolás Ormaechea.
La naturaleza del acento y su posición constituyen dos de las grandes controversias
entre los estudiosos del euskera del siglo pasado. Hualde ofrece dos pistas para interpretar
y comprender esta problemática: por un lado, en el área central-occidental del territorio
vascoparlante había una enorme diversidad acentual, mucha más de la que se pensaba;
los autores al describir el acento vasco lo hacen introspectivamente en base a su
habla natal, de ahí que se contradigan a la hora de formular reglas de alcance general.
Y, por otro lado, la naturaleza tonal del acento de ciertas áreas ―a principios del
siglo xx posiblemente con mayor extensión que las actuales― pudo provocar problemas de interpretación
a quienes partían de la perspectiva románica.
Azkue, al describir el acento vasco nos dice que se ciñe a la acentuación general
empleada en las provincias de Vizcaya y Guipúzcoa, pero lo cierto es que algunos aspectos
importantes de su descripción se aplican sólo al habla de su Lekeitio natal o como
mucho a Lekeitio y Ondarroa, pero no a ninguna otra habla [...] Esto sin duda debe
haber llevado a otros autores a considerar la descripción de Azkue con cierta cautela,
al no corresponder con sus intuiciones [...] A esto hay que añadir que, además de
variación diatópica, encontramos variación diacrónica, con una progresiva simplificación
del sistema en muchas áreas (Hualde 2006: 151).
Precisamente ambas cuestiones salen a relucir en la crítica de Ormaechea a Navarro
Tomás: (1) el error de extender sus conclusiones a toda la provincia de Gipuzkoa (a
partir de un solo informante de Donostia), a pesar de la gran variedad dialectal de
la zona; (2) el condicionamiento metodológico de estar habituado a medir diferencias
de intensidad en el continuo acústico antes que diferencias tonales, puesto que es
romanista. A tales aspectos responderá el filólogo albaceteño, como se verá en el
apartado 4.5.
4.2. Los participantes: Ormaechea y Navarro Tomás
Los dos intelectuales protagonistas de esta polémica son, como se sabe, el escritor
Nicolás Ormaechea y el lingüista Tomás Navarro Tomás. De edades parecidas (en el momento
de la contienda tienen 38 y 42 años respectivamente), pertenecen a esferas culturales
distintas y son agentes con un estatus académico desigual: el primero es un conocido euskeltzale nacionalista vasco, que en 1926 ha publicado varios trabajos como colaborador en
la RIEV y se encuentra trabajando para Euskaltzaindia (Real Academia de la Lengua Vasca).
Por entonces, aún no ha preparado sus conocidas traducciones y famosos poemas épicos,
ni ha sido nombrado académico de dicha institución. Al segundo se le conoce ya como
el principal fonetista y lingüista experimental de España, una figura destacada del
Centro de Estudios Históricos y un innovador en el estudio científico de la lengua
española. En 1915 había fundado el Laboratorio de Fonética Experimental tras sus estancias
en Francia y Alemania, y lo había equipado con instrumentalización moderna (técnica
acústica, quimógrafo, técnica palatográfica, etc.). Además de su Manual de pronunciación española (1918), durante este periodo trabaja sobre cuestiones de ritmo, acento, métrica y
entonación.
Este estatus, junto con el hecho de que la polémica aparezca en una revista científica
de primer nivel como RIEV, posiblemente influyan de algún modo en la brevedad del intercambio: tras la respuesta
de Navarro Tomás, Ormaechea parece dar el asunto por zanjado. En RIEV solo publicará después un artículo más (en 1929), y de otra temática. Sin embargo,
como explicaremos en el apartado 4.6, su faceta como crítico, polemista y divulgador
de cuestiones filológicas vascas continuará en otros medios hemerográficos, como el
periódico Euzkadi, desde su columna sobre el euskera, que dirige el propio Ormaechea. Desde esa tribuna,
de mayor repercusión social (aunque posiblemente menor a nivel intelectual), seguirá
siendo azote y partidario, a partes iguales, de las distintas opiniones y libros que
sobre el acento vasco vayan apareciendo.
El tema, por otro lado, continuará siendo de máximo interés para él, hasta el punto
de convertirse en el eje central de su discurso de ingreso en Euskaltzaindia en 1958 (el acento de Leitza: Leitza’ko mintza-doiñua). Pues bien, en la respuesta de Michelena a dicho discurso, el nombre de Navarro
Tomás seguirá apareciendo, lo que prueba hasta qué punto la intervención del fonetista
sigue siendo importante en la discusión de los vascólogos:
Un hábil fonetista, el señor Navarro Tomás, nos mostró muchas cosas sobre el acento
de algunos guipuzcoanos y vizcaínos: tanto sobre la fuerza espiratoria, como sobre
la melodía y sobre la duración; que no hay gran diferencia de una sílaba a otra; que
en los nombres de tres sílabas la primera y la última tienen algo más de peso; que
en los de cuatro, la primera o la segunda y la última son las protagonistas; que en
frases largas ―y también a veces en palabras sueltas― el acento cambia de sitio con
facilidad, etc.
Todo eso es cierto, desde luego. Pero querríamos saber otra cosa. Si también en euskera
―y hablo por ahora del euskera que más se oye entre nosotros― el acento puede, pese
a todo, distinguir parejas de palabras que no se distinguen por otro medio. Entre
los lingüistas, muchos ―como el difunto Azkue― dicen que sí; el señor Altube, en cambio,
sostiene que no, salvo en algunos casos aislados (Michelena 1958: 40, trad.)
Daremos, a continuación, unos breves datos biográficos de Orixe, que arrojan luz sobre
su autoridad en la materia y que son esenciales para comprender la modalidad acentual
que defiende para la lengua vasca. Tal como sostiene Iztueta Armendariz (en la enciclopedia Auñamendi y en 2003), nace en Orexa (Gipuzkoa, fronterizo con Nafarroa) en 1888. Se cría en Uitzi, Nafarroa,
y estudia con los jesuitas en los centros de Javier, Loyola, Burgos y Oña. Desempeña
la docencia en los colegios jesuitas de Comillas, Carrión de los Condes, Tudela y
Javier. Durante este periodo publica sus trabajos sobre acentuación y métrica vascas
en la RIEV y en el periódico religioso Jesus’en Biotzaren Deya. Cuando en 1923, por desavenencias con la orden, es expulsado de la Compañía, se
traslada a Bilbao para trabajar para Euskaltzaindia en el equipo de R. M.ª Azkue sobre
cuestiones dialectales y lingüísticas. A partir de 1924 comienza a colaborar con el
periódico nacionalista Euzkadi, donde publica artículos mayoritariamente de temática folklorista y gramatical. Entre
1928 y 1931 dirige la sección de euskera de dicho periódico (sustituyendo a Evaristo
Bustinza, Kirikiño), para la que prepara más de 400 artículos. También durante este
periodo traduce dos obras (Tormes’ko Itsu-mutilla 1929 y Mireio 1930) y escribe una novela Santa Kruz apaiza (1929).
En 1931 regresa a su pueblo natal, Orixe, para acometer el encargo de la sociedad
Euskaltzaleak, dirigida por José de Ariztimuño: escribir el monumental poema épico
«Euskaldunak», importante creación poética en su doble vertiente folklórica y mística.
Aunque lo termina antes de la Guerra Civil, no es publicado hasta 1950. Durante la
contienda es encarcelado brevemente y en 1938 se exilia 12 años en distintos lugares
del País Vasco francés. Más adelante, entre 1950 y 1954 emigra a distintos lugares
de Sudamérica (Guatemala, El Salvador, etc.), donde se dedica a la literatura religiosa.
A su vuelta al País Vasco, su labor como vascólogo y poeta es recompensada con su
nombramiento de Académico Correspondiente de Euskaltzaindia (1958) y el premio «Lizardi»
(1961), el mismo año de su muerte.
Conocer esta información biográfica de los protagonistas es fundamental para comprender
mejor sus distintos roles a los que nos hemos referido en el apartado 2. Su estatus
como lingüistas o, mejor, como expertos y autoridades en la materia viene dado por
tres circunstancias (siguiendo a Stegu 2024): (a) su formación (es decir, en nivel
de instrucción o reconocimiento oficial), (b) sus interacciones comunicativas en la
sociedad con otros expertos o con no expertos (es decir, el reconocimiento «oficioso»)
y (c) el propio reconocimiento de sí mismos como expertos. Stegu no defiende una demarcación
tajante entre el lingüista y el no-lingüista ―o, más allá, entre el experto y el no
experto, entre la lingüística académica y la lingüística popular― sino que cree que
se trata de un continuum y más bien podría hablarse de estatus intermedios (expertos profanos, amateurs, activistas,
etc.). Sin embargo, parece conveniente admitir que hay dos zonas prototípicas entre
las que se mueven estos personajes, y muy posiblemente ambos sean conscientes de ellas.
Ormaechea tiene estudios, pero no universitarios y ha debido cesar en su magisterio
con los jesuitas, acontecimiento especialmente dramático para su trayectoria, tal
como explica Iztueta Armendariz (2003). Aunque en las dos primeras décadas de siglo se encuentra trabajando para Euskaltzaindia,
ha publicado varios trabajos en la RIEV y goza de la aceptación de Urquijo, su mayor reconocimiento como autoridad literaria
vendrá más tarde, tras el encargo de Euskaltzaleak y su ingreso en la Academia vasca.
Durante el periodo de este ciclo polémico, Ormaechea encuentra en la prensa un potente
altavoz para para dar a conocer sus ideas y buscar la aceptación entre los suyos en
tanto que experto en prosodia. Los autores de monografías sobre el tema se las envían
para que las reseñe, a pesar de su recepción desigual. Es decir, se puede afirmar
que Ormaechea goza de cierta reputación entre la comunidad euskaltzale. De este modo, y ante la evidente desigualdad como autoridad académica frente a Navarro
Tomás (por formación y reconocimiento internacional), el vasco apela a su experticia
en tanto que compositor literario y oyente nativo de los acentos de su lengua. No
parece considerarse un lingüista desde el punto de vista científico o universitario,
pero sí un lingüista folk, y es el estatus que está tratando de construir social y
discursivamente.
4.3. Trabajos previos de Ormaechea publicados en laRIEV: ciclo temático sobre el acento vasco (1918-1920)
Como se ha dicho, Ormaechea es colaborador asiduo de la RIEV durante este primer periodo. Mantiene correspondencia con Julio de Urquijo sobre
cuestiones lingüísticas y literarias (P. & I. Iztueta 2006). Sus temas más recurrentes son los literarios, métricos, musicales y acentuales.
Presentamos el ciclo temático sobre el acento que debió de consultar Navarro Tomás
antes de preparar su obra sobre el guipuzcoano:
Tabla 1Ciclo temático de Ormaechea en RIEV sobre el acento vasco
Fecha
Título del artículo
Paginación
1918
Acento vasco
1-15
1919 (1)
Vocales compuestas o de acento doble en el euskera
45-48
1920 (3)
De la música y letra popular al acento
174-185
Señalamos algunas de las ideas más importantes ahí contenidas que posteriormente entrarán
en la polémica con el albaceteño. En primer lugar, según Orixe en su artículo de 1918,
no se dispone de herramientas válidas para el análisis, más allá del oído. Por lo
tanto, en su opinión, los nativos tienen más autoridad en el tema, ya que pueden apreciar
los matices prosódicos con mayor finura:
Una sola advertencia preliminar me permitiré hacer, y es, que en materia tan difícil
de ser analizada con solo el auxilio del órgano auditivo, mientras no se disponga de aparatos mecánicos, tienen menos voto á nuestro juicio,
los conocedores del idioma que no hayan sido hijos del pueblo Conozco á personas que por lo demás conocen y escriben con soltura el vascuence,
pero que no se dan cuenta de muchos matices prosódicos del idioma, efecto de que no les es
natural. Y aun los naturales de diversas comarcas, fácilmente diferimos en apreciaciones
sobre puntos particulares; pero abrigo la confianza de presentar ciertos hechos más
generales de los que tal vez se puedan sacar importantes consecuencias (Ormaechea 1918: 1).
En estos trabajos argumenta una y otra vez su teoría de que la naturaleza del acento
vasco es tonal, no de intensidad ni de duración («definiremos el acento vasco, diciendo
que es la altura relativa de una sílaba en la palabra, frase ó periodo» 1918: 3).
Esta es una de las cuestiones que le llevarán a enfrentarse con otros lingüistas que
sostienen lo contrario ―Sebero Altube, por ejemplo, en El acento vasco (1932)― o a no estar del todo de acuerdo con lo mantenido por Sabino Arana en sus
Lecciones de ortografía del euskera bizkaino (1896), ni con la posterior teoría de Resurrección M.ª Azkue de Del acento tónico vasco en algunos de sus dialectos (1931). Para comprender su postura, conviene recordar que Ormaechea posiblemente
esté describiendo el acento vasco de la zona en la que se ha criado: noroccidente
de Navarra, una de las dos zonas con acento fonológico de tipo tonal. En estos primeros
trabajos alude a la generalización de este tipo de acento y, si bien es conocedor
de que no es el único existente en la geografía vascoparlante, sí parece concederle
una mayor extensión de la que posiblemente tendría en épocas no muy posteriores.
Para argumentar su tesis, continuamente apela a la diferencia entre el castellano
y el euskera, y a la muy distinta naturaleza de sendos idiomas:
en el habla ordinaria vasca no hay acento intensivo ó una sílaba más intensa que otra,
definiremos el acento vasco, diciendo que es la altura relativa de una sílaba en la
palabra, frase ó período [...] El vascuence tiene acentos tónicos, pero carece de
intensivos al menos claramente perceptibles por el oído, en la conversación ordinaria.
La palabra gizona v. g. tiene acentos en las sílabas primera y tercera, y sin embargo el oído nos da
que difieren mucho de los intensivos que se dan en la primera y tercera sílabas del
vocablo buenamente v. g. (Ormaechea 1918: 3, 4)
Todavía puede haber quienes opinen de diverso modo en lo de la calidad del acento
nuestro. Cuando se acuda á la fonética experimental, el aparato puede señalar acentos
intensivos en alguna porción de territorio vascón; pero en la mayor parte, abrigo
en convencimiento de que no: á la experiencia me atengo cuando llegue á hacerse (Ormaechea 1919: 47).
Una prueba que aduce para probar que el acento vasco es tonal es mezclar lenguas o
pronunciar español con acento vasco:
Otro indicio para asegurar que no son intensivos, es el de las palabras extrañas pronunciadas
á la vasca. Cojamos tres palabras de distinto acento v. g. máquina, ventana, corazón. El vasco neto las pronunciará máquìná, véntàná, córàzón, con acentos agudo, grave y agudo [...] Háganse experiencias (Ormaechea 1918: 4).
En 1920 retoma la idea que había avanzado dos años antes de que la definición de acento
que proporciona la Real Academia Española ―aquello que hiere con más fuerza determinada
sílaba― se aplica a la lengua española pero no está formulado integral y válidamente
para todas las lenguas. Y ello lastra de alguna manera a los lingüistas vascos, que
se ven obligados a ir en contra del paradigma científico imperante en su tradición.
No hay duda de que nuestros oidos en música y en lingüística se resienten de eduación
moderna. Teniendo materia tan apta como nuestro idioma, empezamos por aprender mal
la noción del acento. La primera gramática que hemos estudiado no es la nuestra. y
[sic] cuando queremos discurrir acerca de ella, no acertamos a desentendernos de conceptos
que en ninguna manera la convienen. Encallejonados en la definición de acento que
da la Academia española, definición inexacta si se aplica a todo acento, e inaplicable
al euskera, no tenemos la amplitud suficiente de miras para examinar esta cuestión
desde el punto de vista de la tonalidad. Si estuvieran vulgarizados en nuestro país
siquiera los manuales científicos extranjeros, no nos escandalizaríamos de oir que
hay lenguas en que el acento intensivo no existe como fenómeno ordinario (Ormaechea 1920: 177).
Otra de sus ideas principales es que el acento vasco no tiene una posición fija, sino
variable:
Estos acentos no los debemos expresar gráficamente [...] porque no son fijos la mayor
parte de las veces en determinadas sílabas (Ormaechea 1918: 3).
Vuelvo además á repetir, que hay tanta variedad dentro del párrafo en la pronunciación
de los tonos, que es muy difícil analizarlos y reducirlos á leyes, mientras no se
explore mejor que hasta ahora el campo de nuestra fonética (Ormaechea 1919: 48).
Sorprende, por este motivo, su afirmación en otro pasaje de que las palabras trisílabas
tienen acento tónico en la primera y última posición (fijos, por tanto): «nuestras
palabras de tres y más sílabas tienen acento tónico en su primera y última sílaba»
(1818: 4). Encontramos idéntica opinión cuando trata de los acentos de la frase y
del periodo: «Los hay fijos y variables. Son fijos los de la primera y última sílaba,
lo mismo que dijimos en la palabra en general, y diremos después del período» (1818:
9). Esta inconsistencia aparecerá en la polémica con Navarro Tomás.
El fonetista prepara en 1925 un estudio empírico sobre el habla guipuzcoana ―planos
segmental y suprasegmental―, que aparece publicado en el Homenaje a Menéndez Pidal (Madrid: Hernando, tomo iii). Este será el trabajo que Ormaechea reseñará el año siguiente:
El interés de Navarro Tomás por el estudio empírico y acústico del euskera comienza
algo antes, cuando es invitado a participar en el III Congreso de Estudios Vascos
(Gernika, 1922), junto a otros insignes hispanistas, romanistas y vascólogos nacionales
e internacionales: Menéndez Pidal, Amado Alonso, Meyer-Lübke, Uhlenbeck, Saroïhandy,
Lacombe, Gavel, Azkue, Altube, entre otros. Para su intervención prepara un estudio
experimental de la pronunciación de un joven de Gernika («Observaciones fonéticas
sobre el vascuence de Guernica») realizado en el Laboratorio de Fonética del Centro
de Estudios Históricos. Al final de este estudio alude muy brevemente al acento léxico
del informante y a la necesidad de acometer un estudio sistemático y objetivo ―es
decir, experimental― de las distintas variedades de pronunciación vasca para su cabal
reconstrucción global:
Un análisis tan incompleto como el presente, no se puede ofrecer sino como una mínima
contribución a la indispensable y poco cultivada tarea de estudiar directamente, en sus distintas modalidades,
la pronunciación vascongada, a fin de hacer posible un día, sobre el conjunto de estos materiales, la solución
de algunos de los diversos problemas lingüísticos que este idioma plantea (Navarro Tomás 1923: 56).
Posiblemente, con la intención de ir completando el mapa sonoro de las distintas variedades
del vasco, un par de años después se propone realizar un estudio más pormenorizado
de un hablante esta vez guipuzcoano. En una suerte de prólogo titulado «Contribución
al estudio de la fonética vasca», Navarro Tomás explica que su trabajo persigue caracterizar
el habla culta o literaria de la modalidad guipuzcoana, en tanto que variedad de mayor
prestigio en la época, a partir de la lectura de palabras aisladas y frases. La selección
del locutor, un sacerdote de Tolosa, es aconsejada al fonetista por Azkue, por su
fama de preparar unos sermones claros y elegantes. Emplea para medir y describir su
pronunciación las técnicas de la época: acústicas (quimógrafo) y articulatorias (palatografía),
que aplica desplazándose a la casa del informante.
En una breve nota establece una comparación entre la modalidad de habla más vacilante
y relajada del informante de Gernika, y el habla tensa y clara del guipuzcoano. De
nuevo, emplaza a fonetistas y vascólogos a emprender con rigor y minuciosidad la descripción
de la pronunciación vasca:
Toda variedad social o geográfica de la fonética vascongada debería ser minuciosa
y rigurosamente descrita, deseo ya expresado en términos más generales por J. Saroïhandy,
Ouverture des cours de langue basque au Collège de France, en la Revista de Estudios Vascos, 1920, 122. La riqueza lingüística del país ofrece a cada paso materia interesante
para una monografía especial. Tras del trabajo de descripción vendría naturalmente
el estudio comparativo de los hechos investigados (Navarro Tomás 1925: 594).
Las conclusiones a que allega sobre el acento guipuzcoano son las siguientes: sus
mediciones no indican la existencia de acento tonal ni de intensidad. Sí hay ligeras
diferencias de intensidad, tono y duración, pero estas no son lo suficientemente significativas
como para constituir un rasgo diferencial. Destaca, además, la gran variabilidad interna
y escasa regularidad en cuanto a su posición:
Se ve, en fin, que el guipuzcoano no tiene acento fijo, ni de tono ni de intensidad.
En pronunciación no afectada las sílabas de cada palabra vienen a resultar todas igualmente
acentuadas. Hay una leve tendencia, en la pronunciación de las palabras sueltas, a
destacar la última sílaba de cada palabra. Hay asimismo un acento enfático que refuerza
la intensidad y el tono de las sílabas y que se coloca libremente allí donde lo requiere
en cada caso el carácter emocional de la expresión (Navarro Tomás 1925: 646).
A pesar de que observe cierta tendencia a destacar la última sílaba de cada palabra,
en su opinión, al insertar la palabra en una frase esto ya no sucede. Es en este punto
donde disiente de Ormaechea, citándolo en nota al pie:
Estos resultados son un testimonio evidente contra la opinión de que en vasco hay
un acento tónico fijo que da una determinada estructura prosódica a las palabras y
que hace siempre terminar la frase con elevación de tono sobre la última sílaba [NOTA:
Dicha opinión ha sido defendida por N. Ormaechea en la Revista de Estudios Vascos, 1918, IX, 4; 1919, X, 46; 1920, XI, 174] (Navarro Tomás 1925: 645).
Aunque no sea este el aspecto que más le opone a Ormaechea, la mención explícita favorecerá
seguramente el tono de la reseña que este le hace el año siguiente en la RIEV. Ormaechea conoce bien los trabajos que se han publicado antes sobre esta cuestión
y se ocupará más adelante de realizar otras reseñas. Es decir, el hecho de haberse
visto citado por Navarro Tomás posiblemente no sea el motivo de que la escriba (lo
podría haber hecho aun sin esta cita), pero sí constituye un estímulo inmediato para
defender y aclarar su posición.
4.5. Reseña crítica de Ormaechea y respuesta deNavarro Tomás (1926): el ciclo polémico
Como hemos dicho, este breve ciclo polémico consiste en una reseña a la obra de Navarro
Tomás y la respuesta de este. Las reseñas suelen ser un prototipo textual muy recurrente
para generar polémicas, dada su orientación muchas veces crítica (Gaviño Rodríguez 2021) y esta, aunque compuesta únicamente por dos piezas (cfr. otras reseñas que generan ciclos polémicos más complejos en Gallardo Richards 2023), es otra prueba de la actitud reflexiva de Ormaechea ante sus lecturas sobre el
acento vasco. Aunque el tono en su recepción de una u otra obra diferirá mucho, como
veremos, no es autor fácil de complacer y ni Sabino Arana, Azkue, Altube o el propio
Navarro Tomás escapan de su lista de autores con los que discrepar.
Tabla 2Ciclo polémico entre Ormaechea y Navarro Tomás en RIEV
Fecha
Título del artículo
Paginación
Autor
1926 (2)
La pronunciación guipuzcoana del Sr. Navarro Tomás
260-8
Ormaechea
1926 (3)
Sobre la entonación y el acento vascos
404-6
Navarro Tomás
La reseña de Ormaechea comienza alabando los hallazgos del fonetista coincidentes
con sus observaciones impresionistas: «He leído con interés y aun con placer este
trabajo, por hallar felizmente confirmados por el aparato fonético los hechos fundamentales
que dejé señalados con el auxilio del simple oído» (1926: 260). En efecto, muchos de los párrafos citados literalmente de la obra del albaceteño
son traídos para defender que él los ha explicado con anterioridad empleando una mera
técnica auditiva. En un momento dado llega incluso a sugerir que tal vez haya plagiado
su teoría, puesto que tan bien la conoce.
El vasco está enfocando su reseña en este punto hacia aquellos resultados coincidentes,
que en su opinión son muchos, pero no comprende la lectura «errónea» de Navarro Tomás
sobre la posición fija del acento, cuestión de la que se deriva la cita de los tres
artículos de Ormaechea. En su opinión, él jamás ha defendido tal cosa, y cita pasajes
de sus trabajos anteriores en los que argumenta una posición variable (cfr. § 4.3). Es decir, se esfuerza por tratar de demostrar que en este punto ambos están
de acuerdo.
Finalmente, admite que tal vez haya generalizado en exceso en algún momento y se le
haya escapado alguna afirmación matizable, pero que, dado que no es el asunto central
de sus teorías, le parece injusto que Navarro Tomás solo se haya quedado con esta
idea y lo haya citado por este motivo:
He quedado sorprendido, sin embargo, al leer (pág. 645, nota) que yo defendiera entre
otras cosas el que en vasco hay un acento tónico fijo que da una determinada estructura
a las palabras, cuando mi más obstinado empeño ha sido siempre el defender que no
hay acentos fijos ni fuertes en nuestras palabras (Ormaechea 1926: 260).
«Dicha opinión», la de la nota de N. T. no es una opinión, sino dos opiniones: primera,
que «en vasco haya un acento tónico fijo, que da una determinada estructura prosódica
a las palabras»; segunda, que hace siempre terminar la frase con elevación de tono
en la última sílaba». Si esto he dicho, lo rectifico, si bien no recuerdo haber escrito
o dicho que siempre. Mi afirmación, sin embargo, lo reconozco, peca de excesivamente general, pero no
he hecho jamás hincapie sobre ella, para que me cite los tres artículos consecutivos,
en dos de los cuales ni se habla de tal cosa. Creo que no es hacerme justicia el citarme
como adversario en una cosa que afirme de pasada y sin insistencia, cuánto menos en
otra que no defendí, sino su contradictoria, y con la tenacidad que ha visto el lector,
y con las mismas palabras no fijos que el señor N. T. ha podido copiar o recordar seis años después (Ormaechea 1926: 265).
En el apartado 4.3 vimos que, tras defender la posición variable del acento, Ormaechea
resume de manera generalizada el comportamiento de las palabras trisílabas indicando
que estas tienen una estructura acentual fija (agudo-grave-agudo) y es este el pasaje
de la discordia. Navarro Tomás señala esta contradicción en su respuesta:
Creo que estos pasajes demuestran claramente que el Sr. O. ha dicho que en vasco hay acentos fijos en la palabra y en la frase y que por consiguiente mi nota no atribuía al Sr. O.
nada que él no hubiese escrito. Sorprende que, olvidando sus propias explicaciones,
manifieste ahora el Sr. O. que su más obstinado empeño ha sido siempre defender que
en vasco no hay acentos fijos (REV, 1926, XVII, 260). Si efectivamente dijo en otros
pasajes lo contrario que en éstos no extrañe al Sr. O. que los demás le atribuyan
una u otra opinión mientras él por su parte no se ponga de acuerdo consigo mismo (Navarro Tomás 1926: 406).
Además, niega en rotundo haber plagiado a Ormaechea puesto que, en su opinión, son
más los aspectos que los separan que aquellos en los que coinciden:
Ante resultados tan opuestos no creo que a nadie se le pueda ocurrir, como sugiere
el Sr. O., que lo que yo digo a este propósito sea copia o calco de lo que el Sr.
O. intentó defender (Navarro Tomás 1926: 405).
En efecto, uno de los aspectos centrales de la polémica es la naturaleza del acento.
Mientras que Ormaechea describe un acento tonal y fonológico (existente en su zona
noroccidental navarra), Navarro Tomás no encuentra en el hablante del centro de Gipuzkoa
diferencias de duración, intensidad o tono significativas como para hablar de acento
fonológico. Se infiere que en realidad están describiendo variedades distintas con
comportamientos acentuales diferentes:
Ormaechea
Navarro Tomás
«En las palabras bisílabas, dice N. T. [...] lo más corriente es que las dos sílabas
presenten la misma altura musical. En algunos casos la segunda sílaba suele resultar
un poco más alta que la primera...» Permítame la audacia de contradecir, incluso al aparato, en la primera afirmación. Prescindiendo de la prosodia vizcaina y de la guipuzcoana-vizcaina
que invade gran parte del partido de Azpeitia, no es eso «lo más corriente», sino
lo segundo [...]
Los tonos de galdu guera fijados por N. T. son los del número I; los del número II son mis cálculos aproximados
a oído, pero que no dudo confirmará la experiencia, al menos en cuanto a que la última
sílaba es mucho más aguda que la penúltima. En mi región podrá llegar aun a 195.
Hace unos años el Sr. O. publicó en esta mismarevista unos interesantes artículos sobre el acento vasco. El principal objeto de dichos
artículos era demostrar que el acento vasco no es acento de intensidad sino tónico
o musical [...] La pronunciación por mí estudiada no confirmó la existencia de dicho acento. Las diferencias
de altura señaladas por el quimógrafo entre las sílabas de una misma palabra fueron, cuando las hubo, tan minúsculas e insignificantes que, dado el ordinario alcance del oído y teniendo en cuenta la proporción de estas
modificaciones en otros idiomas, no cabía atribuirles en el caso estudiado ningún valor prosódico (1926: 405).
La confianza de Ormaechea en la experiencia del propio oído es asombrosa, máxime teniendo
en cuenta que está aludiendo a diferencias sutilísimas dentro de un rango tonal comprendido
entre 20 ciclos por segundo (máximo) y 5 (mínimo). En este punto hemos llegado a uno
de los meollos de la discusión: las técnicas de medición acústica enfrentadas al oído
del investigador. O lo que es lo mismo: objetividad vs. subjetividad del método fonético. En 1926 y con el Laboratorio de Fonética Experimental
a pleno rendimiento tras su inauguración en 1915, la ciencia fonética acústica ha
conocido un gran despegue en Europa, y en España también. Ante las imprecisiones e
inseguridades del oído entrenado, la instrumentalización es el gran hallazgo que resuelve
muchas de las incógnitas, confirma intuiciones auditivas o las refuta. En determinados
círculos académicos existe una fe casi ciega en este nuevo desarrollo experimental,
pero no en todos los entornos ―o no por parte de todos los especialistas― es recibido
todavía con idéntico entusiasmo.
Son varias las ocasiones en las que Ormaechea manifiesta en su reseña desconfiar de
tales herramientas, por lo que Navarro Tomás le responde extensamente mencionando
autoridades internacionales que emplean esta metodología y la trayectoria que tiene
este ámbito de la lingüística, e invita al vasco a comprobar en persona sus mediciones
en el Centro de Estudios Históricos, para disipar toda duda con respecto a sus resultados:
Ormaechea
Navarro Tomás
Creemos que para comprobar la igual altura de las dos sílabas, no es suficientemente
perfecto el aparato de que hoy disponemos [quimógrafo] [...] Recordemos que el perfectísimo aparato fabricado por el inventor universal, el oído humano, aprecia
en cuestión de tonos, centésimas y aun milésimas, habiéndose dado el caso de percibir tonos que solo difieren en 1.200 de vibración
(1926: 262).
Algunas de mis observaciones sobre la entonación han parecido equivocadas al Sr. Ormaechea.
La entonación es uno de los puntos que con más seguridad pueden estudiarse por medio
del cilindro registrador. Bastan un diapasón ordinario y un inscriptor que recoja y registre las vibraciones
de las cuerdas vocales para poder determinar claramente la altura de cada sonido.
Mis datos sobre el guipuzcoano se fundan en la medida y recuento de una considerable
cantidad de hojas quimográficas que se hallan en el laboratorio de fonética del Centro
de Estudios Históricos a la disposición de quien desee consultarlas. El Sr. O. no ha examinado estos materiales ni los ha confrontado con la persona a
quien se refieren; pero rechaza lo que no se acomoda a sus opiniones, manifestando que pone más confianza
en su propio oído que en los aparatos de que se sirve la fonética experimental (1926: 404).
[...]
La discusión sobre la superioridad del método auditivo o del experimental en la investigación
fonética tuvo actualidad hace más de quince años. Hoy ya es cosa sabida entre los
que se dedican a estos estudios que el cilindro registrador no ha venido a sustituir al oído sino a auxiliarlo y ayudarlo, así como el microscopio no vino a competir con el ojo sino a aumentar el alcance
de su potencia visual. Ni el ojo ni el oído bastan por sí solos para realizar cierta
clase de estudios, porque es evidente que, no obstante su admirable mecanismo, el «Inventor Universal» no hizo al uno para describir microbios ni al otro para contar vibraciones [...] El tono ha sido estudiado experimentalmente en varios idiomas por Rousselot, Jones,
Meyer, Calzia, Weiblinger, Gili, Heinitz y otros (1926: 405).
Esta discusión se deriva, por último, en el asunto más identitario y personal de la
polémica: la autoridad del experto en fonética es puesta en duda puesto que no es
nativo de euskera y, según Ormaechea, carece de la intuición lingüística necesaria
para profundizar en esta cuestión. Parece que se llega así al componente de la «descalificación»
del adversario, destacado por Amossy (2014) como uno de los elementos de la polémica (junto con la «dicotomización» y la «polarización»)
y explicado por Gaviño en su trabajo sobre la faceta de polemista de Fernando Gómez
de Salazar (2021):
Aunque esta última característica no debe implicar necesariamente la aparición de
la violencia verbal o la agresividad, en no pocas ocasiones aparece un tono ácido
en el debate que, en cierta medida, es esperado y forma parte de manera intrínseca
en esta tipología discursiva: lo que se espera de los contrincantes de una polémica
(también de la lingüística) es precisamente que los participantes expresen su ira
y enfado con el otro, de modo que, aunque pudiera pensarse que tales componentes son
perjudiciales para los intereses personales del polemista, se trata de un proceso
natural de este tipo de discurso (muy practicado en la época que estudiamos), donde
el participante, enfadado por las palabras del otro, va desarrollando nuevas maneras
de tratar el asunto, poniendo especial énfasis en el aspecto intelectual o jubiloso
de su persona, más que en el carácter social o técnico de la ideología defendida en
su discurso (Gaviño Rodríguez 2021: 175).
Es precisamente el último recurso de Ormaechea, al que echa mano con ironía al final
de su reseña. Con un recurso de falsa modestia se presenta a sí mismo como «mero aficionado»
(no-lingüista) dice estar en la obligación de suministrar información a los «inteligentes»,
profesionales y expertos (lingüistas):
Para terminar. No se crea que, meros aficionados a la prosodia vasca, con más o menos
espíritu de observación, vayamos a dar lecciones a profesionales de la fonética experimental.
Pero nos parece, según aquello de «más sabe el loco en su casa que el cuerdo en la
ajena», que estamos obligados a suministrar datos a los inteligentes, y éstos a su
vez a que los recojan, ya que en cuestión de tonos nuestro oído observa muchos fenómenos
que los aparatos de hoy no pueden acusar [...] siempre habrá en ella matices que escapen
al aparato.
Por eso el natural es el testigo abonado para certificar la existencia de muchos hechos
ocultos, aunque no pueda aprisionarlos con números (Ormaechea 1926: 267‑8).
A lo que Navarro Tomás responde con idéntica ironía, pero con un matiz conciliador:
Deseo sinceramente que el Sr. O. no haga cuestión de amor propio estas discrepancias
y que al venir alguna vez a Madrid me haga el honor de visitar el laboratorio del
Centro de Estudios Históricos, donde sobre los mismos aparatos podríamos ver prácticamente
sus inconvenientes o ventajas.
Tal vez sirviese además dicha visita para que el Sr. O. reconociese que no «repugna»
que dos sílabas contiguas sean igualmente agudas o graves, que se puede medir exactamente la entonación de una palabra vasca aunque no se haya nacido
en el país, y que por muy fino que uno crea tener el oído no es prudente aplicarlo
a la investigación científica en competencia con los aparatos de precisión (Navarro Tomás 1926: 406).
4.6. Continuación del ciclo polémico en el periódico Euzkadi, sin Navarro Tomás
Como se ha adelantado en el apartado 4.2, aunque el intercambio directo con Navarro
Tomás termina en 1926, Ormaechea continúa siendo catalizador de las investigaciones
y obras sobre acentuación vasca en los años sucesivos, a través de distintos foros
de discusión. Uno de ellos es la columna de los asuntos vascos del diario nacionalista
Euzkadi, que dirige él mismo y donde publica, por ejemplo, sus reseñas críticas de las obras
de Larrasquet (acento suletino) o de Altube (acento vasco), además de otros ciclos
polémicos en los que responde a un vascoparlante nuevo (euskaldun barri bat), etc. Esta continuación a través del periódico Euzkadi merece ser explicada y analizada en profundidad, para tener así una perspectiva integradora
y global de su posición lingüística e ideológica (cfr. más detalles en Iztueta Armendariz 2003). Aunque no es este el momento de abordarla, sí queremos destacar la distinta valoración
que tiene de los resultados ofrecidos por el lingüista de Iparralde (Zuberoa) Jean
Larrasquet en su obra titulada Action de l’accent dans l’évolution des consonnes, étudiée dans le Basque Souletain (1928):
Miembro de la Sociedad Lingüística de París, antiguo alumno de la Escuela de Altos
Estudios, hombre que empezó a trabajar al lado del abate Rousselot, inventor del aparato
fonético y gran impulsor de esta ciencia; instruido y guiado por el acreditado teórico
Vendryes, documentado en Uhlenbeck, Gavel, Schuchardt y otros autores que han hecho
de la fonética vasca objeto de estudio, el abate Larrasketa (permítasenos la restauración
morfológica de su apellido) ofrece con solo ello una garantía de la seriedad de su
trabajo (Ormaechea 1929, trad.).
Parece que Larrasquet, quien manda un ejemplar de su obra enseguida a Ormaechea y
lo cita como autoridad, posiblemente por ser nativo y por haber trabajado con insignes
vascólogos, obtiene su beneplácito. Llama la atención cómo determinados lingüistas
extranjeros que aplican el método científico ―aunque no todos son nativos, ni mucho
menos― sí entran en el canon de Ormaechea de expertos en fonética vasca, frente a
las dudas y suspicacias que mantiene ante Navarro Tomás, que también había aplicado
el mismo método. Es evidente que le parecen más confiables que el albaceteño y, aunque
en ocasiones Orixe dude aquí también sobre la validez de la instrumentación acústica,
está claro que les concede una autoridad y estatus diferente de los de Navarro Tomás.
5. CONCLUSIONES
A través de esta polémica, hemos sido testigos de las reticencias que algunos vascólogos
nativos manifiestan a las aportaciones sobre el euskera preparadas por romanistas
e hispanistas españoles. Ciertamente, este grupo de investigadores está infrarrepresentado
en la nómina de colaboradores de la RIEV, y es posible que la causa más sencilla no sea otra que la de que apenas traten el
vasco en sus investigaciones.
Una prueba más que evidente del desdén de Ormaechea por los lingüistas de Madrid y,
en su opinión, su escaso interés por el euskera, la obtenemos de la carta que manda
a Urquijo para felicitarle por su discurso de ingreso en la Real Academia Española
en 1929. Este había sido nombrado académico dos años antes, junto a Azkue, en la sección
de lenguas regionales. El bilbaíno mantiene buenas relaciones con ciertos académicos como García de Diego
o Menéndez Pidal, quienes reconocen su valía como filólogo y bibliófilo. En su discurso
de ingreso en la RAE Urquijo alaba el euskera como materia de estudio lingüístico,
repasa aportaciones de algunos académicos a esta lengua y asume con modestia que su
nombramiento está directamente relacionado con la labor de excelencia de la RIEV:
Mi carácter de mero aficionado, y la poca valía de mis trabajos personales, me hacen
sospechar que únicamente habéis querido premiar mi esfuerzo para agrupar en torno
a la Revista Internacional de Estudios Vascos, la labor, en otros tiempos dispersa,
de los vascólogos de diversas naciones (Urquijo 1929: 9).
En su discurso, Urquijo ve también la ocasión de llamar la atención sobre las cuestiones
sociolingüísticas ―la reducción drástica del número de hablantes― y el estatus académico
de la lengua. Para concluir, reclama la necesidad de que los centros universitarios
de este país y sus mejores especialistas se vuelquen en el estudio del euskera y colaboren
en los congresos lingüísticos:
Mi compañero, D. Resurrección María de Azkue, en frases sentidas y elocuentes, que
tuvieron eco fuera de esta Real Academia, os hablaba de un problema de cultura popular
en nuestras provincias, relacionado con el vascuence. Su resolución es de urgencia
[...] Junto a ese problema existe otro, de alta cultura, que tampoco debe ser abandonado
(Urquijo 1929: 34).
Ormaechea le agradece esta petición, pero no cree que vaya a ser tenida en práctica
ni dé ningún fruto práctico:
Euskaltzaindia
Bilbao, noviembre 30 de 1929
Estimado don Julio:
Aunque llego un poco tarde, llego a agradecerle el discurso que me envió a tiempo
[...] Lo que me prohibieron decir (si mal no recuerdo), era que se había excedido
usted en cortesía con nuestros amigos los académicos romances, especialmente con Alemany [...] Lo segundo que me quitaron (poco más o menos) es
que no creía yo que fuese usted tan cándido como para creer en la última proposición
que hizo [la petición de creación de una universidad en el País Vasco], pero que le
alaba el haberla hecho, para pulsar el grado de buena voluntad que se albergaba en
los Madriles respecto a nosotros. Finalmente, decía que a Azkue le habían hecho caso
fuera de la Academia, pero que no esperaba yo ver el fruto práctico; en cambio, que
a su proposición de Vd. temía que ni se la hiciese caso. Eso era todo. Como ve usted,
malicioso, si es que yo soy capaz de esa malicia [...] salvando mi opinión respecto
de la creación de académicos regionales, creo que tanto usted como el señor García
de Diego [académico que respondió a Urquijo en su discurso de entrada] han estado
incluso pródigos en alabar nuestra lengua, y les agradezco por lo que me toca. Enhorabuena,
pues por esto último (Ormaechea 1929, apudIztueta Armendariz 2006: 100).
Ormaechea claramente menosprecia el aparente interés de la RAE por la lengua vasca,
subraya su animadversión hacia los «académicos romances de los Madriles». Y cuando uno de ellos, Navarro Tomás, hace una incursión en esta
cuestión, resta importancia a sus esfuerzos y conclusiones. Posiblemente su antipatía
por este colectivo se deba a posiciones ideológicas y políticas, más que científicas.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Fuentes primarias
1
Michelena, Luis (1958): “Euskaltzaindian sartzerakoan Ormaetxea jaunak egindako itzaldia eta
Mitxelena jaunaren erantzuna”. Euskera 3, 36-44.
2
Navarro Tomás, Tomás (1923): “Observaciones fonéticas sobre el vascuence de Guernica”. En III Congreso de Estudios Vascos. Recopilación de los trabajos de dicho congreso, celebrado
en Guernica del 10 al 17 de setiembre de 1922 acerca de temas de lengua y enseñanza. San Sebastián: Sociedad de Estudios Vascos, 49‑56.
3
Navarro Tomás, Tomás (1925): “Pronunciación guipuzcoana”. En Homenaje a Menéndez Pidal. Madrid: Hernando, t. iii, 593-653.
4
Navarro Tomás, Tomás (1926): “Sobre la entonación y el acento vascos”. Revista Internacional de Estudios Vascos 17/3, 404‑6.
5
Ormaechea Pellejero, Nicolás (1918): “Acento vasco”. Revista Internacional de Estudios Vascos 9, 1‑15.
6
Ormaechea Pellejero, Nicolás (1919): “Vocales compuestas o de acento doble en el euskera”. Revista Internacional de Estudios Vascos 10/1, 45‑8.
7
Ormaechea Pellejero, Nicolás (1920): “De la música y letra popular al acento”. Revista Internacional de Estudios Vascos 11/3, 174‑85.
8
Ormaechea Pellejero, Nicolás (1926): “La pronunciación guipuzcoana del Sr. Navarro Tomás”. Revista Internacional de Estudios Vascos 17/2, 260‑8.
Amossy, Ruth (2014): Apologie de la polémique. Paris: Presses Universitaires de France.
11
Arocena, Fausto (1949): “La Revista Internacional de Estudios Vascos de Don Julio de Urquijo”.
En Homenaje a D. Julio de Urquijo e Ibarra, Estudios relativos al País Vasco. Núm. extraordinario del Boletín de la Real Sociedad Bascongada de Amigos del País. Donostia-San Sebastián, 57-66.
12
Chacón Delgado, Pedro José (2015). Nobleza con libertad: biografía de la derecha vasca. Bilbao: Atxular Atea.
13
Checa Godoy, Antonio (2002): Historia de la prensa pedagógica en España: Sevilla: Universidad de Sevilla.
14
Durán López, Fernando (2018): “Estructuras de la prensa en el Cádiz de las Cortes: propuestas
metodológicas”. Cuadernos de Ilustración y Romanticismo: Revista Digital del Grupo de Estudios del
Siglo XVIII 24, 419-36.
15
Egurtzegi, Ander & Gorka Elordieta Alcibar (2013): “Euskal azentueren historiaz”. En R. Gómez López et al. (coords.): Koldo Mitxelena Katedraren III. Biltzarra: Vitoria-Gasteiz. Vitoria-Gasteiz: Servicio de Publicaciones de la U. País Vasco, 163‑86.
16
Elordieta Alcibar, Gorka (1997): “Accent, tone and intonation in Lekeitio Basque”. En F. Martínez-Gil
& A. Morales-Front (eds.): Issues in the phonology and morphology of the major Iberian languages. Washington D.C.: Georgetown University Press, 1-78.
17
Elordieta Alcibar, Gorka (2011): “Euskal azentuaren bilakaerahipotesiak eta proposamena”. En A. Sagarna
et al. (eds.): Pirinioetako hizkuntzak: oraina eta lehena: Euskaltzaindiaren XVI. Biltzarra. Bilbao: Euskaltzaindia.
18
Ennis, Juan A. & Guillermo Toscano y García, (2019): “La lengua en disputa: los debates en la prensa escrita y una historia de
la lengua para el siglo XXI”. Olivar, 19(29). En línea: https://doi.org/10.24215/18524478e045
19
Fernández de Gobeo Díaz de Durana, Nerea (en prensa): “Publicaciones periódicas del País Vasco y Navarra para el estudio
del contacto vasco-románico y la enseñanza de las lenguas (1857-1939)”. En M. J. García
Folgado & J. C. Tordera Yllescas (eds.): Las lenguas y su enseñanza en la España plurilingüe. De la ley Moyano a las leyes
de normalización lingüística. Barcelona: Octaedro.
20
Fernández de Gobeo Díaz de Durana, Nerea & Carmen Quijada Van den Berghe (2025): “Los artículos de Olano en la sección de Pedagogía Vasca de la revista Yakintza (1936-1939)”. Normas. Revista de Estudios Lingüísticos Hispánicos 15. En línea: https://doi.org/10.7203/Normas.v15i1.31074
21
Gallardo Richards, Emma (2023): “Actitudes ante el castellano de Cataluña en la prensa del siglo xix: la reseña como motor de polémica lingüística entre Salvador Genís y Joaquín Casanovas
(1883-1885)”. En V. Gaviño Rodríguez & M. Á. Silvestre Llamas (coords.): De eruditos, maestros, polemistas y otras figuras en la prensa del xix: estudios sobre la lengua y su enseñanza. Madrid: Síntesis, 175‑98.
22
Gaminde, Iñaki (1998): Euskaldunen azentuak. Bilbao: Labayru Ikastegia.
23
Gaminde, Iñaki & José Ignacio Hualde (1995): “Euskal azentu-ereduen atlaserako: zenbait isoglosa”. Anuario del Seminario de Filología Vasca “Julio de Urquijo” 29/1, 175‑97.
24
García Folgado, M.ª José & Miguel Silvestre Llamas (coords.) (2023): Lengua, prensa y enseñanza en el siglo XIX. Berlin: Peter Lang.
25
Garrido Vílchez, Gema Belén (2023): “Vías de canalización de la enseñanza gramatical en el siglo
xix: El binomio prensa-lengua y el fenómeno de la “gramática por entregas””. Tejuelo. Didáctica de la Lengua y la Literatura. Educación 37, 195-218. En línea: https://doi.org/10.17398/1988-8430.37.195
26
Garrido Vílchez, Gema Belén (2025): “Nuevos agentes y nuevos productos gramaticales en el siglo xix: el modelo de enseñanza y difusión de la gramática promovido por la prensa profesional
del magisterio”. Normas 15/1, 1-26. En línea: https://doi.org/10.7203/Normas.v15i1.30838
27
Gaviño Rodríguez, Victoriano (2021): “La polémica lingüística como tipología discursiva en la prensa
española del siglo xix. Los discursos polémicos de Fernando Gómez de Salazar”. Pragmalingüística 29, 173‑89.
28
Gaviño Rodríguez, Victoriano (2022): La reforma ortográfica del español en la prensa española del siglo xix. Berlin: Peter Lang.
29
Gaviño Rodríguez, Victoriano & Miguel Silvestre Llamas (2023): De eruditos, maestros, polemistas y otras figuras en la prensa del xix. Estudios sobre la lengua y su enseñanza. Madrid: Síntesis.
30
Gaviño Rodríguez, Victoriano & Miguel Silvestre Llamas (2024): “La prensa española decimonónica como red dialogal de textos y vehículo de
ideologías lingüísticas”. Estudios de Lingüística del Español (ELiEs) 48, 92-119.
31
Hualde, José Ignacio (1991): “Manuel de Larramendi y el acento vasco”. Anuario del Seminario de Filología Vasca “Julio de Urquijo” 25, 737‑49.
32
Hualde, José Ignacio (1993): “On the Historical Origin of Basque Accentuation”. Diachronica 10, 13‑50.
33
Hualde, José Ignacio (1997): Euskararen azentuerak. Donostia-San Sebastián & Bilbao: Gipuzkoako Foru Aldundia / Euskal Herriko Unibertsitatea.
34
Hualde, José Ignacio (2006): “Estado actual en las investigaciones sobre la acentuación
en lengua vasca”. Oihenart 21, 149‑77.
35
Hualde, José Ignacio (2008): “Acentuación y cronología relativa en la lengua vasca”. Oihenart 23, 199-217.
36
Hualde, José Ignacio, Francisco Torreira y Oihana Lujanbio (2008): “Lexical tone and stress in Goizueta Basque”. Journal of the International Phonetics Association 38, 1-24.
37
Iztueta, Paulo & Ibai Iztueta (2006): Orixe. Gutunak (1917-1961). San Sebastián-Donostia: Utriusque Vasconiae.
38
Iztueta Armendariz, Paulo (2003): Orixe sailogilea. San Sebastián-Donostia: Utriusque Vasconiae.
Marimón Llorca, Carmen & Santamaría Pérez, M.ª Isabel (2019) (eds.): Ideologías sobre la lengua y medios de comunicación escritos. El caso del español. Berlín: Peter Lang.
41
Michelena, Luis (1958): “À propos de l’accent basque”. Bulletin de la Société de Linguistique 53, 204‑33.
42
Michelena, Luis (1971): “Urquijo y la Sociedad de Estudios Vascos”. Anuario del Seminario de Filología Vasca “Julio de Urquijo” 5, 47-66.
43
Monreal Cia, Gregorio (2001): “Una historia de la Revista Internacional de los Estudios Vascos”. Revista Internacional de los Estudios Vascos 46/1, 11-46.
44
Puche Lorenzo, Miguel Ángel. 2019. “La utilidad de lo efímero en el estudio de la lengua del s.
xix: cuestiones gramaticales a través de la prensa”. Anuari de Filologia, Estudis de Lingüística 9, 179-202.
45
Zabaltza, Xabier (2018): «Pizkunde: Los «renacimientos» de la lengua vasca». Scripta. Revista Internacional de Literatura i Cultura Medieval i Moderna 11, 86-107. En línea: https://doi.org/10.7203/scripta.11.12586
Notas
[1]Cfr. las tipologías de Gaviño Rodríguez & Silvestre Llamas (2024) y Garrido Vílchez (2025). Entre otros productos, estos autores señalan: anuncios, reseñas, artículos de opinión
y entregas lingüísticas, obras lingüísticas por entregas, secciones de consultas-respuestas,
ejercicios y solucionarios, programas de estudios y oposiciones, noticias, leyes y
decretos, etc.
[8] Cita algunos de los pasajes de Ormaechea reproducidos en § 4.3.
[9] En este sentido, mientras que Navarro Tomás deja claro que su trabajo no pretende
describir toda la pronunciación vasca, sino la modalidad concreta del informante de
Tolosa, esta limitación geográfica no parece ser tan específica en los estudios de
Ormaechea. Este más bien parece referirse al acento de buena parte de los euskaldunes.
Otra cuestión puesta en duda por el especialista vasco es la pertinencia de describir
una modalidad de habla culta, cuando esta en su opinión no existe. En su opinión,
debe estudiarse el habla popular (Ormaechea 1926: 266‑7).
[10] Las cursivas de estas dos citas son nuestras.
[13] Otro caso que se ha estudiado, pero merecería ser examinado con mayor profundidad,
es la recepción en la revista de la teoría que defiende Julio Cejador y Frauca acerca
del euskera como lengua primitiva. El análisis de las notas necrológicas realizadas
por Urquijo sobre su antiguo maestro ofrece claves valiosas para este estudio epihistoriográfico
que proponemos.
[14] A pesar de que el Real Decreto de Instrucción pública promulgado por Primo de Rivera
se deroga en 1930, se trata de un cargo perpetuo.
