1.1. Las primeras adhesiones: la comunidad docente como vanguardia

En efecto, escasamente unos años atrás también otros autores como Escriche y Mieg o Jimeno Agius ―primero, desde la Revista Contemporánea; poco más tarde, con la publicación independiente de sus trabajos (cfr.Escriche y Mieg 1889, Jimeno Agius 1892)― habían intentado sacar del letargo a la docta institución o a otros intelectuales por medio de intenciones similares, sin que sus intentos hubieran surtido el efecto deseado (cfr.Gaviño Rodríguez 2022: 132‑9). Nada hacía presagiar un cambio de comportamiento y, efectivamente, las palabras de Robles corren similar suerte. Sin embargo, fruto de su empeño y constancia, sus palabras generan un rápido eco en algunos maestros como Fidel Kabet Gómez, Juan Llarena Lluna y Eugenio Ortega Oteo que, en marzo de 1905, apoyan la iniciativa con trabajos en los que reconocen la urgencia de una reforma y apelan a la intervención activa del magisterio, al que convierten en fuerza motor de la modernización ortográfica9. El primero de ellos, del maestro Fidel Kabet Gómez10, que en un breve artículo titulado «Más sobre la reforma de la ortografía alfabétika» (La Escuela Moderna, núm. 168, marzo de 1905: 176-177), se suma a la causa defendida por Robles y defiende la labor activa de los maestros en esta lucha por la reforma. Su regla pedagógica es sencilla:

Como profesor, Kabet Gómez se siente en la obligación de «estudiar las reformas ke sean mas konpatibles i fáziles a la enseñanza ke diariamente praktikamos» y, en esta línea, solicita encarecidamente a los maestros que se decidan a secundar estas ideas con el objeto de que la reforma se generalice:

En «Pongámonos akordes» (La Escuela Moderna, núm. 168, marzo de 1905: 177‑9), el joven Juan Llarena11, colaborador habitual de La Escuela Moderna, que meses atrás ya había publicado un extenso artículo sobre los signos de puntuación (cfr.La Escuela Moderna, núm. 157, abril de 1904: 241‑51), también se muestra partidario de la reforma del alfabeto castellano, si bien este autor manifiesta su disconformidad con la propuesta de Robles. Al igual que este, Llarena defiende el principio de que debe escribirse como se habla y manifiesta abiertamente «despreziar la h, la y vocal la c i la q, la g en el sonido que toka señalar a la j». No parece, sin embargo, estar de acuerdo con otras reformas, entre las que destaca, (a) el uso de n antes de p o b, donde conviene el uso de m al sonar así en esa posición, (b) el reemplazo de la x por los signos cs, gs o s, pues este autor no encuentra clara esta equivalencia, (c) la eliminación de b o v, ya que, según él, corresponden a sonidos diferentes, (d) la creación de ʎ para sustituir el signo ll. Llarena es conocedor de que las diferencias sobre la reforma dificultan la puesta en marcha del proceso, así que es pragmático y propone consensuar un sistema común junto a Robles, Kabet o los redactores de La Reforma Ortográfica, una revista mensual que, desde principios de ese mismo año, se publica en Bañolas (Gerona) en pro del movimiento de reforma de la escritura:

Su postura exhibe, así pues, una estrategia discursiva centrada en el activismo pedagógico, criticando el inmovilismo y afirmando la autoridad del docente y los intelectuales como agentes sociales, una postura que abandera poco más tarde también el propio Robles en «¡Ponerse de akuerdo!» (La Escuela Moderna, núm. 170, mayo de 1905: 367-369), cuando afirma lo siguiente:

Convencido de que «la reforma ortográfika no se inpondrá por dekreto de autoridades», Robles se apropia de este discurso social e insta nuevamente a los maestros para que sean sus principales abanderados, una vez que se discuta la manera más oportuna de realizarla y el mejor modo de ponerla en práctica:

Aunque Robles no ostenta oficialmente el título de maestro, se declara pedagogo vocacional, idealizando la figura del maestro y catalogándola como «la más onrosa, la más respetable, la más sinpátika, la más tierna profesión ke el onbre ejerze» (La Escuela Moderna, núm. 170, mayo de 1905: 369). A este respecto, afirma lo siguiente:

Su situación laboral le impide tratar el asunto en otros foros como el de las conferencias pedagógicas o asambleas de maestros y discutir no tanto la conveniente necesidad de la reforma, «sino la forma más oportuna de realizarla i el mejor modo de ponerla en práktika» (La Escuela Moderna, núm. 170, mayo de 1905: 369), aspecto en que también insiste, en una contribución en este mismo número de la revista, el profesor Eugenio Ortega Oteo12. En su trabajo «Los doktos i la reforma» (La Escuela Moderna, núm. 170, mayo de 1905: 369-71), este maestro aboga por seguir remitiendo cuartillas sobre al asunto a la prensa, pero propone, igualmente, incluir el debate en las conferencias pedagógicas de cada provincia, con el objeto de que se recojan como conclusiones de la Asociación Nacional y se demuestre su defensa como un asunto que redunda en beneficio de la sociedad.

1.2. La reacción adversaria: Luis Álvarez Santullano y el giro sarcástico

El conflicto dialéctico de este ciclo se inicia en julio de 1905 con «Mi voto» (La Escuela Moderna, núm. 172, julio de 1905: 481‑9), un artículo firmado por Luis Santullano13, autor que, con estudiada ironía, se declara «hombre de paz», una captatio benevolentiae14 que inmediatamente contradice con ataques mordaces a los reformistas españoles, a los que cataloga de improvisadores ridículos: primero, se burla del «señor de Bañolas» ―en referencia al director de la revista La Reforma Ortográfica―, al que considera solo un hombre adinerado y del que se pregunta si es maestro, porque en tal caso habría que salvar a sus alumnos; cuestiona la competencia de Kabet y lo caracteriza como un novicio en el nuevo arte, por hacerse un lío con la nueva escritura (como ejemplos, alude a su inconstante uso de g en palabras como surgir y konsegir), y ridiculiza a Ortega Oteo por su reduplicación de la r a comienzos de palabra (rreforma), «cosa que hoy, escribiendo á la antigua, nos tenemos perfectamente ahorrada» (La Escuela Moderna, núm. 172, julio de 1905: 485). El caso de Robles merece tratamiento aparte: es satirizado como «leader de la reforma» y acusado de partícipe de toda esta confusión gráfica cuando él mismo representa la grafía ll (en unas ocasiones, con y; otras, con ʎ). A este respecto, dice Santullano: «¿Qué significa esto? Pues que el Sr. Robles... no está de akuerdo consigo mismo» (La Escuela Moderna, núm. 172, julio de 1905: 486)15. Su argumentación queda reforzada cuando pasa revista al problema de pronunciación de algunos sonidos en español por determinados hablantes, como por ejemplo ll y y, al de aquellas diferentes pronunciaciones en algunas palabras como Madrid (como Madriz, Madrit, Madrí, y muy pocos, Madrid) y otras tantas dificultades del sistema en grafías como la h, la k o la sustitución de v por b. Finalmente, concluye con su voto: «Mi voto va, pues, por que se deje quieta á la Ortografía. El tiempo se encargará de ir echando estorbos fuera» (La Escuela Moderna, núm. 172, julio de 1905: 489). Sin duda alguna, el despliegue que Santullano lleva a cabo por medio de la ironía y el sarcasmo son un meditado ejercicio estratégico: ridiculiza a sus oponentes, cuestiona su competencia o sus inconsistencias y, al hacerlo, refuerza la autoridad de la tradición lingüística frente a la innovación. Este recurso no solo es humorístico y sirve para atraer la atención de los lectores indecisos, sino que funciona como un argumento indirecto: desacreditar al interlocutor es desacreditar implícitamente sus propuestas.

1.3. La espiral polémica: sátira y teatralidad discursiva

Desde el inicio de la polémica, Santullano usa como estrategia recurrente ese ataque ad hominem que era tan habitual en este tipo de confrontaciones desde el siglo anterior16: con sus palabras, Santullano ridiculiza a Robles y sus seguidores, y desvía de este modo la discusión de los argumentos ortográficos y fonéticos hacia la descalificación personal, convirtiendo la disputa en un juego de ingenio y sátira donde la credibilidad y la autoridad moral de los polemistas se convierten en el blanco principal. Como partícipe activo de ese juego dialéctico, Robles contesta con dureza en «A yegado el tiempo» (La Escuela Moderna, núm. 174, septiembre de 1905: 607‑7)17, caricaturizando abiertamente a Santullano como retroceso viviente:

Desde el punto de vista argumental, Robles aduce lo atrasado que está Santullano en relación con las noticias sobre ortografía en Francia y defiende que, en este ámbito, España lleva muchísimos años publicando libros y artículos con escritura fonética, así como presentando proyectos de reformas ortográficas (La Escuela Moderna, núm. 174, septiembre de 1905: 608). Y en esta línea, proclama la inevitabilidad de la «reboluzión ortográfika»:

Al respecto de algunos de los comentarios esgrimidos por Santullano, como el referente a la simplificación de las grafías ll e y en favor de ʎ, este autor afirma que se trataba de una adopción provisional que ya había sido mencionada en su primer artículo, que le parecía oportuna para representar la tendencia de confusión entre estos elementos en español, pero que ya ha abandonado (La Escuela Moderna, núm. 174, septiembre de 1905: 611).

Pronto entra en escena el tercero en disputa, Kabet, que en un artículo de dos páginas titulado «Aklaraziones» (La Escuela Moderna, núm. 174, septiembre de 1905: 617‑8) interviene a favor de Robles pero, fundamentalmente, en defensa de su propia imagen pública. En este sentido, antepone su experiencia de 35 años en la enseñanza, en la que ha observado las deficiencias de la ortografía alfabética y la necesidad de su reforma. Aunque dice que no se ofende porque el Sr. Santullano lo califique de novicio en el nuevo arte, se defiende de esta acusación argumentando que él no se hace un lío con la escritura, pues las erratas mencionadas (en surgir con g, por ejemplo) son en realidad problemas de imprenta, razón por la cual solicita a Santullano que le envíe su dirección para hacerle llegar sus cuartillas en borrador como prueba de lo manifestado18.

«Por vía de réplica» sirve de respuesta del joven Santullano a Robles en el siguiente número de la revista (La Escuela Moderna, núm. 175, octubre de 1905: 682‑5), con el que pretende ser breve porque, según sus propias palabras, con estos dimes y diretes, se está «robando el espacio á cosas de más importe». Directamente a Robles dedica estas palabras sarcásticas: «Su labor fonétika, mientras no traspase los términos de una mera y paciente especulación científica, es por demás plausible y digna de aprecio. Más ¡ay! No intente usted, por Dios y por los Santos, soliviantar con sus teorías a los maestros de primeras letras». A su juicio, su reforma traería nefastas consecuencias para el sistema educativo, que serían padecidas por generaciones futuras. Como ya sucedió tantas veces, Santullano ataca la falta de acuerdo entre los fonéticos para decidir un único sistema gráfico y aprovecha para atacar nuevamente al propio Robles, a quien dice que no sabe ni escribir su nombre y apellido en «puridad fonética».

En este artículo, Santullano aprovecha también para responder brevemente a Kabet, indicando que no es necesario que envíe sus cuartillas, pues su réplica le resulta plenamente satisfactoria. No obstante, subraya que los errores cometidos por los propios cajistas son una evidencia clara de la dificultad que la reforma ortográfica representaría para millones de españoles menos instruidos. Al mismo tiempo, dirige una crítica implícita a Robles, señalando que Kabet le responde con «la mesura y discreción proverbial en los Maestros españoles. Esto y otras cosas pudieran aprender de él otros fonétikos» (La Escuela Moderna, núm. 175, octubre de 1905: 685), destacando así la mesura pedagógica frente a la impetuosidad reformista.

La tensión entre teoría y práctica es una constante en toda la polémica: por un lado, Robles insiste en que la teoría debe traducirse en práctica, lo que lo lleva a idealizar la intervención de la minoría ilustrada; Santullano, por contra, enfatiza los riesgos prácticos de la reforma, desde la dificultad de implementación hasta el error de los cajistas, lo que evidencia su manejo pragmático en los razonamientos esgrimidos.

Desde sus comienzos, presenciamos una contienda dialéctica en la que los adversarios se disputan la razón por medio de una tipología discursiva de estructura muy sencilla, casi teatral: una tesis inicial, una réplica indignada, una contrarréplica que refina la ironía o redobla el golpe, y, en ocasiones, ese coro de voces que se suma al fragor. Este juego de réplicas y contrarréplicas configura un género híbrido, en el que se cruzan el ensayo, la carta y el manifiesto. En realidad, sus actores no buscan tanto convencer al adversario como desenmascararlo ante el público, ese tribunal silencioso que asiste a la representación desde el otro lado del papel en sus tareas de lectores animados por esta especie de representación teatral. En este sentido, la lengua de la polémica no busca la serenidad; su tono oscila entre la razón y el ardor, entre el argumento académico y el golpe retórico. No es casual, así pues, que tanto Santullano como Robles usen en sus discursos expresiones de una elocuencia vehemente, donde el verbo se convierte en espada y el adjetivo en desafío. Este estilo, por momentos inflamado, ya se había consolidado en otras polémicas lingüísticas (y no lingüísticas) de la época, y era también reflejo de una época que comprendió que el lenguaje no era un mero instrumento, sino un campo de batalla simbólico donde lo que se jugaba era más bien el reconocimiento individual por parte de la sociedad o el rédito individual que uno podía recibir de la disputa, tal y como se afirma en Gaviño Rodríguez (2021b: 174‑5).

En estos momentos, el debate ya ha tomado otro cariz, abandonando casi por completo el tema lingüístico y sacándose el carácter malintencionado, el sarcasmo y la ironía para la burla del otro, tal y como puede verse en «Kontrarréplika» (La Escuela Moderna, núm. 176, noviembre de 1905: 771‑4), donde Robles critica los modos del joven Santullano, que ―a su juicio― ha intentado zaherirlo de manera chistosa en un artículo sin sustancia, pero que le da pie para la defensa de la manera en que ―cree― habría que llevar a cabo la reforma:

Para demostrar que su reforma va teniendo aceptación, Robles informa de que su sistema ya está siendo empleado en algunas revistas profesionales de provincias, así como de otras en Madrid e incluso tiene su eco en América. Sin embargo, intenta terminar ya con esta discusión porque dice que no quiere gastar más tinta en contestar sus artículos. Y de manera figurada, finge su muerte, partiendo de unas palabras de deseo de Santullano en las que lo invita a vivir fuera de España:

Y tras esto, su firma con una cruz antecediendo su nombre.

La polémica no podía quedar ahí. Santullano sigue este juego macabro con un artículo titulado «Requiescat in pace» (La Escuela Moderna, núm. 177, diciembre de 1905: 858‑61), que comienza comparando la muerte fingida de Robles con la de los naturales de Finlandia, de los que se dice que tienen, por lo general, una muerte apacible y serena, tranquila y suave. Del mismo modo, dice Santullano que Robles «se duerme en la paz del Señor, sin contorsiones ni muecas, angélicamente, como un bendito» (La Escuela Moderna, núm. 177, diciembre de 1905: 858). Insiste en la falta de acuerdo de los reformistas, aduciendo que se trata de un mal que viene desde Nebrija hasta autores actuales como Jimeno Agius, Escriche o Araujo. Y juega continuamente con metáforas acerca de su muerte y la vida: “Muerto él en plena fonétika, y sin interés, por mi parte, en continuarlas, no queda sino entonar un sonoro ¡Requiescat in pace! Amén” (La Escuela Moderna, núm. 177, diciembre de 1905: 177: 861).

1.4. Más allá de 1906: el epílogo

El debate sobre la reforma ortográfica podría haber concluido con estos intercambios de 1905, pero aún se prolonga incansablemente en 1906 como un río que se resiste a su desembocadura, dando lugar a un epílogo que muestra la trascendencia y deriva del asunto hacia un espectáculo retórico y literario, donde la escritura misma es escenario de batalla y sus protagonistas, los actores de un drama lingüístico.

En febrero de ese año, Ramón Robles vuelve a la escena pública, resucitando de su muerte simbólica para lanzar novedades sobre el asunto con un artículo que lleva por nombre «Ánima en pena» (La Escuela Moderna, núm. 179, febrero de 1906: 120‑6). Adoptando la técnica del diálogo, establece una conversación entre su ser presente y su «alter ego», una especie de personalidad desdoblada que le permite llevar a cabo un juego discursivo de introspección y desafío con el que proyecta su fe en la reforma como fuerza inexorable de progreso, insistiendo nuevamente en sus expectativas sobre la actuación de la Academia:

Con este artificio, Robles dramatiza la discusión y explora diferentes facetas de su pensamiento, lo cual le permite abordar la polémica desde una nueva perspectiva, esto es, no solo como un intercambio de argumentos, sino como un espectáculo intelectual donde la propia personalidad se convierte en escenario de debate. Por decirlo de algún modo, la argumentación casi desaparece y la escritura se vuelve un teatro de ideas, como se observa en el pasaje anterior, en el que Robles se caracteriza como un reformista incansable cuya ambición proyecta más allá de la ortografía: persigue la racionalización de la lengua como signo de progreso y modernización nacional. Al mismo tiempo, la ironía de firmar el texto con su doble subraya el sentido lúdico y poético de su discurso, mostrando a un autor consciente de la deriva teatral de su empresa, que poca novedad aporta ya al proceso de codificación ortográfica de nuestra lengua por parte de otros autores (cfr., a este respecto, Martínez Alcalde 2010).

La reaparición de Robles en la escena pública no podía quedar sin una réplica de Santullano, que inmediatamente en el número siguiente de marzo responde con “Pêle-mêle” (La Escuela Moderna, núm. 180: marzo de 1906: 194‑7). En este caso, su tono combina la ironía con la prudencia, al cuestionar los plazos de Robles y la viabilidad de la reforma radical:

Con su habitual fina pluma, Santullano insiste en argumentos ya esgrimidos y denuncia la incoherencia de los fonetistas en ejemplos evidentes (como el del uso de r o rr en oposiciones como caro/carros, pero no al comienzo de palabra, con ejemplos como Rroque, Rramón, Rroble).

Robles no tarda en replicar a su habitual adversario, en esta ocasión, con dos artículos en La Escuela Moderna (núm. 181, abril de 1906: 304‑7; núm. 182, mayo de 1906: 356‑62). En el primero de ellos, evita confrontar directamente con Santullano y centra su interés en los beneficios económicos de la reforma:

En el segundo artículo, más combativo, se reafirma en su patriotismo lingüístico y responde indirectamente a las críticas de Santullano, defendiendo el uso fisiológico de la r al inicio de palabra y recordando la disposición de la Academia para adoptar reformas.

La polémica finaliza con «Posdata... ortográfica» (La Escuela Moderna, núm. 184, julio de 1906: 486‑8), de Santullano, un trabajo en el que, con ironía y finísima acidez, este autor anticipa las objeciones de los fonetistas y augura un conflicto inevitable:

Aunque Santullano intenta mantener el debate en la esfera de un duelo verbal que tinta con su tono lúdico y metafórico, este texto zanja una polémica que incluso para los lectores de la época, parecía haberse alargado en exceso, y que a lo largo de sus diversos intercambios acaba por constituirse como un debate no solo argumentativo ―como ya se ha mencionado― sino también performativo. La interacción a la que asistimos cumple con las características de dicotomización, polarización y descalificación del adversario que Amossy (2014) atribuye a la polémica lingüística, pero sus actores construyen al mismo tiempo un espacio discursivo donde la forma y el contenido se entrelazan, donde la ironía, la teatralidad y la apelación ética conviven con el análisis lingüístico y la defensa de sus ideales. El resultado es una polémica que es, simultáneamente, lingüística, literaria y retórica.