El uso pronominal o nulo del sujeto ha sido objeto de estudio de múltiples especialistas desde diferentes corrientes lingüísticas en los últimos años, particularmente a partir de la segunda mitad del siglo pasado. Desde distintas perspectivas se ha procurado dar respuesta a cuáles son las razones de los usos nulo y explícito del sujeto: el enfoque gramatical hispánico (tradicional o no) ha puesto el acento en la naturaleza enfática, contrastiva, pleonástica o desambiguadora de la forma plena; la óptica generativista intenta encarar y explicar esta alternativa estructural a través de un perfil eminentemente universal; en tanto que el marco de análisis empírico ha destacado la relevancia de factores internos y externos para dar cumplida respuesta al uso pronominal.
Efectivamente, la gramática hispánica ―no siempre tradicional― pone el foco en el perfil pleonástico o redundante de la variante plena o pronominal, habida cuenta de que el nivel morfológico verbal aporta información suficiente respecto al sujeto que hace innecesaria su plasmación fónica, y recurre a la naturaleza enfática, contrastiva o desambiguadora para explicar los usos explícitos, sean de naturaleza obligatoria o facultativa (, , , , ). La posibilidad de que el sujeto gramatical sea o no explícito en español es lo que se ha entendido como alternancia entre la presencia y la ausencia del sujeto, posibilidad estructural ilustrada en el ej. 1:
Recientemente, en el seno de esta tradición hispánica, la (§ 33.5ab) ha dado un paso adelante en la explicación de los usos no nulos, afianzando conceptos como tópico, foco y contrastividad en el ámbito de las funciones informativas u otro como la «correferencia» entre sujetos de cláusulas contiguas (mayor o menor continuidad referencial).
Por otro lado, las palabras de sintetizan a la perfección la postura generativista ante el sujeto nulo o tácito, frente al expresado fonológicamente:
Si bien un principio universal es que toda oración ―incluidas las no flexionadas― tiene sujeto como posición estructural disponible, o Principio de Proyección Extendido, no en todas las lenguas el sujeto se expresa necesariamente. Por eso este principio aparece regulado por un parámetro, el Parámetro del Sujeto Nulo, que brinda dos opciones: o bien el sujeto debe estar expresado fonológicamente, o bien puede no estarlo. Las lenguas de sujeto obligatorio, como el inglés o el francés, responden a la primera posibilidad, mientras que las lenguas de sujeto nulo o tácito, o lenguas pro-drop, como el español o el italiano, responden a la segunda. Solo estas disponen de un sujeto pronominal no explícito o silencioso, que se suele denominar pro. La diferencia entre ambos grupos de lenguas se ha vinculado con la riqueza de flexión, y, en particular, con los rasgos de Concordancia, es decir, de Persona y de Número, que permiten identificar al sujeto de la oración, y así legitimar el pro.
La perspectiva empírica ofrecida por la Sociolingüística variacionista, a través de la elaboración de corpus escritos y orales ―que sustituyen o complementan la introspección del gramático y los corpus específicamente escritos― y de investigaciones derivadas de este campo de estudio, parte tanto de factores lingüísticos como extralingüísticos o sociales para aportar luz en esta área analítica. Entre los parámetros lingüísticos empleados por el variacionismo destacan algunos como la semántica verbal, la persona, el tipo de oración, la modalidad, el tiempo verbal, el modo, el cambio de turno, la correferencia o cambio de tópico/referencia (inglés switch-reference) o la dimensión pragmático-discursiva (con distinciones como tema, tópico, foco contrastivo, foco informativo, tema contrastivo...). Por su parte, variables no lingüísticas o independientes como la instrucción académica, la edad y el sexo (además de otras como la etnia o la religión) apuntan a parámetros que pueden condicionar el uso pleno o nulo del sujeto.
Precisamente, a través de diferentes estudios de corte empírico, se ha constatado que una lengua pro-drop consistente (pronoun dropping) como el español, frente a la naturaleza no pro-drop del inglés o del francés, tiene una clara preferencia, medida en términos de frecuencia, por el sujeto nulo o implícito, opción estructural que, en consecuencia, se erige en la forma no marcada o canónica del sujeto. En contrapartida, la forma plena ―sea pronominal o léxica― es la alternativa marcada que se vincula a un volumen de uso minoritario así como a factores de índole intralingüística, como la semántica verbal o el cambio de tópico, entre otros, siempre y cuando se trate de un sujeto variable, que no categórico. Asimismo, apenas cabe duda de que variables independientes como la edad, el sexo o la instrucción académica no ofrecen una explicación satisfactoria de los usos nulos o explícitos del sujeto.
En no pocas aproximaciones al sujeto pronominal ―con independencia de que el acercamiento sea tradicional, generativista o variacionista―, se ha evidenciado la relevancia del cambio de tópico como factor desencadenante del uso pleno, particularmente en aquellos contextos en que no exista correferencialidad entre el sujeto de dos cláusulas contiguas. En esta línea de análisis, desde lo que etiqueta como conectividad discursiva, llega a distinguir seis grados de conectividad discursiva entre cláusulas contiguas en virtud de la existencia (o no) de correferencialidad entre sus sujetos, fundamentalmente, aunque no de forma exclusiva. Por su parte, , partiendo del estudio de la investigadora brasileña, añade un grado más, en tanto que Martínez Lara (, ) parte de un enfoque reducido o sintetizado del mismo trabajo. En cualquiera de las tres aproximaciones, se recalca que a una mayor conectividad discursiva o continuidad referencial (correferencia entre sujetos) suele corresponderle una menor probabilidad de aparición de sujetos expresos.
En este trabajo, a partir del corpus oral (Proyecto para el estudio sociolingüístico del español de España y de América), se examinan y registran los sujetos pronominales variables con vos correspondientes a las dos capitales rioplatenses que contiene la variable diatópica de este corpus: Buenos Aires y Montevideo. Los ejemplos se extraen de las entrevistas semidirigidas realizadas a usuarios de diferente sexo, edad y nivel de instrucción: diecisiete y dieciséis hablantes (y entrevistas) en Buenos Aires y en Montevideo, respectivamente. Exceptuando tres casillas que aparecen cubiertas con el dígito «0», cada una de ellas encarna una combinación diferente de las tres variables independientes o extralingüísticas mencionadas, tal y como se refleja en las tablas 1 y 2:
| Estudios | Básicos | Medios | Superiores | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Grupo de Edad | 1.ª generación | H0 | M1 | H1 | M1 | H1 | M1 |
| 2.ª generación | H1 | M1 | H1 | M1 | H1 | M1 | |
| 3.ª generación | H1 | M1 | H1 | M1 | H1 | M1 | |
| Estudios | Básicos | Medios | Superiores | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Grupo de Edad | 1.ª generación | H1 | M1 | H1 | M0 | H1 | M1 |
| 2.ª generación | H1 | M1 | H1 | M1 | H1 | M1 | |
| 3.ª generación | H0 | M1 | H1 | M1 | H1 | M1 | |
Se han elegido estos dos anclajes geográficos porque ambos constituyen el área o zona geográfica hispanoamericana en la que el uso de (el sujeto) vos ―zona voseante rioplatense― es más prestigioso o estándar. Dado que el trabajo es de naturaleza eminentemente descriptiva o cualitativa, la selección de estructuras se ha realizado sobre la totalidad de las que ofrecen la presencia del pronombre vos funcionando como sujeto, sin llevar a cabo distinciones o categorizaciones por diferencias de sexo, de edad o de instrucción académica. Tampoco hemos segregado del recuento y análisis usos de vos de naturaleza general y no circunscritos, por tanto, a una 2.ª persona con referente específico.
Excluimos del recuento y análisis que llevamos a cabo los siguientes tipos de estructuras:
Con el objetivo de establecer un marco discursivo preciso y homogéneo para el análisis del sujeto vos, en general, y de sus diferentes tipos en virtud del factor de la conectividad discursiva, en particular, hemos optado por el siguiente procedimiento metodológico: adoptar como «unidad discursiva» el fragmento que incluye la intervención, que suele ser breve, del E(ntrevistador) y la respuesta del I(nformante), en ocasiones de una extensión poco operativa. Esta decisión estuvo motivada por el deseo de establecer un escenario discursivo/dialógico lo suficientemente delimitado al tiempo que significativo o representativo que evitara la dispersión que supondría no partir del marco E-I. La existencia sobre todo de fragmentos del I de extensión variada (corta, media o larga, en términos generales) podrían generar un nivel de dispersión elevada. Por tanto, en lugar de acotar el marco discursivo a través de número de cláusulas, por ejemplo, optamos por una visión más homogénea y adaptada al diálogo-muestra, es decir, a porciones discursivas iniciadas por el E y finalizadas por el I.
En todos los estudios que han medido la correferencia entre un determinado sujeto y el de la cláusula anterior como un posible condicionante de la expresión de sujetos pronominales, esta se muestra como un factor estadísticamente significativo (cfr., , , , , , ): los pronombres personales son unidades que aparecen preferentemente cuando no existe correferencia en la cláusula previa, mientras que en situaciones de continuidad referencial la codificación preferida es el uso exclusivo de un afijo.
De hecho, en lo relativo a la tematización de formas pronominales y desde el punto de vista discursivo, los sujetos pronominales parecen estar asociados de manera estable a situaciones de discontinuidad referencial, de modo que podría interpretarse como un recurso altamente gramaticalizado para indicar cambios de tópico o señalar la importancia de un referente determinado (cfr. , ). No obstante, resulta complicado determinar hasta dónde llega el valor convencionalizado (gramaticalizado) de los recursos señalados y qué parte de la interpretación desencadenada es una aportación ocasional o contextual.
En efecto, el factor de la conectividad discursiva fue concebido para valorar la expresión variable de los sujetos pronominales en un corpus constituido por cartas personales escritas en el portugués de Río de Janeiro (). Como ya se ha mencionado con anterioridad, esta estudiosa evidencia la existencia de un factor lingüístico complejo que consta de seis jerarquías o grados de conectividad entre cláusulas contiguas mediante los que se establece si entre estas:
En su concepción original, la conectividad discursiva fue medida en un corpus en el que, por su naturaleza epistolar, no incorporaba fragmentos lingüísticos de otros participantes que pudieran interrumpir el discurso de quien escribía. Estaba constituido por narrativas producidas por un mismo participante (cada una de las personas que escribe una carta). Precisamente, para salvar esta limitación vinculada al corpus epistolar y dar entrada a factores que intervienen en textos orales o interactivos, añade un séptimo grado o discurso interactivo: el que agrega una mínima conexión intraclausular en contextos en los que entre dos cláusulas con sujetos correferenciales se interpone material lingüístico ―v. gr., Ah ¿él toca?― producido por otra persona distinta del hablante (el encuestador, por ejemplo).
Por su parte, Martínez Lara (, ) presenta una visión más simplificada del trabajo de del que parte, distinguiendo tres grados de conectividad u ópticas:
mi mamá estaba desesperada de que ya uno terminara porque definitivamente uno_cuando está estudiando es_u<palabra_cortada/>/ cuando Ø no tiene trabajo es una carga/ por eso mi mamá en cada vacación nos buscaba trabajo/ (CARA_M23_092).
entonces Ø me dijo/ <cita> bueno/ pero/ ¿por qué Ø no propones eso en Radio Caracas? Porque Ø ahorita están un poco<alargamiento/>/ buscando ese tipo de cosas por la Ley Resorte y todo lo demás </ cita> entonces/ bueno/ e<alargamiento/> sin/ sin/ reflexionar mucho Ø me consiguió una cita con/con/ con la/ la productora de Radio Caracas (CARA_M23_093).
En este trabajo nos nutriremos del enfoque reduccionista de , teniendo particularmente en cuenta las alternativas a1 y c1 de la primera y última de sus categorías, es decir, aquellas construcciones en el seno de las que existe correferencialidad entre los sujetos de dos secuencias contiguas, grado u óptica 1, y aquellas en las que esta correferencialidad es inexistente o nula, grado u óptica 3. Se tomará siempre como base una estructura con sujeto pronominal (vos).
Además, en el interior del grado 1, añadiremos: una continuidad referencial directa, dando entrada a los tópicos familiares directos (TFD) que muestran correferencia con el sujeto de la estructura inmediatamente anterior; y una continuidad referencial indirecta, en la que adquieren protagonismo los tópicos familiares indirectos (TFI) que exhiben correferencialidad con secuencias que no establecen una relación inmediata sino mediata, en un sentido amplio.
Fijémonos, para entender estas distinciones, en la siguiente taxonomía:
El tópico familiar se refiere a una entidad, en este caso humana, conocida/consabida y ya mencionada previamente a través del sujeto de la secuencia inmediatamente anterior ―lo denominaremos tópico familiar directo (TFD, secuencias 2 y 3)―, o bien mediante una secuencia no contigua ―se trata, entonces, de un tópico familiar indirecto (TFI, secuencias 4 y 5)―. Esa entidad correferente previa al sujeto puede ser morfémica (se manifiesta a través de los sufijos verbales, como en 2 y 4) o pronominal (vid. 5 y 6). En caso de ser morfémica se etiquetará como tópico familiar directo/indirecto morfémico (TFDM/TFIM, vid. 2 y 4). En contrapartida, si la codificación del sujeto de la secuencia previa es pronominal (opción estructural menos frecuente), su expresión tendrá lugar a través de otro sujeto desempeñado por el pronombre vos. En este tipo de estructuras, diferenciaremos entre tópico familiar directo/indirecto pronominal (TFDP/TFIP, vid. 3 y 5). Observemos las secuencias extraídas del que nos han servido de muestras prototípicas de estas distinciones:
I: no y bueno y guitarritas si vosTFIM me hablás de guitarrista eh / Skay / el guitarrista de Los Redondos / y el de Rata Blanca / los dos // ellos dos BAIR_H11_14.
En el ámbito de los tópicos familiares, detectamos casos de sobreuso o sobregeneralización de tópicos familiares, recurrencia pronominal a la que denominaremos retopicalización. Posiblemente este mecanismo adquiere especial relevancia en el ámbito oral en el que nos topamos con altas dosis de expresividad y espontaneidad, de vacilación o error ―presencia ostensible de anacolutos―, además de pérdida del hilo conversacional.
Por otra parte, esta retopicalización está vinculada a la estructura sintáctica no marcada, canónica o más frecuente del español que responde al orden SVO. Esta estructura sintáctico-distribucional se asocia a la informativa o pragmática: TÓPICO nuevo por ausencia de correferencialidad y conocido (S) + REMA nuevo por no ser conocido o presupuesto y focalizado (V+O). Esta cadena informativa se inicia en lo más conocido / presupuesto (izquierda) ―los tres vos de la secuencia 6― y se clausura en la información nueva, no consabida o no presupuesta representada por los fragmentos lingüísticos ubicados a la derecha de vos:
A través de la categoría de la distancia clausular, aspira a determinar si la distancia clausular entre dos sujetos correferenciales condiciona la presencia explícita de un sujeto. Desde su óptica, esta variable tiene cuatro variantes: (1) cláusulas adyacentes, (2) una cláusula de separación, (3) de dos a cuatro cláusulas de separación y (4) de cinco o diez cláusulas de separación.
En nuestro caso, y exclusivamente en el ámbito de los tópicos familiares (TF), manejaremos tres variantes o categorías: categoría 1: cláusulas adyacentes; categoría 2: una cláusula de separación; categoría 3: dos o más cláusulas de separación. Por tanto, vamos a partir de tres grados para realizar una mera aproximación a la distancia clausular. En la categoría 1 entrarán los tópicos familiares medidos con respecto a la inmediatez clausular previa: TFDM y TFDP; en la categoría 2 la distancia clausular se refiere al sujeto de la cláusula mediata, y, finalmente, la categoría 3 atañe a las cláusulas separadas por dos cláusulas o más con respecto a la que integra el tópico o sujeto analizado.
La siguiente tabla refleja los resultados obtenidos tras aplicarles los tres grados de distancia clausular a los diferentes tópicos familiares registrados en el corpus de Buenos Aires y Montevideo:
A pesar de la provisionalidad de los resultados, estos pueden servir como cimiento orientativo para futuros estudios que se basen en corpus más amplios. Salta a la vista que es la categoría 3 la que marca la mayor presencia de sujetos topicales explícitos, en tanto que la sigue de cerca la categoría 1 y, en segunda instancia, la 2. Se trata, obviamente, de resultados relativos y no definitivos que parecen apuntar a la tendencia a hacer explícito el sujeto pronominal en aquellos casos en que el (los) sujeto(s) correferente(s) de la(s) cláusula(s) previa(s) esté(n) claramente distanciado(s) de la variante pronominal abordada. El hablante tiende a codificar la variante explícita como medio procedimental que, lejos de buscar clarificación referencial o descriptiva del elemento al que alude el sujeto, desprende pistas interpretativas para el receptor u oyente. Persigue que este «no olvide» o «vea como relevante» la realidad extralingüística conocida sobre la que está hablando el emisor. Efectúa una activación cognitiva que muestra el tópico como elemento prominente en el área temática del discurso ―pese a ser un componente claramente accesible para los interlocutores―, realidad íntimamente conectada a la perseverancia que han tomado en consideración, con mucha cautela, especialistas como .
La visión tradicional de la gramaticalización contempla este mecanismo lingüístico como un proceso unidireccional en el que adquieren protagonismo procedimientos de cambio que revelan la línea evolutiva: (a) de formas libres a formas ligadas, (b) de un uso optativo o facultativo de la estructura en vías de gramaticalización a un uso obligatorio, (c) del ámbito discursivo o pragmático al nivel sintáctico, (d) del nivel de la Sintaxis al de la Morfología (cfr. ).
Pese a que esta gramaticalización tradicional implica un descenso de nivel de la lengua, dado que se inicia en el léxico o discurso y concluye en la sintaxis o morfología, se ha constatado que también existen cambios que muestran una direccionalidad evolutiva inversa a la postulada por esta óptica de la gramaticalización ―desgramaticalización para algunos estudiosos (cfr. , )―, lo que se ha denominado también pragmaticalización. Esta nueva direccionalidad supone la transformación ―o conversión― de: (a) formas con estatus gramatical o sintáctico a formas con estatus menos gramatical, (b) de formas ligadas a formas libres, (c) de palabra gramatical a palabra léxica, (d) de Morfología a Sintaxis (afijo > clítico), (e) de Sintaxis a Discurso.
En esta tesitura se opera un ascenso de nivel de lengua que se inicia en la Sintaxis o Morfología y desemboca en un nivel superior, el discursivo, constatación que, al menos en el caso de los sujetos topicales familiares, parece confirmar o corroborar la pragmaticalización. La forma sintáctico-formal, el sujeto pronominal, pasa a operar en un nivel superior de lengua, adquiriendo restricciones semánticas y distribucionales de otra naturaleza.
Estas nuevas restricciones pueden resumirse en tres puntos o dimensiones emergentes: (a) la subjetivización, con cierto nivel de cancelación sintáctica y enriquecimiento pragmático; (b) la instrucción procedimental vinculada a cierta dosis de rutinización o rigidización estructural, y (c) la perseverancia: el uso de una determinada estructura activa cognitivamente el sujeto-tópico, favoreciendo dicha activación su repetición en secuencias lingüísticas sucesivas ().
Los tópicos nuevos y los familiares son variantes libres, no categóricas, por lo que se manifiestan como facultativos a nivel sintáctico, aunque no en el eje informativo, descollando el predominio del nivel discursivo sobre el sintáctico. Se usa el sujeto pronominal como mecanismo procedimental que orienta al oyente sobre las intenciones informativas o pragmáticas del hablante o emisor ―se centra en aportarle información «conocida o consabida» del elemento referencial que funciona como sujeto― más que sobre las sintácticas. En todo caso, la pragmática adquiere un protagonismo indiscutible consumado a través de los instrumentos sintácticos de la lengua, en este caso los propios de la función sintáctica sujeto: presencia explícita del pronombre vos y la concordancia / morfología verbal vinculada a este.
El tipo de sujeto objeto de este estudio ―tópicos nuevos y familiares― es omisible, lo que parece estar indicando que el eje sintáctico no ha sufrido una rigidización / imposición por parte del eje informativo que lo conduzca a su obligatoriedad estructural (expresa). No se canceló la naturaleza variable del sujeto, perfil variable predominante en la lengua española, antes bien, se convencionalizó como mecanismo pragmático-informativo. No olvidemos que la forma explícita de la función sujeto es la variante marcada y, por tanto, menos frecuente; la variante nula es la forma canónica no marcada y, por ende, más frecuente.
Por otra parte, hay que resaltar que, en este proceso de gramaticalización inversa, no tiene lugar la variación formal del pronombre sujeto, por lo que no se ha dado la pragmaticalización ex novo (cfr. ). En ese pronombre que sirve de lanzadera para la pragmaticalización conviven (de forma más o menos residual) el valor deíctico-referencial del pronombre y la demarcación informativa que incorpora (consabido, nuevo, focalizado o enfatizado, contrastivo...).
Particularmente, en los tópicos familiares (TF), se opera una prominencia topical o retopicalización vinculada al parámetro de la conectividad discursiva, de tal forma que:
En definitiva, conviene partir de la desgramaticalización, pragmaticalización o subjetivización como procedimiento explicativo que comprende, en esencia, los siguientes rasgos:
En contrapartida, frente a los tópicos nuevos y familiares, los sujetos categóricos son obligatorios ―focos (F) y tópicos contrastivos (TC)―, lo que parece estar indicando que el eje sintáctico ha sufrido una rigidización / imposición distribucional por parte del eje informativo y lo conduce a esa obligatoriedad formal, cancelándose la naturaleza variable del sujeto. Consecuentemente, queda en evidencia que la opción marcada o no canónica de la lengua española es correlativa con su naturaleza obligatoria a efectos estructurales.
En definitiva, y partiendo de la perspectiva de Company Company (), estaríamos ante una desgramaticalización (absoluta) que patrocina el ascenso de nivel desde la Sintaxis a la Pragmática o nivel discursivo, de manera que se genera una interdependencia entre las funciones informativas y la fijación estructural (distribucional). Esta sociedad de dos niveles lingüísticos diferentes desemboca, en términos generales, en focos y tópicos contrastivos posverbales (a la derecha) y en tópicos no contrastivos preverbales (a la izquierda). Se opera, en consecuencia, una línea evolutiva de más gramatical a menos gramatical: función sintáctica sujeto > función informativa (tópico(s) y foco(s)).
Hemos distinguido y cuantificado los tópicos nuevos y familiares en la porción del corpus , del que partimos, es decir, aquellos sujetos variables omisibles o no obligatorios que codifican información consabida, conocida o compartida por los interlocutores del discurso en el que se materializan. Para diferenciar ambos tipos, nos hemos ceñido a la unidad discursiva delimitada al inicio del trabajo, la unidad E-I, por tanto, aquella comprendida entre la intervención del E(ncuestador) y del I(nformante). Entendemos que es un sujeto tópico nuevo aquel segmento lingüístico cuyo referente no ha sido presentado previamente a través de la función sintáctica sujeto, en tanto que el tópico familiar sí incorpora un referente ya mencionado previamente en el marco de la unidad discursiva que se toma como referencia. Veamos estas distinciones a través de secuencias concretas:
Se trata de sujetos cuyo referente ―conocido o presupuesto― aparece por primera vez en la unidad discursiva distinguida y, por tanto, introducen o «reintroducen» información nueva: en 7 y 8 el sujeto vos presenta como nueva la referencia que atañe a la 2.ª persona:
Los tópicos familiares aluden a referentes ya mencionados previamente en el marco discursivo. Si la referencia es inmediata, es decir, en caso de que esté ubicada en la cláusula inmediatamente anterior, estamos ante TFD, morfémicos (9 y 10) o pronominales (11 y 12). Siempre que la referencia sea mediata, inserta en una(s) estructura(s) no inmediatamente anterior(es), distinguiremos TFI, morfémicos (13 y 14) o pronominales (15 y 16).
I: no vosTFDM sabés que no BAIR_H23_25
Una vez realizado el análisis y cómputo de los diferentes sujetos pronominales, hemos elaborado una tabla en la que incluimos los diferentes tipos de vos en virtud de su comportamiento pragmático-informativo, sin obviar sus usos categóricos, es decir, los vos focos (F) y los vos tópicos contrastivos (TC). Tal inclusión persigue apoyar las conclusiones generales a las que, finalmente, se ha llegado:
La revisión cuantitativa de los diferentes tipos de sujetos pronominales del área rioplatense estudiada arroja las siguientes evidencias:
El análisis y los resultados extraídos de este trabajo muestran que el uso explícito de las formas pronominales de sujeto de 2.ª persona singular (con referentes humanos más o menos genéricos) pueden ser atribuidos a componentes discursivos como la estructura informativa y la correferencia, entre otros en los que aquí no profundizamos.
A través del análisis de los sujetos pronominales en Montevideo y Buenos Aires (corpus ), se ha evidenciado que la presencia explícita de sujetos puede ser explicada mediante una interfaz sintáctico-pragmática que trasluce la estrecha interconexión instaurada entre el eje sintáctico y factores informativos como la topicalización, la conectividad discursiva y la distancia clausular. De hecho, el español es una lengua pro drop consistente cuya variante marcada, el sujeto pronominal expreso, encaja en una estructura SVO en el seno de la que sobresale la topicalización o presentación de sujetos cuyos referentes son entidades ―mencionadas o no anteriormente a través de otro sujeto― conocidas o consabidas por los interlocutores del acto discursivo y, por tanto, no focales o no contrastivas.
Estos tópicos presentan como prominente «aquello de lo que se habla» como mecanismo instruccional para el oyente o receptor, codificación para la que la estructura sintáctico-formal del sujeto (presencia de pronombre y demarcación flexiva) es el recurso estructural que posibilita una pragmaticalización en la que la dimensión subjetiva o pragmática del sujeto pronominal parece superponerse a la dimensión propiamente sintáctica. A ello ha contribuido una rigidización distribucional en el margen izquierdo de la oración / cláusula, amén de la manifestación formal que corre a cargo del pronombre personal vos y de la concordancia morfémica.
Los sujetos categorizados como tópicos nuevos ―tal y como ocurre con los sujetos que son tópicos familiares― remiten a entidades informativas conocidas o consabidas por los interlocutores, aunque correferencialmente no han sido mencionadas en la unidad o marco discursivo del que se parte, E-I, de ahí su distinción. Se debe constatar que son los más numerosos en el espectro de los sujetos pronominales variables analizados en este trabajo.
En lo concerniente a los sujetos que son tópicos familiares, variables lingüísticas o dependientes como la conectividad discursiva y la distancia clausular son determinantes para sustentar el uso explícito de vos con función sujeto, de tal forma que la correferencialidad mediata ―área de los tópicos familiares indirectos (TFI)― unida a la distancia clausular favorece la presencia de los sujetos pronominales de perfil familiar. Esto entraña que a medida que aumenta la distancia clausular entre las secuencias que incorporan los sujetos que comparten referente es más probable la presencia de un sujeto pronominal explícito que sirve de vehículo formal para activar nuevamente la prominencia del tópico.
4
5
6
7
Bentivoglio, P., L. Ortiz & C. Silva-Corvalán (2011): “La variable «expresión del sujeto pronominal» Guía de codificación”. https://preseea.uah.es/sites/default/files/2022-05/Gu%C3%ADa%20preseea%20de%20estudio%20de%20la%20expresi%C3%B3n%20del%20sujeto%20pronominal_Guerrero%20y%20Manj%C3%B3n%20%282022%29.pdf (consulta: 12/2024).
8
9
10
12
14
15
Garachana Camarero, M. (2015): “Teoría de la gramaticalización. Estado de la cuestión”. En J. M. García Martín (dir.), T. Bastardín Candón & M. Rivas Zancarrón (coords.): Actas del IX Congreso Internacional de Historia de la Lengua Española. Madrid / Frankfurt: Iberoamericana / Vervuert, vol. 1, 331-60.
16
18
19
20
21
23
24
25
26
27
28
29
PRESEEA: Corpus del Proyecto para el estudio sociolingüístico del español de España y de América. Alcalá de Henares: Universidad de Alcalá. http://preseea.linguas.net (consulta: 12/2024).
30
31
32
33
Puerma Bonilla, J. (2021): Estructura argumental preferida de construcciones transitivas con objeto directo léxico en la historia de la lengua española. Tesis doctoral, Universidad de Granada http://hdl.handle.net/10481/70689 [fecha de consulta: diciembre de 2024].
34
35
36
37
38
39
40
41
Travis, C. (2005): “The yoyo effect: Priming in subject expression in Colombian Spanish”. En R. Gess & E. J. Rubin (eds.): Theoretical and Experimental Approaches to Romance Linguistics: Selected Papers from the 34th Linguistic Symposium on Romance Languages (LSRL), Salt Lake City, March 2004. Amsterdam / Filadelfia: John Benjamins, 329–49.
[1] Para un acercamiento a los valores informativos del pronombre sujeto en español, vid. . Este investigador resalta aquellas herramientas lingüísticas empleadas particularmente en el ámbito de los tópicos y focos: recursos prosódicos, el orden de constituyentes y el uso de determinadas estructuras sintácticas como las oraciones hendidas, pseudohendidas o ecuacionales. Por su parte, Puerma Bonilla (, ) incide en el hecho de que etiquetas como tópico y foco no solo son polisémicas, sino que existen numerosas denominaciones de cobertura para los conceptos a los que se refieren, solapándose en muchas ocasiones entre sí.
[2] Se han tomado estos factores como referencia en la elaboración de la guía de análisis del proyecto coordinado de la expresión del sujeto del ().
[3] Son reveladores los datos manejados por para las construcciones bitransitivas y por para las transitivas. Este, particularmente, constata que el sujeto va aumentando su presencia desde el siglo xiii de la siguiente manera: XIII 37 % > XVII 31 % > XXI 50 %.
[4] Dimensión que se ve reflejada en estudios como el de , en el que se incide en que, aproximadamente, es el 20 % el porcentaje que refleja la presencia de sujetos pronominales en diferentes áreas geográficas de la lengua española.
[5] Los resultados de las investigaciones acerca del uso variable del sujeto pronominal han determinado que la variación del sujeto de 1.ª, 2.ª y 3.ª persona, singular y plural, en el mundo hispánico es casi similar en muchos dialectos, con la salvedad de que los porcentajes de sujetos explícitos son más altos en la zona caribeña, como se constata en la (§ 26.7h), frente a lo que acontece en las zonas rioplatenses (, ) y mexicana (), donde el volumen de uso de los sujetos explícitos es más bajo. Existe un acuerdo generalizado sobre el hecho de que el uso nulo o explícito del sujeto está condicionado más por factores internos a la lengua que por factores extralingüísticos (, ), aunque, al considerar la lengua como un hecho social, no se descarta la asociación de los datos lingüísticos con las categorías extralingüísticas ().
[6] destaca el papel de los pronombres personales como indicadores prototípicos de cambio de tópico en español.
[7] Para interpretar los datos relativos a las variables independientes en las secuencias del corpus , téngase en cuenta, por orden de aparición, la siguiente información: (1) variable diatópica: BAIR (Buenos Aires), MONV (Montevideo); (2) variable del sexo: H (hombre), M (mujer); (3) variable de la edad: 1=generación 1 (2034 años), 2=generación 2 (3554 años), 3=generación 3 (> 54 años); (4) variable del grado de instrucción: 1=nivel de estudios 1 (analfabetismo o estudios primarios), 2=nivel de estudios 2 (estudios medios), 3=nivel de estudios 3 (superiores o universitarios). Los últimos dos o tres dígitos sirven para codificar la secuencia transcrita. Ejemplo [] BAIR_H21_23: Buenos Aires, Hombre, perteneciente a la generación 2 (35-54 años) y al nivel de instrucción 1 (analfabetismo o estudios primarios). Se puede obtener más información acerca del , vid.http://PRESEEA.linguas.net/.
[8] Consúltese: http://www.academiadeletras.gub.uy/innovaportal/v/86742/46/mecweb/espanol-oral-de-montevideo---proyecto-PRESEEA?leftmenuid=86742. El material del corpus PRESEEA-Buenos Aires se encuentra en revisión y las muestras están disponibles en: https://preseea.uah.es/equipos/buenos-aires.
[9] Aparte de apostar por un enfoque específico sin variables extralingüísticas, consideramos que los resultados emanados de estas son muy poco significativos en el ámbito del corpus manejado.
[10] En este trabajo no hacemos la distinción entre foco informativo o presentativo y foco contrastivo.
[11] Autores como y han tenido en cuenta el factor de la distancia clausular, basada en que un sujeto será explícito a medida que la distancia clausular con su correferente sea mayor. Esta categoría ha resultado significativa en los trabajos en los que se ha aplicado (cfr., ). Asimismo, estos resultados pueden ser indicativos de diferencias de accesibilidad de los referentes de una y otra codificación o interpretarse como una instrucción al destinatario acerca de la topicidad (o topicalidad) de los referentes de estas unidades.
[12] En opinión de la conectividad discursiva, respecto a otros factores lingüísticos asociados al uso variable de sujeto, es un factor cuyos alcances «son más precisos y muestran clara relación entre diferentes grados de conectividad y expresión de sujeto», habida cuenta de que puede fundamentar las distintas rupturas discursivas que se observan en una secuencia de enunciados.
[13] Aunque posteriormente identificaremos tres categorías o niveles para marcar la distancia clausular, en primera instancia solo partiremos de dos distinciones en esta dimensión: correferencialidad con respecto a la cláusula inmediatamente anterior / correferencialidad con respecto a una cláusula no inmediatamente anterior. Los sujetos asociados a esta distinción son todos tópicos familiares: tópicos familiares directos morfémicos (TFDM) y tópicos familiares directos pronominales (TFDP) / tópicos familiares indirectos morfémicos (TFIM) y tópicos familiares indirectos pronominales (TFIP). No entran, en consecuencia, en el ámbito de la correferencialidad: los tópicos nuevos (TN), los tópicos contrastivos (TC) ni los focos (F).
[14] considera que «[e]l “sobreuso” de los sujetos pronominales en algunas variedades se ha interpretado como compensación de la pérdida de flexiones verbales (de la segunda persona del singular) causada por la elisión de la /s/ final como en (tú) canta.». Asimismo, alude a que «[e]l contacto de lenguas de dos gramáticas diferentes puede contribuir al cambio lingüístico», como se puede constatar en algunos ejemplos de hablantes bilingües de español-inglés que integran sobreuso de sujetos pronominales.
[16] Recuérdese que el orden canónico de la lengua española es Sujeto-Verbo-Objeto (SVO) en oraciones declarativas con verbos transitivos (v. gr., María compró la empanada).
[17] TFDM: tópico familiar directo morfémico; TFDP: tópico familiar directo pronominal; TFIM: tópico familiar indirecto morfémico; TFIP: tópico familiar indirecto pronominal; TN: tópico nuevo; TC: tópico contrastivo; F: foco.
[18] El pronombre personal vos es un representante prototípico de la deixis y, en consecuencia, de un anclaje referencial más o menos general en el marco de un contexto discursivo específico, exhibiendo un nivel de accesibilidad referencial inherente e indiscutible, confirmado, además, por la flexión verbal que posibilita en un porcentaje elevado de ocasiones su omisión. Dado que en los contextos donde aparece un pronombre personal su referente manifiesta un grado de accesibilidad tal que la información contenida en el pronombre garantiza la identificación referencial, parece más defendible su naturaleza procedimental que la propiamente referencial o descriptiva. En consecuencia, frente a una interpretación del pronombre en términos referenciales, nos inclinamos por considerar que actualiza indicaciones de tipo instruccional: el pronombre sujeto no se analiza, en general, como codificación de una entidad extralingüística del discurso, sino como una indicación de cómo interpretar ese contenido descriptivo (cfr. , , ). Por su parte, , a partir de la Teoría de la Accesibilidad, apunta a la posibilidad de que el foco pueda representar el elemento menos accesible y, en contrapartida, el tópico familiar recibir el grado máximo de accesibilidad, motivo por el que aparece a menudo en forma nula.
[19] «La perseverancia o priming es un fenómeno según el cual el uso de un determinado elemento lingüístico favorece instancias sucesivas de ese elemento con valor similar, conforme a lo ilustrado en el siguiente esquema:
Por lo que atañe a la alternancia de pronombres y afijos, la perseverancia tendría el efecto de favorecer usos pronominales tras un pronombre y afijos a continuación de un afijo» ().
[20] Tanto el tópico nuevo (TN) como el familiar (TF) expresan el punto de partida discursivo y/o introducen información ya conocida por el contexto, aludiendo, en consecuencia, a información compartida por el hablante y por el oyente. Se distinguen por la naturaleza correferencial del segundo en relación con otro sujeto morfémico o pronominal que señala la misma realidad y que ha sido mencionado previamente. El tópico nuevo, sin embargo, no materializa ninguna relación de correferencia o conectividad con otro sujeto anterior con respecto al que establecer un vínculo conectivo.
[21] Según la (§ 33.1i, 40.1j), «el sujeto preverbal desempeña en muchas ocasiones la función informativa de tema o soporte», en tanto que los «sujetos posverbales tienden a interpretarse como remáticos». Ambas tendencias están entroncadas con la preferencia de la lengua española por el orden SVO, ocupando el sujeto la posición inicial y apuntando a una rigidización en el orden de constituyentes oracionales como el sujeto y el complemento directo, algo atestiguado en la historia del español por Dufter (, ), y . Este último enmarca esa tendencia estructural en un estudio sobre los sujetos caribeños, particularmente los de Santo Domingo. Asimismo, destaca la prominencia topical del sujeto. Por su parte, Puerma Bonilla (, , ) da cuenta de la progresiva complejización sintagmática del sujeto y del objeto directo.
[22] Esta investigadora constata que elementos deícticos como los pronombres personales son especialmente propensos a la desgramaticalización, dado su anclaje a la situación comunicativa ().
[23] Subrayamos las entidades verbales o predicados de las estructuras que median entre el tópico familiar indirecto analizado, morfémico o pronominal, y la construcción en la que se incluye el componente correferente.
[24] Nos referimos a construcciones del tipo de:
es muy flexible porque te ponés vosF las horas MONV_H13_021
si vosF / el que hace el método / elige el semipresencial / es porque está trabajan do MONV_H13_021
yo le digo yo soy tu amigos vosTC con tu cuerpo hacé lo que quieras [...] BAIR_H22_34.
