El estudio de la delincuencia socioeconómica, aquí adoptada como sinónimo de delincuencia de cuello blanco, ha experimentado un crecimiento significativo desde la década de 1940, con gran parte de la investigación centrada en comprender sus propias definiciones, tipologías y alcances¹. En las primeras etapas de este estudio, Sutherland ya señalaba con vehemencia el impacto económico y social, a menudo más perjudicial, de este tipo de delincuencia². No obstante, a pesar de estas advertencias tempranas, la comprensión de las victimizaciones resultantes de esta categoría de delitos sigue siendo poco clara, incluso en campos científicos donde debería ser una preocupación central, como en la Victimología³.

En realidad, específicamente en lo que respecta a la Victimología, disciplina dedicada al estudio de los procesos de victimización y desvictimización⁴, la investigación todavía sigue basada en victimizaciones de naturaleza individual, especialmente alrededor de víctimas cuya identificación y delimitación son más palpables (aunque no menos difíciles de tratar). Basta con observar que los manuales dedicados a la materia rara vez destinan un capítulo específico a la comprensión de este tipo de victimizaciones⁵.

Esto conlleva a que todavía se carece de información sobre las víctimas y las dimensiones de la victimización relacionada con la delincuencia socioeconómica. La escasez de la investigación científica puede deberse, en parte, a que estos delitos se alejan del enfoque penal tradicional, que prioriza la protección de bienes jurídicos individuales afectados de manera más directa (la vida, integridad moral y física, honor, intimidad, libertad, libertad sexual, patrimonio). Los delitos socioeconómicos, en cambio, defienden bienes jurídicos colectivos cuya protección individual puede ser más bien indirecta y se basan en la idea de un riesgo o peligro abstracto⁶. Estos rasgos llevan a la clasificación de estos delitos como “sin víctimas”⁷, ya que contrasta con la idea tradicional de victimización.

Sin embargo, independientemente de cómo se conceptualiza la victimización, es innegable que cualquier forma de victimización criminal tiene el potencial de alterar y desestabilizar las rutinas esenciales de los individuos⁸. En realidad, los costes asociados con la delincuencia económica, tanto directos como indirectos, suelen superar los de la delincuencia común, extendiéndose más allá de las pérdidas financieras⁹. Las repercusiones de la violencia corporativa, por ejemplo, no solo tienen un impacto económico, sino que también pueden causar daños significativos a la vida, la integridad física, la salud y el medio ambiente¹⁰. En este contexto, los daños sociales resultantes afectan tanto a los individuos como a las comunidades de formas que aún no se comprenden del todo.

Específicamente en el contexto hispanohablante, se detectó una carencia de investigaciones que aborden esta cuestión desde una perspectiva más general¹¹. Aunque se ha avanzado en el panorama español, muchos de los trabajos publicados abordan el tema de las victimizaciones en el ámbito de la justicia restaurativa de una forma más indirecta¹².

En este contexto, la presente investigación se centra en responder a la pregunta: ¿Cómo se puede conceptualizar a las víctimas de delitos económicos y qué factores contribuyen a su invisibilidad y olvido en el contexto socio-jurídico actual? Para abordar esta cuestión, se realizará un análisis de la definición y el alcance de “víctima” y “victimización” dentro del marco de la delincuencia socioeconómica, explorando la aplicación y comprensión de estos términos en este ámbito. Se identificarán y examinarán los factores que contribuyen a la invisibilidad y desatención de las víctimas, investigando las causas detrás de la falta de reconocimiento y apoyo, y destacando las diferencias clave en las experiencias de victimización en comparación con la delincuencia convencional.

Con el fin de alcanzar este objetivo, se adoptará un enfoque cualitativo y exploratorio, centrado en examinar la literatura relevante sobre el tema, buscando aportar a los entendimientos actuales en esta área de estudio. Esto se hará a través de un esfuerzo por integrar las discusiones existentes, especialmente al contrastarlas con las conceptualizaciones desarrolladas en victimología y criminología, enfocándose en una perspectiva que reconozca una dimensión única de victimización en los delitos económicos. Al abordar estas cuestiones, el estudio no solo tiene como objetivo arrojar luz sobre las barreras que limitan la visibilidad de las víctimas de delitos económicos, sino también contribuir a la investigación futura en este campo.

En el ámbito europeo, se utiliza frecuentemente el término “delincuencia económica” para hacer referencia a los “delitos de cuello blanco”, tal como señalan Bergalli¹³ y Friedrichs¹⁴. Aunque la expresión “delincuencia económica” puede no generar una imagen claramente definida, la situación cambia cuando se habla de “delincuencia de cuello blanco”. Esta última expresión comúnmente nos hace concebir al delincuente de cuello blanco como una figura de negocios, que irradia respetabilidad y profesionalismo, característicamente ataviado con trajes elegantes. Esta imagen fue confirmada por el primer estudio empírico sobre el conocimiento público sobre los delitos de cuello blanco, en el que un 89,2% de los encuestados asociaron el término con la ocupación legítima de los perpetradores y su alto estatus social¹⁵.

Por otro lado, aunque la imagen mencionada transmite un mensaje importante con relación a las características de los sujetos activos de estos delitos, no pasa de una simplificación. Actualmente, no existe un consenso claro respecto a cómo definir y establecer los límites del objeto material de los delitos económicos. Esta incertidumbre se ve agravada por las constantes transformaciones en el funcionamiento del mercado, impulsadas por la aparición de nuevas tecnologías, como la inteligencia artificial, cuyo impacto disruptivo en este ámbito es aún incierto.

Desde una perspectiva dogmática, hay discusiones significativas acerca de si estas conductas deberían ser sancionadas a través del Derecho penal, administrativamente o mediante formas intermedias entre ambos ámbitos¹⁶. Asimismo, se debate sobre si el ámbito de aplicación del Derecho penal económico debería limitarse exclusivamente a los delitos que afectan la regulación jurídica de la intervención estatal en la economía, o si debería ampliarse para incluir también aspectos socioeconómicos relevantes, como la protección del medio ambiente¹⁷.

En el ámbito criminológico, la situación no es diferente. Hasta la fecha, los manuales y textos especializados en el tema suelen dedicar un capítulo a orientar al lector acerca de los posibles significados que se pueden atribuir a la delincuencia económica. Una falta de consenso caracteriza la definición de este concepto, con un debate centrado en si la base debe ser únicamente criterios relacionados con los ofensores o si, alternativamente, se debería enfocar en una delimitación basada en la naturaleza de la ofensa¹⁸. La discusión se complica aún más debido a la gran cantidad de términos y tipologías utilizadas para describir actividades relacionadas con el delito de cuello blanco, tales como los delitos de los poderosos, crimen corporativo, delitos ocupacionales, delitos de estado, delitos de globalización, y delitos de estado y corporación¹⁹.

Esto demuestra la complejidad y diversidad de aspectos que caracterizan a la delincuencia económica. En este trabajo, se centrará en las discusiones criminológicas para, a continuación, explicar el concepto adoptado y los posibles delitos e infracciones a los que se hará referencia al hablar de delincuencia socioeconómica.

La expresión “delito de cuello blanco” fue acuñada por Edwin Sutherland durante su discurso presidencial en la Sociedad Americana de Sociología en 1939, y posteriormente publicado en 1940²⁰. Esta conceptualización se basó en el término “criminaloide” de Ross, que se refiere a individuos que cometen delitos desde posiciones de poder y privilegio²¹. Sutherland definió el delito de cuello blanco como aquel cometido por una persona de alta respetabilidad y estatus social en el ámbito de su ocupación²². La vinculación con la actividad ejercida es un aspecto nuclear al concepto, pues a partir de este corte se excluyen otros delitos típicamente asociados con la clase alta, como asesinatos, uso abusivo de estupefacientes, ya que estos no forman parte generalmente de sus actividades ocupacionales²³.

Las ideas de Sutherland revolucionaron el campo criminológico porque desafiaron las premisas tradicionales de la criminología positivista²⁴ al descartar cualquier análisis biopsicológico del autor y centrarse exclusivamente en las circunstancias relacionadas con la posición socioeconómica del sujeto activo y su actividad profesional²⁵. Asimismo, Sutherland no se limitó a analizar las conductas tipificadas solo en el ámbito penal. Percibiendo el carácter selectivo del Derecho penal, buscó examinar las conductas de la delincuencia de cuello blanco en función del daño social que generaban²⁶. Sutherland explicó que muchos de esos sujetos activos involucrados en actividades legítimas no eran percibidos como delincuentes porque sus conductas lesivas solo eran sancionadas en el ámbito civil o administrativo, sin el estigma del Derecho penal, normalmente atribuido a los crímenes cometidos por las clases bajas²⁷.

Además de los elementos anteriormente destacados, existen otros dos aspectos relevantes destacados por Sutherland. En primer lugar, los costes asociados a estos delitos son enormemente significativos, no solo en términos económicos, sino también en otras dimensiones que pueden afectar masivamente a la sociedad, incluso más que los delitos callejeros²⁸. En segundo lugar, llamó la atención de Sutherland el modo particular en que se cometen estos delitos, que son perpetrados comúnmente a través de fraudes, estafas, manipulación contable y violación de la confianza que requieren un nivel de sofisticación y conocimiento especializado²⁹.

Así, desde la óptica del concepto de delito de cuello blanco formulado por Edwin Sutherland, se resaltan cinco aspectos cruciales: (1) la elevada posición socioeconómica de los autores de estos delitos, que les proporciona una capa de protección; (2) el contexto legítimo de las actividades ocupacionales en las que se perpetran estos actos dañinos, ya que se realizan dentro de entornos profesionales o empresariales; (3) la ausencia de estigma penal, puesto que estos delitos tienden a resultar en un tratamiento represivo más suave, siendo abordados frecuentemente en ámbitos civiles y administrativos en lugar del sistema penal; (4) los elevados costes financieros y los daños sociales masivos que acarrean; y (5) un modus operandi particular que implica engaño, fraudes y numerosas conductas que suponen una violación de la confianza depositada.

Una de las primeras críticas a Sutherland vino del debate con Tappan, que argumentó que la conceptualización había generado una doctrina de moda, basada en conductas muy amplias que incluían en su seno actos que no eran tratados como delitos por las autoridades y que no estaban basados en sentencias penales firmes³⁰. La perspectiva de Tappan es evidentemente conservadora porque atribuye a la criminología un papel subalterno frente al Derecho penal y olvida su papel de analista de la realidad social que está por detrás del delito³¹. En realidad, es crucial no limitarse al Derecho penal al abordar los delitos de cuello blanco, debido a las características mismas que dificultan una prevención eficaz, como la apariencia externa de licitud, ausencia de afectividad visible, ausencia de una valoración negativa social, entre otras características que señalan Bajo y Bacigalupo³².

De todas formas, es cierto que el término utilizado por Sutherland llevó a confusiones históricas, porque se definió sin prestar la debida atención y consideración a los problemas definitorios³³. Una de las críticas apuntadas era el hecho de que el concepto de Sutherland podría ser demasiado restrictivo en cuanto al aspecto subjetivo, porque exigía solamente la consideración de sujetos de alta clase socioeconómica, ocupando las posiciones de mando³⁴. En este escenario, Susan Shapiro³⁵, participante del Estudio de Yale, sostuvo la necesidad de desvincular el concepto de delito de cuello blanco de las cualidades del perpetrador, proponiendo en su lugar centrarse en las características de las acciones delictivas. Estas acciones, según Shapiro, se caracterizan por aprovechar vulnerabilidades estructurales y romper la confianza mediante engaños, conductas oportunistas y, a menudo, la incompetencia de los individuos situados en posición de confianza³⁶.

Este cambio de perspectiva permitió al proyecto de investigación de Yale descubrir que los delitos de cuello blanco pueden ser cometidos por personas de diferentes estratos sociales, desafiando así la asociación de Sutherland del delito de cuello blanco exclusivamente con individuos de alto poder y estatus³⁷. Por otro lado, estas conclusiones también fueron refutadas por Pontell, según quien fueron ignorados en el Proyecto Yale los episodios regulados por agencias administrativas y acusaciones de delito de cuello blanco que raramente llegan a los tribunales debido a negociaciones legales³⁸.

En línea similar a lo apuntado por los estudios de Yale, Herbert Edelhertz, quien fue jefe de la división de fraude en el Departamento de Justicia de los Estados Unidos, argumentó que el delito de cuello blanco es más democrático de lo que Sutherland sugirió, pudiendo ser cometido tanto por un empleado de banco como por el director de la institución³⁹. Edelhertz basó su crítica en que Sutherland se había centrado demasiado en quién cometía la ofensa y dónde se cometía, en lugar de concentrarse en la naturaleza del comportamiento antisocial⁴⁰. Esto dificulta tanto la investigación empírica como el establecimiento de un consenso mínimo para la persecución y enjuiciamiento de estos delitos basándose en su fenomenología. Desde esta perspectiva, Edelhertz propuso definir el delito de cuello blanco como un acto ilegal o una serie de actos ilegales cometidos por medios no físicos (sin violencia directa) y mediante ocultamiento o astucia, con el objetivo de obtener dinero o propiedades, evitar el pago o la pérdida de dinero o propiedades, o conseguir ventajas comerciales o personales⁴¹.

En el debate entre las perspectivas centradas en el ofensor (offender-centered) y en la ofensa (offense-centered) sobre la delincuencia de cuello blanco, Michael Benson y Sally Simpson⁴² adoptan una posición que busca integrar ambos enfoques, sin embargo, no incorporan el aspecto subjetivo como un elemento esencial en la definición. En este trabajo, se adopta una postura alineada con la de estos autores, considerando que tanto las técnicas específicas empleadas en la delincuencia de cuello blanco como los rasgos de victimización deben desempeñar un rol fundamental en la definición de estos delitos.

No se trata de restar importancia a los aspectos subjetivos, que deben analizarse en el contexto de los delitos. En realidad, el estatus social es importante precisamente porque influye en el acceso a las oportunidades de cometer delitos de cuello blanco y probablemente también condicionar la motivación del delincuente⁴³. Además, no se puede ignorar que las personas con un estatus social elevado también pueden influir en el contenido de las leyes que abordan su comportamiento y en la forma en que la ley es administrada por la justicia penal y los organismos reguladores⁴⁴. Aunque estos elementos desempeñan un papel muy relevante en la delincuencia de cuello blanco, son aspectos que pueden ser accidentales, sin excluir a funcionarios, contratados y otras personas que no están en la cúspide de la cadena de mando. En estos escenarios, como señala Croall, puede ser más importante evaluar el daño cometido en estos espacios legítimos que el propio estatus del ofensor⁴⁵.

Sin embargo, se tiene conciencia de que, al adoptar una posición intermedia, podría incurrirse en el riesgo señalado por Pontell⁴⁶ y Geis⁴⁷ de trivializar la delincuencia de cuello blanco, dejando de lado las conductas socialmente más dañinas y esencialmente vinculadas al abuso de poder por parte de sus agentes. Por otro lado, el error no radica en definir el delito de cuello blanco a partir de aspectos objetivos, sino en las consecuencias prácticas de cómo se están llevando a cabo las investigaciones, pues no hay nada en el enfoque basado en la ofensa que impida a los investigadores examinar los delitos de personas con alto estatus social o respetabilidad, o que ocupen posiciones de poder, influencia o confianza significativos⁴⁸.

Todas estas reflexiones evidencian la complejidad inherente a la tarea de conceptualizar la delincuencia de cuello blanco, independientemente del enfoque que se adopte. En este contexto, Friedrichs⁴⁹ propone abandonar la búsqueda de una única definición o significado para el delito de cuello blanco, sugiriendo que, cada vez que se proponga una definición o se aborden actividades relacionadas, esto se haga acompañado de una clara explicación de su finalidad. En consonancia con esta sugerencia, se procede de esta manera en el presente trabajo.

Se parte de los conceptos propuestos por Friedrichs⁵⁰ y Gaddi y Rodríguez Puerta⁵¹, añadiendo las infracciones no penales a su alcance. Así, desde esta perspectiva, la delincuencia socioeconómica engloba una serie de conductas delictivas o ilícitas perpetradas por individuos, empresas u organizaciones en el contexto de actividades económicas y ocupaciones laborales legítimas. Estas conductas se caracterizan por la violación de confianzas tanto privadas como públicas y el uso de métodos fraudulentos, de ocultación y engañosos, que frecuentemente resultan en daños directos e indirectos a nivel individual y colectivo. El objetivo principal de estas acciones es la obtención de beneficios financieros y/o el mantenimiento o aumento del poder y de privilegios.

Dentro de esta definición, se incluye una amplia gama de delitos e infracciones no penales, tales como soborno, tráfico de influencias, malversación, fraudes en licitaciones y contratos, delitos contra la administración pública (comúnmente agrupados en la lucha contra la corrupción), delitos urbanísticos, delitos contra los consumidores, infracciones en el derecho de la competencia, delitos contra la salud pública, fraude de subvenciones, delitos contra el medio ambiente, delitos fiscales, entre otros. Lo esencial es enmarcar estos actos en una definición que incluya actividades llevadas a cabo en un contexto ocupacional legítimo, que impliquen un quebrantamiento de la confianza pública y/o privada, motivadas por la búsqueda de beneficios económicos y/o la mejora del poder y los privilegios, y ejecutadas mediante métodos fraudulentos, de ocultación y engaño, que comúnmente resultan en victimizaciones colectivas.

Antes de profundizar en los detalles de los conceptos de víctima y victimización en el contexto de la delincuencia socioeconómica, es primordial abordar cómo las víctimas de estos delitos han sido históricamente marginadas en los debates sobre la revalorización del rol de las víctimas. Este análisis resulta crucial para comprender las repercusiones que tal marginación tiene sobre el reconocimiento y manejo de estas víctimas en el marco jurídico y social actual.

Esta recuperación histórica parte del reconocimiento de que el papel de la víctima en el ámbito de la justicia ha experimentado una evolución compleja, marcada por fases de visibilidad, olvido y reivindicación. Lejos de seguir una narrativa simplista y lineal, este proceso se ha caracterizado por complejidades que reflejan la dificultad de mantener un equilibrio justo entre la protección de las víctimas y los victimarios, en un campo donde las tensiones son constantes⁵². Conscientes de estos matices, se realizará una breve descripción de estas fases, situando a las víctimas de delitos socioeconómicos en el centro de este debate.

En la etapa inicial, a menudo referida como “la edad de oro”, la víctima o su familia ejercían el control social a través de la venganza privada, un mecanismo primitivo de justicia que representaba una de las primeras formas de control social. Sin embargo, estas prácticas eran caóticas y se basaban en costumbres y tradiciones, fuera de cualquier idea romanizada en cuanto a esta fase protagonista⁵³. En respuesta a delitos graves, como homicidios o robos, la víctima y sus allegados tenían el derecho de imponer castigos. Estos castigos a menudo no solo afectaban al infractor, sino también a su familia. Lejos de ser consideradas como épocas doradas de justicia, estas prácticas permitían que las sanciones se extendieran más allá del culpable, impactando a otros individuos⁵⁴. Frecuentemente, estas prácticas resultaban en situaciones de impunidad, debido a la ausencia de un sistema de justicia público eficaz⁵⁵.

Con el tiempo, y a medida que las comunidades tribales se estabilizaron, se hizo evidente que este tipo de retribución ponía en peligro la seguridad y la cohesión social del grupo, lo que llevó a una transformación en la administración de la justicia⁵⁶. Según Landrove Díaz⁵⁷ y Elias⁵⁸, la aparición de instituciones primitivas como la Ley del Talión supuso un avance significativo al proporcionar criterios más equitativos y menos arbitrarios para la resolución de conflictos. Este sistema evolucionó progresivamente hacia mecanismos de reparación más formalizados, con intervención de terceros, pero manteniendo a la víctima en un papel protagonista en el proceso de justicia⁵⁹.

Con la llegada del Estado moderno y la centralización del poder punitivo en sus manos, los delitos comenzaron a ser vistos desde una perspectiva institucionalizada, dejando de lado las nociones de rencor personal o venganza directa contra el infractor⁶⁰. En este nuevo orden, el Estado se erige como el único con derecho a sancionar, lo que lleva a una “expropiación del conflicto” de manos de la víctima⁶¹. Esto resulta en su neutralización⁶². Si bien este cambio marcó un progreso al superar las prácticas de venganza privada, también llevó a la marginalización del papel de la víctima en el sistema de justicia. Esta evolución redujo la participación de las víctimas a roles secundarios, limitándolas principalmente a buscar la reparación civil o a desempeñar funciones meramente instrumentales, como actuar de testigos en los procesos judiciales⁶³.

Asimismo, la reconfiguración del poder estatal ha tenido un impacto directo en la forma de entender el concepto de delito, que ya no se centra más en un daño producido, sino en una infracción de las normas estatales⁶⁴. Herrera Moreno⁶⁵ sugiere que este cambio en el ámbito del Derecho penal ha producido una perspectiva más abstracta y normativa de la víctima, alejándose de sus emociones y experiencias personales. Consecuentemente, se prioriza el análisis de cómo los delitos afectan a la sociedad y a los bienes jurídicos protegidos en general, en lugar de centrarse en el impacto individual en las víctimas. Como resultado, el bien jurídico, aunque esencial en la teoría penal, tiende a servir más como un mecanismo de defensa contra prácticas penales ilegítimas que como una herramienta para abogar directamente por los intereses de las víctimas⁶⁶.

Durante siglos prevaleció esa tendencia a despersonalizar a la víctima, una situación que empezó a cambiar después de la macrovictimización en la Segunda Guerra Mundial⁶⁷. Sin embargo, no fue hasta finales de la década de 1980 que se observaron los resultados significativos de este cambio de perspectiva⁶⁸.

En este contexto, la victimología, disciplina que se ocupa del estudio de los procesos de victimización y desvictimización⁶⁹, ha desempeñado un papel crucial para replantear el rol de la víctima. Aunque esta ciencia surgió en la segunda mitad del siglo XX, fue especialmente a partir de la década de 1970 cuando se empezaron a observar cambios significativos que reconocieron a las víctimas como actores relevantes, no solo en la comprensión y control de los delitos, sino también como titulares de derechos fundamentales para incluir la protección de su voz y dignidad, así como el derecho a superar el hecho traumático⁷⁰. De esta manera, se ha cuestionado el enfoque tradicional que limitaba la importancia del conflicto a los intereses de la fiscalía o del acusado, para ahora delinear el rol de la víctima en el sistema de control penal⁷¹.

Desde los años ochenta, se han observado avances significativos en la protección de las víctimas a nivel global. En 1985, la ONU aprobó la “Declaración sobre los principios fundamentales de justicia para las víctimas de delitos y del abuso de poder”, vista como la carta magna de las víctimas, aunque sin efectos vinculantes⁷². En este escenario, es crucial mencionar el Estatuto de la Corte Penal Internacional de Roma, adoptado en 1998, que, aunque no ofrece una definición explícita de “víctima”, demuestra una clara receptividad hacia los intereses de estas⁷³.

Además, en Latinoamérica es importante destacar la “Convención Interamericana para Prevenir, Sancionar y Erradicar la Violencia contra la Mujer”, conocida como la Convención de Belém do Pará, adoptada en 1994⁷⁴. Esta Convención es un hito en los esfuerzos por erradicar la violencia contra la mujer en las Américas y asegura su derecho al acceso a la justicia y a recibir compensación. En un avance complementario, en el año 2000 se promulgaron las 100 Reglas de Brasilia, que se enfocan en promover el acceso a la justicia para personas en situación de vulnerabilidad⁷⁵. Estas Reglas representan un esfuerzo significativo para garantizar que mujeres, niños, personas con discapacidad y poblaciones indígenas, puedan ejercer plenamente sus derechos y acceder a los servicios judiciales.

Según lo señalado por de la Cuesta Arzamendi⁷⁶, en el ámbito del Derecho internacional, las políticas relativas a las víctimas de delitos se asientan sobre tres pilares fundamentales de intervención. Primero, se destaca la necesidad de establecer un estatuto jurídico específico para la víctima, que no solo debe garantizar la defensa de sus derechos e intereses legítimos, sino también asegurar un trato justo y adecuado durante los procedimientos penales y administrativos. En segundo lugar, es fundamental fomentar el desarrollo de mecanismos de asistencia que atiendan a mitigar las consecuencias adversas derivadas de los delitos, con un enfoque particular en la prevención de la victimización secundaria. Por último, resulta imprescindible la implementación de políticas de resarcimiento e indemnización efectivas, que busquen la recuperación integral de la víctima y su restablecimiento a la condición previa a la ocurrencia del delito.

En el contexto del Consejo de Europa, diversas normativas destacan por su enfoque en la protección y asistencia a las víctimas de delitos. Entre estas, se hace referencia al Convenio Europeo de 1983 para las víctimas de delitos violentos, además de recomendaciones relevantes como la Recomendación N. R (85) 11 sobre los procedimientos de conciliación y mediación, la Recomendación N. R (87) 21 que trata la posición de la víctima en el marco del Derecho penal y del procedimiento penal y la Recomendación Rec (2006) 8 del Comité de Ministros sobre asistencia a víctimas del delito y la Recomendación CM/Rec (2018) 8 en materia de justicia restaurativa.

En la Unión Europea, se han implementado normativas significativas, incluyendo la Directiva 2004/80/CE sobre indemnización a las víctimas de delitos violentos y la Decisión Marco 2001/220/JAI sobre el estatus de las víctimas en el proceso penal. Adicionalmente, la protección de las víctimas, alineada con el enfoque de los derechos humanos, avanza con la implementación de las Directivas 2011/36/UE y 2011/93/UE contra la trata de personas y la Directiva 2011/92/UE, que se centra en el enfrentamiento de abusos sexuales, la explotación sexual de menores y la pornografía infantil. Esta evolución normativa hacia una mayor protección y asistencia a las víctimas se consolida finalmente con la Directiva 2012/29/UE⁷⁷.

A pesar de esta recuperación histórica que retrata una fase de olvido y revalorización, es necesario destacar la situación particular de España, donde la víctima ha tenido espacios para su actuación. En concreto, existe la posibilidad de ejercer la acusación particular y se garantizan los derechos de participación en el proceso, mientras que la Directiva 2012/29/UE no ha supuesto cambios estructurales, pues poco se ha añadido en contenido como consecuencia directa⁷⁸. Asimismo, hay diversas disposiciones penales que dialogan con la necesidad de reparación de las víctimas y restitución de las cosas a su estado anterior al delito⁷⁹. Sin embargo, en España, existe una importante laguna para las víctimas colectivas, ya que el artículo 2 de la Ley 4/2015, Estatuto de las Víctima del Delito (EVD), establece un "concepto muy estrecho que deja fuera prácticamente todos los delitos socioeconómicos o contra bienes jurídicos colectivos o supraindividuales"⁸⁰. Por eso, la crítica que se hace al olvido de la víctima de la delincuencia socioeconómica en los contextos anglosajones es pertinente también para el contexto español.

Desde una mirada crítica, Tombs y Whyte⁸¹ explican que las víctimas que se integraron en el sistema de justicia penal durante este período de revalorización fueron principalmente aquellas que se alinearon con la intensificación de los discursos de guerra contra el crimen, mientras que las víctimas de delitos de cuello blanco, y en particular de delitos corporativos, fueron en gran medida olvidadas en estos discursos. Desde la perspectiva analítica adoptada en este trabajo, se considera que las características específicas de estos tipos de victimización han dificultado la creación de una conciencia colectiva del daño social causado por estos delitos. En otras palabras, aunque las repercusiones de los delitos económicos puedan ser percibidas socialmente, no siempre es fácil comprender el daño social causado⁸². En este contexto, la conciencia y la respuesta a estos delitos no se movilizan con la intensidad necesaria para sostener un sistema de justicia penal equitativo y eficaz⁸³.

Como se explicará a continuación, la delincuencia económica produce victimizaciones directas e indirectas que a menudo afectan a bienes jurídicos supraindividuales y que luego generan víctimas individuales, colectivas, difusas y organizacionales. Estas organizaciones incluyen personas de derecho público, privado o internacional. En el ámbito de la política criminal, el enfoque en la prevención de los delitos económicos ha priorizado la criminalización de estos delitos, descuidando las necesidades específicas de las víctimas. Esto ha desviado a las políticas penales de aspectos cruciales que deberían incorporarse en los estatutos de las víctimas, entre ellos el reconocimiento, la asistencia, la protección y la reparación, situación que ha llevado a un uso más simbólico de las víctimas en estas políticas⁸⁴.

En este contexto, las normativas actuales sobre el tema no suelen establecer reglas adecuadas que abarquen a las víctimas de la delincuencia, ya sea a nivel procesal o material. En este sentido, Gaddi y Rodríguez Puerta⁸⁵ explican que la ya subrayada “Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder" se centra en la víctima individual y no aborda adecuadamente la victimización difusa, aunque se reconozca las víctimas colectivas. A su vez, la Directiva 2012/29/UE perpetúa esta tendencia al enfocarse en la víctima humana individual⁸⁶. Incluso esta misma norma rechaza la víctima persona jurídica⁸⁷ y vincula la aplicación solo a las víctimas de delitos en sentido estricto, mientras que “Declaración sobre los Principios Fundamentales de Justicia para las Víctimas de Delitos y del Abuso de Poder” alude a otras fuentes de victimización, como la violación de derechos humanos⁸⁸. Si bien el “Convenio sobre la Protección del Medioambiente a través del Derecho Penal” de 1998 otorga a los grupos el derecho a participar en los procesos como representantes de la protección ambiental, no los reconoce como víctimas en el sentido pleno del término⁸⁹.

Este panorama señala una falta de reconocimiento institucional y jurídico de las víctimas de delitos socioeconómicos. Esto se debe a que, como señala David Whyte⁹⁰, este tipo de delitos no dialoga bien con los criterios establecidos en torno a la “víctima ideal”. El concepto de “víctima ideal”, acuñado por Nils Christie, sugiere una serie de características que facilitan la percepción pública y la legitimidad de las víctimas en el discurso social y jurídico⁹¹. La víctima ideal es aquella que se considera débil, que está involucrada en una actividad respetable y que se encuentra en un lugar donde su presencia es incuestionable; el agresor, por su parte, es percibido como una figura dominante y moralmente censurable, ajeno a la víctima, y no existen fuerzas contrapuestas que puedan silenciar o desacreditar la experiencia de la víctima⁹². Esta imagen de víctima ideal se asemeja a la narrativa de “caperucita roja”, una joven inocente, mujer, comprometida en actividades nobles, que es atacada por un desconocido⁹³.

Sin embargo, la realidad de la delincuencia económica presenta un desafío a esta conceptualización de las víctimas ideales. Aunque las víctimas de estos delitos pueden ser inocentes y vulnerables (aunque no siempre, ya que muchas contribuyen a su propia victimización), la dinámica de su victimización es distinta. La victimización económica es compleja y a menudo se manifiesta a través de una cadena de actos que no se identifican inmediatamente como criminales. Existe una separación física y temporal entre los procesos victimizantes y la aparición de sus daños, que pueden ser sutiles y solo se hacen patentes tras un período prolongado. Esto contribuye a la dificultad de establecer una relación de causalidad entre las conductas y los daños. Los perpetradores de delitos económicos no encajan en el molde del malhechor evidente; sus acciones se llevan a cabo en contextos que, a primera vista, parecen legítimos. Además, es crucial considerar que muchas de las acciones que causan daño en este ámbito no son intencionadas, lo que añade otra capa de dificultad al proceso de reconocimiento de la nocividad de la victimización. Estas características, que se analizarán con más detalle a continuación, contribuyen a que las víctimas de delitos económicos permanezcan olvidadas en el proceso de revalorización de las víctimas.

Entender quiénes pueden ser considerados víctimas de delincuencia económica es vital para transformar la perspectiva actual que a menudo les niega el estatus de víctimas o les impone condiciones muy estrictas para acceder a derechos de participación, información, protección y reparación. Considerando que los estudios y manuales de victimología y criminología no suelen reflexionar sobre la integración de estas víctimas en sus contextos (muchas veces hacen mención a la clasificación tipológica, pero no profundizan en la discusión), este trabajo busca contribuir a este aspecto clave y explorar cómo las conceptualizaciones actuales se relacionan o contrastan con este tipo de víctimas.

Tamarit Sumalla¹²³ define la victimización como el proceso por el que una persona sufre las consecuencias de un hecho traumático. Complementando esta visión, Cerezo Domínguez, Villacampa Estiarte y Gómez Gutiérrez¹²⁴ consideran que la victimización existe como fenómeno cuando “supone una ruptura en la trayectoria vital del individuo y que el mismo tiene trascendencia social”. Estas conceptualizaciones destacan tanto el impacto inmediato del evento traumático como sus efectos a largo plazo en la vida social y personal de la víctima.

Avanzando en esta línea, Patró Hernández, Aguilar Cárceles y Morillas Fernández¹²⁵ amplían la perspectiva al sostener que el proceso de victimización “constituye un entramado de complejos factores que interactúan y conforman, no sólo las secuelas que el propio suceso criminal pudieran suponer, sino que además incluiría todos aquellos elementos que, como consecuencia de la acción ilícita o antisocial ejercida por tercero, pudieran desprenderse”. Esto sugiere que la victimización no solo se relaciona con la acción directa del ofensor, sino también con una serie de factores secundarios y consecuencias a largo plazo.

Por lo tanto, en este trabajo, la victimización se define como un complejo proceso por el cual individuos, organizaciones o grupos, aunque despersonalizados, adquieren la condición de víctimas a raíz de los efectos traumáticos y daños materiales e inmateriales que experimentan como consecuencia de determinados comportamientos antisociales que deriven de delitos e infracciones de naturaleza civil o administrativa, así como formas de vulneración de derechos fundamentales individuales y colectivos.

Esta definición, permite analizar la victimización desde dos enfoques: uno centrado en el evento victimizante en sí y otro enfocado en los impactos y repercusiones más amplios del mismo^126.. Dentro de esta doble dimensión de la victimización (evento/resultado), al basarse en los procesos victimizantes, se parte del evento (o cadena de eventos) para buscar los factores que contribuyen o precipitan la victimización. La segunda dimensión de la victimización se relaciona con el impacto que el evento traumático tiene en la persona afectada, lo cual puede abarcar secuelas psicológicas, efectos traumáticos vinculados con la victimización y, en algunos casos, factores externos posteriores a la victimización que pueden influir en el bienestar sociopolítico de la persona afectada¹²⁷.

En cuanto a los daños, las consecuencias comunes de las victimizaciones producidas por los delitos siguen la sistematización de Joanna Shapland y Matthew Hall¹²⁸

(1) conmoción y pérdida de confianza/fe en la sociedad, especialmente en la comunidad local o en relación con el grupo social o el lugar donde ocurrió el delito. Aunque el shock suele ser un efecto a corto plazo (días o semanas), la pérdida de confianza puede persistir durante años. Este efecto ha llevado a promover la idea de ofrecer un "oído atento" proporcionado por voluntarios locales de apoyo a las víctimas;

Otro aspecto a tener en cuenta en estas notas generales es que la victimización no es sólo un proceso objetivo, ya que se debe “…considerar los factores de carácter individual, social y cultural que determinan el hecho de llegar a ser víctima y que, por otra parte, condicionan y modulan el modo de vivir la experiencia”¹²⁹. A menudo, se suele ver estos conceptos como definiciones fijas y preestablecidas, cuando en realidad están profundamente influenciados por factores que van más allá de lo que es evidente a simple vista. Por lo tanto, hay tener en cuenta que la victimización no se desarrolla en un vacío, puede avanzar, retroceder, construirse, destruirse y reconstruirse, como señalaron Quinney¹³⁰, Mawby y Walklate¹³¹, Fattah¹³², y muchos otros. Esto significa que, aunque no se haya evolucionado en el reconocimiento de la victimización asociada a la delincuencia económica, no existen obstáculos para reflexionar y buscar nuevas formas de dirigirnos a sus víctimas, especialmente a las víctimas colectivas y difusas.

Este estudio ha enfatizado continuamente que las acciones asociadas con esta victimización a menudo presentan una naturaleza ambigua. Estas conductas se extienden a lo largo de un espectro, desde acciones claramente delictivas hasta aquellas que son legítimas. La identificación de estas actividades como criminales se complica por su ocurrencia en entornos legales y su base en relaciones de confianza. Además, determinar la comisión de estos delitos es arduo, debido a la participación de una amplia gama de actores y elementos en las acciones delictivas. Estos incluyen individuos, entidades legales, bancos, empresas inmobiliarias, intermediarios, cuentas en el extranjero, paraísos fiscales, fondos de origen ilícito, préstamos e inversiones inmobiliarias, entre otros, lo que dificulta distinguir lo legal de lo ilegal¹⁵⁴.

Además, es un desafío lograr que los daños causados sean reconocidos y entendidos como formas de victimización. En muchos casos de delincuencia económica, especialmente aquellos vinculados al medio ambiente o al ámbito laboral, estas situaciones se categorizan como “accidentes” o “catástrofes”¹⁵⁵. Esto conlleva a que se perciban como sucesos fuera del ámbito del control humano, a pesar de que, en muchas ocasiones, podrían prevenirse.

También es posible que los mecanismos de selectividad influyan, contribuyendo a negar la atención a las víctimas de la delincuencia económica en ausencia de una constatación clara de un crimen. En este tipo de criminalidad, la distinción entre delitos e infracciones administrativas contribuye a la invisibilidad de estas víctimas. Como explica Nieto Martín¹⁵⁶, esto se debe a que, en muchas ocasiones, los afectados por infracciones administrativas sufren daños similares a los causados por delitos; sin embargo, estos individuos permanecen invisibles como víctimas ante las entidades que regulan la actividad económica, generando una forma de victimización secundaria estructural.

Otras veces, las actividades que desencadenan la victimización son conocidas y ampliamente toleradas por las víctimas, que incluso, se arriesgan comprando voluntariamente bienes sospechosamente baratos o inversiones atractivas. Esta ambigüedad ha llevado al surgimiento de una nueva línea de investigación que aborda estos fenómenos desde la perspectiva de los daños sociales, prescindiendo del juicio sobre la legalidad de las conductas¹⁵⁷.

No basta con la dificultad de identificar la victimización a partir de criterios de legalidad; la brecha espacial y temporal entre el perjuicio experimentado y sus causantes oculta la magnitud de la victimización. Con esto, se quiere destacar que el verdadero alcance de la victimización rara vez es evidente. El daño puede ser silencioso, comenzar mucho antes de que se conozcan los hechos y prolongarse en el tiempo, incluso de manera transgeneracional. Además, los casos investigados y enjuiciados no son suficientes para construir un relato completo de la victimización. Normalmente, en los procesos punitivos, poco se sabe sobre el alcance temporal y espacial de la victimización, los mecanismos utilizados para el cometimiento de los delitos, e incluso los sujetos incautados pueden no llegar a la cúpula del poder donde se tomaron o gestionaron las decisiones que llevaron a la victimización.

Esto significa que las acusaciones en ámbitos sancionadores son presentadas solo en relación con los delitos/infracciones seleccionados para los cuales haya evidencia disponible (muchas veces obtenidos en colaboración), sin que sea posible acceder a todo el contexto de la victimización. Imagínese un esquema de malversación de recursos públicos que se ha perpetuado a lo largo de varios gobiernos. Aunque este problema es antiguo y amplio, es posible que las investigaciones solo logren acceder a datos de un período determinado, limitando así la comprensión completa del alcance del problema.

Además, en los procesos punitivos, la perspectiva de las víctimas a menudo se ignora, a pesar de ser crucial para entender el impacto diverso en personas y colectivos. Asimismo, es necesario considerar la asimetría informativa y de poder. Autores como Tombs y Whyte¹⁵⁸ destacan que las víctimas de delitos económicos, por lo general, carecen de los recursos para exigir justicia o indemnización, especialmente dada la dificultad de obtener pruebas en este complejo contexto. En añadidura, la complejidad de la legislación pertinente, el uso de terminología técnica especializada y la diversidad de instituciones involucradas pueden resultar abrumadoras y confusas para quienes buscan denunciar la victimización¹⁵⁹. Esta barrera no solo dificulta la denuncia de los delitos económicos, sino que también perpetúa la invisibilidad del alcance y la gravedad del problema¹⁶⁰.

Por tanto, es esencial que se facilite el acceso a la información de forma comprensible y directa a las víctimas, lo que puede potenciar tanto la investigación académica como el activismo de grupos de interés, como sindicatos y asociaciones de consumidores, en la búsqueda de soluciones y apoyo.

En cuanto a los daños, ya fue señalado que la victimización se evalúa en gran medida por sus repercusiones. Sin embargo, la valoración de los efectos dañinos y los costos económicos asociados a la delincuencia económica no es tarea sencilla. Más allá de los daños económicos directos (que tampoco son sencillos de cuantificarse), existen repercusiones indirectas difíciles de medir, que abarcan el aumento en las tarifas de seguros, precios elevados de productos y servicios, disminución del empleo, y gastos asociados con la prevención y regulación de futuros crímenes, así como costos en sistemas de seguridad social y salud pública¹⁶¹.

Justamente porque muchos daños se experimentan de forma colectiva, resulta difícil establecer una causalidad directa de los mismos, aislar las conductas delictivas, determinar quiénes causaron qué y en qué medida los daños pueden ser atribuidos a los victimarios. Por eso, ya se está proponiendo formas la integración de estos daños sociales en la legislación que pueden ser inferidos (in re ipsa) o analizados por métodos estadísticos, para averiguar, por ejemplo, el impacto de ciertos delitos en el Índice de Desarrollo Humano¹⁶². Eso porque hay una cantidad de evidencia que “La acumulación de riqueza privada mediante el crimen no conduce a mayores ingresos nacionales. De hecho, la mayor parte de la riqueza acumulada a través del crimen, en particular a través de delitos financieros, resulta de la transferencia de ingresos o activos legalmente adquiridos a criminales. Estas no son simples transferencias de suma cero de un individuo a otro: son transferencias de suma negativa, porque las actividades ilícitas en sí mismas pueden causar daños económicos, como desalentar la inversión y socavar las actividades económicas legítimas. Además, desvían los recursos ya escasamente disponibles hacia la aplicación de la ley y la lucha contra el crimen y, como resultado, disminuyen la riqueza general y la calidad de vida en una sociedad”¹⁶³.

También existen una multitud de perjuicios que pueden surgir más allá de los aspectos económicos, que abarcan desde la disminución de la confianza en el mercado hasta los daños en las dimensiones físicas y psicológicas. Específicamente en el contexto de los fraudes financieros, el malestar emocional puede ser significativo, ya que las personas afectadas pueden experimentar emociones intensas como la ira, acompañadas de sentimientos de vulnerabilidad, ansiedad y vergüenza¹⁶⁴. Además, otras formas de delitos (en especial corporativos) conllevan impactos graves, resultando en muerte, explotación, lesiones y enfermedades crónicas, afectando a las víctimas y sus familias¹⁶⁵. Lo cierto es que los daños son variables y el entendimiento de estos aún está en sus primeras etapas.

Por otro lado, incluso en casos donde los daños son más evidentes y reconocibles por las instituciones y el marco legal, las víctimas a menudo enfrentan obstáculos significativos para actuar. Por ejemplo, en situaciones de victimización masiva, la percepción individual de un daño menor puede desalentar a las víctimas de buscar reparación, a pesar de que el impacto colectivo es considerable¹⁶⁶. En este caso, el fenómeno puede presentar retos análogos a aquellos encontrados en formas de victimización más difusas y menos definidas. Además, a menudo cuando las víctimas toman conciencia de haber sido perjudicadas, enfrentan un reto significativo al decidirse a presentar denuncias, ya sea en ámbitos públicos o privados. En ciertos contextos, como en los casos de fraude, las víctimas pueden mostrarse reticentes a denunciar. La vergüenza y la propensión para culparse a sí mismas pueden suprimir su voluntad de emprender acciones legales o de informar sobre el incidente, y en ocasiones, pueden incluso evitar reconocer la situación ante sus propias familias¹⁶⁷.

Otro aspecto importante para considerar en la marginalización de las víctimas es la distribución desigual de la victimización en la sociedad. A menudo se argumenta que este tipo de delincuencia afecta de manera bastante generalizada a consumidores, trabajadores y ciudadanos, sin importar género, raza, etnia, estatus socioeconómico o edad; aunque se cree que algunos grupos pueden ser considerados objetivos más vulnerables en ciertos tipos de delitos¹⁶⁸. No obstante, conforme apuntan Tombs y Whyte¹⁶⁹, no se puede obviar que las desigualdades de riqueza limitan la capacidad de los grupos más pobres para absorber los costos de la victimización criminal. Luego, una combinación de factores biológicos, culturales y socioeconómicos contribuye al impacto desigual de ciertos delitos¹⁷⁰. Son precisamente los individuos más empobrecidos quienes con mayor probabilidad necesitan asistencia social y de salud, y son aquellos que más padecen a raíz de la evasión y elusión fiscal.¹⁷¹

El reto de abordar y entender tanto los daños como la victimización se extiende más allá del ámbito jurídico y alcanza el terreno de la investigación científica. Metodológicamente, la labor de investigación a menudo requiere el desarrollo y aplicación de enfoques innovadores. En este contexto, mientras las encuestas de victimización presentan una utilidad bastante limitada para descubrir la victimización, los estudios de caso adquieren una relevancia particular, ya que proporcionan una vía para profundizar en el conocimiento sobre las víctimas, a partir de entrevistas que recogen y dan voz a sus experiencias personales¹⁷². Además, se ha reconocido la importancia de analizar la victimización dentro de contextos socioeconómicos, globales, culturales y políticos más amplios, particularmente en casos de victimización que están fuera de nuestra percepción inmediata¹⁷³.

Sin la finalidad de agotar el análisis, todavía hay que considerar la complejidad que se añade cuando los victimarios son corporaciones. En primer lugar, la división del trabajo y la difusión de responsabilidad asociada significan que es difícil identificar a un individuo culpable con la intención de dañar a una víctima específica o a varias víctimas. En este escenario, el comportamiento socialmente dañoso en el ambiente corporativo a menudo se justifica por las técnicas de neutralización, explicadas por Sykes y Matza¹⁷⁴ que bien se adecuan a la delincuencia económica.

En este debate, Nieto Martín¹⁷⁵ identifica cuatro características distintivas de las víctimas corporativas que agravan su marginalización. En primer lugar, su falta de visibilidad las oculta del escrutinio y la preocupación pública. En segundo lugar, estas víctimas suelen depender económicamente de la entidad que les ha causado daño, ya sea como empleados o como miembros de una comunidad que depende de la empresa para su prosperidad económica. Esta dependencia puede llevar a una revictimización, especialmente cuando los trabajadores, por ejemplo, deben elegir entre el riesgo de enfermedades a largo plazo y la pérdida inmediata de empleo debido a las repercusiones que las sanciones pueden tener en la empresa. La tercera característica es la asimetría informativa entre las víctimas y la empresa, donde la empresa puede estar consciente de los peligros de sus productos o procesos mucho antes de que las víctimas o la sociedad se enteren, como en el caso del amianto. Además, la empresa puede manipular la narrativa para eludir la responsabilidad o incluso culpar a las víctimas. La cuarta característica se relaciona con la asimetría de poder en el proceso judicial, donde las víctimas se encuentran indefensas frente a las grandes corporaciones, especialmente cuando la producción se traslada a países con sistemas judiciales débiles y corruptos. Los derechos de las víctimas no están diseñados para abordar la gran disparidad de recursos entre una corporación y sus víctimas, lo que puede resultar en procesos legales interminables que agotan los recursos de las víctimas y posponen indefinidamente su compensación, causando una victimización secundaria estructural.

Los aspectos mencionados contribuyen a la creación de un ambiente propicio no solo para la desatención hacia las víctimas de delitos económicos, sino también para la negación de su condición de víctimas. Siguiendo los criterios de Rainer Strobl¹⁷⁶, se podría categorizar a estas víctimas como "no víctimas", ya que estas personas y grupos no se identifican como víctimas y no son percibidas como tales por personas relevantes de su entorno. A partir de ahí, se puede explicar porque la difuminación del reconocimiento de la victimización en el contexto de la delincuencia económica conduce a la falta de derechos y políticas para quienes la experimentan. Esa condición de negación se agrava al abordar las formas indirectas de victimización, las cuales a menudo se presentan de manera difusa.

Los autores de victimología siempre hacen referencia a lo complicado que es etiquetar a una víctima que no es percibida como tal en esta condición¹⁷⁷. Si bien, en estas victimizaciones, muchas veces invisible, es necesario manejar esta etiqueta a nivel individual y colectivo, por dos razones principales. La primera es que el reconocimiento individual y colectivo es uno de los primeros pasos para avanzar en niveles de reconocimiento institucional. En segundo lugar, porque la concienciación sobre la victimización puede ser importante para empoderar a las personas que se han visto afectadas por estos delitos. Este empoderamiento puede ser informativo, en el sentido de tomar medidas para ayudarles a adoptar precauciones para cambiar sus hábitos que conducen a la victimización, así como en términos de incentivos materiales y procesales para que busquen los sistemas de justicia y servicios de protección en búsqueda de su desvictimización.

(1) La delincuencia socioeconómica abarca una variedad de conductas delictivas o ilícitas llevadas a cabo por individuos, empresas o instituciones dentro de marcos económicos y ocupacionales legítimos. El objetivo primordial de estas conductas es la obtención de beneficios financieros y/o el incremento del poder y privilegios. Estas acciones se caracterizan por la violación de la confianza, tanto privada como pública, y el uso de métodos fraudulentos y engañosos, resultando en victimizaciones a niveles individual y colectivo.