Una búsqueda en del lema quién (con tilde o sin ella), precedido del verbo ser y seguido de la preposición de + infinitivo, proporciona dos coincidencias de la combinación [SN + (no) ser quién + de + infinitivo] con el significado de ‘tener [alguien] la capacidad o la habilidad para hacer algo’. La misma búsqueda en el Corpus del español NOW ofrece 29 ejemplos de prensa con esta pauta, el 69 % de los cuales tienen procedencia gallega. En (1) se reproducen dos muestras de textos escritos por un profesor (1a) y por un periodista (1b).
Ambos ejemplares ilustran el significado que posee esta combinación: ‘pericia, aptitud o idoneidad para hacer algo o intervenir en un asunto determinado’. En este trabajo mostraremos que la variante constructiva ejemplificada en (1) presenta dos rasgos formales típicos del español de Galicia: el empleo de la preposición de, en lugar de para, y la polaridad positiva del esquema (1a), opción más explotada en variedades noroccidentales que en otras zonas dialectales (§ 6). Las nociones evaluativas que puede expresar la construcción más esquemática [SN (no) ser quién + preposición + infinitivo] oscilan, como veremos, entre la capacidad o habilidad de un participante para realizar una acción –(no) soy quién de nadar estilo mariposa– y la de aptitud moral o autoridad para intervenir en un asunto: (no) soy quién para decirte cómo debes educar a los hijos. Estas nociones pueden asociarse con dos dimensiones de una categoría semántica, la modalidad no epistémica: posibilidad inherente a un participante y necesidad (deóntica), respectivamente, como mostraremos (§ 3).
Con el fin de justificar la asignación dialectal de los ejemplos de (1), se tienen en cuenta las descripciones presentes en gramáticas y diccionarios (§ 2), se examinan las nociones semánticas involucradas (§ 3) y se caracteriza la construcción en el plano formal y en el semántico, tanto en español general (§ 4), como en gallego (§ 5). En la sección 6 se analizan los datos del español de Galicia. Llevar a cabo estas tareas con el apoyo de datos de corpus constituye, por tanto, el objetivo primordial de este trabajo. En el apartado 7 se examina el grado de lexicalización de los dos subesquemas más frecuentes y se justifica su consideración como construcción fraseológica. El apartado 8 sirve de recapitulación.
Para comprender la situación sociolingüística actual de Galicia, pueden consultarse y especialmente . Para obtener una visión de conjunto del español de Galicia desde la perspectiva del contacto, remitimos al capítulo de .
Hasta donde sabemos, no existe bibliografía específica sobre este tema en español. La construcción no está mencionada en las gramáticas y es tardía su incorporación en obras lexicográficas. Una revisión del Nuevo tesoro lexicográfico de la lengua española () permite comprobar que no se registra como locución o frase hecha hasta el diccionario de , donde se marca como familiar, y que no se integra en los repertorios académicos hasta 1970 (), pese a haberse extendido en el uso escrito en la segunda mitad del siglo XIX, como revelan el ejemplo de Pereda proporcionado por Aniceto de Pagés y los datos de y Google Libros (). La Tabla 1 permite ver el lugar que ocupa la combinación en algunas obras lexicográficas del español.
La construcción se cataloga como frase hecha o como locución y se cita recurrentemente en forma negativa; el pronombre quien aparece con o sin tilde, aunque lleva énfasis entonativo (infra § 4); en algunos diccionarios se especifica, en la forma locucional o en los ejemplos, la preposición para. El sujeto del verbo ser tiene mayoritariamente referente animado y se identifica en el esquema como uno o alguien. Por otra parte, el significado de la construcción se vincula reiteradamente con una evaluación de ‘incapacidad’ o de ‘falta de habilidad o pericia para realizar una acción’, excepto en los diccionarios de y de María Moliner () que le asignan el significado de ‘falta de autoridad’ (§ 3). El valor negativo (‘carencia’ o ‘falta’) está ligado a su empleo generalizado en forma negativa (§ 4).
En cuanto al gallego, Ricardo Carballo Calero menciona en su gramática el “uso de quen como indefinido no distributivo: non foi quén para facelo ‘no fue quién para hacerlo (no fue capaz de hacerlo)’” (); para este autor, la preposición tras el indefinido es para en ambas lenguas, la cual contrasta con de en la glosa con el adjetivo capaz. En cambio, Álvarez, afirman que “a expresión ser quen a / de, empregada sobre todo en oracións ou cláusulas negativas, xa está totalmente lexicalizada co sentido ‘ser capaz de’”. Debemos destacar dos aspectos: (i) la variación preposicional delante del infinitivo: para, a y de; (ii) la expresión se considera lexicalizada y preferida en enunciados negativos (2c), pero no está limitada a ellos, como se desprende de los siguientes ejemplos tomados de ambas gramáticas: la enunciativa afirmativa de (2a), la interrogativa directa de (2b) y el contexto de expectación, curiosidad o desafío ligado a la expresión a ver se ‘a ver si’ de (2d).
La lexicografía gallega (Tabla 2) también se hace eco de la variación preposicional y de polaridad de la construcción (afirmativa o negativa).
En los próximos apartados examinaremos con datos de uso registrado algunas de las propiedades asignadas en las fuentes citadas: (i) significado de la combinación (§ 3); (ii) preposición introductora y variación interna (§ 4, 5 y 6); (iii) grado de lexicalización (§ 7).
De la información lexicográfica de las Tablas 1 y 2 se desprende que la construcción [SN (neg) ser relativo + preposición + infinitivo] puede expresar contenidos referidos a facultades de las personas, como su capacidad o habilidad, así como nociones vinculadas con los conceptos de ‘responsabilidad’ y de ‘autoridad’. La diferencia de significado se observa claramente al comparar los ejemplos de (3).
En el enunciado de (3a), escrito por un abogado e historiador nativo de Valladolid, se le niega legitimidad a un partido político para erigirse como representante de los intereses de una comunidad autónoma y en el de (3b), redactado por una periodista gallega, se valora positivamente a un empresario por ser políglota. En este segundo caso, el talento ponderado no depende de la intervención de otras entidades, mientras que en el primero la requiere, ya que el principio de autoridad está basado en el reconocimiento social: una persona o institución tiene una reputación por la cual ejerce influencia sobre las decisiones o el comportamiento de otras personas, o de un grupo social. En el fragmento de (3c), recuperado del periódico El Faro de Vigo a través de Google, el significado de la construcción es similar al de (3a), pero la persona que redacta la información emplea la variante formal de (3b), una variante híbrida (blend), por tanto. Las interpretaciones de (3) guardan relación con dimensiones de una subcategoría semántica controvertida: la modalidad no epistémica, en sus vertientes de posibilidad dinámica y de necesidad deóntica, respectivamente.
En la modalidad dinámica los factores que hacen posibles o necesarios los eventos son internos a los participantes en el estado de cosas, por lo que este subdominio se etiqueta también como ‘modalidad inherente’ (): El calamar puede nadar a gran velocidad; El bebé tiene que dormir más horas que sus padres. En cambio, en la modalidad deóntica, asociada típicamente con el permiso (posibilidad) y la obligación (necesidad), los factores condicionantes emanan de una fuente externa: se basan en la autoridad de alguna persona, así como en normas morales, legales y sociales: Puede hacer su pregunta; Debe entregar el informe en el plazo de dos días. Dado que el objetivo de nuestra investigación no es discutir la organización del espacio modal, no profundizaremos en este asunto.
Por otra parte, los contenidos manifestados en (3) no tienen expresión gramaticalizada, sino que resultan de combinar elementos léxicos y gramaticales (§ 7). Para facilitar la interpretación de los ejemplos, en las glosas de los análisis recurriremos a nociones evaluativas emparentadas, expresadas mediante otros predicados:
Como se mostrará en el apartado 4, la construcción con para se ha especializado para transmitir un contenido negativo: cuando decimos de alguien que no es quién para hacer algo lo más probable es que indiquemos que un asunto no es de su competencia, no le incumbe o carece de autoridad para opinar sobre él. En cambio, en español de Galicia al decir (no) es quién de hacer algo emitimos un juicio sobre una entidad que (no) es capaz de controlar y llevar a cabo un evento dinámico (§ 6). En el uso, sin embargo, se producen cruces entre ambos subesquemas.
Como se ha señalado (§ 2), en las fuentes lexicográficas la construcción se cataloga como locución, lo que supone un cierto grado de fijación. Para comprobarlo se ha realizado una búsqueda en el de la combinación < ser quién + para + infinitivo>, que ha proporcionado un total de 227 ejemplos, 16 de ellos con el pronombre en plural. Una primera observación sobre los datos permite constatar que, cuando el sujeto está en plural, puede aparecer la forma singular quien (4a). Este uso plural de quien, frecuente en español medieval y clásico, es común en la lengua conversacional y se detecta ocasionalmente e la lengua escrita (cf. ). De los 23 ejemplos con el verbo en plural, la forma quienes (4b) se usa en 16 de ellos, mientras que quien aparece en los 7 restantes. La forma plural del pronombre es, por tanto, mayoritaria.
Antes de examinar las características estructurales de la construcción, conviene indicar que se atestigua en documentos de varios países hispanohablantes, si bien las coincidencias localizadas en España superan a las de los restantes, pues suponen un 53.7 % del total. En la Tabla 3 están reproducidos los recuentos de casos por países en la muestra del .
Los datos de la muestra se clasificaron conforme a los siguientes parámetros: (i) tipo de referente del sujeto: animado / inanimado; (ii) persona y número del sujeto; (iii) polaridad de la construcción: enunciativa afirmativa / negativa, interrogativa directa / indirecta total; (iv) tiempo verbal de la cópula ser; (v) clase semántica del predicado en forma no personal; (vi) lexema específico de infinitivo de cada ejemplo. El referente del sujeto es animado en la práctica totalidad de los casos: véase en la Tabla 4 más abajo la suma de sujetos de primera y segunda persona, que representan el 84 % del total. Los casos de interpretación metonímica, como el de (5) se han incluido entre los animados: las decisiones sobre los espectáculos taurinos, teatrales o deportivos corresponden a las personas que los gestionan. Los resultados de los parámetros (ii) y (iii) se ofrecen en la Tabla 4.
| Polaridad | Total | Persona | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Primera | Segunda | Tercera | ||||||||||
| Pos | Neg | Int. | Sing. | Plur. | Sing. | Sing. cortés | Sing | Plur | ||||
| Ejemplos | 3 | 222 | 2 | 227 | 152 | 19 | 15 | 5 | 32 | 4 | ||
Las cifras de la Tabla 4 confirman que en español la construcción se usa preferentemente en aseveraciones negativas (97,8 %), lo que justifica que los repertorios lexicográficos hayan recogido la locución en su forma negativa. Marginalmente se emplea en oraciones de polaridad positiva (segunda aparición en 6) y en interrogativas (primera aparición en 6).
En cuanto a la persona del sujeto, es mayoritaria la primera (75,3 %), pero es aplicable a las otras dos, como se ilustra en (7).
El abundante uso de la primera persona indica que, en la muestra analizada, los propios hablantes actúan como origen y como sede u objetivo (target) de la evaluación modal, manifestando que carecen de responsabilidad o de autoridad moral para expresar opiniones con respecto a ciertos asuntos o para influir sobre ellos.
La forma conjugada del verbo ser se documenta únicamente en los tiempos indicados en la Tabla 5, todos ellos del modo indicativo: el presente supone el 88,5 % de las coincidencias. Como el copretérito expresa simultaneidad con una referencia pasada, se puede afirmar que la construcción se circunscribe a contextos de simultaneidad. Además, presente e imperfecto comparten valor aspectual imperfectivo.
| Copretérito | Presente | Pretérito | Futuro | Total | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| N | % | N | % | N | % | N | % | |
| 24 | 10.6 | 201 | 88,5 | 1 | 0,4 | 1 | 0,4 | 227 |
Para su posterior comparación con el gallego y con el español de Galicia, lo más destacable es que el pretérito perfecto simple se registra una sola vez (ejemplo 8); con este tiempo verbal en polaridad negativa, en (8) se expresa la falta de valor o de atrevimiento de la entidad evaluada:
Por su baja frecuencia, este ejemplo en pretérito y el segundo de (6), en enunciado afirmativo son atípicos en la muestra de español general analizada.
Para comprobar si existe alguna asociación recurrente entre la construcción y ciertas clases semánticas verbales que justifique el significado asignado por varios diccionarios de “carecer de autoridad para”, se han clasificado los infinitivos siguiendo la tipología semántica de . En la Tabla 6 aparecen los que tienen mayor frecuencia en la muestra y en negrita los más usados en las clases de comunicación y de valoración.
Los predicados de comunicación, sumados a los de valoración y a los que combinan estas nociones con alguna otra (creencia, competición, conocimiento), superan en número a los restantes: 144 sobre 227, es decir, un 63,4 %. Estos predicados, y otros como los de petición, relaciones sociales, aceptación y permiso, aluden a actividades del ser humano que requieren interacción con otras personas, es decir, pueden estar sujetas a normas de comportamiento social. Los hablantes a menudo emplean la construcción para indicar que no les compete o no les incumbe expresar cierto tipo de opiniones o valoraciones (9a); también para eludir comprometerse con determinados juicios o críticas (9b).
Como estrategia discursiva, el uso de esta construcción en primera persona permite al hablante mostrarse respetuoso y considerado con su interlocutor (10a), mitigar el impacto de una opinión tajante, discordante o polémica (10b) o predisponer favorablemente al oyente ante juicios que pueden disgustarle (10c).
La información aportada por gramáticas y diccionarios (§ 2) indica que en gallego el esquema objeto de estudio [SN (no) ser + relativo + preposición + infinitivo] presenta alternancia de tres preposiciones: para, a y de. La primera es la misma del español (§ 4), del asturiano (pa) y del catalán (per a); la segunda es común al asturiano y a las variedades en contacto con esta lengua; la tercera es característica del gallego y de variedades en contacto con esta lengua.
De la Tabla 7, que ofrece los resultados globales de las tres preposiciones en los corpus y , se desprende que la variante formal preferida en gallego es la que contiene la preposición de, que supone, respectivamente, el 84,3 % y el 95,3 % del total de casos registrados en cada uno de estos corpus. Considerados globalmente los datos, la pauta con de es dominante: aparece en el 93 % de los casos.
Con respecto al gallego, la primera cuestión que debemos aclarar es si la alternancia preposicional es fruto de variación lectal o está vinculada con diferencias de significado. Para comprobarlo hemos comparado las tres opciones con el mismo infinitivo como término de preposición: falar ‘hablar’ en (11), dicir ‘decir’ en (12), facer ‘hacer’ en (13) y xulgar ‘juzgar’ en (14).
En nuestra opinión, el ejemplo de (11a) tiene una interpretación similar a la del español no soy quién para hablar: “no me corresponde o no me compete hablar”; en cambio (11b) tiene una lectura de capacidad originada en propiedades del participante sujeto. El ejemplo de (11c) se aproxima en su significado al de (11b), por lo que parece ser una variante geolectal: “no son capaces de hablar de otra cosa”. En (12) se cotejan ejemplos con el infinitivo dicir ‘decir’.
La comparación de estos tres ejemplos proporciona un resultado similar: en (12a) el hablante se niega a sí mismo el derecho a aconsejar sobre la educación de los hijos; en cambio, en (12b) y en (12c) —este último dialectal, de una variedad de contacto con el asturiano— se alude a la incapacidad, torpeza o cobardía de un participante para intervenir en una conversación. De los datos de (13) también se desprende que la preposición para se prefiere en contextos donde se niega la autoridad de alguien –para seguir haciendo preguntas (13a)–, mientras que con las otras dos preposiciones el significado es de “incapacidad”.
Que visen en ti o home valente que fai o que eles non son quen a facer? (Portas, Manuel. Denso recendo a salgado. 2010. )
Sin embargo, cuando se comparan ejemplos con el verbo xulgar ‘juzgar’ (14), parece que la construcción se usa, con las tres preposiciones, para expresar que a la(s) entidad(es) sujeto no les corresponde o incumbe: juzgar con dureza a una persona muy frustrada (14a); emitir juicios sobre ciertos espacios públicos (14b); juzgar a otras personas (14c); evaluaciones que no corresponden a habilidades ni a (in)capacidades.
certo que os nosos inimigos non son quen a xulgar.
Con el objetivo de establecer comparaciones con los datos del español presentados en el § 4, se han analizado todas las concordancias de las combinaciones con a y con para recuperadas del y del (122 ejemplos con para y 193 con la preposición a). Ante la abrumadora tarea que supondría analizar los 4193 contextos de la construcción con de presentes en ambos corpus, hemos decidido trabajar con una muestra aleatoria de 160 ejemplos, de los que 50 pertenecen al (2001-2021) y 110 al . Del análisis se deduce que para es la preposición preferida en gallego para expresar la noción de ‘tener / carecer de autoridad’, lo que es esperable, puesto que este es un valor evaluativo coincidente con el de las construcciones cognadas del español y del catalán, como se ha indicado. En concreto, la noción de ‘autoridad’ aparece en el 57,4 % de los ejemplos con la preposición para revisados, mientras que en los contextos con a y con de solo supone el 1,5 % y el 1,8 %, respectivamente. No obstante, si tenemos en cuenta la totalidad de ejemplos analizados (475), esta noción evaluativa solo representa el 16 %. De esta manera, se puede afirmar que en gallego la construcción (non) ser quen + prep + Vinf. se emplea generalmente para expresar un contenido dinámico de posibilidad: ‘(no) ser capaz’ o ‘(no) atreverse’.
En gallego, al igual que en español (Tabla 8), esta construcción se combina preferentemente con sujetos de referente animado, independientemente de la preposición que contenga (92,8 % sobre el total de ejemplos).
| Referente animado | Referente inanimado | Total | |||
|---|---|---|---|---|---|
| N | % | N | % | ||
| Ejemplos con para | 120 | 98,4 | 2 | 1,6 | 122 |
| Ejemplos con a | 183 | 94,8 | 10 | 5,2 | 193 |
| Ejemplos con de | 138 | 86,25 | 22 | 13,75 | 160 |
| Total | 441 | 92,8 | 34 | 7,2 | 475 |
No obstante, como se observa en la Tabla 8, parece que cuando la construcción incluye la preposición de, opción característica del gallego, esta presenta menos resistencia a combinarse con sujetos de carácter inanimado (el porcentaje es del 13,75 %). En los ejemplos de (15) se pondera la potencia o la fuerza de un coche, de un tipo de antena y de un programa de software, respectivamente.
En lo que se refiere a los rasgos de polaridad, el panorama global que ofrece la Tabla 9 podría sugerir que existe cierta convergencia con el español, dado que el porcentaje de aseveraciones negativas es mayoritario (61,26 %). Sin embargo, este dato contrasta con el obtenido en la Tabla 4 para el español, donde el porcentaje de enunciados negativos asciende al 97,8 %. Correlativamente, la disparidad afecta también a los enunciados afirmativos: 32,2 % en gallego, frente a 1,32 % en español.
Además, los datos desagregados por preposición muestran más divergencias: si con para el porcentaje de casos negativos se aproxima algo más al del español (80,32 %), no sucede lo mismo con las otras dos preposiciones: la construcción es negativa en el 57 % cuando la preposición empleada es a y el porcentaje desciende al 51,87 % cuando la preposición es de. Correlativamente, el uso en enunciados afirmativos de la variante con de alcanza el 39,37 %.
En cuanto a los datos de la persona del sujeto (Tabla 10), comparados con los facilitados para el español en la Tabla 4, apuntan a un mayor uso de la tercera persona de singular en gallego, frente a lo que sucede en español, donde predomina la primera. No obstante, esta disimilitud podría obedecer al tipo de texto que conforma cada muestra, aspecto que consideramos secundario para los objetivos de este trabajo y que, por tanto, no hemos tomado en consideración. En el apartado 4 señalamos que los datos del parecen revelar una cierta tendencia a que sea el propio hablante quien manifieste su falta de competencia o autoridad, algo que podría aplicarse igualmente a las valoraciones de (in)capacidad.
Por lo que respecta al tiempo verbal de la cópula, la Tabla 11 permite constatar que en gallego se hace uso de una mayor variedad de formas modotemporales, por contraposición con el español (Tabla 5): a las 34 formas del subjuntivo, de presente y de pretérito, se suman 10 de futuro y 29 de pospretérito, así como formas no personales; ninguna de ellas aparece en la muestra del español.
Las formas verbales de indicativo que poseen un componente de simultaneidad (presente y copretérito) son mayoritarias: representan, respectivamente, un 43,8 % y un 21 % del total. Sin embargo, el pretérito perfecto tiene cierta relevancia, frente a lo que sucede en español: en la muestra del gallego las formas de pretérito perfecto simple son las terceras en la lista de frecuencia: 15,6 %. Los usos en pretérito de indicativo se presentan sobre todo con las preposiciones a y de, pero este tiempo verbal decae considerablemente cuando la preposición empleada es para. Así, de todos los ejemplos con para del gallego con claro contenido de ‘responsabilidad/autoridad’ (70 en total), 52 presentan el verbo copulativo en presente de indicativo y 13 en copretérito (65 en total). Esto parece apuntar a una mayor confluencia entre la variante con para y los usos registrados en español.
Para corroborar los resultados cuantitativos de este análisis manual de los datos de la muestra, se realizaron búsquedas directas en el corpus con la preposición de, ya que su etiquetación y sus opciones de búsqueda permiten especificar la clase de palabra y las categorías gramaticales que soporta (en este caso verbo ser, modo y tiempo verbales). La consulta <ser + modo + tiempo> + quen de proporciona los resultados reunidos en las Tablas 12a y 12b (en negrita las frecuencias y los porcentajes superiores al 25 %; no se han calculado los de las formas con frecuencia absoluta inferior a 50).
| N | % | |
|---|---|---|
| Infinitivo | 141 | 4,49 |
| Gerundio | 14 | |
| Participio | 3 | |
| Total formas | 3138 |
Los datos de las Tablas 12 (a, b) no solo refrendan la existencia de variación modo-temporal, sino que permiten ver que, dentro del modo indicativo, los porcentajes de las formas de presente y de pretérito perfecto simple están muy próximos (29,8 % y 28,4 %, respectivamente).
Finalmente, en la Tabla 13 se ofrecen las clases semánticas a las que pertenecen los infinitivos que funcionan sintácticamente como término de preposición cuando el esquema expresa ‘(no) tener responsabilidad’. Solo se indican las clases semánticas que presentan mayor frecuencia en la muestra analizada:
Los datos de esta tabla son similares a los aportados en la Tabla 6 para el español, ya que dicir y xulgar son los dos verbos más frecuentes en gallego, al igual que sus equivalentes en español. El 90,4 % de los casos analizados que contienen los tipos de verbos mostrados en la Tabla 13 corresponde a enunciados negativos. Así, pues, como sucede en español, los hablantes del gallego suelen emplear esta construcción con el valor de necesidad atenuada, para señalar que a alguien no le compete manifestar su opinión con respecto a algún asunto, o que carece de relevancia social para emitir ciertas valoraciones.
Si ahora observamos las clases verbales en las que se incluyen los infinitivos cuando la preposición es de, comprobamos que se amplía el elenco de clases y es también más versátil la nómina de infinitivos que integran cada clase: aceptación (rexeitar), actividad (bailar), adquisición (roubar), cambio de estado (converter), competición (facer frente, impoñerse), comportamiento (disimular), contacto (tocar a alguén), ingestión (comer, xantar), relación (adaptarse), sensación (aborrecer), transferencia (entregar), uso (aproveitar), vida (matar), además de las incluidas en la Tabla 14, con mayor número de infinitivos. Esta mayor versatilidad está ligada, también, a los dos sentidos que admite la construcción con de: capacidad y atrevimiento.
Las tres primeras clases semánticas de las Tablas 13 (tras la preposición para) y 14 (tras la preposición de), que proporcionan el mayor número de lexemas, no son coincidentes: comunicación, valoración y petición (Tabla 13), frente a desplazamiento, percepción y modificación (Tabla 14). Existen también diferencias léxicas; por ejemplo, en la clase modificación, que aparece en ambas tablas con índices de frecuencia opuestos (baja / medio-alta), los infinitivos de la tabla 13 son cambiar, modificar, poñer atrancos, mientras que los de la Tabla 14 son acelerar, activar, arrombar, cortar, danar, y esfolar. No obstante, algunos verbos pueden usarse con los dos significados, como se ha visto en los ejemplos de (3) en español y de (11), (12) y (13) en gallego.
Los datos presentados en este apartado sobre el gallego, y en el 4 sobre el español, son relevantes para su comparación con los del español de Galicia, que presentaremos a continuación.
En español de Galicia se usa la construcción con la preposición para con un valor similar al de necesidad atenuada (‘no es asunto de mi incumbencia o responsabilidad’), característico de los ejemplos del español ofrecidos en el § 4 y que también es mayoritario en gallego con la preposición para. De hecho, en el corpus de español oral de Galicia solo se documenta la construcción con para. El ejemplo de (17) es la única concordancia recuperada.
Sin embargo, es usual que muchos hablantes empleen la construcción con la preposición de, ilustrada en (1-2) en la introducción, con el valor de ‘(no) ser capaz de’: los datos de los corpus consultados muestran que los redactores son mayoritariamente hablantes del español de Galicia. La abrumadora presencia de la preposición de en la variante que expresa (in)capacidad, que se ha constatado para el gallego (§ 5), hace que este esquema esté disponible también para los hablantes bilingües. Se constata, por tanto, un fenómeno de convergencia (; ), entendida como la replicación de un patrón en una lengua meta, el español de Galicia en este caso, inspirado por otro patrón de una lengua fuente, el gallego. La construcción examinada encaja plenamente en esta concepción de la convergencia, ya que se establece un emparejamiento entre un contenido específico ― ‘(in)capacidad’― y la expresión del español más parecida a la del gallego: (no) ser quién de.
| Primera | Segunda | Tercera | Suma | Total | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Presente | Singular | 15 | 6 | 35 | 56 | 86 | 39,45 % |
| Plural | 7 | 3 | 20 | 30 | |||
| Pretérito | Singular | 5 | – | 76 | 81 | 132 | 60,55 % |
| Plural | 13 | 2 | 36 | 51 | |||
| Total | 40 | 11 | 167 | 218 | 218 | ||
Para corroborar esta tesis, examinamos los datos de prensa incluidos en el , que proporciona 20 coincidencias de la construcción redactadas por periodistas de origen gallego. Para el análisis cuantitativo, optamos por procesar los datos del “español de la web” obtenidos mediante la herramienta Sketch Engine: . Este último corpus proporciona un contexto amplio de cada concordancia y le asigna un identificador (token number, TN), que facilita su recuperación por otros usuarios. Dado que la búsqueda de la cadena “verbo ser + quien / quién + de” genera extensas listas de resultados, que deben ser filtrados manualmente para identificar la construcción examinada, y que el programa captura bastantes sitios web gallegos, se ha limitado la búsqueda a las formas de presente y de pretérito perfecto simple de indicativo del verbo ser; la muestra obtenida consta de 218 concordancias, de las cuales únicamente 12, con el verbo en presente, no tienen lectura de ‘(in)capacidad’, lo que supone que este contenido está ligado preferentemente a esta combinación con la preposición de.
El primer resultado que llama la atención es la elevada proporción de ejemplos con el verbo en pretérito perfecto (132), por comparación con los de presente (86), es decir las formas perfectivas de pasado tienen una elevada presencia en el uso: 60,55 %, frente al 39,45 % del presente. En la Tabla 15 se presenta la información desglosada según la persona y número de estas formas verbales.
Estos resultados contrastan con los del español (v. Tabla 5, con una única concordancia en pretérito, 202 en presente y 24 en copretérito) y se asemejan más a los del gallego. Pese a que la elevada presencia de formas de pretérito de indicativo puede deberse a la composición de la muestra del español de Galicia, la confluencia con el gallego es evidente si tenemos en cuenta lo comentado en el § 5:
Al combinar el contenido de ‘capacidad’ (una habilidad o aptitud potencial) con una forma verbal perfectiva de pasado, que expresa un evento cumplido, la valoración expresada por la construcción es una (in)capacidad constatada, que puede interpretarse como un logro o un éxito si el enunciado es afirmativo (18) o bien como una tentativa fallida si el enunciado es negativo (19).
Al igual que hemos visto en gallego, en español de Galicia se registran una cierta variedad de formas verbales, tanto de indicativo ―copretérito, antepresente (20a), futuro (20b), entre otras― como de subjuntivo: presente (20c) o pretérito (20d). Salvo el copretérito, las restantes formas tienen menor presencia que las analizadas en la muestra.
Otro aspecto reseñable se obtiene al cruzar estas formas verbales con la polaridad del esquema. En la Tabla 16 se reproducen los datos obtenidos.
| Afirmativa | Negativa | Interrogativa. Parcial | Total | ||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| N | % | N | % | N | % | ||
| Presente | 41 | 47,67 | 40 | 46,51 | 5 | 86 | |
| Pretérito | 74 | 56,06 | 58 | 43,93 | – | 132 | |
| Total | 115 | 52,75 | 98 | 44,95 | 5 | 2,29 | 218 |
Como se puede apreciar, la frecuencia de empleo de los enunciados afirmativos (52,67 %) es superior a la de los negativos (44,95 %), lo que contrasta con el uso mayoritariamente negativo que hemos comprobado en español general (97,8 %). La distancia es todavía mayor cuando la construcción está en pretérito: los ejemplos afirmativos sobrepasan en doce puntos porcentuales a los negativos. Los porcentajes globales no coinciden plenamente con los del gallego, pero se asemejan más: como se observa en la tabla 9, en gallego con la preposición de, los enunciados afirmativos alcanzan el 39,37 % y los negativos el 51,87 %.
Un tercer aspecto en el que existe convergencia con el gallego es el tipo del referente del sujeto: este es mayoritariamente animado, ya que la ‘competencia’, entendida como capacidad o como responsabilidad, se predica preferentemente de entidades humanas, sean individuales, sean colectivos: instituciones, organizaciones y corporaciones como partidos políticos, equipos de fútbol, gobiernos, agencias, poderes públicos, movimientos sociales, empresas, grupos industriales, etc. En el caso del gallego ya se comentó en el § 5 que, en los ejemplos con la preposición de, aparecía un módico porcentaje de sujetos de carácter inanimado (el 13,75 %), que ilustran los datos de (15). En la muestra de español de Galicia se han documentado 26 ejemplos de referente inanimado, que suponen un 11,92 % del total. En algunos casos el referente inanimado se limita al núcleo del sintagma en función de sujeto y alude a una característica de la entidad animada explicitada en el modificador de la frase, como en (21a-b). Este modificador puede no aparecer en la frase, lo que deja al núcleo nominal inanimado desprovisto de vínculo directo con una entidad animada: en (21c) el populismo y el mal perder son, respectivamente, una tendencia política y un comportamiento propio de entidades animadas, pero estas no están identificadas dentro de los sintagmas coordinados que funcionan como sujeto.
En otros ejemplos lo que se valora es el poder o la fuerza de una entidad inanimada para cumplir un objetivo o alcanzar una meta, como se ve en (22).
Queda por mencionar un último rasgo: las clases semánticas más representadas en la muestra teniendo en cuenta los lexemas en infinitivo que aparecen tras la preposición de. Debemos señalar que, al igual que sucede en gallego, la variación léxica de los predicados verbales es mayor que la que documentada para el español en el apartado 4 (la frecuencia de tipo es mayor). Al mismo tiempo, ningún infinitivo destaca por aparecer reiteradamente, lo que apunta hacia una frecuencia de token menor que en español general: recuérdese que, en la tabla 6, el verbo juzgar aparece 45 veces y el verbo decir 39. En la Tabla 17 se recogen los verbos más frecuentes con de + infinitivo en español de Galicia. A los 156 ejemplares de la Tabla 17 hay que sumar otros de clases menos representadas en la muestra, como aceptación, creencia, destrucción, disposición, elección, obligación, relación, relaciones sociales, sensación, transferencia, unión y vida.
Sorprende que la clase con más infinitivos sea la de comunicación, pero hay que recordar que en la muestra 12 ejemplos tienen el significado de ‘(no)responsabilidad’. Tanto por el número de clases como por la cantidad de infinitivos que las integran, los datos de esta tabla se aproximan más a los del gallego (v. Tabla 14 y comentarios previos). Son frecuentes los predicados de las clases modificación, percepción y desplazamiento, comunes a ambas tablas. La variación léxica, como también se observa en gallego, es muy amplia, lo que revela la mayor flexibilidad de este esquema constructivo en cuanto al tipo de predicaciones que admite tras la preposición de.
Es el momento de ofrecer una breve reflexión sobre el tipo de documentos que conforman la muestra analizada, la mayor parte de ellos provenientes de medios de comunicación de ámbito regional, como Diario de Arousa, Diario de Ferrol, Diario de Lemos, Diario de Pontevedra, Del Morrazo, El Correo Gallego, El Ideal Gallego, El Progreso de Lugo, Galicia ártabra digital, Galiciansports, La Región, La Voz digital, NH Diario, Noticias Bierzo, Ourense dixital, Xornal de Galicia, Vigo al minuto, Voces de Culleredo, etc. También páginas web de clubs deportivos, así como algunos blogs: del de Paco Rivera Cela (Lugo) se han obtenido trece ejemplos, redactados por quienes comentan sus artículos; del blog de Mario López Rico (iluminando.org) se han obtenido ocho, que parecen redactados por este autor. Es preciso recordar que esTenTen recupera datos de sitios web que publican la misma información en gallego y en español (v. ), como sucede con los dominios web institucionales de la Xunta de Galicia o de algunos ayuntamientos, lo que puede conllevar cierta sobrerrepresentación de algunos rasgos. Hemos optado por mantener algunos ejemplos de este tipo en la muestra tras comprobar que, en las traducciones al español (estén realizadas por personas o programadas), se considera totalmente natural versionar la construcción gallega (non) ser quen de con su cognada (no) ser quién de, en lugar de recurrir a ‘(no) ser capaz de’. En (23) ofrecemos un ejemplo muy ilustrativo, ya que el texto gallego (23a) está traducido al español (23b), al inglés (23c) –con be able to–, al francés (23d) –con être capable de–, al alemán (23e), al portugués (23f) –con alguém que pode VINF– y al italiano (23g).
En suma, la construcción es usada por personas con perfiles muy variados: columnistas gallegos influyentes, cuyos artículos tienen eco en prensa de ámbito estatal, redactores y comentaristas de noticias deportivas o políticas; aparece en textos académicos, así como en comentarios en foros de internet (a veces con errores gráficos o de redacción). En este sentido pensamos que la muestra analizada es representativa del uso de la construcción en español de Galicia. Para profundizar en este aspecto, se requeriría llevar a cabo un estudio sociolingüístico, difícil de acometer por la escasez de datos de este tipo.
La lexicografía aplicada al español y al gallego etiqueta las combinaciones semiesquemáticas examinadas en este trabajo como “locución verbal” o “frase hecha” (cf. Tablas 1 y 2). Sin embargo, a lo largo de la exposición se ha comprobado que no reúnen las propiedades de una fórmula fija y que se manifiestan en el uso con un cierto grado de productividad, aspectos ambos que colisionan con las propiedades típicas de las unidades fraseológicas (). Tampoco pueden catalogarse como secuencias libres pues tienen un significado global no derivable de principios generales: no son interpretables como simples instancias del esquema sintáctico oracional [SUJETO–verbo copulativo ser–ATRIBUTO del SUJETO]. La combinación más esquemática [SN–(neg.)–ser – quién – preposición –infinitivo] reúne las características de las denominadas construcciones fraseológicas (constructional idioms, cf. , , ):
Algunas clases verbales aparecen con ambos subesquemas e incluso un verbo de una clase prototípica de un subesquema, como decir o hablar, puede aparecer con el otro, ya que el contexto contribuye a la interpretación. Se documentan algunas combinaciones híbridas, que siguen la pauta formal de uno de los subesquemas y la semántica del otro.
En este trabajo hemos comprobado que existen distintos grados de fijación y de productividad en el uso de las combinaciones analizadas, lo que nos lleva a concluir que el grado de lexicalización de la construcción con para es mayor: no solo se constatan menos variaciones formales ―verbo ser en presente y en copretérito, enunciados negativos―, sino que los infinitivos se integran en un abanico menor de clases léxicas y algunos ejemplares del mismo tipo aparecen de forma recurrente, es decir, hay mayor frecuencia de token (v. Tabla 6: juzgar 45 ocurrencias, decir 29). Sin embargo, la fijación no es absoluta, ya que se admite el plural quienes y la intercalación del sujeto entre el verbo y el relativo: no soy yo quién para opinar sobre tu trabajo (§ 4). Esta es la única combinación documentada en español general.
Por el contrario, en gallego y español de Galicia son funcionales dos subesquemas, uno con la preposición para ―similar al del español general— y otro con de (en gallego con alternancia de / a), vinculados a distintos subtipos de evaluación modal. El subesquema con de (+ ‘(in)capacidad) presenta mayor variación modotemporal en el verbo ser, hace abundante uso de formas perfectivas que orientan el significado hacia las nociones de logro o fracaso (según la polaridad), aparece en enunciados afirmativos y el infinitivo pertenece a clases semánticas heterogéneas.
Con esta investigación intentamos contribuir al estudio de los fenómenos de contacto español-gallego, lenguas estrechamente emparentadas que comparten similitudes estructurales, pero que también presentan divergencias, a veces muy sutiles. En el caso analizado aquí se observa el influjo del gallego sobre el español de Galicia en un aspecto singular: el empleo de una construcción semiesquemática con una preposición específica (de) y un significado evaluativo de ‘(in)capacidad’, subesquema cuyas propiedades morfosintácticas son similares a las del gallego y cuya frecuencia de uso es más notable en las variedades en contacto con esta lengua. En cambio, la combinación con la preposición para (o sus cognadas en otras variedades), que posee, principalmente, un significado evaluativo de ‘(no)responsabilidad’ es común, como mínimo, al catalán, gallego y español (§ 5). Los resultados de nuestro análisis confirman el papel esencial que desempeña la preposición como marca diacrítica de estos dos subesquemas. A este respecto, debe recordarse que las tres preposiciones documentadas en los datos del gallego –a, de, para– (§ 5) están también presentes en español medieval en las combinaciones del adjetivo capaz (): la preposición a no pervive en el uso escrito culto y de se generaliza ante verbo finito o no finito en las acepciones modales dinámicas (capaz de hacer cualquier cosa) y epistémicas (capaz de llover mañana); para se restringe a los usos léxicos (‘tener cabida’: capaz para 2000 espectadores) y se mantiene como variante minoritaria en usos dinámicos: jugadores capaces para jugar en esa posición. Estas mismas preposiciones se registran en la historia del español precedidas del verbo ser y seguidas de infinitivo (; ), en combinaciones que expresaban matices evaluativos de carácter modal, tanto en el área de la necesidad atenuada (ser de / a + infinitivo) como en el de la habilidad (ser para + infinitivo). Véase para más detalles.
En este trabajo se ha comprobado que una construcción fraseológica típica del gallego es adoptada por hablantes del español de Galicia. Además de expresar un significado específico de modalidad dinámica, presenta un menor grado de fijación gramatical y léxica que la construcción paralela con para: el subesquema con de (+ ‘(in)capacidad) exhibe mayor riqueza flexiva (modotemporal) en el verbo ser, explota las formas perfectivas para obtener matices de logro o fracaso (según la polaridad), aparece frecuentemente en enunciados afirmativos y admite un elenco muy amplio de lexemas en infinitivo.
Según Poplack, Dion & Zents (), para afirmar que un cambio lingüístico obedece al contacto, es preciso demostrar que la construcción analizada: (i) es, efectivamente, resultado de un cambio; (ii) no está presente en la lengua antes del contacto; (iii) no está vigente en una variedad contemporánea a salvo del contacto; (iv) se comporta de la misma forma que su equivalente en la variedad fuente; (v) difiere notablemente de una estructura similar en la lengua receptora. Los datos de tipo cualitativo y cuantitativo ofrecidos en este trabajo sustentan las premisas de (iv) y de (v). Debido a la prolongada e intensa convivencia del español y el gallego, es razonable suponer que la hipótesis del contacto es válida, aunque se documente la construcción en otras variedades hispánicas. En asturiano existe una combinación similar, con el mismo significado de ‘(in)capacidad’, con alternancia de las preposiciones a y de (v. notas 22 y 23). Los datos del siglo XIX que hemos podido rastrear no apuntan a que la combinación con de estuviese presente, de forma consistente, en otras variedades del español. No obstante, se requiere que futuras investigaciones diacrónicas del español y del gallego aporten más luz sobre la aparición de la preposición de en esta construcción fraseológica.
En la bibliografía sobre contacto lingüístico (cf. ) se mencionan algunas estrategias a las que recurren los hablantes para aligerar la carga cognitiva que supone manejar dos o más sistemas lingüísticos. Entre estas estrategias figuran las dos siguientes: a) simplificación de categorías gramaticales, oposiciones léxicas y fonológicas, y diferencias fonéticas; b) transferencia de elementos léxicos, rasgos fonéticos, estructuras sintácticas y funciones pragmáticas. Si tenemos en cuenta las características de las construcciones fraseológicas examinadas (§ 7), podemos concluir que no se están aplicando estrategias simplificadoras, ya que los hablantes bilingües adoptan una construcción con un significado específico (quien de + infinitivo) sin perder el patrón alternativo (quien para + infinitivo). En cambio, creemos haber demostrado que hay una transferencia, entendida como la incorporación de un rasgo del gallego al español de los hablantes bilingües en Galicia. afirman que “la transferencia no léxica es muy difícil de comprobar”; un factor que contribuye a esta dificultad es la disparidad de fuentes documentales existentes para las variedades en contacto y, por tanto, se puede poner en duda la comparabilidad de los datos analizados. En este trabajo se han podido examinar con bastante detalle las construcciones del gallego actual; para la del español general se podrá replicar este estudio con datos de otros corpus; en cambio, los recursos disponibles para el español de Galicia son, por ahora, muy limitados.
Este trabajo se encuadra en el proyecto de investigación Actualidad e historia reciente del contacto español-gallego: en la senda de ESLORA (referencia PID2025-173739NB-I00), financiado por MCIN/AEI. Las autoras forman parte del grupo de investigación Gramática del español de la Universidade de Santiago de Compostela, beneficiario de una ayuda para Consolidación e estruturación de Grupos con Potencial de Crecemento 2024 de la Consellería de Educación, Ciencia e Universidade de la Xunta de Galicia ().
Las dos autoras colaboraron en diferentes fases del trabajo: metodología, obtención y curación de los datos, análisis formal y redacción. La conceptualización del artículo se debe a María José Rodríguez Espiñeira.
1
ADESSE = Universidade de Vigo. Base de datos de Verbos, Alternancias de Diátesis y Esquemas Sintáctico-Semánticos del Español. https://adesse.uvigo.es/.
2
4
5
CdE NOW = Davies, Mark. Corpus del español NOW (News on the web, 2012-2019). https://www.corpusdelespanol.org/NOW/ [diciembre 2024]
6
CORDE = Real Academia Española: Banco de datos [en línea]. Corpus diacrónico del español. https://www.rae.es/banco-de-datos/corde [diciembre 2024]
7
CORGA = Centro Ramón Piñeiro para a investigación en humanidades: Corpus de Referencia do Galego Actual (CORGA) [4.1]http://corpus.cirp.gal/corga/ [mayo 2025]
8
CORPES = Real Academia Española: Banco de datos (CORPES XXI) [en línea]. Corpus del Español del Siglo XXI (CORPES). https://www.rae.es/banco-de-datos/corpes-xxi [diciembre 2024].
9
DALLA = Academia de la Llingua Asturiana. 2015. Diccionariu de la Llingua Asturiana. http://www.academiadelallingua.com/diccionariu [diciembre 2024].
10
DdD = Santamarina, Antón (ed.). 2003. Dicionario de dicionarios, versión 3. A Coruña: Fundación Pedro Barrié de la Maza. Versión en línea: Dicionario de dicionarios. Corpus lexicográfico da lingua galega. ILG/SLI, 2006-2013. https://ilg.usc.gal/ddd/.
11
DDLC = Institut d’Estudis Cataláns. 1998-2016. Diccionari descriptiu de la llengua catalana. https://dcc.iec.cat/ [octubre 2024].
12
DEA= Seco, Manuel, Olimpia Andrés & Gabino Ramos. 2023. Diccionario del español actual. 3ª ed. Madrid: Aguilar-Santillana. Edición electrónica financiada por la Fundación BBVA en https://www.fbbva.es/diccionario/.
13
DLE = Real Academia Española. 2014. Diccionario de la lengua española. 23ª ed. Madrid: Espasa-Calpe. Versión 23.8 en línea, de 2024, en https://dle.rae.es/.
15
16
Epps, Patience, John Huehnergard & Na’ama Pat-El. 2013. Contact among genetically related languages. Journal of Language Contact 6, 209–219. https://doi.org/10.1163/19552629-00602001.
17
ESLORA = Corpus para el estudio del español oral. Versión 2.4 de noviembre de 2025, ISSN: 1988-1541. http://galvan.usc.es/eslora [diciembre 2025].
18
esTenTen23 = Spanish Web Corpus 2023. https://app.sketchengine.eu/ [julio-septiembre de 2025].
19
20
21
GDLC = Enciclopèdia Catalana. 1988. Gran Diccionari de la llengua catalana, Barcelona. Versión en línea https://www.enciclopedia.cat/search/obrad/GDLC.
22
23
Gómez Seibane, Sara. 2025. En torno al contacto del español con otras lenguas. En Sara Gómez Seibane (ed.): Espacios de contacto lingüístico y cambios en el español. 7-18. Berlín: Peter Lang. https://doi.org/10.3726/b21894.
24
Ibáñez, Ángel. 1891. El imaginaria. La Ilustración ibérica. Semanario científico, literario y artístico 9, 582-586. Barcelona, 12 de septiembre de 1891. Biblioteca Nacional de España. https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=bb45998d-4d4e-4997-806b-b2edda5bb1a0&page=7 [14.11.2025].
25
IGE: Instituto Galego de Estatística. 2024. Enquisa estrutural a fogares: coñecemento e uso do galego. https://www.ige.gal/igebdt/selector.jsp?COD=2951.
26
Matras, Yaron. 2010. Contact, Convergence, and Typology. En Raymond Hickey (ed.): The Handbook of Language Contact. 66-85. Malden, MA: Wiley-Blackwell. https://doi.org/10.1002/9781444318159.ch3.
27
28
Mellado Blanco, Carmen & Enrique Gutiérrez Rubio. 2020. Nuevas aportaciones de la Gramática de Construcciones a los estudios de fraseología en las lenguas románicas. Romanica Olomucensia 32/1, 1-12. https://doi.org/10.5507/ro.2020.011.
29
30
31
Miestamo, Matti. 2008. Grammatical complexity in a cross-linguistic perspective. En Matti Miestamo, Kaius Sinnemäki & Fred Karlsson (eds.): Language complexity. 23-41. Amsterdam: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/slcs.94.04mie
32
Míguez, Vítor. 2021a. A categoría da modalidade e a súa expresión na lingua galega. Estudos de Lingüística Galega, 13, 107–137. https://doi.org/10.15304/elg.13.7386
33
34
Míguez, Vítor. 2024. Revisiting Modality A corpus-based study of epistemic adverbs in Galician. Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins. https://doi.org/10.1075/ihll.40.
35
Montes Camiño, Lidia. 2025. La ‘fast fashion’ se impone en el mercado de cosméticos. https://www.elmundo.es/economia/2016/09/30/57ee7f37ca4741a43d8b456e.html
36
Narrog, Heiko. 2012. Modality, Subjectivity and Semantic Change, A Cross-Linguistic Perspective, Oxford: Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199694372.001.0001
37
Nieto García, Alejandro. 2018. Estrategia y táctica del separatismo catalán. Anales de la Real Academia de Ciencias Políticas, 2018. Accesible desde https://www.boe.es/biblioteca_juridica/anuarios_derecho
38
NTLLE = Real Academia Española. Nuevo Tesoro Lexicográfico de la Lengua española, en línea: http://ntlle.rae.es/ntlle/
39
Nuyts, Jan. 2005. The modal confusion: On terminology and the concepts behind it. En Alex Klinge & Henrik Høeg Müller (eds.), Modality: Studies in form and function. 5–38. London: Equinox. https://doi.org/10.3138/9781845535612-003
40
Octavio de Toledo y Huerta, Álvaro S. 2017. ¿La obligación por pasiva? Historia y uso de la construcción ser de + infinitivo. En Mar Garachana (ed.): La gramática en la diacronía. La evolución de las perífrasis verbales modales en español. 329-395. Madrid-Frankfurt: Iberoamericana-Vervuert. https://doi.org/10.31819/9783954877362-009
41
42
Poplack, Shana, Nathalie Dion & Lauren Zentz. 2019. L’anglicisme syntaxique : produit inévitable du contact des langues?, Circula: revue d’idéologies linguistiques 9, 77-106. https://doi.org/10.17118/11143/16048
43
44
45
46
47
48
Recalde, Montserrat. 2024. Historia de los contactos entre el español y otras lenguas de la Península Ibérica. Contactos entre el español y el gallego. En Steven Dworkin, Gloria Clavería Nadal & Álvaro S. Octavio de Toledo y Huerta (eds.): Lingüística histórica del español / The Routledge Handbook of Spanish Historical Linguistics. 493-500. Londres/Nueva York: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781003035565-47
49
50
Rodríguez Espiñeira, Mª José. 2018. Cambio semántico y sintáctico en las construcciones de capaz. En M. Pilar Garcés Gómez (ed.): Perspectivas metodológicas en la elaboración de un diccionario histórico. 117-186. Madrid/Frankfurt am Main: Iberoamericana/Vervuert. https://doi.org/10.31819/9783954879267-005
51
52
53
54
TILG = Santamarina, Antón (dir.), Ernesto González Seoane & María Álvarez de la Granja. Tesouro informatizado da lingua galega (Versión 4.1). Santiago de Compostela: Instituto da Lingua Galega. https://ilg.usc.es/TILG/ [abril-maio 2025].
55
Van der Auwera, Johan & Vladimir A. Plungian. 1998. Modality’s semantic map. Linguistic Typology 2, 79-124. https://doi.org/10.1515/lity.1998.2.1.79
[1] Quién se analiza como un relativo indefinido (). Según RAE :
No se consideran interrogativas indirectas, sino relativas de pronombre indefinido tónico (o relativas indefinidas), las introducidas por los verbos haber y tener en construcciones como No hay de quién fiarse ‘No hay nadie de quién fiarse’ o No tenía dónde dormir ‘No tenía ningún sitio donde dormir’.
Precedido del verbo ser y seguido de una preposición, el relativo tiende a ser tónico. En se conecta el empleo en esta construcción fraseológica con el interrogativo quién.
[2] Las búsquedas en el se realizaron con las cadenas <SER quién/quien/quienes de>, es decir con el lema SER, seguido del relativo (con tilde y sin ella). De los 597 resultados recuperados, solo 29 responden a este patrón. De estos 29 ejemplos, 20 se han podido vincular claramente con redactores de origen gallego. Los dos ejemplos de aparecen en obras del profesor y académico gallego Darío Villanueva. Los 20 del Corpus del español NOW se localizan en periódicos regionales como El Correo gallego, El Faro de Vigo, La Región o La Voz de Galicia. En prensa de ámbito estatal, como El Español, La Vanguardia o Público, se ha comprobado el origen gallego de los articulistas.
[3] https://www.elcorreogallego.es/galicia/2017/02/24/villares-ve-gris-arranque-legislatura-110245258.html [20.12.2025].
[4] Competencia, idoneidad y aptitud son tres sustantivos que el ofrece como sinónimos de capacidad. Cf. § 3.
[5] Queremos manifestar nuestro agradecimiento a dos revisores anónimos, cuyas observaciones han contribuido a mejorar el texto. Por razones de extensión, no hemos podido tomar en consideración todas sus sugerencias, que serán muy útiles para futuros trabajos.
[6] También puede aparecer el indefinido nadie, que es operador negativo. En solo hemos localizado el siguiente ejemplo, no incluido en la muestra analizada:
[7] Las abreviaturas aluden a la naturaleza fraseológica de la combinación (fr. = frase; loc. = locución; loc. v. = locución verbal) y a su empleo en la lengua conversacional (fam. = familiar).
[8] En este tipo de preguntas, el significado se orienta hacia lecturas de ‘osadía o atrevimiento’ (también en (2d)).
[9] En la tercera acepción del , autoridad se define como “prestigio y crédito que se reconoce a una persona o institución por su legitimidad o por su calidad y competencia en alguna materia”.
[10] Firma E.P. en la sección Gente, del 15.02.2024. Cf. https://www.farodevigo.es/vida-y-estilo/gente/2024/02/15/carmen-borrego-habla-claro-alejandra-98203696.html [20.12.2025].
[11] Para una revisión exhaustiva del concepto, cf. . Las discrepancias conciernen a la división del espacio modal y versan, fundamentalmente, sobre la delimitación de las áreas dinámica y deóntica (). En cambio, el dominio epistémico es menos controvertido, salvo en lo que se refiere a su relación con la evidencialidad.
[12] El término griego dinámica alude a ‘fuerza’, ‘poder’. Este subtipo modal recibe también la denominación de modalidad facultativa. La integración de contenidos dinámicos en el espacio semántico de la modalidad obedece a que los auxiliares modales expresan nociones de este tipo; además, en la bibliografía sobre cambio lingüístico se han establecido rutas de cambio desde expresiones con valor dinámico a marcadores deónticos y epistémicos. Cf. Míguez (; ). Según varios autores, diacrónicamente el engarce entre nociones dinámicas y epistémicas lo proporciona la modalidad de ‘participante externo’ (; ).
[13] restringe el concepto de modalidad deóntica y lo vincula con el “grado de deseabilidad moral del estado de cosas”, que abarca tanto normas sociales como los criterios éticos de las personas responsables del juicio moral.
[14] En la tercera acepción del , responsabilidad se define como ‘cargo u obligación moral que resulta para alguien del posible yerro en cosa o asunto determinado’ (subrayado nuestro).
[15] Los datos se recopilaron el día 14.12.2024 a través de la siguiente búsqueda: forma quién, precedida del lema ser, seguida de la preposición para y de un verbo en infinitivo. Al no marcar la casilla de sensibilidad al acento, los resultados incluyen las formas con y sin tilde. La búsqueda se repitió con la forma quiénes y a los resultados se sumaron los casos de posposición del sujeto: no soy yo quién, etc.
[17] Además, debe tenerse en cuenta que la distribución general del asigna un 30 % del total a formas procedentes de España y un 70 % a formas procedentes de América.
[19] Se han contabilizado también como animados otros casos de metonimia, como el del nombre de un país por su gobierno o el de un reglamento por quienes lo redactan.
[20] Para catalogar lexías complejas, como “meterse en un tema de discusión”, hemos buscado equivalentes semánticos, como discutir para el ejemplo citado. La locución verbal negarle el pan a alguien se ha analizado como predicado de valoración (‘no reconocerle el mérito’).
[21] En el (s.v. qui, acepción 2), la combinación ésser qui se define así: “Ésser algú, tenir autoritat per a fer quelcom. Tu no ets qui per a fer això”. El ejemplo es negativo, al relativo le sigue la preposición per a, y se le adjudica la lectura de ‘autoridad’.
En el (s.v. qui, rel.) aparece como locución: “no ésser qui loc. verb.1. [N1i LOC per a Vinf2i] (N1[humà]) No ésser ningú (loc.). I sabeu què m'ha respost? Doncs que les disposicions les prenia ell, i que jo no era qui per a opinar. [Calders (1984): N, p. 18]”.
[23] Mediante el buscador Google se recuperan ejemplos en blogs y en prensa con la preposición a:
– ¿Qué pasa Luis?, ¿te encuentras mal?
No hija no, los cordones, los putos cordones que se sueltan, no me dejan andar y no soy quién a atarlos. (De acebo y jara. Blog de R. Mera sobre la actualidad de Cangas del Narcea y Berzocana. https://www.deaceboyjara.com/2021/02/01/los-cordones-de-los-zapatos-y-la-rueda-de-la-vida/ [20.12.2025]).
Pero también hay ejemplos con de, como el del siguiente blog:
si Patxilín lo haz todo a vista o dos pegues..., pues na, o me pasaron la maldición los putos fuboleros o na, que soy portugués, porque no encadeno ná, o me caigo arriba, o me caigo abajo, o directamente empepine que nun soy quien de desfacer el 8, jeje (, TN30361773065, http://en2pegues.blogspot.com/2008/).
[24] En el análisis manual de los datos de la muestra se han excluido de los cómputos las concordancias coincidentes con las del .
[25] Para la recuperación de concordancias hemos tenido en cuenta la posibilidad de que en gallego el pronombre átono esté proclítico al infinitivo.
[26] https://www.abibliagalega.com/pentateuco/deuteronomio/capitulos-31-36/ [20.12.2025].
[27] En este caso, no se han tenido en cuenta los ejemplos coincidentes del y del , lo que explica la variación en las cifras obtenidas si se comparan con las de la tabla 7: 196 / 193 y 127 / 122.
[28] Para los tiempos del verbo ser, se analizaron todos los datos del . V. Tabla 12.
[29] Debemos señalar que, en docena y media de concordancias analizadas, no hemos podido determinar con certeza si expresan autoridad o capacidad, bien por falta de contexto, bien por existir ambigüedad. Véanse (i) y (ii)
En estos ejemplos se mencionan seres divinos (parca, Deus) en cuyas acciones no puede intervenir el ser humano. En (i) no queda claro si el emisor desea expresar que la familia del fallecido no fue capaz de detener su muerte o que la familia, por su condición humana, no tiene el poder o la autoridad necesaria para detener a la (diosa) Parca. En (ii) se puede interpretar que el referente del sujeto no posee la capacidad de comprender los hechos de la divinidad, ya que el ser humano no está capacitado para ello, o que no le compete entenderlos.
[31] También es reseñable que, de los 22 ejemplos con la preposición de, 14 aparecen en enunciados positivos y 8 en negativos. Aunque el total de ejemplos no es elevado, para su posterior comparación con el español de Galicia, conviene tener en cuenta que los enunciados afirmativos, con sujetos de referente inanimado, representan el 63,63 % del total.
[32] Este ejemplo también forma parte de la muestra de . El pequeño tamaño del corpus puede explicar la ausencia del patrón que lleva de.
[33] Como indica , algunos contextos interactivos son particularmente flexibles y favorecen que los bilingües hagan un uso más efectivo de su repertorio, explotando matices o contrastes entre variantes con significados equivalentes o casi equivalentes.
[34] De estos, el verbo ser aparece en pretérito (10 casos), en presente (7 casos), en futuro (2 casos) y en infinitivo (1 caso). En 8 concordancias el enunciado es negativo y en 12 afirmativo.
[35] Ambos recursos obtienen sus datos de páginas web, lo que conlleva un laborioso trabajo de localización e identificación de la procedencia del fragmento, sea el sitio web de ámbito gallego o no. No se han tenido en cuenta los textos cuya autoría no se ha podido verificar. Se han eliminado de los cómputos 64 ejemplos extraídos de “galici@press”, medio digital en edición bilingüe, una vez que desde la redacción nos confirmaron que escriben en gallego y traducen al español.
[36] Los infinitivos son predicados de comunicación, petición y valoración, en contextos donde las responsabilidades son compartidas o están sujetas a normas sociales. Se trata de ejemplos como estos:
En el primer caso un jugador afirma que no le corresponde a él tomar una decisión y en el segundo el redactor sostiene que un político no tiene competencia para exigir algo.
[37] Recuérdese que las formas de pretérito en gallego se presentan con las preposiciones a (44 ejemplos) y de (27 ejemplos), con las que el sentido de ‘(in)capacidad’ es predominante. Además, con este tiempo verbal solo hay 3 ejemplos con para, lo que de nuevo apunta a coincidencia entre este esquema del gallego y del español.
[38] Los verbos de esta clase se localizan en textos de temática deportiva, donde abundan las metáforas. Por eso se requiere especificar el segundo argumento.
[40] El predicado documentado es poner un punto de reflexión crítica, que consideramos equivalente a reflexionar. Para la clasificación de los infinitivos se ha recurrido a menudo a paralelismos de este tipo.
[42] La concentración de ejemplos en un único autor revela también el peso de los idiolectos en los fenómenos de contacto. Según : “The spread of innovations is carried out via individual speakers, and the dynamics of spread—whether this occurs within or across speech communities—are shaped by these speakers’ social affiliations and practices”.
[43] Tomado de un espacio institucional sobre turismo de Galicia, en la entrada “Santuarios mágicos”: https://www.turismo.gal/que-facer/santuarios-maxicos?langId=gl_ES [20.12.2025]. En la parte superior de la página se puede elegir el idioma.
[44] En el marco de la Gramática de Construcciones, estos esquemas sintáctico-semánticos son considerados “verdaderas construcciones”, ya que generan infinitas oraciones con escasas restricciones. La productividad de los patrones oracionales está ligada a su regularidad ().
[45] Es preciso señalar que el primer testimonio localizado, de cuyo autor solo conocemos el nombre, no corresponde a un redactor gallego:
[...] la cobardía ó cortedad es condición del amor bien sentido, y ya he dicho que el mozo le sentía atrozmente: era esa cosa que Petra no notaba, ó no daba muestras de notar, la pasión del chico. Y de esto no tenía ella toda la culpa: la tenía él, que no era quién de mover la lengua como los brazos y piernas allá en el baile los domingos al compás de á lo alto y á lo bajo, haciendo pareja con Petra ().
Varios rasgos del texto, como los diminutivos (puebluco, más finicas), el leísmo de cosa –[el amor] le sentía atrozmente, y el leísmo femenino de persona, descartan su procedencia gallega.
[46] Los primeros usos documentados en el corpus son de 1934, en la obra Os dous de sempre, de Castelao, donde aparece ocho veces. En varios de ellos se describe la osadía de una persona para llevar a cabo ciertas acciones (i); en otros se subraya la ineficacia de la voluntad frente al destino, así como la falta de arrojo de una persona (ii):
Llama la atención que la combinación con de se use en estos casos, así como en el ejemplo español de la nota 45, para justificar la valoración negativa asignada a entidades animadas, que son tildadas indirectamente de cobardes.
[47] Sin embargo, se mantiene el principio de “un significado, una forma”, que es invocado por algunos autores como un criterio para medir la complejidad cuando se comparan dominios funcionales específicos de dos lenguas: su preservación es señal de simplicidad y su transgresión de mayor complejidad (cf. ).
Catedrática de Lengua española en la Universidad de Santiago de Compostela desde junio de 2008. Titular de Universidad en esta misma institución desde agosto de 1992. Doctora desde 1989 (tesis sobre El complemento predicativo del CDIR en español). Su investigación y docencia se centra en el ámbito de la gramática. Integrante del equipo que elaboró la Base de datos sintácticos del español actual (http://gramatica.usc.es/proxectos/bds). En sus publicaciones ha estudiado cuestiones de régimen verbal, predicación secundaria, verbos de percepción, predicados cognitivos, infinitivos, nombres deverbales y encapsuladores. Desde 2009 forma parte del equipo MORFOGEN que tiene como objetivo ofrecer una represetnación visual de las relaciones morfo-etimológicas entre las palabras de las famillias léxicas almacenadas en una base de datos https://bdme.iatext.es. También se ha ocupado en varios trabajos de expresiones epistémicas del español.
