UN CONCEPTO DINÁMICO Y RELATIVO DE PARADOJA

Barra lateral del artículo

PDF XML HTML
Publicado: 02-05-2023

Contenido principal del artículo

José Miguel Sagüillo
Universidade de Santiago de Compostela
España
https://orcid.org/0000-0003-1148-3848
Vol. 42 Núm. 2 (2023), Colaboración invitada
DOI: https://doi.org/10.15304/ag.42.2.9074
Recibido: 08-03-2023 Aceptado: 09-03-2023 Publicado: 02-05-2023
Derechos de autoría Cómo citar

Resumen

En este artículo una paradoja es un tipo de argumentación con respecto a un sujeto X (sea un individuo o una comunidad) en un determinado momento T. Muchas argumentaciones paradójicas tienen lugar en el desarrollo histórico y práctico de las ciencias. Algunas suponen grandes sorpresas acompañadas de profundas crisis, como ocurre con las llamadas antinomias. Solventar, y eventualmente resolver, una paradoja en este sentido supone avances revolucionarios que se obtienen al precio de rechazar creencias previamente asumidas o tenidas por verdaderas por la comunidad científica. El concepto de paradoja que se propone es relativo a sujetos y dinámico en el tiempo. Una argumentación que resulta paradójica para X pudiera no ser paradójica para Y, simplemente porque X e Y no tienen por qué compartir las mismas creencias. Asimismo, X puede descubrir que tiene una paradoja en T, y dejar de tenerla ulteriormente en virtud de un cambio de sus creencias.

Palabras clave:

argumentación, creencia, paradoja, antinomia, solventar, resolver, Tarski, Quine, práctica deductiva
Citado por

Detalles del artículo

Referencias

Burge, T. (1979): “Semantical paradox”. Journal of Philosophy 76, 4: 169-198.

Cantor, G. (1899): “Letter to Dedekind”. Incluido in Heijenoort, van (1967/76): 113-17.

Cohen, M. y Nagel, E. (1962/93): An introduction to logic. Editado por John Corcoran. Indianapolis: Hacket Publishing Company.

Corcoran, J. (1989): “Argumentations and logic”. Argumentation 3: 17-43. Versión castellana de Rubén Blanco revisada por José M. Sagüillo en Agora XIII/1 (1994): 27-55.

Eemeren, van, Grootendorst, R. et al, eds. (1995): Analysis and Evaluation. Proccedings of the Third ISSA Conference on Argumentation. Amsterdam: University of Amsterdam.

Fine, K. (1975): “Vagueness, Truth and Logic”. Synthese 30, 3-4: 265-300.

Fitch, F. (1963): “A Logical Analysis of Some Value Concepts”. The Journal of Symbolic Logic 28, 2: 135-142.

Frege, G. (1902): “Letter to Russell”. Incluido en Heijenoort, van (1967/76): 126-28.

Gödel, K. (1931): “On formally undecidable propositions of Principia Mathematica and related systems I”. Incluido en Heijenoort, van (1967/76): 596-616.

Hart, W. (1979): “The epistemology of abstract objects”. Proceedings of the Aristotelian Society 53: 153-65.

Heath, T. (1921/81): A History of Greek Mathematics. New York: Dover Publications.

Heijenoort, van, J. (1967/76) (ed): From Frege to Gödel. Cambridge, Massachusetts and London, England: Harvard University Press.

Hintikka, J. (1962/79): Saber y Creer. Versión castellana de Juan J. Acero. Madrid: Tecnos.

Kant, I. (2013): Crítica de la Razón Pura. Edición revisada de Pedro Ribas. Barcelona: Taurus.

Kripke, S. (1975): “Outline of a Theory of Truth”. Journal of Philosophy 72: 690-716.

Krajewski, S. (1981): ‘Antinomies’. Included in Marciszewski, W. (1981): 22-29.

Marciszewski, W. (ed.) (1981): Dictionary of Logic as applied in the Study of Language. The Hague: Nijhoff.

Mellor, D. (1990) (ed): Philosophical Papers. F. P. Ramsey. Cambridge: Cambridge University Press.

Neumann, von, J. (1925): “An axiomatization of set theory”. Incluido en Heijenoort, van (1967/76): 393-413.

Priest, G. (1984): “Logic of Paradox Revisited”. Journal of Philosophical Logic 13, 2: 153-179.

Quine, W.V. (1961): “The Ways of Paradox”. Included in Quine (1966/97): 1-18.

Quine, W.V. (1966/97): The ways of Paradox and other essays. Revised and enlarged edition. Cambridge, Massachusetts and London, England: Harvard University Press.

Quine, W. V. (1987): Quiddities. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press.

Ramsey, F. (1925): “The Foundations of Mathematics”. Incluido en Mellor, D. (1990): 164-224.

Rahman, S. et al. (2008): Unity, Truth and the Liar. Berlín: Springer.

Read, S. (2008): “The Truth Schema and the Liar”. Included in Rahman, S. et al. (2008): 3-17.

Russell, B. (1902): “Letter to Frege”. Incluido en Heijenoort, van (1967/76): 124-25.

Sagüillo, J. M. (1995): “Paradoxical argumentations”. Included in Frans H. van Eemeren et al, eds. (1995): 13-22.

Sagüillo, J. M. (1996): “The context of discovery of logic: The notion of paradox revisited”. Mind, reality and values. Shbla: Open Society Fund: 61-76.

Sagüillo, J. M. (2008): “On a New Account of the Liar”. Included in Rahman, S. et al. (2008): 149-57.

Sagüillo, J. M. (2011): “Antinomia”. Incluido en Vega, L. y Olmos, P. (2011): 50-54.

Skolem, T. (1922): “Some remarks on axiomatized set theory”. Incluido en Heijenoort, van, J. (1967/76): 290-301.

Tarski, A. (1944): “The Semantic Conception of Truth”. Philosophy and Phenomenological Research. 341-375.

Tarski, A. (1969): “Truth and Proof”. Scientific American: 63-77.

Vega, L. & Olmos, P. eds. (2011): Compendio de Lógica, Argumentación y Retórica. Madrid: Trotta.

Wittgenstein, L. (1973/85): Tractatus Logico-Philosophicus. Versión castellana de Enrique Tierno Galván. Madrid: Alianza Universidad.

Zermelo, E. (1908): “Investigations in the foundations of set theory I”. Incluido en Heijenoort, van (1967/76): 199-215.